Рецензии

Какой-то странный фильм. Недодуманный. То ли не доделали, не справились, то ли наоборот, перестарались. Смотрел и никак не мог понять — что люди все-таки собирались снимать? Для кого?

Для массового сектора в фильме слишком мало действия, слишком много психологизма. Поднимаются достаточно сложные вопросы. Много скрытых цитат, ссылок на классику — как киношную так и литературную — все это требует серьезной базы и интеллекта выше среднего. Вообще в плане восприятия форма моноспектакля — а «Луна 2112» это практически моноспектакль, — и для театра не самая простая, а для кино тем более. Если же фильм рассчитывался на запуск в категорию элитного кино, то было допущено слишком много небрежностей и упрощений. Поскольку ленты данной категории по определению рассчитаны на то, что зритель будет хорошо подкован и будет во всю шуршать мозгами во время сеанса, стандартные отмазки «а неважно», «а пусть будет», «это стилизация», «это художественное допущение» уже не прокатывают.

В подобных фильмах сюжет не должен легко читаться на 20 минут вперед. Он не должен базироваться на фронтальном идиотизме окружающего мира — а именно это и происходит. Создатели лунной станции не сделали вообще ничего, для того, что бы предотвратить коллизию, легшую в основу сюжета. Общаться приватно с электронным устройством посредством изображения на экране — это нонсенс. Пилотируемый корабль и космический грузовик — это разные ракеты, они летают по разным траекториям и с разными ускорениями. Ну и так далее… Создается впечатление, что весь окружающий мир вопреки логике, здравому смыслу и законам физики старается помогать развитию сюжета в том направлении, в котором задумали авторы. Можно, конечно, сказать: «а какая разница?». Фильм-то совершенно не о станциях и космических кораблях. Ну, тоже верно, но подобные «сюжетные поддавки» — это уже прерогатива кинематографа «брейн офф». Да еще финал у фильма был такой, что я с возгласом «ну нормально!» чуть из кресла не выпал — такое кондовое завершение достойно какого-нибудь «Броска кобры».

В результате кино безнадежно застряло между жанрами. А жаль. Чуть бы побольше внимания к деталям и мог бы получится если не шедевр, то очень хороший фильм. И Рокуэлл играет прекрасно, а голос робота просто продирал морозом по коже своим сходством с голосом HAL 9000. А постоянные ляпы вокруг расшатывают и смазывают впечатление.

Было вот как:

Чуть позже зари кинематографа начали сниматься фильмы о тяжелой жизни негров, о том, как плохо им живется в этом мире, как их не любят в Америке, или что их надо массово уничтожать.

Далее снимались фильмы о тяжелой жизни женщин, о том, как плохо им живется в этом мире и как ужасно с ними иногда обходиться сильный пол.

Последние лет этак пятнадцать мы иногда наблюдали фильмы о тяжелой жизни гомосексуалистов, опять же о том, как плохо им живется в этом мире. За это даже дали 3 (если не ошибаюсь) оскара (Тому Хенксу, Горбатой горе, и Шону Пену за прошлогоднего Харви Милка)

И вот очередь добралась до клонов. Теперь будет фильмов двадцать об их нелегкой жизни, и как плохо им живется в году этак 2112.

Фильм разочаровал. Много очень неясных моментов, например видения в начале фильма. Декорации перемещают нас в 2112 год процентов этак на 12. Вроде все происходит через сто с лишним лет, а деталей раскрывающих что же изменилось за эти сто лет безумно мало. Режиссерская и операторская работа, тоже не ахти какая.

Порадовали только две вещи: смайлик, и актерская игра. Рокуэлл действительно сыграл неплохо, если вырезать минут 30 его страданий на экране, то вообще замечательно.

Но сам фильм начинает быть интересным ровно за 2 минуты 11 секунд и 2 доли секунды до титров (простите мне такую хохму, но это действительно так.) Ведь именно тогда герой начинает соображать что ему делать со всем этим…

Не хочу сейчас разводить демагогию на счет клонов и их непростой жизни, но фильм не заставляет думать ни капельки. Каких-то особых выводов по поводу этой истории тоже не сделал и ничего нового в себе не открыл. А если я не ошибаюсь, то именно это задача любого из искусств — открыть в человеке и для человека, что-то новое.

Жаль, что фильм оказался пустышкой и кроме смайлика и Рокуэлла ничего в себе не несет. Да и если честно, то не хочется что бы начиналась новая эпопея с оскарами, но теперь уже за роль клонов, есть много других замечательных ролей.

4 из 10

Голодание по хорошей научной фантастике достигло предела кислородного. Фильм «Луна» ожидался как нечто хотя бы приближающее нас к хитам всегда гениального прошлого. И ожидания оправдал.

Из бюджета в $5 миллионов выжили максимум, и при этом максимум очень хорошего качества. Визуально фильм получился красивым. Не припомню, чтобы где-нибудь так искусно изображали Луну. Вид земли с нее шикарен. Музыкальный ряд идет в ногу с атмосферой фильма.

Очень хорошо удался театр одного актера в исполнении Сэма Рокуэлла. Мимика, жесты, эмоции — все сыграно на высшем уровне. Ровно как и режиссура. Джонс добивается от актера максимума КПД.

Сценарий, к сожалению, похвалить особо не за что. Да, молодца, что отсылаете нас к «Солярису» и «Космической одиссее», так и хочется увидеть что-то в этом духе. Собственно, в этом духе мы и видим. Но… Но избитая в последнее тема клонов и нравственного прогресса уже хорошо изучены и взяты на вооружение кинематографом. Поэтому, в таком случае, если вы берете подобную тематику, то надо предложить необычные ходы, тонкую философскую оригинальную линию. Этого нет.

Все в фильме становится довольно знакомым, в том числе и конец. И уже не надеешься на катарсис, на метафизические заключения или таинственный философский исход. Фильм довольно жуткий, это да. Но концовка все состоянии обреченности и того трагизма, который проходит через весь фильм, просто стирает. Так или иначе, но сценарий не лишает удовольствия от просмотра. Фильм действительно смотрится на одном дыхании.

4,5/5

С огромным трудом досмотрел фильм до самого конца. Уже через 7—10 минут появилось подозрение, что я опять попал не на тот сеанс. Примерно на 25-й минуте стало совершенно ясно, в чём фишка сюжета, и как он будет развиваться. Неясными оставались только два момента:

1. Неужели всё действительно так просто и тупо?

2. Замочат «вечного дежурного» в самом конце, или ему удастся-таки вывернуться? — Но это уже зависит от оптимизма режиссёра и сценариста.

Главная мысль фильма представляется мне очень интересной.

Что есть клон? Вещь, которой его создатель волен распоряжаться по своему усмотрению? Или такое же живое мыслящее существо, как мы с вами, со всеми вытекающими правами и т. п.?

Но проблема эта не нова. Ещё в 1970-ых, когда даже названия «клон» не было, я прочитал не одну фантастическую книгу на подобную тему. И это при всем известном дефиците фантастики в СССР…

Может быть авторы фильма нашли что-то новое? Опять же сильно сомневаюсь.

Сейчас вот так сразу и не вспомнишь всего увиденного и прочитанного, чтобы привести примеры: вот это взято отсюда, а это — оттуда… Да дело даже и не в этом. При наличии таланта и желания одну и ту же историю можно пересказывать много раз. И каждый раз на новый лад. И всякий раз будет интересно и захватывающе.

Здесь же видим набор киношных клише, почерпнутый в основном из сериалов.

К примеру, когда двойники только встретились:

Зачем помогать раненному? — сам отойдёт… или загнётся.

Зачем пытаться совместно разобраться в, мягко говоря, странной ситуации? И так всё ясно. Я — человек. Он — клон. А кому и зачем это понадобилось — ни кого почему-то не заинтересовало. А зачем? — они же сценарий уже прочитали и знают что к чему.

И такого добра навалом.

Чисто технических ляпов не меньше.

Робот — вершина технической мысли. Обладает интеллектом сравнимым с человеческим. Даже вроде бы чувства имеются по отношению к напарнику. Вбухать такие средства в разработку и придать ему дурацкую форму сундука со смайликом… Если бы фильм сняли в 1950-ых, может быть такое и прокатило бы. Кстати на экране, где смайлик отображается, пиксели в палец размером.

Зачем передавать сообщения о станции и тут же их глушить? Можно просто не передавать и сослаться на те же помехи и технические неполадки. Кто и как проверит? И какая экономия на строительстве глушилок!..

Зачем роботу говорить по видеофону, если он может посылать сигнал непосредственно на передатчик? Что более эффективно и совершенно не заметно для партнёра-человека.

В общем, расстроил меня фильм не только тем, как топорно он состряпан, но и тем, что авторы считают зрителей идиотами, которые слопают всё, что им ни дай.

Кто-то сравнил фильм с «Солярисом» Тарковского… Наверное, посмотрел несколько минут, увидел пару затяжных сцен ни о чём под музыку и решил, что вот он ещё один гений.

До сих пор я считал самым бредовым фантастическим фильмом «Битва за космос» — полтора часа в одном коридоре.

Дункану Джонсу и Натану Паркеру удалось снять не менее бредовый фильм в одной комнате.

И напоследок хочется передать огромный привет гениям локализации.

Легким движением руки Moon превращается… превращается… превращается… в Луна 2112. Зрители аплодируют…, аплодируют…, кончили аплодировать.

1 из 10

Надо отметить, что как сказал один умный товарищ — фильм Дункана Джонса это глоток свежего воздуха в потихоньку заглохнувшей фантастике. В последнее время действительно толком совсем не видно достойных фантастических фильмов, неговоря уже о космическом жанре отдельно. Это я имею ввиду нечто вроде «Трансформеров» и «Броска кобры», где главная ставка идет на зрелищность. Выделяется только достойнейший «Район N9».

«Луна» получилась глубокой психологической драмой. А ведь если прикинуть, что можно наснимать с бюджетом на 5 млн $ с одним единственным актером и голосом Кевина Спейси? Примеры разумеется есть, например, «Мементо» Криса Нолана, но всеж это единицы. Тут видимо и встпает в силу поверье «это все гены!» — учитывая, что Дэвид Боуи невероятно талантливый человек, хотя и отметившийся больше в музыке, чем в кино, глупо было не предположить, что часть его таланта не передалась сыну. После просмотра смело заявляю — передалась! Но больше в уклоном в кинематограф! Дункан Джонс снял великолепный фильм!

Конфликт между двумя товарищами, которые каждый в глубине души понимают — что оба они всего лишь вторичный продукт, клоны, показан до мельчайших подробностей и со всей своей болью и горечью. Все переживания подкрепляются блестящей игрой Сэма Рокуэлла, который буквально был рожден для этой роли. А чересчур человечный и весьма симпатишный механический помощник Герти замечательно дополняет актерскую игру (кстати, только ради голоса Спейси рекомендую смотреть или оригинал, или хотя бы с закадровым переводом, но не дубляж).

Все это украшено прекраснейшим антуражем и приятнейшей музыкой. Луна показана во всей красе, а в момент когда на фоне транспортера показывают Землю и дух захватывает, хотя если подумать вроде как видели такое и не раз.

Недостаток у фильма на мой взгляд только один — тем кто любит фантастику и видел/читал множество фильмов/книг на подобную тематику становится все понятно почти сразу. Если в начале фильма еще мелькает надежда увидеть нечто похожее на «Сферу» Левинсона или «Сквозь горизонт» Андерсона, то она быстро расеивается.

Так или иначе великолепнейший образчик того, как надо снимать фантастику. Всем любителям оной рекомендую.

Вперед Джонс! Побольше подобных фильмов!

Режессерский дебют Дункана Джонса вызвал у меня неоднозначную реакцию.

С одной стороны все получилось вроде бы хорошо: и продуманный, интригующий сюжет;и великолепная актерская игра Сэма Рокуэла;и даже лунные ландшафты, хоть и пустынные, выдались на удивление захватывающе.

Также стоит отметить прекрасную музыку Клинта Менсэлла, композитора фильма.

Но для меня, как искушенного киномана, фильм явно не дотягивает до 10(хотя из дебютантов были и такие, кто ухитрился сорвать куш).

После просмотра трейлера у меня было ощущение какой-то глобальности происходящего, вопросов поставленных намного выше человеческой морали. Ждал все же что-то на порядок сильного, а получил всего лишь ответ на вопрос, что значит быть никем, в мире лжи и порока. Жутковато, но не шедеврально. Сложно сказать большее не раскрывая деталей сюжета, но в одном Дункан прав:люди слишком озабоченны собственным благополучием, чтобы быть в ответе за свои, казалось бы, рациональные действия.

Был на премьере в 35мм, зрителей было больше половины, но что удивило больше всего, так это молодой человек заснувший рядом со мной и проспавший почти половину фильма(порывался разбудить, но не стал расстраивать человека:) то ли музыка усыпила, то ли сюжет оказался для него слишком закрученным:).

Может быть, если бы Дункан объединил бы трагедию одного человека с чем-то глобальным, фильм бы мог получиться, имхо, шедевром, хотя сказать какой же именно глобальности я здесь ожидал увидеть, я не берусь. А не берусь потому, что в ближайшее время сам выдавать никаких шедевров не собираюсь:).

8 из 10

Фёдор Сергеевич должен посмотреть этот фильм и увидеть, что хорошая игра актёров, сценариста и самого режиссёра могут и при пяти лимонах сделать шедевр. Фильм во всех отношениях оригинальный, интересный, самобытный. Здесь есть атмосфера, создаваемая не большим количеством довольно убогой графики, хромаков и прочей современной машинерией. Истинная драма. А ведь это дебют…

Браво.

Очень понравился Кевин Шпейси (в транскрипции Бруно)в роли Герти со смайликами на дисплее. Этот робот лучше многих людей.

Один из фильмов (уже уходящего «голодного» на хорошее кино) 2009-го года, от которого я ждал либо полного провала, либо настоящей фантастико-философской драмы. Оказалось всё много проще.

Объективно, «Луна 2112» — это фильм на строгую 4-ку (и по содержанию, и по исполнению), но вот ставить эти злополучные 4 балла никак не хочется (сугубо по личным кино-тараканам).

Одна из возможных причин: проблематика и дилемма существования клона человека меня будоражит так же, как погода в Бангладеше. Прогресс вещь бездушная, где гуманизм уступает место прагматизму, который всегда требует жертвы. Вот только цена этой жертвы растёт в геометрической прогрессии. И поверьте, даже, если поставить на кон человеческую душу (пусть, и заключённую в тело клона), и она уйдёт с молотка. Вопрос только в количестве нулей. Но это мнение человека со стороны, именно человека и именно со стороны. А окажись Вы на месте того же Сэма то, что?

Крах, крах всего и вся. Ты с ужасом осознаёшь, что вся твоя «жизнь» не более чем искусственный макет сродни тому, что ты с усердием возводил в течение 3-х лет, отсчитывая дни до отправки домой. Ты всего лишь инструмент, средство труда, не многим лучше твоего лучшего и единственного друга — бортового компьютера ГЕРТИ. Ты никто и нигде. Ты никому не нужная душа на бескрайних простора космоса. Ты одно сплошное одиночество.

Сэм Рокуэлл. Убедительно, местами классно. После «Зелёной мили» думал уже никогда не приму его в подобного рода ролях, уж чертовски хороший вышел из него «ублюдок». Но после «Луны» и «Удушья» взгляды немного поменялись. Талант есть, и это видно. Побольше драм-практики и доверия со стороны продюсеров.

Опять же повторюсь, к самому фильму претензий нет:

• идея пока ещё не засалена и отлично донесена до зрителя,

• атмосфера имеется,

• не затянут (!),

• Клинт Мэнселл (!!),

• фильмы-соло выходят довольно редко.

Но и аплодировать особого желания нет.

7,5 из 10

Тем, кто ожидает изумляющих спецэффектов и динамичного действия, обращаться к просмотру не стоит. Фильм спокоен и лишен страстей. Атмосферно загадочная музыка Клинта Манселла — самый действующий спецэффект.

Это личная трагедия человека или группы людей, состоящих из одного человека! Как бы абсурдно это не звучало, но таков сюжет. Вы можете сетовать на его неабсолютную оригинальность, но на мой взгляд, данный сюжет имеет право быть. На фоне «невероятных» звездных блокбастеров этот фантастический фильм имеет реальную проблематику. Чувство одиночества и потерянности — главные чувства фильма. Страшно быть одним, мы нуждаемся друг в друге. А если ты клон, то кому тогда ты нужен, кто ты вообще?

Проблема клонирования — тема запредельная. Пока мы к ней не готовы. И пример в фильме: клон не хочет осознавать, что он клон. Он хочет быть настоящим человеком. Но вряд ли ему удастся им стать, вспоминая последние реплики фильма»… он псих или нелегальный эмигрант, в любом случае его нужно изолировать»

За искренний посыл и музыкальное сопровождение

10 из 10

Больше всего я боялся, что фильм утонет в болоте раздвоения личности главного героя, но, слава богу, этого не произошло. Хотя идея с клонами, мягко говоря, тоже не особо оригинальна. Данкан Джонс выбрал меньшее зло. Идея с клонами выглядит логично и легко объясняется. Так легко, что все ясно после получаса просмотра, и дальше ты просто сидишь и угадываешь событие за событием.

Ничего, абсолютно ничего в фильме Moon не обернулось неожиданностью, что крайне обидно. Весь фильм я ждал какого-то «взрыва», после которого сказал бы: «ничего себе!». Не знаю почему, но я правда был уверен, что что-то подобное в фильме будет.

Но я ошибался

6 из 10

за Сэма