Рецензии

«Если мчишься как молния — взорвёшься как гром»

«Место под соснами» — сложная психологическая криминальная драма. Фильм абсолютно нескучный, поэтому продолжительность, практически в два с половиной часа, не должна вас пугать, ведь вы её просто не заметите. Фильм пролетит как пара минут.

Что заставило меня обратить на него внимание? Его название. Сразу же стало интересно, почему именно место под соснами, а не возле другого дерева. В общем, прочитав описание и пару хороших отзывов о нём, решила посмотреть. Скажу сразу, не пожалела и сейчас объясню почему.

«Место под соснами» — это фильм, который состоит из трёх частей, но соединён одной общей идеей. Это что-то типа трилогии, где в каждой из частей показывают жизнь людей, которые связанные между собой одним событием.

Первая часть полностью посвящена Люку, которого играет Райан Гослинг. В ней нам пытаются показать, на что готовы родители ради своих детей. Собственно с него и начинается вся история.

Вторая часть — фатальная встреча Люка и Эйвери, которого играет Брэдли Купер. Эта часть посвящена молодому офицеру, и в ней раскрывается тема морали, а также угрызений совести, которые он испытывает от сложившейся ситуации на протяжении всего фильма.

Третья часть — финал. Действие происходит через 15 лет, после событий описанных в первой половине, и она посвящена детям главных героев.

В фильме нет ничего лишнего. Мне кажется, что всё, что нам показали, именно таким и должно быть. То есть нет ни одного момента, который мне хотелось бы изменить. Всё так, как и должно быть. «Место под соснами» — это кинокартина, которая не даст вам скучать, ведь с первых и до последних минут вы будете находиться в большом напряжении от переживаний за героев.

Этот фильм отлично показывает нам, что Люк, пытаясь помочь своей семье, старается улучшить их жизнь, но он делает это таким способом, за который приходится дорого платить. Как ни странно, но он не вызывает у меня негативных эмоций. Наоборот, я ему очень сочувствую, ведь парень действительно добрый. У него есть душа, и она ранима. Точно так же можно сказать и о другом персонаже — Эйвери. Совершив вроде бы благое дело, он чувствует свою вину. Человек, который запутался правильно ли он поступил или нет, и это теперь следует за ним по пятам всю жизнь. Это просто два парня, которые стали заложниками ситуации, из которой уже не могут найти выход.

После показа в кинотеатрах этот фильм получил много положительных отзывов от критиков. Я с ними согласна и считаю, что это один из лучших фильмов в своём жанре. Любая из этих трёх историй очень интересная. Если действительно пытаться понять их, то в голове всплывает много вопросов, заставляющих нас задуматься о жизни. Не буду долго говорить на этот счёт, ведь не хочу спойлерить, а по-другому просто не получится.

Саундтреки в этом фильме очень хорошие. В паре с красиво и качественно сделанной картинкой они просто отлично смотрятся.

Невозможно не отметить и прекрасную актёрскую игру. Райан и Брэдли не перестают меня удивлять! Я без преувеличения могу сказать, что это два действительно очень перспективных актёра с огромными шансами на отличное будущее.

Райан был как всегда на высоте. Образ, показанный нам в фильме очень ему идёт. Как он играл… Не поверить просто невозможно! Его глаза… Они прекрасны! Смотря в них можно увидеть то, что заставит вас полюбить персонажа, если ранее он вас раздражал. Достойная роль, с которой он не менее достойно справился. Райан для меня всегда был человеком, умеющим вживаться в роль и проживать её как собственную жизнь, но этот фильм открыл его с другой стороны. Теперь он нравится мне ещё больше!

Брэдли, что я могу сказать о нём? Этот человек не перестаёт меня удивлять. Всегда был моим любимым актёром, в котором я ни на секунду не сомневалась. Я знаю его как человека, который с лёгкостью справится с любой поставленной перед ним задачей в независимости от того комедия это или драма. Но в этом фильме он действительно поразил меня до глубины души. Одна сцена в лесу чего стоит! Это же блестяще! И опять-таки, я снова скажу о глазах. В них же прекрасно видно все эмоции, переживаемые персонажем. Это самое главное.

Если у любого из актёров видно чувства, эмоции, переживания в глазах, значит он действительно прочувствовал роль и, соответственно, справился с ней. Это самое главное, на что я обращаю внимание. Так вот, Райана и Брэдли просто невозможно упрекнуть в неискренности. Если вы считаете по-другому, то, скорее всего, просто невнимательно смотрели фильм.

Действительно два человека с прекрасными шансами сделать ещё более успешную карьеру в кино.

Ева Мендес — это актриса, которая никогда не вызывала у меня каких- то восторженных чувств, но сложно поспорить с тем, что здесь она была на высоте. Очень хорошо смогла передать чувства своей героини.

Фильм однозначно стоит того, чтобы вы обратили на него своё внимание. Не зря же он получил столько положительных отзывов.

10 из 10

Сложный фильм о сложности выбора.

Каждый герой совершает определенный выбор и после — никаких шансов на то, чтобы исправить положение. Чем выше скорость, с которой требуется сделать выбор — тем отчетливее он проявляет суть человека, о которой сам человек, возможно, и не подозревал.

Думаю, очевидна мотивация и последствия выбора для героя Бредли Купера. Конфликт героя как раз в том, что он считал себя добрым парнем с твердыми принципами и вдруг — он нечаянно совершил преступление, которое, казалось, гораздо легче скрыть, чем расхлебывать. Оказалось, расхлебывать потом пришлось всю жизнь, пытаясь уложить в голове содеянное. Не сразу далась правда о себе как о человеке, способном на неоднозначные поступки и решения. Даже когда это качество обернулось успешной политической карьерой — шаблон представления о себе как о человеке 100-тной бескомпромиссной чести порвался слишком неожиданно, оставив глубокую травму, которая не могла не отпечататься на его собственном ребенке. Надо сказать, о роли воспитания и отпечатка, накладываемого родителями/их отсутствии я задумалась не раз на протяжении фильма. Это достаточно важный лейтмотив, который нельзя оставить без внимания.

Менее очевидно то, что вообще вся завязка истории кроется в персонаже, который, на первый взгляд, кажется наиболее правильным и честным. Это героиня Мендес (извините, у меня абсолютная амнезия на имена героев).

С этим персонажем вышла очень интересная двоякость. И отлично сыгранная, между прочим. С одной стороны — она принимает «правильные» с точки зрения логики решения. Позволив себе небольшое развлечение с красивым парнем, она смиренно принимает все последствия и пытается устроить свою судьбу и судьбу ребенка наиболее безопасным способом. Она поступает ответственно, пусть наперекор своим желаниям и надеждам.

С другой стороны — действительно, имела ли она моральное право отказать человеку в отцовстве? Момент в фильме, когда Люк (и почему я запомнила только его имя?) понимает не только отчаянность своего финансового и профессионального положения, но и то, что его лишили самого простого и неотъемлемого права человека — права на собственного ребенка — был очень трогательным. В церкви, когда крестили его малыша, а он мог только издали смахнуть скупую слезу.

Но героиня Мендес не только лишает Люка права на ребенка. Она слишком сильно подавлена необходимостью принимать «правильные решения», чтобы дать шанс Люку и как партнеру. Да, в этом винить ее сложно — у Люка буквально ни гроша за спиной.

Это был тоже не простой выбор — наперекор своему желанию и своему женскому счастью. Очень чувственные моменты, когда, на мгновение, она еще раз позволяет себе забыться в объятиях любимого мужчины. И очень грустные — когда ей приходится гнать от себя Люка, убедившись в его ненадежности. Но ведь своим настроем именно она и толкнула Люка на скользкую тропу, хотя, в том вина все равно только лишь самого Люка. Остается вопрос — что было бы дай она ему реальный шанс?

Люк показался наиболее цельным персонажем. Он один не побоялся решений, требующих настоящего мужества — бросить то, что есть и попытать счастья в создании семьи, взять на себя ответственность за своего ребенка, даже если его мать против. Печалька в том, что Люку, к сожалению, не достало образования, опыта и здравого смысла, чтобы не ввязываться от отчаяния в опасные авантюры. Просто ему никто не объяснял, чего именно хочет женщина, рассчитывая на своего партнера. Если бы, на вопрос матери своего ребенка о перспективах он смог бы сообразить что-то более-менее реальное — мог бы получить заветный шанс. Но откуда знать об обывательских ценностях человеку, выросшему в дороге без поддержки семьи? С другой стороны, фатальный выбор он так же сделал сам. Возможно, не так уж и не права была героиня Мендес, выбрав не любимого, но стабильного мужчину.

Райану Гослингу невозможно не отдать, как всегда, должного признания выдающейся актерской игры. Его герой жив, полон нюансов и человечности. Про Люка невозможно сказать — он просто преступник. Хочется искать тому причины и находить оправдания. Хочется задумываться о роли воспитания, социального окружения, потому что очевидно — задатки как Человека у Люка были превосходные. Но, жизнь — суровая штука. Иногда даже сильный человек не может реализоваться, потому что не получил какого-то базового воспитания, внимания, наставничества.

Нельзя так же не отметить противопоставление героев Купера и Гослинга, когда один-полицейский и принимает постыдное решение, а другой-преступник, принимает достойное решение пытаться быть отцом своему ребенку. К тому же, важная деталь фильм в том, что герой Гослинга делает все для ребенка, а герой Купера — ради себя, погружаясь в пучины самоанализа и самоуничижения, забывает о воспитании своего сына. И обоим отцам воздалось, в итоге, по заслугам. Неважно сколь долго каждый из них пробыл со своими сыновьями, важно насколько мощный и искренний посыл хотел или не хотел каждый из них отдать своему ребенку. Честно признаться, этот ракурс истории показался мне чересчур художественным, противопоставления слишком прямыми, но это если придираться.

В целом, фильм получился атмосферным, довольно грустным, в меру реалистичным и не сильно обнадеживающим. Что весьма правильно для подобного кино, которое может немножечко встряхнуть зрителя и заставить задуматься о собственных решениях. Ведь современное кино нас так часто успокаивает и необоснованно обнадеживает — не бойся, говорит, жизнь всегда дает второй шанс…



9 из 10

Мотогонщик Люк прожигает свою жизнь и зарабатывает тем, что выполняет опасные трюки на различных ярмарках. Именно на одном из таких вот мероприятий, он знакомится с очаровательной девушкой, с которой занимается любовью и отправляется в дальнейшее приключение. Вернувшись спустя год, он обнаруживает свою бывшую девушку с маленьким ребенком на руках. Оказывается, это его сын, про существование которого он конечно же ничего не знал. Пытаясь создать для своего ребенка наиболее приятные для жизни условия, Люк готов идти на все. Даже на ограбление банков, в чем он кстати преуспел. Но как известно, долго так продолжатся не могло, поэтому однажды все начинает идти не по плану и герой сталкивается с полицейским. Итогом этой встречи стала трагедия, которая в будущем должна будет затронуть и их детей, даже не подозревающих о прошлом своих отцов. Когда правда оказывается на поверхности, это все приводит к неожиданным последствиям…

Глядя на этот фильм, в первую очередь обращаешь внимание не на сюжетную составляющую или жанровую принадлежность, а на переполненный звездами актерский состав. Именно он, в свое время, привлек меня в кинотеатр на просмотр сей картины, которая оказалась вполне неплохой драматичной историей о разборе отцовских грехов. «Место под соснами» получились слегка шаблонной, а в некоторых моментах еще и чересчур пафосной, но тем не менее, качественной лентой с философской подоплекой. Ее пытались каким-то образом противопоставить семейным взаимоотношениям, но вышло мягко говоря, с великой натяжкой. Зато получилась возвышенная картинка с холодноватой атмосферой и тягучими длинными планами. Дерек Сиенфранс попытался как-то разбавить унылое повествование путем внедрения в него динамичных ограблений, но несколько минут активного драйва вряд ли способны скрасить два часа монотонного повествования о нелегкой семейной жизни.

Если сравнивать «Место под соснами» с ранними работами режиссера, то в первую очередь очень похожей по стилистике и общей идее оказывается «Валентинка». Просто в этом проекте, Сиенфранс решил немного расширить рамки истории и проработать все имевшиеся ошибки. Получилось у него это достаточно неплохо, хотя до чего-то действительно выдающегося, эта семейная драма все равно не дотягивает. Главным недочетом, лично для меня, стал развал целостной картинки на три примерно одинаковых по хронометражу истории. Не то чтобы наблюдать за ними было не интересно, просто создавалось ощущение, будто посмотрел совершенно разные фильмы, которые объединяет только наличие знакомых персонажей и все та же беспробудная атмосфера плохой жизни. Это, в свою очередь, ведет к разностороннему восприятию главной идеи, которая как оказывается, проста до невозможности.

У сценария были все задатки для чего-то более изобретательного и трогательного, а в итоге все вылилось в простое размышление над трудностями и недостатками нашей повседневной реальности. Если отмечать светлые стороны, то это прежде всего образы персонажей. Каждый из них по своему хорош, хотя ни одному из них не хотелось особо переживать, ибо самым безгрешным оказался чернокожий отчим сына Люка. Остальные герои, так или иначе, были замешаны в каких-либо грязных делишках или совершали в своей жизни противоречивые поступки. Больше остальных, конечно же, запомнился лихой мотоциклист Люк, весь изрисованный различными татуировками, покрывающими все его тело. Вся первая часть фильма была посвящена ему и смотрелась очень бодро. Далее, был взят более драматичный и шаблонный уклон, который так ни к чему более хорошему и не привел. Если сюжетные линии изобиловали дырами, а общая суть повествования получилась слегка сыроватой, то вот к актерам особых претензий не возникает.

Неплохо отыграл Райан Гослинг, сыгравший слегка модифицированную и дополненную версию молчаливого водителя из «Драйва». Теперь, правда, он пересел на мотоцикл и стал более разговорчивым, чувствительным и заботливым. Вот только хотелось бы увидеть от крайне талантливого Гослинга что-то действительно новое и свежее, а не дополненный старый материал. С новой стороны показал себя Брэдли Купер, потихоньку переходя из лона блокбастеров и комедий в лигу серьезного кино. Здесь ему достался образ искренне верящего в свою работу полицейского, тщательно подходящего к выполнению каждого задания. По ходу дела, его герой серьезно меняется и становится совершенно другим человеком, перестающим в конце концов вызывать какие-либо зрительские симпатии. Трудно оценить работу Евы Мендес, которую в последнее время приглашают в проекты в качестве красивой мебели. Эта работа исключением не стала и хотя Ева очень старалась, ей не дали возможности элементарно раскрыть свою героиню.

Очень здорово отыграл Дэйн ДеХаан, уже начинающий осваиваться на широком экране после яркой роли в «Хронике». По сравнению с фантастической псевдодокументалкой, здесь он явно прибавил в актерском мастерства, умело сыграв сына Люка, в котором отчетливо проявляются его характер и манера поведения. Приятно было увидеть Рэя Лиотту в образе грязного полицейского, способного ради наживы пойти на любые гадости. Также стоит отметить Роуз Бирн и Бена Мендельсона, изобразившего партнера Люка по банковским ограблениям. Вообще, все актеры пытались выложиться по максимуму и их старания являются огромной отдушиной, частично закрывающей сценарные дыры и медлительность событий.

В итоге, «Место под соснами» можно смело называть добротной семейной драмой о беспросветно плохом современном мире, где понятие справедливости у каждого человека абсолютно разное. Достойно, но с такими актерами и изначальной задумкой, можно было придумать что-то более мощное. Так что, пускай кино хорошее, но я ожидал большего. Ну а общая оценка такая:

8,5 из 10

Пока Брюс Уиллис канючит по одному миллиону долларов за один съемочный день («Неудержимые 3»), канадец Райан Гослинг готов работать за символическую плату в малобюджетных инди-фильмах, у которых просматриваются кое-какие «оскаровские» перспективы. Гослинг, скорее всего, законченный романтик, считающий кинематограф — искусством, а не инструментом для выкачивания денег. Подобный тип людей — большая редкость, поскольку в наше время актеров больше интересует вопрос финансовой оплаты, нередко отодвигающий на второй план качество предложенного сценария со всеми глубинами и мотивациями прописанных персонажей. Энтузиазмом как оказалось болеет не только Райан Гослинг, но еще и Брэдли Купер, прогресс которого не заметен разве что слепцу, ну или глупцу. Вдоволь наигравшись в своем дебютной работе с темой скоропостижного кризиса в отношениях семейной пары («Валентинка»), режиссер Дерек Сиенфрэнс решил несколько отступить от приправленных суровой реальностью Love Story, в малознакомую для себя степь социально-эпических криминальных повествований, заканчивающихся также грустно, как и преимущественное количество классических литературных произведений, написанных российскими романистами.

Грабители банков, продажные копы, деньги, наркотики и безнадега — все это присутствует в фильме «Место под соснами», который целиком и полностью отходит от стандартов криминальной драмы и примеряет на себя маску древнегреческого эпоса с прижившейся в литературе трехактной структурой. Такое положение дел, надо признать, несколько встряхивает выставленные настройки жанрового восприятия, поэтому зрителям уже по ходу фильма придется перестраиваться под глобальный авторский месседж, в котором больше философских разглагольствований, нежели конструктивных решений. Лента посвящена не противостоянию хронического преступника и принципиального полицейского, а их отличительному мышлению и мировоззрению, которые в обязательном порядке отпечатаются на потомках. «Сын за отца не в ответе» — любил говорить Сталин, прекрасно осознавая, что в суровой действительности сын все-таки отвечает за грехи отца, наследуя запятнанную репутацию родословной. Сиенфрэнс вдалбливает в голову о важности древнейшего социального института (семьи), при этом сильно запутывается в моральной двусмысленности созданных персонажей, из-за чего три взаимодействующие главы никак не могут вылиться в компромиссный финал. Наличие криминальных элементов в сценарии — лишний груз, который существенно утяжеляет социальную историю о безденежье жителей американских глубинок, которые вынуждены по сто раз на день пересчитывать пачку мятых однодолларовых купюр, вместо того, чтобы распивать текилу и зажигать с красотками на солнечных пляжах Малибу. Сиенфрэнс показывает нам ту Америку, о которой умалчивают 200-миллионные блокбастеры, чтобы не дай Бог не подорвать имидж самой экономически развитой страны мира, вот только вся проблема в том, что режиссер взял себе одну тему, а доклад сделал по совсем другой. Железные правила Майкла Манна, Мартина Скорсезе и Брайана Де Пальмы были бессовестно проигнорированы, скорее всего потому, что автор фанатично восхищается неоднозначной размытостью Терренса Малика и безысходной пессимистичностью Пола Томаса Андерсона.

The Place Beyond the Pines — это криминальный комбикорм, имеющий крайне специфический вкус нереализованного потенциала. Кто-то из заокеанских критиков написал, что «Райан Гослинг — электризует», в отличии от самого фильма, который полностью разрядился еще в первой половине.

5 из 10

Нет, ребята, скоро я совсем перестану читать профессиональных российских кинокритиков. Как можно сравнивать эту ленту с «Крестным отцом», умудряясь при этом вставлять жуткое словосочетание «артхаусная драма» в каждое предложение? Рядовые зрители зачастую точнее определяют увиденное, обладая умением просто прочувствовать фильм, не пытаясь при этом блеснуть умом. Больше всего хочется обозвать «Место под соснами» давно забытым словом «кинороман».

Есть такое поверье, что вторая работа режиссера — определяющая. И это тот самый случай, когда можно смело сказать, что постановщик пойдет далеко.

Не люблю предыдущий фильм Сиенфрэнса за перетянутость во всем. Он был драматургически перегружен настолько, что историю стало очень сложно воспринимать всерьез. Страшно сказать — он слишком красиво снят для такой бытовухи. Обычно не люблю, когда режиссеры сдерживают себя, но это редкий случай того, когда постановщику следовало смерить обороты и провести хорошую работу над ошибками. И это случилось.

Кино очень схематичное, но это даже идет на пользу. С таким прямолинейным сценарием крутить понты — дурной тон, и Сиенфрэнс благоразумно его избегает. Перед нами семейное кино, с подточенными острыми углами и максимальной драматургической разжеванностью. Мини-сериал, который уложили в два с половиной часа.

Но не каждый день увидишь такую мыльную оперу, которая не просто захватит до самого конца, но и оставит после себя мощное кинематографическое впечатление. Фильм не просто красиво снят (хотя на одни только проезды по лесной трассе можно любоваться бесконечно), он замечательно срежиссирован. Тут есть атмосфера, умело и к месту использованные визуальные приемы, плюс — гармонично подобранный саундтрек.

Актер-фетиш нашего времени Райан Гослинг здесь как нельзя к месту, добротно оправдывая возложенные на него ожидания. Брэдли Купер уже не «тот чувак из „Похмелья“», а хороший драматический актер. Эпизодники в лице Мендельсона, Лиотты и многих других, смотрятся в кадре органично, не перетягивая одеяло на себя, составляя взаимодействующий актерский состав, а не набор знакомых лиц. Детишек в топку.

По большому счету, чем добротная мыльная опера хуже античной трагедии? Все новое — повторение старого.

1

«Режиссер и сценарист в одном флаконе» — такой рецепт позволяет более точно передать весь задуманный замысел в фильм, но такое сочетание порой пагубно сказывается на результате. Однако Дерек Сиенфрэнс второй раз к ряду взваливает на себя это, если позволите, нелегкое ремесло, набирает звездный состав и выдает в мир еще один хороший фильм.

2

Сценарий фильма прямо скажем, не блещет оригинальностью — сюжетные повороты по большей части угадываются заранее, а финал представлен как логичное завершение и отстранение от зрителя, давая ему пищу для размышления. Так что, кто боится сюжетных спойлеров, можете спать спокойно, на финише не выясняется, что у главного героя есть злобный брат-близнец-киборг задумавший погубить все живое, раскачав луч Матурин и Шардика. Такого «добра» здесь нет, зато есть, присущий любому хорошему фильму, определенный подтекст и хорошая актерская игра. Кстати о последнем. В фильме приняли участие звезды разной величины и надо сказать отработали свой хлеб, похвально. Герои Люк Глэнтон (Райан Гослинг) и Эвери Гросс (Бредли Купер) представлены как стороны одной медали, однако Сиенфрэнс намерено, либо случайно перетягивает зрительские симпатии на сторону блондина. Такая же ситуация и с отпрысками героев. При том, что у всех из перечисленных персонажей в «шкафу» персональное кладбище.

3

От глупостей никто не застрахован, но то, как мы будет разбираться с последствиями, зависит только от нас. Примерно это и пытается показать автор, ставя героев в зеркальные ситуации. К примеру сцена с разводным ключом и сцена с пистолетом, ситуация с годовалыми детьми, деньгами и байком. Все это звенья одной цепи и если один герой пытается подружиться с сыном, то другой бросает его, если первый готов нести ответственность и предстать перед законом, то второй будет врать, сбегать и простить помощи. Если один пытается подарить «черный пакет», то другой хочет избавиться от него, если для первого байк как сын, то для второго сын как соседский лабрадор, которого оставили присмотреть, пока те не вернуться с отдыха. Весь этот спектакль выражен в центральной метафоре и, как заведено, произносит ее друг главного героя — «If you ride like lightning, you’re going to crash like thunder». Грому, в данном случае детям, посвящен финальный, третий акт. Да, кстати фильм поделен на три равные части, в каждой из которых виток сюжета «тлеется» от лица нового героя.

4

А что качается проблемы отцов и детей, которую многие выносят на первый план, я ее в этом фильме не увидел. Да, есть отцы. Да, есть дети. Но нет противостояния разных точек зрения, нет взаимонепонимания, нет конфликта между поколениями. А посему нет и проблемы. Дети в фильме представлены как последствия «преступлений» их отцов. Заказывали молнию? Вот вам и гром. И кстати, товар обмену не подлежит!

5

Работа Майка Паттона не произвела впечатления. Почти все композиции пролетели мимо меня, кроме центральной мелодии, под названием «The Snow Angel». В фильме она появляется всего 2 раза и вкупе с видеорядом дарит ощущение легкости, свежести, если хотите. Но после того как я послушал полную версию, я не задавался больше вопросом, почему ее в фильме так мало.

6

Handsome — Именно это слово вытатуировано под костяшками пальцев обоих рук Люка Глэнтона. Что ж, не соврал, фильм и вправду красивый.

8 из 10

Вдохновившись отзывами о фильме, надеялся увидеть крепкую драму с отличной актерской игрой, но после просмотра остался в недоумении.

Больше всего в фильме разочаровали сценарий и диалоги. Сюжет разбит на три части, охватывая период времени в 15 лет. Главными действующими лицами являются мотокаскадер без определенных занятий (Гослинг), бывшая девушка мотокаскадера (Мендес), от которого у нее теперь маленький ребенок, и полицейский с чувством сострадания и амбициями (Купер), у которого тоже есть маленький ребенок. Их судьбы переплетаются. Но все это сделано настолько предсказуемо и скучно, что просто диву даешься, откуда столько восхищенных отзывов по поводу «гениального сценария». Персонажи все какие-то поверхностные. Мотивация героев туманна, а иногда и просто бредова. Сюжетные ходы нереалистичны и кажутся высосанными из пальца. Ну что за грабитель на мотоцикле, который паркует его прямо перед отделением банка с камерами наблюдения, уезжает на нем, а потом спокойно рассекает на нем по округе и дальше? И никто его не ищет, и дела нет до мотоцикла, хотя городишко и маленький. Ну как поверить переживаниям полицейского о сыне преступника? Ведь он делал свою работу, и при этом он мог быть убит сам, и у его собственного сына не было б отца из-за этого негодяя. Сын собирается мстить за отца, о котором днем ранее даже не знал? Что хочет Ромина (Ева Мендес) от персонажа Гослинга? Какая мотивация в действиях подельника героя Гослинга? В конце фильма я все же ждал, что вот-вот будет мощная драматическая развязка, однако режиссер явил сцену в лесу, ставшую пиком нелепости.

Но все же главным разочарованием стали диалоги. Они ужасно банальны и, я б даже сказал, примитивны. Они никак не раскрывают характеры персонажей, ни к чему не ведут и из них ничего не следует. Разговоры ни о чем. При это актеры произносят их настолько неспешно, словно таким образом увеличивают хронометраж. Может режиссер так хотел показать глубокомысленность своего произведения? (хотя нет, есть и мотивирующие, в стиле: «Я хочу иметь больше!» — «Давай ограбим банк»).

Игра актеров абсолютно невыразительна. Но я все же выскажу мнение, что возможно в такие рамки их поставил режиссер, а сценарий яркой игре никак не способствовал. Актеры произносят свои реплики практически без выражения каких-либо эмоций, неважно, идет ли речь об ограблении банка, собственном сыне, своей карьере, отношения с женой. Гослинга посадили на мотоцикл, покрасили, нарисовали тату. И все. Парень, который быстро ездит, но никуда не торопится. Однако здесь такой образ мне показался абсолютно не к месту, и мне он виделся каким-то инородным телом. Ну фанатки все равно будут в восторге. Брэдли Купер сыграл убедительней, но у него и возможности раскрыть персонаж было больше. Персонаж Евы Мендес, такое ощущение, был нужен только для связки сюжета. Совершенно невразумительная роль.

Признаться, был обескуражен таким количеством положительных отзывов о фильме, его глубине, философском подтексте, желании задуматься. Может быть я чего-то не понимаю. Как можно сопереживать бездельнику и негодяю? Искать глубину в поверхностных зарисовках на тему? Философский подтекст в нелепой мотивации? Задумываться над банальностями? Да, я не понимаю.

Резюмирую: режиссер пытался сделать глубокую драму с подтекстом, однако при таком ужасном сценарии получилось то, что и должно было — средненькое, занудное, банальное действо, с актерами, которые не смогли в полной мере раскрыть свой потенциал. Разве что музыку можно отметить.

Я преступила к просмотру этой картины, не имея малейшего представления о предстоящем действе, я как то спонтанно на это решилась. Оказалось, идея самое то.

Судя по постеру, я представляла себе всех актёров вместе и в одно время. Купер в роли успешного юриста, Райан экстремал эдакий или бездельник, а Мэндэс подружка одного из них, как то так. Хотя, на самом деле мне было тяжело представить идею и сюжет фильма.

Картина эта меня удивила. Началось это с первой сцены, такой длинный кадр, видимо, я отвыкла.

Сюжет довольно интересный. Раскрывает множество современных и древних как мир проблем и вопросов. Нас заставляют задуматься над Отцами и детьми, возмездием, отношениями между людьми и их половинками, поднимаются проблемы морали, ставятся вопросы о социальных слоях, материальном и духовном наследии и множество оставшихся тем.

В этой истории детям пришлось брать на себя расплату за родительские ошибки или они это сами себе внушили и строили из себя мстителей и спасителей нравственности.

Картина показывает коррупцию. Коррупция присутствует в полиции, в которой люди, наоборот, хотят видеть надежду на справедливость. Вместо вершения этой самой справедливости, они прикрывают подлые делишки сотрудников, отбирают средства у людей.

Эпизод с Мэндэс, которая спрятала денежки в кроватке ребёнка поразил меня. Она так упрашивала полицейских отстать от сына, а сама, оказывается, припрятала там денежки. То есть, бедное население тоже похоже на своих полицейских. Хотя, и её, наверно, можно понять. Она спрятала в кровати сына подарок от отца.

Персонаж Купера тоже интересный, наблюдаются проблески совести.

Это нужно смотреть, над этим нужно думать, об этом нужно рассказывать.

Об этой картине можно писать и писать, мыслей после неё уйма, а вот адекватно их изложить…

Одним словом, смотреть.

И кстати, отказаться от трейлеров, описания, реклам и спойлеров.

При любом раскладе — это совершенно средний фильм уровня невразумительной жизненной притчи с тривиальной идеей а-ля «у каждого есть свой скелет в шкафу» или «все поступки возвращаются бумерангом». И не стоит копаться в этом, конечно, работа «Место под соснами» — это тяжелый труд съемочной группы, размышления режиссера о вечном, глубокая актерская игра некоторых личностей, то есть не без светлых пятен кино-то на самом деле. Но по заявке и по сути ждал я от нее, естественно, большего.

Понравилось и понравится кино тем, кто отключает мозги и вкус перед экраном(или тем, у кого этого и не было вовсе отродясь) или просто является псевдознатоком. Насмотренность — вот фактор, который сыграет в пользу этой картины, потому что люди отвыкли от атмосферного погружения, медленной талантливой музыки по ходу фильма. Это есть в «Месте под соснами» (кстати, название — это просто то самое местечко в штате Нью Йорк словами индейцев и ничего более, никакой философии тут искать не нужно), основным свойством которого я бы назвал некую «задумчивость». Это ощущается по ходу просмотра, режиссер будто бы размышляет над жизнью в кадре, заглядывая в окна обычных жителей американской глубинки.

По персоналиям:

Ева Мендес в картину абсолютно не вписалась, на мой взгляд. Она не глубокая актриса и на такую тяжелую женскую долю, как у «Рамины» не тянет вовсе. Это чувствуется в каждом ее появлении, совершенно не ее роль.

Гёслинг здорово сыграл, заметен его вклад, он прекрасно заявлен, как главный герой и никакие смехотворные татуировки не портят его светлый образ. Только вот с его отсутствием картина гаснет, в ней уже нет главного героя, Брэдли Купер тут скорее антогонист, «щеголяющий славой парень, прогнивший изнутри». Брэдли кстати очень точно вписался в эту роль, мне даже кажется, что и в жизни он такой же, а это признак классной игры актера.

В общем, ожидания не оправдались, потому «отрицательная» и потому только:

7 из 10

Гослинг и Купер — одни из моих любимейших актеров. Оба молодые и явно являются будущим американского кинематографа.

С самого начала нам предстает история обычного разгильдяя, который обрюхатил такую же обычную девчонку. Ничего особенного… Пока режиссер не сделал это «особенное». Постараюсь быть кратким.

Фильм интригует и увлекает с каждой минутой просмотра всё больше. Когда ты уже привык к одному герою, вдруг появляются новые, примешиваются новые краски, события, интриги… В общем под конец получается та же история, что и с «Хижиной в лесу»: начали с мелочи, а закончили эпически.

Побольше бы таких фильмов. Актерская игра в каждом моменте была на высоте. Особенно порадовал Купер и Гослинг, хотя последнего в фильме меньше, чем того бы хотелось.

Искренне советую к просмотру людям, которым интересна человеческая жизнь. Со всеми её проявлениями. Истинным ценителям кино фильм также придется по вкусу, ибо звезды полностью оправдывают свои имена.

9 из 10