Рецензии

Если быть честной, то у меня не было ни малейшего желания смотреть этот фильм. Но всё-таки мысль «не суди, пока не изучишь» и скука сделали своё дело. Фильм пополнил список просмотренных. Могу сказать, что это чувство меня в какой-то степени не подвело. Я люблю сказки про Щелкунчика и прочее. Но этот фильм просто уничтожил ту самую прелесть в подобных рассказах.

Выделю 2 момента, которые меня просто удивили:

Момент l: Не могу придираться к фактам. 20-ые годы, промышленность развивается. Всё-таки желание внести новизну не оставляло создателей на протяжении создания фильма. В крысиный мир внесли новые изобретения для тех лет (можно даже сказать, что и сейчас они в некоторой степени в новинку) В итоге полностью стирается время в этом фильме, не прочла бы я описания — не возникло бы мысли, что это 1920 год.

Момент ll: Крысиная армия — стадо фашистов, извините за грубость. Всем известно, кто стоит во главе. А вот главная крыса совсем не характеризует Гитлера. Тупая, беспомощная, местами неадекватная крыса. А эти вот исторические герои совсем не подходят под год.

Момент lll: Это же сказка, очнитесь! Откуда в такое время такой жаргон? Ладно с этим жаргоном; что в детском фильме делает жестокость? В чём мораль фильма? Я над этим долго думала, но так и не нашла ответа на свой вопрос.

В фильме полностью отсутствует прелесть рождества. Можно сказать, что рождества там вообще нет! Также отсутствует ещё одна прелесть сказки — бал. Он вообще там больше 5 минут не продлился. Скомкали всю прелесть и смешали с современностью. Без комментариев. Получилась ещё одна однородная масса.

Вывод: Если вы хотите посмотреть какой-то действительно стоящий фильм, то проходите мимо. Этот фильм бесполезная трата времени. Даже дети его не оценят, я считаю.

После просмотра недавнего анимационного «шедевра» под названием «Морская бригада», оказавшегося, вопреки ожиданиям, мультфильмом из Малайзии, «Щелкунчик» Кончаловского был довольно естественным выбором. Так сказать, лечить подобное подобным. Правда, раньше я фильма не видела и ориентировалась исключительно на критику.

И надо сказать, что «Щелкунчик» оказался гораздо лучше, чем я ожидала. К нему даже применима фраза «смотрится на одном дыхании». Ведь главная беда любого среднего детского фильма или мультфильма — это штампы — предсказуемый сюжет, глупые шутки, одномерные, не развивающиеся, плоские персонажи… В «Щелкунчике» есть что угодно, кроме штампов. Наоборот, фильм смотришь с возрастающим удивлением.

Мне понравилась идея осовременивания классики, переноса действия из XIX века в XX, с его стильными техническими штуками, переработки балетных партий Петра Ильича Чайковского современным композитором Эдуардом Артемьевым. Это сразу оживило картину. Правда, без издержек не обошлось. Сленг и заигрывание с нынешними «продвинутыми» детьми — это не совсем то, чего ждешь от сказки, даже модернизированной.

В целом, о фильме можно сказать гораздо меньше плохого и гораздо больше хорошего, чем я думала. Наверное, если Вы не смотрели фильм раньше, стоит попробовать — мне, например, это настроение подняло.

«Щелкунчик и Крысиный король» — это такая красивая недобрая сказка, которую полюбить трудно, а смотреть интересно. Классический сюжет или воспроизведен довольно добросовестно, если говорить о Гофмане, или переделан до неузнаваемости, если говорить о балете Чайковского. Получилось нечто среднее между двумя версиями — вроде бы, музыкальное кино, но довольно боевое, вроде страшная сказка, но в то же время много шутят. Или пытаются, по крайней мере.

Великолепно сыграла Эль Фаннинг. У этой маленькой актрисы, как и у ее сестры, уже есть солидный список ролей, но Мэри из «Щелкунчика», как к нему ни относись, получилась отличной — живой, храброй, грациозной. Деревянный принц (Чарли Роу) тоже не подвел. Но все-таки крысиным предводителям, безумно похожему на молодого Дэвида Боуи Королю (Джон Туртурро — удивительно, что актеру уже за пятьдесят!) и Королеве-Матери (Фрэнсис де ла Тур), равных в фильме нет. Зло обаятельнее, и это, наверное, плохо для детского фильма.

Возможно, «Щелкунчик», со всеми своими сюжетными поворотами, боевыми сценами и тяжеловесными шутками, произвел на меня хорошее впечатление, потому что я смотрела его не в кинотеатре. С такими фильмами это обычно помогает — отсутствие 3D, которое тут критиковали нещадно, и голосов Аллы Борисовны и Филиппа Бедросовича очень способствовало восприятию фильма как интересной рождественской сказки, а не какого-то грандиозного проекта. Правда, как я уже написала, сказка получилась не особенно доброй. Зато действительно интересной. Очень о многих симпатичных детских фильмах такого, увы, не сказать.

Слава Петру Ильичу Чайковскому, сюжет далеко не самого популярного у нас детского, а на деле вовсе и не детского, писателя Эрнста Теодора Амадея Гофмана хорошо известен каждому. Девочка Мари получает в подарок деревянную игрушку Щелкунчика, у которого напряженные отношения с мышами. Происходит побоище в нескольких актах, мышиного короля обезглавливают, фанфары, титул принцессы, марципановый замок. В отличие от Чайковского, который сделал из этой жутковатой, полу-фольклорной истории красивую сказку, Кончаловский пошел прямо в противоположном направлении. Мыши становятся крысами, что в определенном смысле даже точнее (в европейских легендах встречается Крысиный король), приобретают черты карикатурных завоевателей, а жутковатая полуночная история превращается в исполненный гражданского пафоса детский боевик.

Больше всего «Щелкунчик» Кончаловского похож на корейскую или японскую научную фантастику, которую у нас смотрят незаслуженно мало, и потому она кажется, как будто, с другой планеты. Так и «Щелкунчик» — он сделан в принципиально другой традиции, чем та, к которой мы привыкли за последние лет двадцать. Спецэффекты в нем красивые, но довольно условные, повествование неравномерно, драма мгновенно сменяется торжеством… — полная аналогия с какой-нибудь высокобюджетной азиатской фантастикой.

При этом фильм, выполненный в такой непривычной манере, вовсе не обязательно должен быть плохим. В нем есть хороший сюжет, есть смелые идеи, чувствуется рука мастера и своеобразный стиль мышления Кончаловского, это и манифест, и гротеск, и детская «страшилка» — правы те, кто говорит, что это в меньшей степени рождественская сказка, что фильм получился довольно громоздким и слабо управляемым обычными сюжетными ходами. Главное, что впечатление производит ошеломляющее, конечно. Перед встречей с таким фильмом стоит подготовиться, что легко, учитывая количество хвалебных и ругательных отзывов — и совсем небольшое число отзывов равнодушных.

Лично меня «Щелкунчик» вдохновил именно своей смелостью. Возможно, это и не слишком-то детский фильм, но называть его провальным или неудавшимся у меня не поворачивается язык.

Начать хотя бы с того, что в этом кино очень много находок в плане метафор и аллегорий. Некоторые из них не совсем удачны — как, к примеру, поющий Эйнштейн — а некоторые, на мой вкус, просто великолепны — как то крысы-фашисты или фабрика дыма, закрывающая солнце. Мне эти метафоры очень понравились, поскольку довольно наглядно объясняют причины, по которым правление крыс — это зло, при этом не делая из этих самых крыс слишком уж отталкивающих персонажей.

Кстати говоря, мне очень понравилась озвучка Пугачевой и Киркорова — эти эпатажные и давно уже не положительные персонажи отечественного шоу-бизнеса отлично вписываются в рамки персонажей кино: король и королева получились в меру отвратительными, но при этом достаточно обаятельными.

Актерская игра, на мой вкус, на высоте. Не считая, пожалуй, совершенно невыразительного Щелкунчика. Но антагонисты Мэри и Крысиный Король — великолепны. Туртурро, сыгравший главного отрицательного персонажа, моментально перевоплощается из чуть манерного изнеженного правителя в жестокого монстра, а маленькая Фаннинг с ее ангельским личиком и решительно сжатыми губами, кажется, просто создана для того, чтобы поливать фашистских захватчиков чернилами из перьевой ручки.

Что же касается правомерности использования музыки Чайковского в принципе и накладывания на нее слов в частности… что ж, мне, надо сказать, не слишком понравилось, поскольку мюзиклы я в принципе не слишком жалую. Но для тех же детей, на мой взгляд, это делает фильм привлекательнее и даже в каком-то смысле полезнее. Та же песня о теории относительности — она, конечно, мало имеет общего с собственно теорией, но зато благодаря ей кое-кто из маленьких зрителей узнает, что она в принципе существует, а это уже неплохо.

Словом, хоть я и не могу назвать экранизацию гофмановской сказки лучшим фильмом из фильмографии Кончаловского, и даже лучшей экранизацией собственно сказки, но при этом одна однозначно заслуживает внимания как необычный и новаторский проект, а также как еще один фильм нашего режиссера за рубежом.

6 из 10

У режиссера Кончаловского, живого классика, человека, признанного своим и у нас, и в Европе, и в Америке, довольно странная судьба. Трудно назвать хотя бы один его безусловно удачный фильм, к любому возникают претензии, и чем дальше, тем больше. И все-таки, посмотрев «Щелкунчика» Кончаловского спустя почти год после того, как его самозабвенно бичевали и критики, и простые зрители (правда, сборы в России оказались довольно приличными), понимаешь, что изрядная часть критики — мимо.

Пожалуй, можно сказать, что фильм получился каким-то если и от мира сего, то явно не от нашей эпохи. Многие совершенно справедливо писали, что реанимация большого, богатого костюмами и декорациями, но не спецэффектами, детского кино по классическому сюжету с помощью 3D довольно странно выглядит. Но большое детское кино в исполнении Кончаловского, там где оно есть, при этом никуда не исчезает. Смотреть его можно даже с удовольствием.

Жаль только, что Кончаловский, с высоты своего положения, возраста и накопленной мудрости, ударился в морализаторство, в рождественской сказке выглядящее неуместно. С другой стороны, Рождество — самое время для поучительных историй, и трудно упрекнуть его в том, что за годы, прошедшие с его детства и юности, праздничное кино стало синонимом кино чисто развлекательного, а любые поучения с экрана воспринимаются в штыки. У Кончаловского еще и поучения далеко не самые скучные — по крайней мере, лично мне куда интереснее было смотреть на гламурных крысонацистов, чем когда в очередной раз главный голливудский герой излагает непреложные истины.

В общем, guilty pleasure, несмотря на все явные промахи фильма, скорее коммерческие, чем авторские, был получен. Хотя не факт, что в качестве классической постановки «Щелкунчика» версию Кончаловского стоит рекомендовать.

Прежде, чем я начну непосредственно рецензию на фильм, разрешите сказать пару слов о том, как я вообще очутилась на показе этой, с вашего позволения, кинокартины. 5 января сего года, я в компании трёх друзей из института собиралась на день рождения своей одногруппницы. Когда мы пришли, бабушка той девчонки сказала, чтобы зашли в шесть, когда Алёна вернётся домой. Таким образом нам нужно было в срочном порядке убить два часа свободного времени. Так как на улице стоял лютый мороз, от прогулки мы отказались. Пришлось пройтись до крупного торгового центра, на 4 этаже которого есть небольшой кинозал. Именно там мне и моим товарищам было суждено увидеть ЭТО. В зале сидели какие-то жалкие три калеки, которым, наверное, было так же холодно на улице, как и нам. В общей сложности в зале было человек 12, включая нас.

Я долго сомневалась, писать ли мне рецензию на «Щелкунчика», или нет, а то на на хорошие фильмы писать рецензии в сто раз приятнее и проще, чем на плохие. Но я всё же решилась и теперь выражаю свои мысли «вслух».

Что мне понравилось в фильме? А ничего! Вместо сказки, которая по идее, должна была быть, вышел какой-то НТВшный и Камедиклабовский треш с претензией на приключения. Чует моё сердце, что когда писался сценарий, его авторы находились под действием неких психотропных веществ. Ребят, ну вы хоть почитали бы что о Вене 20-х годов, об Энштейне (которому в детской сказке делать нечего), да вообще почитали бы хотя бы оригинальную сказку Гоффмана. Мне вообще непонятна такая трактовка «Щелкунчика», где герои едва ли не матом ругаются, поступки их тупы до неприличия, где Энштейн не великий учёный, а какой-то мастер — кукольник, где главный злодей откровенный дурак (чего быть категорически не должно, в западных фильмах ни один уважающий себя сценарист не пропишет главзлодея имбецилом), где действие с первой до последней минуты кишит какими-то пошлыми намёками. Будь это действительно сказка, никто не стал бы показывать нижнее бельё главной героини с ужасающей частотой (ну теперь понятен тот контингент, которому предназначен данный фильмец). А как вам столица Австрии, такая гламурная после едва окончившейся Первой мировой войны? При этом по улицам Вены совершенно спокойно бегают крысы, но до этого почему-то никому нет дела. И Фрейдомания никакой пользы детскому фильму не принесла. И где обещанное 3D? И вообще, где нормальные спецэффекты? у меня возникло ощущение, что ими занимались семиклассники, которые на уроках информатики начали Adobe Photoshope осваивать.

А ещё одним ударом стала попытка ввести в фильм для семейного просмотра чисто взрослую тему. Именно попытка, потому, что кроме гомерического смеха, крысы — фашисты никаких эмоций больше не вызывали. Быдляческое поведение не оправдывает даже тот факт, что персонажи отрицательные. Да и сам их внешний вид, мягко говоря, не обрадовал. Интересно, только мне одной кажется, что на 90 миллионов можно было реально крысиные морды на компьютере нарисовать, а не размазывать по лицам актёров тушь для ресниц, купленную на рынке за 100 рублей? Апофеозом этого бреда стал Крысиный король с внешностью Сергея Зверева и голосом Филиппа Киркорова. Весь фильм я украдкой надеялась, что внезапно появится Шрам и прибьёт лапой этого придурка, а его старая *панельная девка* — мать окончит свои дни в желудке вышеупомянутого

персонажа «Короля Льва».

Но и положительные герои ничем не лучше отрицательных. Эль Фаннинг, похоже, единоутробная сестра Кристин Стюарт — эмоций никаких, рот постоянно открыт, а ещё её героиня ищет неприятностей на свою пятую точку и ведёт себя откровенно фривольно. Про брата Мэри вообще молчу. Судя по его поведению в детстве, можно смело утверждать, что повзрослев он стал офицером в армии Третьего Рейха. Родители Мэри — это вообще лакомый кусочек для органов опеки. Нет, ну в самом деле, и сами ведут себя неадекватно, и ещё оставляют детей на попечение умалишённого игрушечника и кухарки — алкоголички. Щелкунчик-деревяшка корчит из себя эдакого Ретта Батлера, а когда превращается в принца чудесным образом его характер меняется… я даже не знаю, на кого. может, на Кэпа Очевидность? А дядюшка Альберт, этот любитель поговорить сам с собой и научить детей плохому, это просто кошмар. Я не знаю, чем руководствовался Натан Лейн, актёр, который так гениально озвучил Тимона, когда соглашался на роль в этом зомботриллере, но чести ему участие в «Щелкунчике» не делает.

Но окончательно меня добило издевательство над музыкой гениального Петра Ильича Чайковского. Какой полудурок додумался положить на неё стихи, и какие стихи! Это сочинения какого-то бездарного дяди Вани, которому дали на бутылку и попросили управится за 15 минут, так как через полчаса должна начаться озвучка. И ещё аранжировки. Их, небось, делал тот же Киркоров. Верно кто-то сказал, что попса не щадит никого, даже бессмертную классику.

И ещё один момент, за который я желаю Кончаловскому «долгой жизни». В фильме есть такая сцена, где Зверев — Киркоров раскалывает грецкий орех головой раба. Это, конечно, гениальная фишка, а главное, нигде раньше не использовалась. После этого фэндом некоего персонажа (не скажу, какого) в гневе был готов линчевать Кончаловского за плагиат.

Короче говоря, тот факт, что рейтинг фильма нулевой, меня абсолютно не удивил. И то, ноль, по-моему, слишком высокая оценка. Нужно было засунуть такого «Щелкунчика» в глубокий минус.

Мягко говоря, необычный фильм. Так сказать, оригинальный взгляд режиссера Кончаловского на классический сюжет.

В общем и целом, он не первый, перевирающий сказку Гофмана — была еще совершенно устрашающая «Наша Маша» с волшебным орехом, а также, в общем-то, совершенно никакого отношения к оригинальному Щелкунчику не имеющий балет.

В новом фильме были совмещены какие-то моменты из пресловутого балета, немного из старого советского мультфильма и, слава богу, ни единого кадра из «нашей Маши». В итоге получилось довольно любопытное зрелище, вызывающее вопросы, но в принципе не оставляющее в недоумении. Новый мир Щелкунчика с уклоном в немецкую тематику, а также слегка в фэнтэзи, предстал перед нами в виде мюзикла, в котором джазовые мелодии перемешались с классическими мелодиями в современной аранжировке.

Актерская игра в целом понравилась: в частности, хочется выделить Эль Фаннинг и актера, сыгравшего ее брата. Она — послушная девочка, задумчивая и мечтательная, но при этом отважная и решительная, он — безумно хулиганистый ребенок, но при этом тоже не отличающийся трусостью.

Ну и, конечно, многими отмеченный Туртурро в роли Крысиного Короля, который затмевает абсолютно всех персонажей в этом фильме. Единственное что — хотелось бы увидеть фильм в оригинальной озвучке, потому что есть ощущение, что дубляж его несколько портит. Но в целом не жалею о просмотре — работы Кончаловского всегда интересны, даже если не всегда удачны.

Всем известная история о том, как вера в чудеса маленькой девочки спасла от ужасной участи целое королевство и мальчика-принца в придачу, рассказанная Андреем Кончаловским, не похожа ни на одну из известных мне экранизаций гофмановской сказки о Щелкунчике, и это прекрасно. Разумеется, этот оригинальный фильм не мог понравиться всем — юмор у режиссера своеобразный. Но, на мой взгляд, картина удалась.

Сюжетная линия, впрочем, практически не изменилась. Наибольшей переработке подвергся внешний вид крысиной цивилизации: фашистская форма, мотоциклы и фабрика дыма, приведшие многих в негодование, лично меня привели в полный восторг. По-моему, они безумно крутые, и я, питая давнюю слабость к отрицательным персонажам, даже немножко за них болела. По-моему, сделано просто потрясающе — чего стоит одна злодейская галерея детских фотографий в покоях Крысиного короля.

Снято, кстати, в принципе довольно красиво: елка, танец снежинок, гонки на мотоциклах… В общем и целом, довольно зрелищно, я бы сказала, что исполнение стоит потраченных денег.

Актерские работы тоже порадовали: Эль Фаннинг, Джон Туртурро, Натан Лейн, Аарон Дрозин. Не понравился, пожалуй, только Чарли Роу, ибо его Щелкунчик получился каким-то расхлябанным и страдающим, совершенно не похожим ни на сказочного принца, ни за конкурентоспособного борца со злом.

Но в целом кино очень приятное, по-моему. Интересно посмотреть не то же самое в сотый раз, только с другими спецэффектами, а что-то новенькое. И Кончаловскому, на мой взгляд, это новенькое очень даже удалось.

В целом фильм оставил положительное впечатление — хотя по сравнению с другими работами Кончаловского смотрится неожиданно и довольно странно — но при этом кино скорее понравилось, чем нет.

Основная заслуга в этом, во-первых, актеров. Маленькая Фаннинг в роли отважной Мэри — великолепный образ. На фоне откровенно безвольного мальчика-Щелкунчика она выглядит особенно яркой, сильной и цельной личностью, несмотря на то, что это девочка и еще совсем ребенок. Отличный пример для подражания, я считаю.

Крысиный король в исполнении Туртурро — безумно харизматичный персонаж. В этом амплуа Туртурро чем-то напоминает Майкла Шина, но при этом не выглядит бездумной калькой с его персонажей.

Музыка Чайковского показалась не слишком-то уместной, но она сама по себе настолько замечательна, что можно простить ее некоторую нестыкуемость с общим антуражем и атмосферой фильма.

Что касается картинки, то она показалась несколько неровной: местами голливудская и глянцевая, а местами очень похожая на старые работы Кончаловского. Не знаю, насколько это может помешать смотреть — я лично отметила данный факт краем глаза и забыла про него.

В общем, вполне годное кино, местами забавное, а местами очень красивое.