Рецензии

Я люблю авторское кино, а этот фильм снят именно в таком стиле. Поэтому он вызывает такие противоречивые чувства: одни от него в восторге, другие — в полном негодовании…

Ну что ж! На вкус и цвет, как говорится… Это как суши, как опера, как балет… Либо влюбляешься с первого взгляда, либо уже никогда не сможешь увидеть в этом хоть что-то достойное внимания. Я, к счастью, отношу себя к первой категории. К счастью, потому что этот фильм действительно очень глубокий, его смысл не лежит на поверхности, режиссёр заставляет нас думать и размышлять, а значит развиваться и совершенствоваться! Да и к тому же, авторское кино тоже бывает разных уровней! Я видела фильмы просто ужасные, нелепые и недостойные, поэтому увидев этот прекрасный фильм была безумно горда за то, что сняли его русские люди!

Сюжетная линия очень впечатляет! Всё как и в обычном «Щелкунчике»: девочка, из богатой семьи, лишённая самого драгоценного — должного внимания родителей и их любви, придумывает себе совершенно сказочный, но при этом до безумия похожий на реfльность мир… Дети, главные герои, поражают своей игрой, такой талантливой и в то же время простой и детской. Они действительно чувствуют себя участниками всего происходящего вокруг, пусть это и происходит в их собственном воображении.

Очень понравилась музыка, понравились декорации, помогающие окунуться в атмосферу доброй сказки, волшебного сна… И вообще, я осталась в полном восторге от всего происходящего на экране, и особенно порадовал конец — такой непринуждённый, но всё-таки счастливый!

Думаю, те, кому захочется посмотреть этот фильм, обязательно его посмотрят. И найдут в нём то, о чём сами мечтали в деnстве — кусочек волшебства…

10 из 10

Что может быть проще, чем экранизация сказки, фэнтези. Ничего, с точки зрения написания сценария и визуальных эффектов. Да, в техническом плане сложно, но придумать и создать атмосферу сказки и соответствующие декорации не так уж и сложно. Тем более, что есть и опытный режиссер, и деньги, и самая обыкновенная сказка Эрнста Теодора Амадея Гофмана «Щелкунчик и мышиный король», написанная в 1816 году. Придумать не сложно. И ключевое слово здесь «Мышиный», ведь, по идеи, в фильме должны быть мыши, но…

По непонятным причинам в картине по городу разгуливают крысы-нацисты… Да! именно они присутствуют в детской сказке, детской! Но это ещё ничего. Например, сцена, где кукле отрывают голову (живой кукле в исполнении актера) просто удивила меня. Как такое можно показывать детям, но и это ещё ничего. Больше всего удивил сам крысиный король, здесь он какой-то маньяк, отрывает людям головы, убивает током акул и всё время поёт. Также в фильме слишком мрачная атмосфера (как в последнем «Гарри Поттере» или «Ван Хельсинге»). Как такое можно показывать детям?

Мюзиклы сейчас не очень то популярны и создатели зря решили сделать из фильма готический мюзикл. Пение героев раздражает. Музыка вообще не запоминается. Это просто ненужная деталь в фильме.

Выглядит фильм не на 90 млн. Полет главное героини вокруг ёлки озадачил меня тем, что здесь может стоить столько денег. Щелкунчик разочаровал, кажется, что фильм похоронил персонажа и сказку в целом, потому как вместо того, чтобы оживить историю и героя, Кончаловский превращает Щелкунчика в плохо нарисованную модель и ужасную (во всех смыслах) куклу, а сюжет в обычный трэш.

Фильм ассоциируется у меня со Второй мировой, ведь такая атмосфера идеально подошла бы для какого-нибудь военного кино… А они сняли сказку. Да, может фильм и не для детей, но для кого тогда. Делать экранизацию Щелкунчика фильмом для взрослых или подростков как-то странно, все-таки детская сказка.

Есть и плюсы, а именно атмосфера. Она здесь присутствует, просто не в том месте и не в то время, но она есть. Некоторые спецэффекты выглядят неплохо. Фильм выглядит как целостное произведение.

Вместо семейного кино получаем какое-то невнятное кино про времена нацизма, про Гитлера в исполнении крысиного короля и самую обыкновенную страшилку для детей. Я сам слышал от людей, что их дети просто боялись смотреть фильм в 3D, да и в 2D. Мда… Такой фильм заслуживает самой низкой оценки и я надеюсь, что такого больше снимать не будут.

2 из 10

Невозможно найти такого человека, который в детстве не читал сказку Гофмана «Щелкунчик и Мышиный Король». Именно эта сказка у многих ассоциируется с Новым Годом, волшебством, исполнением желаний и чудес. Наверное, каждая девочка мечтала оказаться на месте Мари, а мальчик на месте Щелкунчика. Каждый ребенок мечтал оказаться в волшебной стране, сражаться с полчищем мышей и победить ненавистного Мышиного Короля.

Но история переделанная на новый лад не вызывала таких желаний. Она отталкивала и даже пугала. Мрачный, скучный, отталкивающий и, наверное, даже немного не профессиональный — так можно вкратце охарактеризовать этот фильм.

Вена 1920-х годов. Все говорит об этой эпохе, и пышные платья дам, и элегантные костюмы мужчин, и архитектура города, но только не речь персонажей. Молодежный сленг присутствует практически во всех диалогах. Наверное, такие приемом хотели привлечь зрителей подросткового возраста, но тем самым только «убили» сказку. Такие фразы как «галимый музон», «склеил блондинку», «супер», «клево», «жесть» и другие не менее ужасные слова, делают картину просто смехотворной, несерьезной и как я уже сказала не профессиональной.

Персонажи тоже не внушают надежд на чудо. Крысы, одетые в фашистскую форму ровным строем штурмуют город. А завод по сжиганию игрушек явный намек на немецкие крематории во времена Второй Мировой войны. Крысиный Король не кажется злым, а скорее вызывает отвращение, как и его мать, Крысиная Королева.

Положительные герои не вызывают ни каких чувств. Девочка с трудом напоминает гофманскую Мари, а Щелкунчик, переименованный нелепым «Эн-си», напоминает Буратино с отрубленным носом — не Щелкунчик это.

Единственный плюс картины это музыка. Произведение Чайковского напоминает о настоящих шедеврах, которым этот фильм, увы, не является.

«Полный нуль» — так охарактеризовали эту картину зарубежные критики и я с ними полностью согласна.

Оценка: ничего — 0 из 10

Как только увидел рекламу фильма, сразу же захотелось его посмотреть, но все никак не получалось и просмотр фильма затягивался.

В один прекрасный день я все-таки решил посмотреть фильм, ожидая увидеть рождественскую сказку — день перестал быть прекрасным.

По началу все было хорошо: елки, подарки, довольные дети, но потом появились крысы-фашисты, крысификация и песни о теории относительности.

В моменты, где говорил щелкунчик, мне хотелось заткнуть уши: голос буквально резал слух, а когда Маша летала вокруг елки — это ужасно, 21 век на дворе.

Но, несмотря на это в фильме есть и поучительные моменты: не ломай игрушки и всегда верь в волшебство.

Вот не умеют наши современные кинематографисты снимать хорошие фильмы. Бывают, конечно, исключения, но речь сейчас пойдёт не об этом. Свою рецензию я посвящу фильму «Щелкунчик и Крысиный король». Снял его Андрей Кончаловский, яркий представитель династии Михалковых-Кончаловских. А было это так.

Задумал господин Кончаловский снять фильм, настоящий шедевр, чтобы понравился всем и отхватил заветный «Оскар». После провала михалковского «Утомлённые солнцем — 2» наш «великий режиссёр» решил не повторять ошибки брата, не делать никаких ремейков. И создал Кончаловский фильм, «замечательную» новогоднюю сказку с форматом 3D и заокеанскими актёрами. Да ещё и постер красочный состряпал, чтобы заманить побольше детишек в кинотеатр, срубив этим самым кучу денежек… Кассовые сборы — не сказать, что небольшие, но прилагается номинация на «Малину» (кстати, за 3D) и оценки кинокритиков ниже плинтуса. Мне же данный фильм откровенно не понравился. По-моему, новогодних картин хуже «Щелкунчика» я не видала.

В основе сюжета лежит известная сказка Эрнеста Теодора Амадея Гофмана. Сценарий очень заманчивый: в нём есть волшебство, дружба, доброта, радостное настроение. Но нет, Кончаловский умудрился сделать нечто, которое даже фильмом назвать сложно. Сперва всё вроде бы шло отлично: Вена 20-ых годов с неплохо воссозданной атмосферой, счастливое и волнующее ожидание праздника и чудес. Но чем дальше, тем хуже. Няня-пьяница, страшненький Щелкунчик, фея в платье из фольги и Зигмунд Фрейд с песенкой про теорию относительности. А потом это действо с кучей недостатков превратилось в настоящий трэш, будто срежиссированный Уве Боллом. Крысы на мотоциклах, выражения вроде «Этот голимый музон достал» и «Склеил блондинку» — просто цветочки по сравнению с крысиным королевством (концлагерем?) и «зубками» главного злодея… Ужас, одним словом. Не исключено, что у маленьких детей могут быть проблемы с психикой. Тем, кто ждут от «шедевра» Кончаловского сказочной и доброй атмосферы, смотреть не советую. Как и всем остальным.

Визуальная часть получилась слабоватой. Особенных спецэффектов я не увидела. Может, потому что я смотрела дома, или потому что наши не умеют их использовать. Единственное, что понравилось — это ёлка, ведь там как раз присутствует волшебная атмосфера. И музыка подобрана идеально в некоторых моментах.

Актёрская игра также не блещет изысками. Кончаловский, видимо, не смог найти подходящих актёров и пригласил их с запада, ну ещё и свою жену. Юлия Высоцкая (та самая жена) — никакая не актриса, играет она бездарно. Джон Туртурро и Фрэнсис де ла Тур сыграли сносно роли людей, хотя в образах Крысиного короля и его мамаши смотрелись скорее неадекватно. Переигрывала и Эль Фаннинг, иногда она мне напоминала Пуговку из «Папиных дочек». Понравился лишь Натан Лейн, который своей харизматичной игрой спас картину от полного провала.

Итог: Гофман вертится в гробу, как пропеллер, Кончаловский рыдает у разбитого корыта, а я ставлю фильму заслуженную:

3 из 10

Все помнят хорошую детскую сказку про Щелкунчика, такую добрую и интересную, более того — очень трогательную? Плачьте, коварные русские добрались и до этого прекрасного и невинного сюжета и изнасиловали его как могли, оправдав себя бюджетом в $90 000 000. Может быть я жадная тварь, но в моем представлении эти деньги могли бы стать прекрасным вкладом в благотворительность, их можно было пустить на что угодно, их было бы даже не очень жалко раздать чиновникам, они бы хотя бы потратили бы их на красивые машины или загородные особняки. Но все это состояние вложить в пародию на фильм — это ужасающая несправедливость. Такое впечатление, что вся команда собралась с силами и создала прекрасный фильм в подарок Мэдисону, а то давненько он не обзорил качественный навоз.

Итак, знакомьтесь, перед нами бездарный актерский состав, изуродованный сюжет и куча спец эффектов, рядом с которыми захлебывается синим ядом «Аватар». Понимаете, этот фильм умер ещё тогда, когда крысиный король писклявым голосом Киркорова обратился ко второй крысе (которая очевидно трансвестит), а та ответила противным басом Пугачевой. Вы вообще представляете себе детскую сказку, где старый хвостатый грызун в грязной шелковой ночнушке сидит, широко расставив ноги, и кусает своего сына за грязные и жирные уши, при этом причмокивая? А как вам дядя Фрэйд, который откровенно домогается маленькую девочку, и, черт побери, это же так заметно, что даже люди, не понимающие плоских шуток и пошлых намеков, узрят в беседе этих двух очаровательных созданий то, что наказывается нашей законодательной системой — совращение малолетних (я, пожалуй, промолчу о том, что большинство ракурсов показывают нам трусы маленьких героев и снимают их в самых различных позах, которые моим представлениям о приличии не соответствуют вообще). А как вам, упомянутая кстати в обзоре Мэдисона, о котором уже было сказано выше, военная машина крысиного королевства? Её продолговатая форма ничего вам не напомнила? Это все не домыслы, это все непонятный подтекст, такое впечатление, что наших детей пытаются нацеленно развратить и приучить к плохому, отрывая головы главным персонажам на экране (да-да, было и такое).

Актерская игра и вовсе поражает своим отсутствием. «Ау, куда все таланты со съемочной площадки разбежались?!». Все до такой степени нереальное и наигранное, что с ужасом сравниваешь картину с многосерийным сериалом, где все герои тоже говорят специально громко и пафосно, передергивая все нормальные человеческие эмоции. А при появлении на экране Юлии Высоцкой в эпотажном белом платье и невероятной прической на голове зал яростно захихикал, видимо всем вспомнилась ГаГа, одна очаровательная девочка, пришедшая на сеанс с родительницей, вскрикнула: «Смотри, мам, смотри — Леди Утка!». Что правда, то правда — Юлии оставалось только покрякать для довершения своего непонятного образа. Вообще, в фильме много всего непонятного, так как большинство сцен сняты исключительно ради применения компьютерной графики. К тому же фильм получился скучным, ну для детской аудитории уж точно — им же не понять отчего это взрослые смеются над этим глупым и непонятным фильмом.

Честно говоря, за этим фильмом, конечно, могут крыться и помыслы Кончаловского вернуть себе доступ в Голливуд, откуда его попросили. Но, похоже, этим он смог только рассмешить, причем не только скромных зрителей, а даже серьезных людей. Я думаю, что если бы это шедевральное творение показали бы Тарантино, то он бы посмеялся и снял что-то вроде «Убить Кончаловского» или «Крысы, дети и сценарист — дебил» или «От крысиного помета до оторванной головы». А тем временем меня продолжает терзать серьезный вопрос — смогу ли я теперь когда-нибудь похвалить русское кино и назвать что-нибудь из нашего современного творчества новой классикой? Упаси Господи, наверное, только если меня очень сильно ударят деревянной запчастью Щелкунчика по голове.

Все это действие легко описать одной простой фразой — «Маразм крепчал». У кого именно это заболевание развилось — решать вам, дорогие зрители, не устающие переваривать такие кислотно-ядовитые картины. Вообще поражаюсь выдержке нашей аудитории — и ведь высиживают же сеанс, даже не принимая успокоительного. Браво, любимые мои, сам дядюшка Джон Крамер рукоплескает вам.

1 из 10

Посмотрел фильм и не понял, чего так все взъелись. Мне кино понравилось. Я не знаю специфики зрителя в США, но мне кажется, Кончаловский пошел на Запад с этим фильмом, т. к. в России такой бюджет отбить нереально. Странно, что российский зритель это кино не принял, думаю, это связано с волной негатива из Штатов. Стратежнее было бы премьеру сделать в России.

Т. е. общая картина мне представляется следующей: была идея, были деньги, с учетом наличия денег была возможность попробовать новые средства в виде 3D, анимации и прочего (что для художника, как мне кажется, всегда интересно). Деньги надо было отбить, поэтому слегка заточили под США и начали прокат там.

Идея, на мой взгляд, реализована вполне удачно. Персонажи получились живыми, близкими к реальным людям. И даже принц — маленький мальчик местами противный и категоричный, как и любой ребенок.

Неудача в прокате, как мне кажется, заключается в том, что кино это не попало ни в одну нишу. Слишком глубокое для традиционных рождественских сказок, не слишком зрелищное для блокбастеров. Тут же то, что, по-видимому, Кончаловский не слишком опытен в компьютерных технологиях и спецэффектах. Получилось не плохо, но как-то стандартно и привычно уже. Ну а нашего зрителя, полагаю, оттолкнули негативные отзывы из штатов и реверансы в сторону зрителей США по ходу фильма.

Еще мне показалось, что сделано все немного старомодно. Так, как сейчас уже мало кто делает. Я увидел в этом свое очарование, а кто-то, наверное, это не принял.

В общем, зря его тут так ругают. Просто зрители обманулись в ожиданиях. Интересно, как реагируют на это кино дети, для которых это первое знакомство с Щелкунчиком.

P.S. В Риме на экскурсии в соборе св. Павла нас подвели к одной мозаике и рассказали, что насчет неё 3 века спорили, шедевр это или посредственность. В конце концов решили-таки, что шедевр. Так она дошла до наших дней.

7,5 из 10

- теория относительности! рассказать вам о ней?

- звучит непонятно…

- знай, самая непонятная штука на свете — налог на доход! а это проще паренной репы.

Ещё раз смотреть бы не стала. Такое кино сразу удаляю с компьютера, чтобы место не занимал. Диск с таким фильмом я не куплю, чтобы стоял для дорогой коллекции, чтобы в любой момент можно было пережить события снова. Да, он обманул мои ожидания. Конечно, сюжет и не должен соответствовать ожиданиям, иначе можно было бы назвать его слишком предсказуемым. Но сказка про Щелкунчика известна всем маленьким и взрослым, поэтому не представлять, что будет на экране, нельзя. Где же то волшебство? Почему мне дали много спецэффектов, но не дали той магии, что я просила. Мне не хватило изумительной музыки Чайковского.

В общем, я разочарована. Мне даже нечего сказать. Вряд ли я вспомню хоть один эпизод через неделю. А если через год меня спросят, смотрела ли я «Щелкунчика» Кончаловского, то я возможно надолго задумаюсь над вопросом.

Спасибо лишь за юмор, музыку, Эль Фаннинг, Натана Лейна и Джона Туртурро.

п. с. это один из тех нечастых случаев, когда комментарии и оценки соответствуют истине.

Такого шока от просмотра фильма я давно не испытывал. Мало того, что снято абсолютно сумбурно и скомкано, что в некоторые моменты вообще невозможно понять — что за кадр и к чему он, так еще и куча нюансов, которые, непонятно зачем, приплетены. Крысы — в форме, уж очень напоминающую нелюдей фашистов. Любовь девятилетней девочки к Щелкунчику, да так яростно настигшую ее, что не успеваешь проследить — а когда успела-то; но что больше всего поражает — в один момент кажется, что сейчас произойдет соитие этой самой девочки с бедным Щелкунчиком, и пойдет детская порнография. И финальная сцена — в лучших традициях коммунизма…

Хочется задать вопрос: «Андрюшк, как ты мог такое снять? После твоего шедевра «Глянец», который я почти боготворю?»… А если серьезно, то: «Кончаловский, что ты курил?!»

1 из 10. За Чайковского… А мне так хотелось сказки…

P.S. И как Алла Борисовна с Филиппом Киркоровым согласились дублировать роли в таком «фильме»?

Будет! Будет!

Мы посмотрели этот фильм семейно — благо дети так выросли, что им за 20. Фильм шел под нескончаемые комменты. Хотя когда принц «склеил блондинку» — «галимый музон уже достал». «Чокнутся можно» от этого продукта. Хотя «это всего лишь сон». По Фрейду.

О фильме сказано много добрых слов. Жаль, что достойный хламоиздатель семейства Михалковых Кончаловский их и не собирался читать. А было бы здорово — как в «Заводном апельсине» — шесть раз в день показывать силком этот фильм его создателям и актерам дубляжа и читать отзывы. НАСИЛЬНО. Помнится, Алекс перевоспитался.

А вообще Кончаловский как раз и должен бы посетить покойного доктора (или реального) — что же у него с головой, если видит такое кино и называет ЭТО РОЖДЕСТВЕНСКОЙ сказкой. Хотя с захватом фашистами Австрии и аналогом книг (игрушки) у него все хорошо. Правда, режиссер не решился напрямую говорить слова аншлюсс, ариизация, Маутхаузен, газовые камеры, рейх. Но это в нашем дубляже их нет. А может и говорил?

Артисты здесь только приложение к больной фантазии авторов. Поэтому оценивать их игру невозможно. Сказали «кривляйтесь» — вынуждены кривляться. Хотя за одну сцену с пьяницей няней фильм должен был получить такой рейтинг, что следующим шагом уже шла порнография.

Ну, русский дубляж — это отдельная «пестня». Ибо имена Киркорова и Пугачевой служат АНТИРЕКЛАМОЙ. Хотя здесь ай как в точку попали! Неужели сама Алла Борисовна не понимала, что образ сливается с ней самой стопроцентно. А омерзительные песни? Так испохабить музыку текстом (плохим!). Кстати, поскольку я работаю в гимназии, то язык ребят вовсе не замусорен той дрянью, которой выражаются герои фильма. Она есть, но пока умеренно. Но поглядят десяток таких языковых помоек — начнут говорить как этот «мусор».

«Вздрогнем», «чуваки», а то вспоминать этот фильм без рюмки страшно. Хотя, видимо у Щелкунчика было много «плана» — и команда фильма дымила им как паровоз. Поэтому и дым стоял.

Это не фильм для детей, это не фильм для семьи, это не фильм для взрослых.

А для кого? А для врачей! Они могут изучать фантазии кинодеятелей прямо по Фрейду. Так что доктор будет!

Гм. Никак не вспомню сколько там у абсолютного нуля…