Рецензии

«Щелкунчик и Крысиный король» звучит неплохо, хотя даже на данном этапе — попахивает идиотизмом.

Меня всегда бесили люди, которые превращают сказки не в красивую и добрую экранизацию, а в психоделическую вечеринку. Яркий тому пример — «Наша Маша и волшебный орех».

Продукт, который оценят по достоинству только люди под кайфом, либо те кто вообще не знаком с нормальными сказками.

«Щелкунчик и Крысиный король» создавался под теми же веществами, что и «Наша Маша». Иначе объяснить этот бред просто невозможно.

Все начинается с того, что маленькой девочке Мэри дарят Щелкунчика, который по законам жанра, оживает в новогоднюю ночь. Но не все так просто. Злой Крысиный Король, который напоминает смесь Гитлера и Сергея Зверева, пытается захватить сказочную страну и сделать всех своими рабами. Конечно же, остановить их могут только Мэри и ее деревянный друг, который то превращается в мальчика, то снова в куклу.

Лично я, если бы посмотрел в детстве такую сказку — не спал бы ночами и сошел с ума. Помимо психоделических спецэффектов, все отрицательные персонажи выглядят ненамного приятней того же Фредди Крюгера.

Фильм растянули на 110 минут, хотя реально все происходящее можно впихнуть в 15-минутный ролик. Уже не говоря о том, что данный бред понять простым человеческим мозгом — невозможно. Мотивация и логика отсутствуют напрочь.

Все актеры сыграли ужасно. Благодаря чему иногда создается впечатление, что перед нами сказка для взрослых из разряда тех, что раньше транслировали в 23 00 по REN TV.

Единственный плюс это Натан Лейн, который на фоне общего маразма выглядит более менее приемлемо. Да и после «Мышиной охоты» его мимика лица чертовски забавляет.

Вывод: Упаси Господи кому-то смотреть этот бред. И тем более детям. Лучше потратить время на что-то более полезное.

1 из 10

Начитавшись множества ужасных слов в адрес нового «Щелкунчика», демон противоречия яростно вцепился мне в мозг, и я взялась за просмотр с единственной целью: обелить репутацию российского кино вообще и этой сказки в частности.

Фильм меня удивил. Он оказался совсем не так плох, как говорили некоторые несознательные товарищи. Он был намного, В РАЗЫ хуже. И если до этого титул самого полного отстоя принадлежал «Цветку дьявола», то теперь эта сомнительная честь перешла к «Щелкунчику». Предыдущий «кумир» вызывал острое желание отпинать его до полного забвения, и выразиться так, как приличные девушки не выражаются, нынешний «чемпион» оказывал весьма болезненное влияние на весь организм через мигрень, диарею и рвотные позывы.

Многоуважаемый Come on Closer априори всегда прав и никогда не заморачивается доказательствами своего мнения, но я не столь самоуверенна и свою точку зрения попытаюсь объяснить.

*зажав голову руками и тихонько раскачиваясь* Какой бред! Какой мрак! Что за безумное смешение стилей, эпох и стран! Откуда взялся Эйнштейн в милой детской сказке?! Не иначе как кроликом вытащил себя из цилиндра Безумного Шляпника… При чем и ради чего тут Фрейд? Декорации и спецэффекты на все лады вопят: «Баксы! Баксы! На нас потратили баксы!» Игрушки из кукольного домика пыжатся выставить себя собирательными образами: обезьяна-дворецкий — умный верный слуга; барабанщик — веселый друг и т. д. Но как же манерно, с каким пафосом!

Апофеоза этот дурдом достигает с появлением Крысиного Короля. Съеденный ужин твердо вознамерился покинуть желудок, пришлось прерваться и освежить голову холодным мартовским воздухом (Совет: перед просмотром «Щелкунчика» также как перед поездкой на американских горках лучше ничего не есть). Фашистские мундиры крыс, «Ваше крысятничество!», сжигаемые игрушки, «Мы всех людей сделаем крысами» опять подмигивают нам огромным глазом, говоря: «Мы несем глубокий смысл, исторический и философский, посмотри, оцени…»

Зачем, ради чего все это? Сказки должны иметь мягкую ненавязчивую мораль, без апломба и исторических доказательств. Если так уж приспичило высказаться о добре и зле, ну пишите новые сказки, что ж вы портите хорошие книги?!

Кого жалко, так это детей. Маленькие, талантливые, вынуждены играть в этом убожестве, но ни их усилия, ни их молодость ничего не могут изменить.

Удивительно на своем месте была озвучка фильма, и Киркоров, и Пугачева вписались в крысомир идеально. Поздравляю, дорогие звезды, вы нашли свои роли!

Итого *глубоко вздохнув и расцепив с силой сжатые на волосах пальцы*: режиссера и сценариста обвалять в меду и в муравейник — чтоб не тянули свои ручонки к тому, с чем не могут справиться, взрослым актерам (Туртурро, Лейну) дать по мозгам, чтоб вначале читали то, на что подписываются, маленьких… пожурить и дать конфету — для компенсации морального ущерба.

1 из 10

Однажды после Новогодних ночей некий поклонник, назовём его интригующе — А., водил меня в кино на «Щелкунчик и Крысиный король» Андрея Кончаловского. Он специально выбрал именно эту кинокартину, потому что хотел показать, что он, всё-таки, интеллектуал, и на «Ёлки» девушку не поведёт. А так, вроде, по Гофману. Он рассчитывал целоваться весь сеанс, но ему не повезло — я неожиданно увлеклась сказкой. Он же не знал, что я интересуюсь кино по-настоящему и буду даже писать отзыв на картину.

Прошло уже больше двух месяцев с момента просмотра фильма, а я всё никак не могу рассортировать по полочкам впечатления от просмотра. Кончаловский, видимо, хотел снять пост-модернистскую хоррор-сказку. Что у него получился хоррор, это точно. В смысле, что ужас, что. Намешал он в кучу всякого — крысофашисты, Эйнштейн и Пугачёва с Киркоровым сливаются в довольно реальную антиутопию. Местами напоминает Терри Гиллиама, кстати.

Несмотря на красивые спецэффекты (наши же без них не снимают принципиально) и прекрасную музыку Чайковского, пусть и несколько обработанную, фильм зияет дырами то тут, то там. Хотя, актёрскую игру нельзя не похвалить. Эль Фаннинг, например, очень достоверно переходит из детской непосредственности к серьёзным и взрослым эмоциям — просто умница, далеко пойдёт девочка. Трудноузнаваемый (почему-то всегда для меня) Джон Туртурро в роли Крысиного короля — это просто бомба. Туртурро вообще молодец, нет ни одной картины из тех, что я с ним видела, где бы он мне не нравился (взять хоть «Большой Лебовски», хоть «Не шутите с Зоханом!»). Ну и образ Крысиной королевы создан очень необычно, хоть и несколько гиперболично. Но, к сожалению, даже актёрская игра не вытягивает этот фильм. Искренне жаль.

Прочтя рецензии на Щелкунчика, мне поначалу показалось, что я смотрел не тот фильм, о котором пишут люди. Но в результате выяснилось, что я ошибся. На мой взгляд, мультфильм, атмосфера которого лежит в сказочной среде, отнюдь не претендует на титул самого топового фильма. Данный жанр весьма сложен к восприятию людям, которые выросли из детства или утратили частичку детской наивности. Перед просмотром этого фильма я был в раздумьях — что же увижу после отрицательных рецензий людей? И вот что оказалось.

Да, этот фильм имеет весьма внушительный бюджет. Встречаются некоторые огрехи в переводе. Но! Неужели это все не меркнет перед идеей мультфильма, который, весьма прозаично, повествует об истории любви и борьбе сил добра и зла. Да, можно назвать это клише, на котором строятся многие фильмы, названия которых нет нужды называть, достаточно взглянуть на афиши. Но здесь мы видим историю девочки, окунувшейся в сказочный мир, где волшебство на каждом шагу (честно говоря, мне вспомнилась книга «Оля и королевство кривых зеркал»). Разве можно придираться к ошибкам, от которых никто не застрахован, особенно когда идет речь о мультипликации фильма, который вынашивается человеком на протяжении десятилетий. Одно это должно смягчить оценки кинокритиков, чего нельзя было бы допустить, если бы фильм был полностью провальным. Мое мнение — фильм имеет право на жизнь и на оценки, ну никак не ниже 5 баллов.

Не побоявшись очень низких оценок, я без опаски пошёл в кино, надеясь увидеть если уж не шедевр мирового кинематографа, то по крайне мере милую добрую сказку. Я пошёл на 3D просто потому, что фильм без 3D в кино не шёл. Никакого 3D я особо в фильме не увидел, и очки уже где то в середине снял, так как большой разницы в принципе и не было.

Фильм ужасен! Кошмарен! Куда ушли такие деньги?!

Всё же, на время отбросим весь негатив и вспомним то позитивное, что было в фильме. Прежде всего это оригинальная музыка Чайковского, которая безусловно стала украшением фильма. Неплохо передана атмосфера города, терроризируемого крысиным королём. Что ещё?

Всё! Плохо абсолютно всё! Песни, звучащие на протяжении всего фильма — не рифмованные, звучащие под странный ритм, одним словом кошмарные. Неудачен и выбор актёров. Такое чувство, что главная героиня только и умеет что открывать рот. Лучше всех, наверное, проявил себя Джон Туртурро, но в российской версии его озвучивает Филипп Киркоров. В очередной раз убеждаюсь (первый раз был «Чикаго» озвученный всё тем же Киркоровым), что приглашении известных личностей на озвучку, не всегда идёт фильму в плюс.

Раздражает и постоянное обращение героев к зрителю в зале. Давно не наблюдал такого фильма, даже в детских. Никакого юмора в этом нет. Да его и в других сценах не много.

Да и спэцэффекты… Щелкунчик явно не выглядит на 90 миллионов долларов, да и все остальные подкачали. Говорящая обезьяна, крысиное войско, похожее на солдат нацистской Германии, летающие духи — ничего не производит впечатления.

Как итог:

+ музыка, атмосфера

- диалоги, режиссура, спецэффекты, беззубый юмор, песни

2 из 10

И как это понимать? Самый праздничный фильм?! Увидела я праздник только в начале фильма. Так все хорошо начиналось, так все было красиво: ёлки, игрушки. Было очень много доброты и тепла… И куда это все делось? Это не новогодняя сказка, это ночной кошмар. А начну я с…

1.Тематика фильма. Нельзя начинать фильм с праздника, а заканчивать чем попало!! Как это понимать — начали очень красиво и мило, мне даже понравилось, а закончили, к моему большому растройству, тематикой Второй Мировой войны. Мыши — фашисты, а Крысиный король — Гитлер. Я понимаю, что А. Кончаловский хотел этим показать войну между добром и злом, но… не получилось. И что это такое?! Сжигание игрушек?! Концлагерь какой — то. Такое маленьким детям категорически смотреть нельзя, а иначе, будут плачи и рыдания. Но нам ведь это не нужно. А почему Крысиный король выглядит как гей?

2.Костюмы. Добралась я и до костюмов. Костюмы, конечно, неплохие(я имею ввиду в сцене, где Мери и Щелкунчик в волшебной стране). В конце, костюмы мрачные и совсем не радуют глаз. В глаза лезут только мышиные костюмы времен Второй Мировой войны. Больше ничего.

3. Спецэффекты. 3D — НИКАКОЕ!! Его вообще нет, не увидела. Если и снимать фильм в формате 3D, то по полной программе, а нет тяп — ляп и все готово!

4.Перевод. Отвратительный перевод! Если Крысиного короля озвучивал Филипп Киркоров, в русском переводе, то наверняка должна быть где — то рядом Алла Пугачева, которая озвучивала маму короля. Короче, все отвратительно.

Вывод: Очень испортили добрую сказку Гофмана, которую я люблю с детства. Меня возмутило то, что под музыку Чайковского пытаются петь. Нет, ну ладно, под «Вальс цветов» можно как-то спеть, но под Первый концерт петь — это уже слишком. Хотели сделать сказку — мюзикл, а получили что? Правильно, ничего.

За шикарнейшие зубы короля, музыку Чайковского и за хорошую игру Эль Фаннинг, ставлю:

4 из 10.

Извините, что так получилось, просто реально недоделанный фильм.

Всё время просмотра не покидало ощущение, что фильм русский. И правда — сценарий и режиссура творение рук Кончаловского. Только вот что он хотел снять — осталось для меня загадкой.

Детская сказка? Слишком мрачно и жестоко. Скорее это детский кошмар. Даже волшебная фея здесь щеголяет в сером платье. Где яркие тона, где лёгкость детского воображения? И даже конец как обухом по голове стукает нас жестокостью реальности.

Фильм для взрослых? На такое фильм совсем не тянет. Плохая игра главных героев, незамысловатый сюжет и смешные спецэффекты.

Или это мюзикл? Песни здесь и правда присутствуют, но выглядят так, словно героям просто захотелось спеть. Не обыграно нисколько.

Боевик? Пара фзрывов и ударов лопатами, да так называемое сверхоружие на летающих крысах. Не стоит из-за этого писать, что фильм снят в жанре боевик.

История о любви?Рановато девятилетней Мэри искать любовь всей своей жизни, мне кажется.

Крысиные король с королевой вовсе не навевеют мысль о том, что они злодеи. Жалкие и глыпе крысы — не более того. Не люблю, когда из главных злодеев делают трусливых тупиц. Ни за что такие герои не создадут интригу — победит добро или нет.

Пожалуй, понравились мальчишки. Очаровательные. А вот главная героиня могла отыграть получше. Знаю, есть в Англии способные дети.

После фильма осталось только легкая обида — из такого произведения можно было сделать много лучший фильм.

3 из 10

Было время, когда чета Михалковых сдерживала свой творческий потенциал в гранях разумного под воздействием советской цензуры. Но, перестройка и конец советской власти дало сильный отпечаток на братьев, да и на многих других режиссёров и актёров СССР. Я веду к тому, что восприятие русского человека западных моделей всегда было искаженным, а уж особенно, когда эти модели в новинку.

Таким образом, гоняясь за зарубежными течениями, многие наши режиссёры создали отвратительные римейки и фильмы, созданные под впечатлением от Очень страшного кино, Титаника, Трансформеров, Спасти рядового Райана, и т. д. и т. п.

Посмотрев Щелкунчика, я так и не мог понять, с кого же это было спародировано? Полагаю, что тов. Кончаловский впервые блеснул находчивостью и умением снимать шедевры. Ведь он совместил Список Шиндлера и сказку Гофмана! Это достойно всяких похвал. Похоже, у братьев Михалковых генетическая предрасположенность извращать пацифистские картины Стивена Спилберга.

По делу могу сказать только следующее: я никогда не слышал настолько ужасных диалогов в детских сказках, не видел настолько бездарных персонажей (чего только стоит Крысомама похожая на неизлечимо больную наркоманией на последней стадии). Куда смотрела студия когда давала 90 миллионов на производство этой картины? Похоже, боссы просто не видели сценария. Я очень надеюсь, что долговая яма, так старательно вскопанная Кончаловским, станет ему уроком. Ну, или концом его карьеры.

1 из 10

Уважаю Кончаловского за его философскую драму «Дом дураков» и, в общем-то, неплохо сделанный полицейский боевик «Танго и Кэш». Но на этот раз маэстро, похоже, заплутал в трех соснах. Получившийся продукт наводит на размышления о расщепленном сознании и обрывочном восприятии.

Во-первых, о следовании первоисточнику говорить не приходится. Сказка о Щелкунчике более всего известна нам благодаря балету П. И. Чайковского, шедевру русской и мировой классики, одному из самых лиричных и волшебных произведений в истории мировой музыки. А в ее основе, в свою очередь, лежит повесть Э. Т. А. Гофмана «Щелкунчик и мышиный король». Кончаловский создал практически совершенно иную историю, позаимствовав у великих только образы некоторых главных персонажей, ну и немножко фабулы — рождество, войну королевств и некоторые чувства.

С точки зрения композиции сюжет выстроен будто бы логично, но вот атмосферного и стилистического единства нет. Если начало было действительно сказочным, рождественским, новогодним, то уход в переживания и внутренний мир героев, а оттуда — в авторитарно-технократическую антиутопию разорвал возможность целостного образа картины.

Особенно позабавила попытка режиссера привлечь знаменитые исторические фигуры для участия в своей игре и превращения их в неких водевильных персонажей. На мой взгляд, толку от этого случилось не много. Эксплуатация темы нацизма посредством уподобления фашистов крысам банален, а фарсовый фюрер со своим эдипическим эго и педо-садизмом слишком много отвлекает на себя внимание. Появившиеся принципиально новые фигуры психодрамы — печи для производства дыма для борьбы с солнцем (аллюзия на крематории), акты сжигания игрушек и перверсивная троица из кукольного домика — не спасают дело, а лишь добавляют сценарию еще большей шизотемичности.

Каждый современных художник, безусловно имеет право на свое прочтение классики, но вот за аутентичность новой интерпретации канонического сюжета будет отвечать степень попадания в архетипы восприятия и ожидания зрительской аудитории. В данном случае этого не произошло и зритель такую версию не принял, о чем, собственно, и свидетельствует кассовый провал релиза.

В то время как господин Навальный открывает счет для пожертвований супротив бесчинствующего взяточничества и освоения средств налогоплательщиков по карманам касты неприкасаемых. В то время когда продюсер ленты «Король говорит!», фаворита грядущего Оскара, Харви Вайнштейн, порывается порезать ее до рейтинга PG-13, несмотря даже на то, что она окупилась более чем в 10 раз. Вот в это самое время выходит нечто снятое на пленку, естественно в формате 3D, снятое зарубежом, но под патронажем Российской Федерации и с ее отчим сыном у руля. Подозрительно. Но, казалось бы, и что, ну и подумаешь, но средства, выделенные на создание фильма до неприличия огромны — 90 миллионов долларов.

Давайте вспомним братьев Штраус, что в свое время сплотничали крышку гроба для вселенной «Aliens vs Predator». Их последнее творение «Скайлайн» по качеству аналогично предыдущему, но цена за удовольствие соответствует — бюджет в сравнении с «Щелкунчиком» в девять раз меньше. Тем не менее, на экране и боевые вертолеты, и космические корабли, не вызывающие в памяти своим внешним видом видео уроки по 3ds max, и какие никакие инопланетяне. Да даже что-то похожее на Ferrari разбили.

А чем порадует нас «Крысиный король»? Так сразу и не скажешь. Уникальная в своем роде, по тем крохам эмпатии, что вызывает, дробилка орехов, ракетные ранцы у челокрысов, танец со снежинками, отрывающаяся голова афроамериканца и куча старых мягких игрушек. Бог с вами, «Книга мастеров» снята за 8 миллионов, а в ней больше от «Властелина колец», чем в творении Кончаловского от «Хроник Нарнии». Так куда пустили средства? Фаннинг с Туртурро поделили? Маловероятно. В общем и целом, не заглядывая в бугалтерию, визуально твердое «удовл».

Отдельного места поиздеваться заслуживает дубляж. Знаете это по своему прекрасно в своей ортодоксальности. Сыграть цирковые музыкальные номера, в фильме из-за которого на одном из крупнейших тематических интернет ресурсов вынуждены обнулять катастрофически низкий рейтинг, дабы окончательно не распугать зрителя, пригласили звезд отечественного showbiz’a, многие из которых поют, а быть может и просто двигаются, только на уколах питательного физраствора. Ужасно, не иначе. Пришлось буквально сразу пересмотреть «Кошмар перед рождеством», чтобы хоть немного прочистить уши.

Что касается неуверенных заявлений, что сказка не детская и аллегоричная метафоричность режиссера бьет рекорды, то смею не согласиться. Образ крыс третьего рейха под руководством инфанта воспитанного и управляемого матерью о чем нам говорит? О наступившем\грядущем матриархате и глобальной милитаризации со всеми вытекающими? Да ну бросьте, ни о чем это не говорит. Сжигание игрушек это значит у нас потеря ощущения детства и погружение солнца непосредственности в меланхолию черного дыма среднего возраста? Все не то.

Само собой к сказке Гофмана это произведение никакого отношения не имеет.