Рецензии

Ну не умеют теперешние режиссеры, сценаристы и прочая братия делать ХОРОШИХ и КАЧЕСТВЕННЫХ СКАЗОК, которые были по душе и взрослым и детям.

Ведь в советские времена были такие сказки, которые не только дети но и взрослые смотрели с большой радостью. Неужели их время прошло? Неужели нельзя позаимствовать все то хорошее в детских сказках что было когда-то? Ведь в них никогда не было того идиотизма и тупизма, что отмечается в сегодняшних.

Про сюжет данной с позволения сказать «сказки» я вообще молчу — его отсутствие мне кажется очевидным.

Отмечу кучу ненужных, непонятных спецэффектов и страшные названия живности которые ни один трезвый не сможет произнести, непомерный плагиат и много таких вещей которые ребенку и не объяснишь.

Ставлю жирную 2 из 10 и то с натяжкой, по просьбе друга

Почитав огромное количество отрицательных отзывов, я так заинтересовался, что побежал в кинотеатр. И что же я вижу? Только предвзятое отношение к нашим фильмам, не более того.

Сюжет основан на помеси доброго десятка сказок, но об этом уже написано тут много. Перемешали надо сказать неплохо, ибо смотрится динамично и живо.

Персонажи типичны для советских сказок: Иван-на-самом-деле-не-дурак; глупый барин (ну тогда власть не любили, и сейчас не жалуют); его некрасивая дочь; главзлодейка (Апексимова чудо как обаятельна); хитрое зеркало, которое, в принципе, за свою шкуру беспокоится куда как сильнее, чем за героев; друг Ивана, кузнец, опять же колоритный персонаж второго плана; Катя, дочка главзлодейки.

Персонажи-эпизодники удачно вписываются в общий антураж, кроме Куценко. Уж больно толстый из него Кощей вышел.

Конец под стать старосоветским нравоучениям Александра Роу, которые уже не устареют никогда. Я имею ввиду не финальное выступление Аросевой, а конец именно самой сказки.

В саундтреке имеем лучшую на сегодня песню певицы Максим… блин, взяла б уже женское имя, а то как будто Леонидов стал девушкой, брр…

Дети в зале в полном восторге, их бабушки тоже.

Локально уважаемые критики! Если вы такие все из себя профессионалы, то идите писать рецензии на «Королевство» Триера, а то сказку легко облить с ног до головы. Смотрите артхаус, радуйтесь идеальным съемкам, сценарию и режиссуре. Погадьте в коментах там, если вас адекватные критики по стенке не размажут.

За сказку 8 из 10, но неуместный юмор сбивает оценку до

6,5 из 10

Одним из самых ожидаемых отечественных фильмов 2009 г. без сомнения можно было бы назвать сказку Вадима Соколовского «Книга мастеров». Дело не только в том, что снимали ее с участием студии Дисней, но и в идее — снять типичную добротную советскую русскую сказку, которые у нас перестали снимать лет 20 назад. Опора на старинку была продиктована несколькими факторами, первым из которых было — показать русский характер (по новомодному — национальную исключительность-идентичность). Конечно, большую роль сыграла и чрезмерная увлеченность наших режиссеров голливудскими выкрутасами. Дисней снимать согласился, а удивлять их, в общем-то, нечем, потому решили порадовать общественность гибридным ремейком, раз уж американцы так любят фильмы-переделки, когда один режиссер придумает интересный фильм, а остальные усовершенствуют техническую часть в ущерб сюжету и актерской игре. Наши и повелись на эту схему: вспомнили «Малахитовую шкатулку», «Хозяйку медной горы», «Каменный цветок», поскребли по сусекам в сказках об Иване-дураке и создали постсоветский второсортный балаганчик.

Не понятно, как Дисней смогли снять такой фильм-подставу. Даже невозможно определить, на какого зрителя рассчитан этот «шедевр». Фильм выглядит не детским, да и не сказкой для взрослых, а каким-то дешевым провальным спектаклем юных неудачников. Остается совершенно понятным, для кого предназначены игры на узнавание образов и сюжетов — для ребенка-переростка лет 40 или это камень в «морду» нашему традиционному кинематографу с кличем «а мы в Америке!» Если второе, то зритель вообще не участвует и не нужен фильму. Может быть, мы перешли на новый уровень — закрытый кинематограф, когда фильм снимается для самого фильма и интересен лишь актерам, которые в нем снялись и режиссеру, потешавшему свое тщеславие.

Идея была, как всегда в наших фильмах, очень хорошая, а вылилась в посредственную халтуру. Денег хватило только на костюмы, а декорации (они же спецэффекты) пришлось «заимствовать» из других фильмов (новый вид переделки — показали американцам легкие пути преодоления бюджетного дефицита!), потому неслучайно, как дежа вю, в фильме возникают картины «Властелина колец». При всех заимствованных элементах фильма на долю русскости, из-за которой вся солянка и закрутилась, остаются только имена, пригламуренные костюмы деревенских дурачков и самое простецкое — бабка в окошке.

Тупизм сюжетной линии поразительный, видимо это претензия на юмор. Не понятно, как сказку можно было обременить корявой вставкой про пьянство русских. Пусть дети учатся, что лучше в лес не ходить, а рядышком поваляться с бутылкой, авось все само сделается. А потом объясни ребенку, что у мужика белая горячка, от того он и машет ружьем направо и налево. Постоянная идея, что Иван дурак, а Иван — это русский Брюс Уиллис (спаситель мира), то становится понятным, что мы пропащий народ. С другой стороны, образ русской красавицы — хрюшки кажется совершенно не смешным, да и дама с косичками смотрится нелепо — она не девочка подросток, взгляд у нее очень даже развратный. Бабулька в конце сказки, по традиции сидящая в окошке и говорящая «И я там была…», выглядит вульгарно, как баба на базаре требующая, чтобы у нее купили протухший пирожок. Фигура барина, который кроме «Выпорю» ничего сказать не может, выглядит как карикатура на самого режиссера и его подход к фильму.

Возможно, В. Соколовский так упивался гордостью, что Дисней «вступил с ним в контакт» и у него сразу же началось головокружение от успехов. Вместе с ним в облаках парил, распираемый гордостью, сказочный актер — Иван-дурак, который вообще в фильме был похож на овощ и только тщеславно улыбался и гордо воротил нос. Это же надо, сыграть хуже живой говорящей лошади. Создается впечатление, что актеры на роли выбирались из категории «морда кирпичом», им бы только в спецотряде Уильяма Фридкина сниматься, а они на драму покусились.

Самой харизматичной фигурой сказки оказался неврастеник Кощей, и две минуты, проведенные им на экране, запомнились больше, чем все остальные герои.

Лучшим моментом в фильме был переход кадров, когда сцена застывала картинкой в книге, и оператор переводил нас на другую оживающую картинку. За этот «сюжетный ход» 2 из 10

Этот фильм ХОРОШ! Этот фильм ЧУДОВИЩЕН!

Великолепные спецэффекты и совершенно сумбурный сценарий; изумительная игра мэтров и слабенькие потуги молодых актеров; качественные декорации и дешевые приемы; отличные шутки и невнятная мораль — вот основные мои впечатления, которыми чуть подробнее поделюсь ниже.

Часть первая: ехидная.

1. В первую очередь — ИВАН. Прошу простить мне мою несдержанность, но своим скудным разумом не могу я догнать, почему на основную роль выбрали ходячее свидетельство похотливости монголо-татаров? Или это его осы покусали во время какого-нибудь, не сомневаюсь «героического» набега на соседские пасеки?

Но даже если истина, обескураживающая в своей явственности, обнаружится, и я, хлопнув себя по лбу, прокляну собственную непонятливость, всё равно останется ещё один, не менее злободневный вопрос. Почему, выбирая на роль Ивана неизвестного молодого актера, кастеры остановили свои «прозорливые» очи именно на этом абсолютно бесталанном бревне? Он один запорол весь фильм своими унылыми речами, интонациями невпопад и абсолютно неспособным на выражение эмоций, одутловатым фейсом, которым он как будто недавно рухнул в ящик с ботоксом.

2. СЦЕНАРИЙ. Я уже на половине фильма потерял нить повествования и запутался, кто, куда и зачем побежал, кого там нужно спасти и что из этого должно получиться. Опа! — и Иван спасает никому-больше-ненужную барскую дочку. Хлоп! — он у Бабы Яги в котле, демонстративно задрав ноги (что, со страху одервенели что ли?). Бац! — и он уже в пещерах полон мстительных мыслей за смерть какого-то мифического отца. А потом — опять усадьба, и опять, Баба-Яга, и хоромы, и снова усадьба, и опять… Хрясь! — и количество итераций превысило объем моей ОЗУ, и все причинно-следственные связи обвисли. Подозреваю, что это сделано специально, чтобы зритель не допёр, что фильм не блещет особой логичностью. В итоге плюнул я, и решил просто смотреть, чем же дальше все эти фрикции закончатся.

3. ПЕРСОНАЖИ. О, тут они оторвались по полной! Какая-то невообразимая unsorted свалка персонажей, разной степени нужности и разной же степени аутентичности. Такое впечатление, что сначала договаривались с актерами, а потом придумывали им роль и впихивали её в сюжет, придумывая очередной поворот.

» Ура! Мы договорились с Ефремовым! Надо обязательно его куда-нибудь засунуть! …. Как некуда? На Ефремова народ пойдет, придумайте что-нибудь!» Так и появился 34-й богатырь, никому не нужный, да с мечом, который никому не пригодился. Зато… «Красиво!`

В итоге сюжетец получился — как развязка на МКАД: вроде и едем, а как поворот — так пробка.

3. КАТЯ. Такой вероломной и подлой барышни, посредством собственного же вероломства мигом переметнувшейся в стан врага, и при этом ещё и положительной героини (просто по праву зазнобы недоИвана), я ещё в сказках не видел. Как лихо она через пару часов бороднула мамашу (которая её между прочим кормила-поила-вырастила), положив глаз на ни-раба-ни-мясо, но типа доброго «донкихота`! Опачки — и книжку ему у мамани технично оттерла, опа — вот тебе и любовь в нагрузочку. Причем потом она же театрально вопит: «Не делай этого! Не вырезай алатырь!» Ну вот, Вы уж определитесь, дамочка! Книжицу-то почем тырила? Она, чай, не пуховая, волочь её из лесу до усадьбы, а потом ещё год над ней чахнуть. Ветреная какая-то Катерина вышла, ей богу.

4. РЕКВИЗИТ. В большинстве своем декорации в фильме очень неплохи (усадьба, костюмы, подземные хоромы, рюшечки всякие). Тем сильнее режут глаз поделки, которые подходят скорее для кружка самодеятельности Дома Пионэров 80-х. Что за нелепые контактные линзы «под рептилию» закумаренной Кати? Я на прошлый Хеллоуин полгорода в таких видел. Почему под рептилию-то? Хоть как-нибудь отпостпродактили бы Катины зомбированные зенки, а то как-то… дешево.

Что за клубок с мигалками вместо глаз? Не иначе, как их скрутили с какого-нибудь китайского пластикового бластера из «Детского мира». Чей-то сынок до сих пор безутешно плачет, по всей видимости.

Что за слипшееся монпансье там тюкает Ванятко, скосив свои глазоньки? А! Так это белгорюч камень! Ну чтож… Впечатляет!
Зачем эта ТВ-сетка в отключившемся зеркале? Без шуток, это самый бедный образчик юмора в фильме. А юмор в фильме, не побоюсь, — очень неплох.

Часть вторая: хвалебная.

Это было весело. Да-да. Шутки, хоть и не всегда уместные, не всегда ожидаемые, в этом фильме удались. Могу смело утверждать, что именно они в основном и вытянули кочкообразное повествование, как холодильник магнитиками из разных стран украсив неказистый остов корявого сценария.

Это было зрелищно. Спецэффекты в большинстве своем выполнены на очень хорошем уровне. Создание армии ардаров — сцена, равной которой по исполнению я не могу вспомнить в российском кинематографе. Постпродакшн — 10 баллов.

Это было красочно. Пестрые костюмы, яркие цвета и великолепные костюмы создают впечатление праздника, сказки. Именно то, что хочется видеть. Красные сапожки на зеленой лужайке под желтым Солнцем.

Вы сами всё увидите, я уверен, и составите собственное мнение.
Но скоро сказка сказывается, да не скоро дело делается…

Заключение:

Однозначно фильм стоит внимания, хотя бы потому что это первый фильм при участии иностранного капитала. Причем капитала, радеющего не только за формат вложения, но и за качество продукта, на выходе получающегося. Disney не станет ставить свой логотип на абы какой поделке. Десяток миллионов — ничто по сравнению со стоимостью одного из 10 самых дорогих брендов в мире. Здесь дело скорее в доверии локальному производителю и в том, что фильм этот — тест. И если тест будет удачен, то нас ждет продолжение истории Disne в России. И поэтому какими бы ляпями и несуразностями ни резал глаз этот фильм, я всё равно скрещу пальцы за его успех, потому что так мало добрых и по-настоящему веселых фильмов производится в России, что нашу обычную чернуху просто необходимо разбавить чем-то пристойным. А «Книга Мастеров», несомненно, фильм самых лучших качеств.

Если сравнивать этот фильм с мировыми продуктами, то шансов у него, конечно, ноль.

Но если рассматривать его как российский продукт, рассчитанный на семейную аудиторию, то фильм удался. Я слышал смех в зале, я слушал восторженные отклики, я видел радостные лица детей и родителей. Уверен, ни один даже «Адмирал» не вызовет столько радости у этой аудитории.

Я люблю мультики, люблю сказки, люблю на пару часов окунуться в детство, а потому позволю ребенку внутри меня поставить оценку:

8 из 10

Но я ведь уже большой дяденька, а потому негоже проявлять инфантильность, поэтому с высоты своей «насмотренности», замечающей все ляпы и несуразности, я поставлю:

4 из 10

К сожалению, подставные «обожатели» размывают истинную картину форума и через несколько дней и мое мнение затеряется в сладкоголосой `зелени`… впрочем я отвлекся от фильма.

Начнем с Иванушки. Увы он тут главный ГЕРОЙ только номинально и не цепляет ни внешне, ни поступками. Порубил бы его каменный воин в исполнении Смольянинова на пирожки, три четверти зала даже не огорчилась и с не меньшим интересом смотрела бы дальше. Один мой приятель зло охарактеризовал его `крашеным гастарбайтером из средней азии`. Более миролюбивые персонажи фильма просто называли дурачком:)

Что гораздо хуже, так это полная сюжетная анархия, которая разрушает законы существования волшебного мира, ведь это главное, что заставляет нас в него поверить. Всего перечислять не буду, просто смотрите ниже в других отзывах. Грустно, что на таком материале (я про Бажова и русский сказочный фольклор) создали такую посредственность, прикрывшись заслуженным брендом Уолта Диснея. Потому что в отличие от других фильмов этой компании, в нашем нет главного — атмосферы сказки! Чарующей, волшебной и захватывающей, чтобы сидеть в темноте зала и забыть о неправильно припаркованной машине и зажатом в пальцах поп-корне. Получилось просто художественное визуальное произведение в жанре `фэнтези`,но не более. А так хотелось сказку, как в детстве. И пускай в кино моего детства ноги русалки тоже угадывались в стянутом силуэте хвоста, но это было не важно, я в нею верил! А тут я почему-то глядя на русалку в исполнении Екатерины Вилковой я думаю как неудобно зажаты ее ноги, глядя на губы Иванушки о чрезмерном увлечении гримом, рассматривая каменную башню о вторичной в плане креатива графике, а увидев путеводный клубок я серьезно задумался о том куда пошел восьми миллионный бюджет фильма… Наверно потому что мне было скучно эти 100 минут. В следуем году говорят выходит еще одна российская сказка — `Легенда острова Двид` по повести многоуважаемого Владислава Крапивина. Посмотрим. Будем надеется.

А этому фильму 4 из 10

Да, собственно, ни о чем.

Два основных промаха: сценарий и главгер.

1. Сценарий: логика повествования отсутствует, нет связной истории, одно из другого ну никак не вытекает. А такое количество роялей в кустах на один метр пленки… Вообще никуда не годится.

Пример. Баба-Яга дает Ване живую воду, при этом она отправляет его к Кощею за брульянтами. Поскольку брульянты ее, БабкиЁжкины, то К. Бессмертный отдаст их без борьбы. Внимание, вопрос: зачем Ване живая вода, тем более, что если его убьют, он сам себя напоить живой водой не сможет? Правильно, чтобы через три минуты оживить своего друга, который так кстати погиб.

Пример. Ваня просит Кузьму сделать чудо-меч, чтобы отбиваться от каменных назгулов (это были точно они!), причем за 5 минут. Кузьма естессно в срок уложился. Так вот, пока Ваня с этим мечом на сеновале отлеживался, Кузьма какой-то деревянной оглоблей с полдюжины каменюк раскидал по углам. Вопрос: зачем делать такой специальный меч?

Ну и так далее.

2. Главгер. Это был второй основной промах. Не тот актер. Из всего многообразия молодых талантов, нашли одного, у которого на лице ни единой эмоции. Катя рядом с главгером смотрится старшей сестрой.

Вообще, когда Катя отказала герою А. Смольянинова, выбрав Ваню, я честно подумала, что она просто не отдает себе отчет.

Иех, зачем что-то придумывать, когда Бажов уже все давно написал?! Надо было просто качественно экранизировать Хозяйку медной горы, было бы здорово, тем более, что бюджет позволял сделать все по высшему разряду.

Идя в кинотеатр, я уже была знакома с отрицательными отзывами на этот фильм, что уберегло меня от сильного разочарования. Я была к нему готова.

3 из 10, только за шикарные спецэффекты.

Ну что сказать, ходила я на «Книгу Мастеров» с подругой, просто от нечего делать. Ну, ей посоветовала этот фильм одна знакомая, думала, что-то стоящее, но, оказалось, ошиблась…

Пришли мы с ней, значит, и стали смотреть.

С первого же взгляда мне ужасно не понравился главный герой. Играет неубедительно, не по-настоящему. Просто не веришь его словам. Он что-то пытался там играть нормально, но попытки тщетны, по моему мнению…

Полностью согласна с комментариями, написанными выше о том, что зеркало-телевизор и прочие «современные» вещи, которые кажутся смешными только маленьким детям в сказке — лишнее. Это мне напомнило какой-то спектакль для школьников про Ивана-дурака, расчитанный на младший школьный возраст или детский сад. Этот момент меня крайне огорчил.

Спецэффектов тоже было многовато. Многовато наигранности и чего-то такого…. я не знаю… но очень неприятного.

Может, кому-то покажется, что я сужу это, как какой-нибудь серьезный взрослый фильм, но все-таки есть нормальные детские произведения без вышеперечисленного…

4 из 10

Ну никак не больше.

Знаете, сказка намного ближе, чем вам кажется.

Да, она обитает в данном фильме. Который в свою очередь нисколько меня не разочаровал, а наоборот добавил нечто доброе в мою жизнь.

Книга мастеров — это простое доброе кино, в котором конечно добро побеждает зло и пусть это такое очаровательное. Этот фильм можно смотреть с детьми и не бояться что будет стыдно перед младшим братишкой или сестренкой. Потому что они попадет в сказку немного усовершенствованную и может быть после просмотра данного фильма они захотят прочесть Пушкина. Ведь захотят? Людям постарше, я думаю, будет приятно повспоминать строки из старых добрых сказок и просто ощутить у себя в сердце ту непосредственность, которую передает этот фильм.

Здесь хорошие диалоги, которые иногда вытесняют мимикой герой, но это не столь важно. Главное общее впечатление о фильме. Которое вылилось в оценку 7.

Другая глава — это актеры.Мне очень понравилась Ирина Апексимова, которая сыграла Княжну. Ее персонаж заставлял пару раз меня ухмыльнуться, но в целом он оставил впечатление, ни как об отрицательном персонаже, а как о несчастном человеке. Кстати, об отрицательных персонажей. Их просто в Книге мастеров нет. Потому что не бывает абсолютно злого персонажа, в каждом моменте и истории они могу преподносить себя по-разному. Та же Баба Яга, которую гениально сыграла Лия Ахеджакова.

Но из всех актеров я выделю Артура Смольянинова, герою которого я прониклась не только сочувствием, но и крайней симпатией. Видно он смог покорить мое каменное сердце.

Итог :

Смотреть ли фильм? Конечно, не думаю, что вы потратите свое свободное время в пустую. Я, посмотрев Кингу Мастеров, нисколечко не сожалею об этом, потому что получила удовольствие не только от просмотра, но и оттого, что попала в эту немного наивную, но светлую сказку.

7 из 10

Некоторым понравился этот фильм, некоторым не понравился. Я этот фильм вообще не смотрела, потому что знала, что опять будет сюжет как у других русских фильмов.

Может быть Компания «Дисней» немножко помогла фильму, но можно было придумать немного другую историю. Не об Иванушке-дурачке, как любят придумывать наши сценаристы, а об другой сказке, которую может вообразить в голове. К сожалению, наши на такое не способны. Мне стадно за наше кино, и когда я услышу, что русские сделали фильм без помощи кого-то, придумали сюжет, которые мог бы залезть и покорить душу, покорить сердца других стран, может быть я пойду на фильм. Хотя такой фильм появится нескоро… Но на такой банальный, как «Книга Мастеров» фильм, я деньги на ветер бросать не буду. Хотя такой фильм можно посмотреть детям от 6—10 лет. Они его поймут.

Моя оценка

5 из 10

P.S Только из-за уважению к «Диснею»

Вообще негативно отношусь к современному российскому кинематографу (за редким исключением, попадаются нормальные фильмы), и видимо под прессингом назойливой, продуманной рекламы (плюс всемирно известный бренд Диснея) всё-таки посмотрела «Книгу мастеров».

Впечатлений мало, первое из которых — впустую потраченное время и попытки понять смысл «сказки», которого там в помине нет и даже не предполагался он там изначально.

Тупой расчет на кассовые сборы, даже без потуг на что-то интересное и стоящее! Игра неизвестных молодых актеров на уровне ноль, да и знаменитые, ТАЛАНТЛИВЫЕ потерялись в примитивных репликах и игре.

Ни сюжета, ни фантазии (а ведь типа сказка), даже мало мальские спецэффекты не помогли сбить впечатление, что смотришь ерунду. Возвращаясь к репликам: я понимаю, что данная картина рассчитана на современного зрителя, но что за фразы «эй, уроды», «чё» и т. д. и т. п. Даже в контексте современности не нужно опускать зрителя до уровня, который ниже плинтуса, перевирать героев из детских сказок, делать из них подобие неизвестно чего и пытаться при этом юморить!

Этот фильм можно смело отдавать американцам, чтоб они делали из него очередную пародию, хотя вряд ли он их зацепит.