Рецензии

Зачем я это посмотрел? Затем, что обожаю фильм «Области тьмы», и друзья, услышав об этом, посоветовали поглядеть этот фильмец. Сколько же я потом отчитывал своих друзей, обвиняя их в полной слепоте. В чем же здесь схожесть, в чем ?

Все начиналось хорошо для зрителя, который хочет увидеть интересную драму. Девушка, у которой явно не все в порядке с психикой, пытается покончить с собой. У нее это не выходит, хотя изначально непонятно степень её желания перейти в другой мир.

Эмили нуждается в поддержке врача-психолога. В этом ей поможет не просто врач, а Джуд Лоу в роли дока. Второй причиной по которой я сел смотреть фильм был Джуд Лоу. Блестящий актер, профессионал до мозга костей и даже в этом пустом, ужасном фильме отстоял свой level.

Далее же начинается просто бред сумасшедшего. Одни таблетки ей не помогают, другие мешают заниматься сексом, третьи мешают спать. В общем какая то подружка посоветовала нормальные, действующие таблетки. Ну а дальше целый час непонимания происходящего. Что вообще там творится ? Почему-то в определенный момент доктор принимает роль детектива, а Джуд Лоу превращается в Джонни Ли Миллера — главного героя сериала «Элементарно». И последние 40 минут фильма я не могу отличить от серии Элементарно, все происходит один в один. Нет, не события конечно, а цепочка действий, раскрытие каких-то тайн, расследование. В общем что попало.

Концовка все же немного удивила, хотя… Через 2 минуты я остановил фильм и понял, что все же было очевидно, и я это прекрасно понимал. Просто представьте себе, как же усыпил меня фильм, что я не смог понять единственное логичное объяснение всему, что происходило. Я предугадываю события в гениальных, шедевральных фильмах, но здесь не смог по причине отсутствия желания и ухода сил спустя 80 минут «ниочем».

Не думайте, что я был предвзят к фильму, ожидая картины не хуже «Области тьмы», это не верное предположение. Я как мог отстранился от этого сравнения и смотрел с чистого листа. Не знаю, чем фильм понравился некоторым из вас. Мне это даже как-то интересно.

5 из 10

Сюжет захватывает. Наличие Джуда Лоу и его английской безупречности делает фильм привлекательным. Колоритная героиня (Руни Мара) добавляет интереса к фильму, особенно в тот момент, когда начинаешь задумываться, а не полный ли она псих? А так, собственно, это — история борьбы человека за свою жизнь, борьбы не вполне честными методами. Так называемая «смекалка» всегда считалась положительным качеством.

Однако осадок остается. Обман, ради какого бы блага он ни был задуман, есть и остается обманом, то бишь злом.

Главный обман, на котором построена вся борьба героя Джуда Лоу — это следующая фраза: «Что лучше всего предсказывает будущее поведение? Прошлое поведение». Обращена она к героине Кэтрин Зета-Джонс, женщине-психиатру. Звучит эта фраза как истина, до такой степени как истина, что хочется записать ее в блокнотик. Однако здесь она использована как провокация. Возможно, если бы она не была произнесена в определенный момент, сценарий развития событий был бы совершенно другим. Никто из находящихся в сговоре не предал бы интересов союза. Все было бы по-другому. Кто-то скажет: зло бы восторжествовало. Возможно. Однако почему обман, рожденный даже в самых благих целях, вызывает чувство какой-то неловкости, дискомфорта, чувство искусственности и декоративности восторжествовавшей с помощью обмана справедливости? Видимо, какая-то проблема здесь все-таки есть…

А фильму — пять с плюсом за великолепную игру Джуда Лоу.

«В этой стране считается, что если человек ходит к психиатру, то он выздоравливает», — говорит персонаж Джуда Лоу, сжимая в руках ручку с логотипом популярного антидепрессанта. Кажется, этот доктор способен решить любую проблему: свести на нет конфликт между мелким правонарушителем и полицейским, уложить сына спать после ночного кошмара, подбодрить жену перед важным собеседованием. Его пронзительные голубые глаза, открытое лицо и бланки для рецептов всегда готовы помочь восстановить тонкое душевное равновесие и веру в завтрашний день.

Эмили Тейлор, на первый взгляд, как раз из тех, кто остро нуждается в пилюле — или хорошей оплеухе. Большую часть экранного времени она передвигается, как сонная муха, плачет без причины, впадает в истерики, въезжает в бетонные стены или встаёт слишком близко к краю платформы. Причины депрессии — тайна, покрытая мраком; зато все признаки психоза на лицо, а лекарство помещается в ладони. Первые сорок минут зритель вполне может обмануться и принять картину за остросоциальное психологическое расследование: поразмышлять о тонкостях работы психиатра, о таблетках и панацее, о бизнесе и загнивающем Западе… Но доктор Бэнкс — как это ни удивительно — персонаж положительный, способный отличить подлость от благих намерений, а вот его пациентка вызывает лишь жалость и отвращение. Никаких попыток разобраться в её внутреннем мире режиссёр не делает, а фильм из психологического триллера превращается в психиатрический детектив.

Убийство, совершённое в самом начале, предстаёт совсем в другом свете, чем больше доктор Бэнкс пытается в нём разобраться. Противовесом «доброму доктору» выступает персонаж Кэтрин Зеты-Джонс, хитрой авантюристки, скрывающей под роговой оправой жажду наживы и молодого женского тела. Во второй половине фильма мы понимаем, что не может быть однозначного отношения к психиатрии, что человек определяет профессию, а не профессия человека. Бэнкс решил докопаться до истины, наплевав на репутацию, вытерпев увольнение и уход жены. Показано всё это без лишнего пафоса, так что кому-то покажется глупостью, а кто-то и вовсе пропустит мимо ушей. Но оставаться верным себе даже в мелочах — слишком редкое качество, поэтому доктор Бэнкс получает мои зрительские симпатии.

Как детектив фильм довольно интересен и остаётся загадкой даже после финальных титров. Слишком много было упомянуто вскользь, отыграно на деталях. Актёры отлично вписались в образы, а режиссёр умело жонглировал вещественными доказательствами, чтобы убийство как можно дольше будоражило умы зрителей. Одно но: я бы предпочла увидеть эту историю не сквозь призму детектива. Слишком уж она получилась схематичной, синтетической, гладкой, как пилюли в пластиковой упаковке. Композиция безупречная, все ингредиенты натуральные, но веры в завтрашний день при просмотре не возникает.

6 из 10

С актёрами «Побочного эффекта», входящими в дружеский пул режиссёра, Стивен Содерберг уже снял фильмы о вирусной катастрофе (с Джудом Лоу), о наркотраффике (с Кэтрин Зета-Джонс), о мужском стриптизе (с Ченнингом Татумом). Добавив в команду новичка, актрису Руни Мару («Девушка с татуировкой дракона», 2011), самый странный голливудский автор Содерберг взялся (в переносном смысле слова) за антидепрессанты. Его излюбленные отстранённость и многослойность обрамляют триллер об убийственной силе веры в лекарства, сделанный по заветам Хичкока.

Сказать, что фильм — неинтересный, язык у меня не повернется. С самого начала в нем чувствуется напряжение, предчувствие чего-то нехорошего, что и позволяет удержать внимание зрителя. К сожалению, на протяжение первого же часа это внимание неизбежно рассеивается, чему способствует как и дальнейшее совершенно абсурдное развитие сюжета, так и плохо подобранный актерский состав. И в результате из кинозала зритель выходит не со словами «Ну надо же, кто бы мог подумать!», на которые очевидно рассчитывали сценарист и режиссер, а, как минимум, с легким недоумением.

Что же пошло не так? А вот что:

- Плохая игра. Руни Маре досталась действительно сложная роль депрессивной личности, которая должна истерить, плакать, бояться и раскаиваться в содеянном. По крайней мере в первой половине фильма. Это в теории, а на практике мы видим абсолютно нормальную симпатичную девушку, отличающуюся от здоровой толпы разве что бледностью и пускаемыми изредка слезами. Да я на практике знаю гораздо более бледных и слезливых нормальных людей. Неубедительно. Чаннинг Татум в очередной раз порадовал своими надутыми губками — это прекрасно, но ценности для фильма никакой! Он же в тюрьме только что отсидел, как он может быть таким холеным и спокойным как танк? Абсолютно непонятный выбор режиссера. Не впечатлила и Кетрин Зета-Джонс, ей бы агентов ФБР играть в такой одежде, а не психологов. И вообще никакой эмоциональной отдаче, особенно на фоне предполагаемых переживаний. Единственный достойный актер из всего каста — это Джуд Лоу. Там и эмоции видны, и стиль подобран соответственно. Оскар ему за спасение этого фильма от полного позора.

- Неправдоподобный сюжет. Спойлить я не буду, но поверьте на слово, на втором часу фильма вы просто замучаетесь недоумевать, что происходит на экране, как одно связано с другим и кто до всего этого додумался. Во время просмотра этого хаоса я даже подумала, что если в какой-то момент в фильме появятся инопланетяне или человек-паук, я уже не удивлюсь. Но если даже кто-то и допустил, что все события могли бы произойти, то все бы испортил следующий недочет:

- Отсутствие надрыва. Давайте вспомним прекрасные фильмы с неожиданной концовкой: «Престиж», «Счастливое число Слевина», «Игра», «Иллюзионист» и т. д. Так вот, что отличает их от «Побочного эффекта» (помимо хорошей актерской игры) — это тот момент, когда на пике напряжения зрителю открывают глаза на то, что произошло на самом деле. Такого момента в этой картине не было. То ли напряжение перешло в постоянное недоумение, то ли зритель уже давно ожидал подвоха — во всяком случае, момент упущен и надрыв потерян.

В то же время, советую фильм смотреть. Хотя бы для того, чтобы ощутить разницу между хорошим и плохим.

5 из 10

«Побочный эффект» — фильм, который вызывает противоречивые чувства. С одной стороны, он имеет ряд неоспоримых достоинств: звездный актерский состав, оригинальный сценарий, да и в целом картина снята на достаточно высоком уровне. Казалось бы, что еще нужно для создания кино-шедевра? Но в этом рецепте явно не хватает нескольких приправ, благодаря которым готовое блюдо приобретает незабываемый вкус. Поэтому данная работа Стивена Содерберга получилась пресной и слегка незавершенной.

Сюжет, в первой половине фильма развивающийся слишком неторопливо, с приближением развязки очень быстро набирает обороты, так что финал получается немного скомканным. К тому же, не до конца проработаны некоторые сюжетные линии, из-за чего многие детали, не получив дальнейшего развития, в общей картине кажутся лишними. Но сама идея пока еще свежа и неизбита, поэтому на все эти особенности можно просто закрыть глаза и наслаждаться талантливой игрой актеров.

Руни Мара, гений перевоплощения, привнесла в этот фильм нотку драматичности. Джуду Лоу, на мой взгляд, прекрасно удаются роли умных и проницательных мужчин среднего возраста, и этот случай не стал исключением. Кэтрин Зета-Джонс вывела свой персонаж за рамки роковой соблазнительницы, обнажив перед нами ее душу. У Ченнинга Татума здесь слишком маленькая роль, но он вполне удачно смотрится в своем образе, не нарушая общей гармонии.

Вместо итога скажу лишь, что «Побочный эффект» — это фильм, на который бессмысленно писать рецензии. Составить какое-либо адекватное мнение о творении Стивена Содерберга можно только, увидев его своими глазами.

Стивен Содерберг — один из тех режиссёров, у которого когда-то полюбил какой-то конкретный фильм («Одиннадцать друзей Оушена» или нет, неважно), но каждый раз смотря другие его картины, хочешь полюбить и их тоже, но почему-то не можешь в силу каких-то причин. В данном случае просто потому, что режиссёр не пытается хоть чуть-чуть понравится, а снимает исключительно для себя. Это, конечно, не плохо, когда автор, не оглядываясь ни на кого, делает своё творение таким, каким он видет, но всё-таки немного обидно, когда ты находишься на чужом празднике жизни, где тебе совсем не рады. Можно сколько угодно при этом оправдывать Содерберга, говоря, мол, «он торопится побыстрее покинуть опостылевший ему кинематограф». Однако эта легенда уже не действительна, это что называется «бабка на двое сказала», а точнее Мэтт Деймон, с которым по секрету поделился Стивен в минуты душевного неспокойствия.

«Побочный эффект» — третий фильм, входящий в неофициальную трилогию «прощания с Голливудом», наряду с «Заражением» и «Нокаутом». И это второй фильм, спродюсированный не Warner Bros. Это неудевительно. Как и «Нокаут», «Побочный эффект» — очень специфическое кино, которое сейчас редко окупается. Плюс у них уже есть свой «эффект» — «Окончательный анализ» 1995 года с Ричардом Гиром, Ким Бесинджер и Умой Турман. Многие сюжетные ходы того фильма повторяются в «Побочном эффекте» с заметными различиями. После просмотра создаётся впечатление, что новый фильм Содерберга — это «внебрачный» ремейк.

И посему, если вы смотрели «Окончательный анализ» за несколько дней до просмотра данной картины, вам наверняка покажется фильм Содерберга малоинтересным повторением пройденого. И никакой самый классный актёрский ансамбль в лице Руни Мары (смотря на которую часто почему-то возникает образ Тома Хиддлстона и его Локи), Кэтрин Зеты-Джонс (всё такой же роковой) и Джуда Лоу с Ченнингом Татумом (отквартированных из «Заражения» и «Нокаута» соответственно), уже не спасает. Апатию не спрячешь. Режиссёра окончательно перестали интересовать люди. Ведь когда человека в кадре больше начинают интересовать вещи и необычная постановка кадра, то в таком бездушном пространстве просто не остаётся места для какой-либо иллюзии. А раньше такого не было. Вспомнить хотя бы «Одиннадцать друзей Оушена» и «Информатора». Возможно, действительно, уже пора. Если и не на отдых, то в кратковременный отпуск точно.

7 из 10

Стивен Содерберг — один из лучших современных режиссёров и не очень хотелось, чтобы он и дальше продолжал «в том же духе».

Ченнинг Татум явно скоро станет новым Шоном Бином…

Однозначно советую данную картину к просмотру тем, кто любит хитро вывернутый сюжетный зигзаг, которым она уверненно может потягаться с хорошим шпионским боевиком.

Ожидалось, что всё экранное время будет сосредоточено на том, как доктор Джуд фиксирует фантастические галюны своей пациентки от нового препарата, и добивается таки (через 106 мин.) его запрета. «Да не тут то было»,- вмешивается Скотт Бёрнс.

И действительно, скучать, особенно вторую половину фильма, не пришлось. Сценарист вынашивал идею сюжета около 10 лет, которые как станет видно, не прошли зря. Он мастерски будет вводить в заблуждение и распутывать нить. Это отражено даже в названии-оно призвано еще больше увести вас от истины.

Актеры были довольно приятные: ещё знойная, Кетрин Зета Джонс, интересная Руни Мара, чью татуировку еще не удалось посмотреть, выдержанный Ченниг Татум и красавик Алфи, по совместительству робот-любовник и главный потрошитель — Джуд Лоу. Думаю, что роль Татума мог сыграть любой другой актер, а остальные почти не заменимы.

Подытоживая мысли о фильме, я с трепетом говорю: «Браво, Содерберг», и однозначно ставлю

9 из 10

Данный фильм начинается как драма, закручиваясь, переходит в детектив. Тот «побочный эффект», о котором говорят авторы распространяется на многие элементы нашей жизни — любовь, мечты, работы и настоящий мир.

Режиссер Стивен Содерберг решил соединить настоящие проблемы и поведение людей с их общими мечтами и планами. Каждая сцена начинается с определенного мотива и заканчивается новыми целями. Думаешь, что определился с судьбой картины, но режиссер вносит новое и новое для размышления. Временами становится немного жутко от того, как грамотно совершаются переходы между сценами. Вся новизна создается за счет постоянного введения новых элементов в сюжет. Именно такая мозаика заставляется внимательней погружаться в происходящее. Во время просмотра в таком медитативном темпе предусмотрено несколько хороших поворотов, заставляющих по особенному посмотреть не только на картину, но и на личное отношение зрителя к своей жизни.

Несмотря на описание к фильму о наших внутренних страхах — здесь сделан совершенно другой акцент (и этим фильм выделяется). Здесь показываются определенные мечты и их развитие. Все главные герои погружены в настоящее. Живут и строят планы. Но что не позволяет всему сбыться, так как хочется? Страхи детства или чужое воздействие? Может обстоятельства и цепочка случайных событий? Медикаменты? Именно на такие вопросы режиссер постепенно дает свои ответы. Открывая глубину каждого из участников. Здесь отдельное слово режиссеру — он не оставляет без ответа все сюжетные цепочки, очень уместно вставляя отгадки в повествовании.

Актеры и операторская работа создают гармонию в происходящем. Первые очень точно отыгрывают роли, сохраняя целостность психологических характеров. Именно поэтому мир происходящего кажется максимально живым. Режиссер являясь одновременно оператором играет с цветом и резкостью, позволяя без слов передать внутреннее и внешнее состояние всех участников данного фильма. Эта комбинация позволяет создать может не самый эффектный в плане сюжетной новизны фильм, но достаточно оригинальный в своей тематике.

8 из 10

Когда я наткнулся на этот фильм, то сразу же взял его на заметку, ибо где я еще увижу Ченнинга Татума и Джуда Лоу в одном фильме, ведь они на столько разноплановые актеры, что и представить данный «коктейль» не возможно. Ну и конечно мое внимание привлекло то, что Кетрин Зета-Джонс играет в этом фильме, а так же Руни Мара, которая так превосходно исполнила роль главной героини в фильме «Девушка с татуировкой дракона». Актерский состав одно из самых сильных фишек данного фильма. Но что же представляет нашему взору сам фильм, вот про это и пойдет речь в большей части рецензии.

Сюжет: он настолько не обычен, что зритель не успевает скучать, не смотря на сероватые пейзажи и огромное количество разговоров. Но на это совершенно не обращаешь внимание, если они интересны. В начале фильма нам показывают девушку, которая ждет своего мужа из тюрьмы, который попал туда из за финансовых махинаций. Девушка явно депрессует по этому поводу и даже скорое освобождение мужа не в силах повлиять на её душевное, и моральное состояние. И в итоге она обращается к психиатру за помощью. Который в свою очередь прописывает ей новый препорат от фирмы с которой он заключил контракт. В итоге девушка слетает с катушек (не буду расписывать подробности, вдруг вы еще не видели фильм), из-за чего собственно и попадает в психушку. Тут то и начинается самое интересное и непредсказуемое. Там на столько все заворачивается и выворачивается, что диву даешься. Вообщем то в психологическом триллере сюжет одно из самых важных составляющих жанра и здесь он явно не подкачал.

Актеры: Джуд Лоу как всегда на высоте и снова он доказал нам, что он действительно Актер с большой буквы.

Ченнинг Татум не показал чего то сверх естественного, но и не провалил свою роль. Его поклонникам будет приятно увидеть его в этом фильме.

Руни Мара поразила своей игрой. Она на столько разноплановая, что может перевоплощаться буквально на глазах. Вот мы видим её одной, а через минуту она совершенно другой человек с другим выражением лица и другим характером. Кетрин Зета-Джонс показала нам всем, что еще есть порох в пороховнице. Очень интересная роль с превосходным исполнением.

В общем и целом фильм хорош, тяжеловат в некоторых моментах, порой даже тяжеловато отличить плохого от хорошего, но все же это удается. Так же фильм не бьет на актерский состав, он очень будет интересен любителям данного жанра, да и тем кто проходил мимо.

9 из 10