Рецензии

Повествование в новом фильме Содерберга отлично подходит под известное геометрическое понятие — спираль, где каждый ее поворот — новый сюжетный ход. Но Стивен явно не подходит под стандартного голливудского режиссера с шаблонными киношными подходами, иначе вряд ли к его работам было бы приковано существенное внимание.

Его спираль половину своей длины является обычной прямой, хотя и приукрашенной мягким, даже тепло-ламповым, стилем изображения, подкрепленной превосходной актерской игрой. Этот промежуток картины (где-то 50 минут) очень сложно перетерпеть, назойливое желание закончить просмотр зудит в мозгу, но после спираль медленно, но безапелляционно закручивает наше внимание сюжетными поворотами, под конец просто не давая оторваться от происходящего.

На выходе мы имеем крепкий фильм, с непредсказуемым сюжетом, построенном на сильной истории, после которой есть над чем подумать. Концовка реабилитирует скучную первую половину фильма, но не каждый осилит трудный путь до центра спирали.

Плюсы. Отличная актёрская игра (ниже небольшая оговорка о главной героине). Доктор просто великолепен: харизма, профессионализм, душевность, расчётливость, дипломатизм, смелость!

Прекрасное музыкальное сопровождение, создаёт атмосферу.

Мозговзрывательный сюжет; отдельное спасибо за это создателям. Смотреть поэтому интересно.

Минусы. К сожалению, сюжет хорош лишь в динамике. Если же проанализировать всё произошедшее, то в сюжет никак невозможно поверить — он весь дырявый насквозь!

Во-первых, у героини отсутствовал мотив. В алчность не верится, ведь для любого человека важней реальное повседневное счастье, чем крайне сомнительная перспектива в далёком будущем. (Кстати, кроме алчности автор сценария ничего и не предлагает, поэтому вопрос с мотивом после «разбора полётов» встаёт крайне остро). К слову, и подельница по преступному сговору тоже ничего не могла поиметь, ведь она всего лишь врач, а не фармацевтический магнат или биржевой игрок. Откуда ж тогда деньги — большая загадка.

Во-вторых, масштабная афёра сильно зависела бы от слишком многих факторов, главные из которых — поведение окружающих людей. Но автор сценария убеждает зрителя, что все действия не только окружающих, но даже и ответственные решения государственных органов власти (!!!), можно было заранее просчитать и обратить их все в свою пользу. Это даже не какое-то решение или поступок отдельного человека, а целая цепь событий, которая должна была обязательно случиться и произойти по строго определённой схеме. Так не бывает в жизни, люди — это не часовые механизмы.

Остальные дыры сюжета уже не так значительны в сравнении с этими, но и они — слишком серьёзные. Просто лень их упоминать.

Надо сказать, что самая трудная роль была у главной героини. Наверное поэтому её игра (а точнее — режиссура) была очень слабой в тех местах, где нужно было продемонстрировать действие лекарственных препаратов. Весь фильм она выглядит, как совершенно здоровый человек, поэтому никак не верится в то, что у неё не в порядке с психикой. А если смотреть лишь на её неадекватные поступки, то тогда они вызывают двойственность восприятия: внешне она совершенно нормальная, но ведёт себя, как больная на голову. Да, роль трудная, но кто сказал, что будет легко?..

Синопсис — ни о чём. Написан человеком, не смотревшим фильм.

Особое. Фильм пытается донести мысль, что люди западного общества, практически все до единого, время от времени находятся в депрессии и нуждаются в различных медикаментозных стимулированиях своей жизни. Таблетки вдруг понадобились в фильме даже врачу! И ребёнок жалуется на проблемы со сном…

Кстати сказать, тема с психическими отклонениями очень удобная для написания сюжетов. Ведь из неё буквально верёвки вить можно, настоящий кладезь! Грань, отделяющую выдумку от реальности, нормальное восприятие от болезненного, практически невозможно установить. Поэтому так легко в течение времени наблюдаемый пациент может казаться одновременно и больным и здоровым, и не разберёшь, что реальность, а что вымысел.

Вывод. Очень серьёзный и интересный детектив. Смотрится с интересом, несмотря на описанные недостатки.

Есть такое понятие, как «сильное кино». Это касается не отдельно жанра, сюжета, режиссуры или атмосферы. Это совокупность всех этих факторов, встречающаяся в последнее время крайне редко, поскольку статистически такие фильмы не окупаются. Однако Стивен Содерберг тот человек, который ещё не до конца растерял доверие у продюсеров после трилогии «друзей Оушена». Поэтому, лично взяв в руки камеру, режиссер решил в третий раз поработать со Скоттом Бёрнсом, экранизировав «Побочный эффект». Прогадал ли? Давайте рассуждать…

Фильм очень легко делится на две половины — первая идёт от лица героини, которую исполняет замечательная актриса Руни Мара, а вторую берёт на себя психиатр в лице Джуда Лоу. И если по первой части смело можно делать вывод, что смотришь драму, то к концу фильма не остаётся ничего, кроме триллера. Причём атмосферного и напряженного. Но не буду обманывать читателя, высидеть начало и не заскучать будет очень тяжело, и единственное, что держит тебя у экрана — желание понять, что же происходит с бедной депрессивной девушкой. Стремление понять её логику, поступки, берет своё, и ты уже с интересом наблюдаешь процесс её лечения у психиатра, пока не наступает тот самый поворотный «побочный эффект». На героиню заводят серьёзнейшее уголовное дело. Здесь уже начинается детектив, напряжение, которое медленно перерастает в триллер, поскольку каждые 10 минут сценарист подкидывает нам косточку в виде новых улик в расследовании.

Своё дело отлично знает и небезызвестный Томас Ньюман, композитор данной картины. Напряжённая музыка на низких частотах вызывает постоянное чувство тревоги, ты начинаешь переживать за каждого из персонажей, поскольку уже не знаешь, кто друг, а кто враг. Кого винить? Девушку? Врача? Фармацевтику? Рекламу? Поверьте, на протяжении фильма подозрение падёт на каждого, режиссер грамотно водит зрителя за нос.

Снимай этот фильм Дэвид Финчер, он бы легко вошёл в ТОП250, поскольку это его жанр, его стихия. Однако и без этого мы получили хороший триллер. Вышеназванное «сильное кино» на один раз. Фильм ни в коем случае не плох, просто в нём нечего будет пересматривать, да и тяжело сохранить напряжение триллера ещё раз, когда уже знаешь концовку. Кому как, но лично мне фильм безумно напомнил потрясающую картину «Линкольн для адвоката» с Мэттью МакКонахи в главной роли. Единственное что, в последнем было явно больше действия, чем диалогов. Но любителям психологических триллеров «Побочный эффект» явно придётся по вкусу. Давайте признаем, как часто нас балуют хорошим кино, где овечка превращается в волка? Почти никогда.

Кино про девушку Эмили (Руни Мара), страдающую клинической депрессией, не той, которой мучаются романтические барышни, потребляющие валерианку пачками, а той, которую лечат врачи (Джуд Лоу и Кэтрин Зета-Джонс) всякими страшными и тяжелыми препаратами, в том числе экспериментальными, с неожиданными побочными эффектами. Надо сказать, что это далеко не вся история, остальное — это крутые виражи сюжетных поворотов, которые рассказывать нельзя, иначе будет неинтересно.

Возможно, «Побочный эффект» — последний фильм Содерберга. «Последний», потому что он сам так сказал, а «возможно», потому что не хочется в это верить. Под занавес своей кинокарьеры режиссер зрителей не разочаровал, а запутал, удивил и порадовал.

Содерберг снял фильм-матрешку, где каждая следующая куколка сложнее и больше той, что была сверху. Как пена в баллончике разбухает на воздухе, занимая все больше пространства, так разрастается и история, в которой полюса беспрестанно меняются местами. Собственно не столько сюжет, сколько сама конструкция является детективом. Сначала ты обижаешься на Содерберга за то, что он показывает очевидные вещи, акцентирует внимание на деталях, которые тебе, как продвинутому зрителю, кажутся простыми до пошлости, а, на самом деле, он просто отвлекает твое внимание, потому что в результате все это вовсе неважно, а суть в чем-то другом. Может быть, у самых проницательных кинолюбов и закрадываются подозрения о развязке, но свои предположения надо проверить, да и не очевидные они.

Помимо закрученного сюжета, хороша и игра актеров, глядя на которую, понимаешь, что требовал Станиславский со своим «верю/не верю». Без мастерски сыгранной депрессии Руни Мары ничего бы у Содерберга не вышло, даже человек с каменным лицом Ченинг Таттум ничего не портит, ибо он таким никаким и должен быть.

Ну и, конечно же, есть, над чем подумать — в процессе просмотра и после, перед сном, — скажем, о медицине с психологией или о судебной системе, можно и о любви с ненавистью, а в конце — о смысле жизни с ее ценностями…

В целом же кино про то, как легко все в нашем мире продается и покупается. Если в «Заражении» Содерберга главным героем был вирус, то в «Побочном эффекте» это тоже болезнь, но болезнь душевная — то ли посткризисная мировая депрессия, то ли просто бездушие, а, может, и то, и другое.

Мадам, вы больны собой…

Если Вы хотите посмотреть фильм в одиночестве; немного даже погрустить, посмотрев почти жизненную историю; встретить именитый и приятный Вашему сердцу ансамбль актеров… смотрите это кино.

Фильм интригующе сочетает в себе романтическое начало перетекающее в психоделию с элементами детектива. Что значит: чем дальше смотрим, тем больше хочется смотреть. Идеальная формула по-моему. И немного об актерах…

Джуд Лоу вновь в роли не совсем положительного героя, пытающегося заработать на счастье\несчастье других. Кэтрин Зета-Джонс все-таки ещё хороша на мой вкус… и как актриса тоже. Руни Мара — могу сказать, что её роль, успешная, в фильме «Девушка с татуировкой дракона» была неслучайна, у неё талант. Ченнинг Татум сыграл практически эпизодически, но пристойно.

Фильм очень хороший в плане детективной истории. Колоритность каждого персонажа присутствует благодаря талантливой игре актеров. Также не мало важно — неожиданность в повороте событий, которым наполнен практически каждый эпизод.

Самое загадочное в этой картине то, что сначала ты перенимаешь позицию одних героев, а потом вовсе других. Например, сначала настолько тонко чувствуешь состояние Эмили, её попытки найти «Выход» и поиск этих надписей везде. Руни Мара не удивила меня только в одном — плевки в умывальник; просто как-то так получается, что все фильмы, которые я видела с ее участием — имели именно такой эпизод, не обошлось без него и в этой картине. Тем не менее, игра Руни Мара как-то наиболее впечатляет. Её трогательное отношение к мужу:

- Он очаровал меня, да…?

Хоть с самого начала картины настораживает то, что она слишком много в своей жизни сводит к личности мужа. Хоть это детективная история, очень интересным параллельно с ней есть и часть про психиатрические моменты:

- Депрессия не способна построить будущее, но у Вас есть будущее.(с)

Герой Джуда Лоу — не столько самовлюбленный в себя в своей профессии врач, сколько скорее увлеченный этой профессией. Кэтрин Зета-Джонс — вот действительно, кто принес в фильм пикантность. От ее непредсказуемой язвительности в ответах до общих сцен с Руни Марой. Особенно запомнилась ситуация: Виктория, ее портфель, Джонатан.

- Кто определит ложь ?, — вопрос Виктории, будто поиск во лжи своего спасения или предчувствие поражения…

А вот герой Ченнинга Татума будто и не появлялся в фильме. Также его героя личность остается противоречивой.

Свет на историю начинает проливаться (а соответственно из углубленности депрессии главной героини в ее другое состояние), когда от главного героя звучит:

- Она пристегнула ремень.(с)

Но все же ключевым в фильме есть мнение Джонатана:

- Прошлое поведение — лучшее предсказание будущего поведения.(с)

И тем не менее, фильму чего-то не хватило. Это «чего-то» состоит в том, что картина больше сконцентрирована на том, как эту ситуацию воспринимает Джонатан, а не на сути конфликтных линий. Недобросовестность «рыцаря» Лоу слишком много наводит подозрений — прописывать пациентам непроверенные лекарства. Фильм еще раз подчеркивает, что врачи — такие же люди, которые зарабатывают деньги. И даже в мире, пограничном с разумом, существует культ денег. Но сценарий откровенно банален — банален в том, что аферы с зацепкой на любовной связи и обиде; это достаточно часто встречается.

Таким образом, прекрасный актерский состав и логика сцен, но слабо продуманы повороты сценария. Всё уж слишком зациклено на личности героя Джуда Лоу и его поиск истины, оставляя зрителя будто вне этого поиска. Хоть фраза героини в последних эпизодах:

- Теперь мне значительно лучше, — ставит под вопрос все, что пытался показать режиссер.

Каждый герой в некоторой степени лишен человеческого облика в том или ином эпизоде. Даже жена главного героя, которая категорически отказалась стать ему опорой. После картины не остается симпатии практически ни к кому из персонажей. Хоть многие из них обретают шанс на свое своеобразное счастье на протяжении всей картины.

6 из 10

За последние 10 лет чего только не снимали на тему наркотиков, инновационных лекарств, таблеток, стимулирующих мозговую активность и антидепрессантов. Однако от этого тема не стала заезженной или неинтересной, а из нее можно выудить нечто новое и не обыгранное. Так поступил и Стивен Содерберг, тяготеющий не только к боевиковой тематике, фантастике или криминалу, но и триллеру.

Его последний проект «Побочный эффект» пытается раскрыть подноготную фармацевтических компаний, сговоры врачей, проблемы взаимоотношений и затянувшихся депрессий. А его успех в большей степени обусловлен не только талантом режиссера и актерского состава, но и сценарием. Ни для кого не секрет, что даже самый талантливый кинодеятель без добротной задумки и тщательной проработки фабулы сможет снять нечто еле дотягивающее до среднячка. Так что тут главным столпом, на котором держится вся лента, является именно сценарий Скотта Бернса. Причем он направлен не только на разоблачение заговора вокруг фармацевтики и дававших клятву Гиппократу, но и на рассмотрение человека, его проблем и того, что пилюли не способны искоренить проблему, они ее только приглушают.

А Содерберг со своей стороны сделал ее сексуальной, как в одном из интервью сказала Кетрин Зета-Джонс, атмосферной и стильной. Сейчас редко кто из режиссеров делает ставку не на высокое качество съемки, а на приглушенный тон и рассеяно-постельные вставки. Кто-то скажет, что это уже не актуально, однако на вот таких контрастах и играет «Побочный эффект». В сочетании с фабульным накалом страстей впечатление сказывается невероятное. Не могу даже сравнить картину с чем-то увиденным ранее.

И пусть моя хвалебная тирада не вводит вас в заблуждение, потому как редкий фильм обходится идеальной постановкой, актерской игрой или логическим развитием событий. При всей великолепности постановки можно найти несколько недоработок, которые пусть и не портят впечатление слишком сильно, но неприятный осадок оставляют. Актеры в картине подобраны хорошо, все на своих местах, но вот манера исполнения Руни Мара гораздо ярче, чем у Кетрин Зета-Джонс. И этот контраст заметен, хотя обе героини достаточно интересные. Аналогичный диссонанс происходит с дуэтом Татум-Лоу. И пусть первый хорошо раскрывается в работах Содерберга, многогранность Джуда выше всех похвал.

Также не хватало некоторой закономерности в развитии событий второй половины фильма, поскольку это триллер, то все карты раскрывать не стоит. Однако вопросы, удачно подкинутые первой половиной кино, получили недостаточно точные ответы в финале. Подобные недочеты убивают напрочь всю остросюжетность, пусть до этого вы не раз открывали рот, т. к. и подумать ничего подобного не могли.

Тем не менее, в целом фильм вышел довольно неплохим, но не более того.

Выйдя из кинотеатра, изо всех сил стараешься уверить себя в том, что все в «побочном эффекте» на своих местах, все так, как полагается. Мол, в этот, может быть, совсем последний раз нет у мистера Стивена никаких проблем. Доходило до того, что «побочный эффект», правда, на несколько минут становился лучшей работой режиссера.

Кто бы из нас, увидев Мэрилин Монро, не обнял бы ее? Наверное, единицы. Стивен Содерберг, как и прочие режиссеры, принял новые технологии с распростертыми объятиями. Проще простого найти за последние пять-семь лет кассовую неудачу, нежели неудачу визуальную. Собственно, это качество, обычно играющее на руку режиссерам, порой очень и очень выручает мистера Стивена. Если простоватый «нокаут», умудряющийся проседать в некоторых местах полуторачасового действия и вместе с тем имеющий определенные проблемы с динамикой, выигрывает за счет хорошо поставленной картинки и уж чрезмерно реалистичных мордобоев, то «побочный эффект» — кино совсем другой весовой категории.

Хорошо поставленная картинка, атмосфера и определенно удавшаяся завязка делают свое дело, заставляя зрителя поверить в то, что перед ним крепкий нео-нуар, снятый в традициях классического триллера. Содерберг, смешивавший до этого истории об элитной проститутке, шайке стриптизеров, неизвестном вирусе и, наконец, мире бесконечных депрессий с социальной драмой, до определенного момента держит сидящих у экрана в напряжении, раскрывая детали личностей главных героев, некоторые из которых, чего греха таить, недостаточно хороши. Но стоит картине перевалить за экватор, а героине Руни Мары попасть под влияние «побочных эффектов», как случается что-то странное, почти необъяснимое: картина, подобно застрявшей в грязи машине, начинает буксовать, тщетно пытаясь выйти из положения. Напряжение — один из главных критериев успеха фильмов подобного жанра — спадает на нет; действие, как и в упомянутом ранее «нокауте», начинает проседать. Чем ближе к финалу, тем почему-то абсурднее становится то, что происходит на экране. Социальная подоплека, тема фармацевтики и злая содербергская ирония, перевернувшая героя Джуда Лоу с ног на голову, теряют свое значение, гаснут. Психологический триллер, в итоге, становится даже непонятно чем: то ли пародией на первую половину, то ли «информатором» 2009 года, то ли фильмом средней руки, что очень несправедливо.

В который раз убеждаюсь: деньги портят человека. Любовь к деньгам — причина жадности, лжи, предательств и многих прочих «добродетелей».

У меня есть предположение, что человек в один прекрасный день получает именно то, что ему нужно больше всего. Например, у некоторых есть деньги, но испорчены отношения и они говорят, что сожалеют об утраченных отношениях. На самом деле, думаю, если бы они потеряли деньги и сохранили отношения, то расстроились бы еще больше. На мой взгляд хорошо, когда есть и противоположные примеры.

Непосредственно о фильме. Запутано, интересно, непредвиденная развязка. Посмотрела и забыла. Единственное, что может побудить пересмотреть некоторую часть фильма — это разобраться в непонятных моментах и удовлетворить любопытство.

Фильм позволил «прикоснуться» к практической психологии (хотя главный герой называется психиатром) и мне было приятно. Психолог и его родные — единственное «светлое пятно» в фильме, на которое приятно смотреть. Это профессионал, человек, умеющий контролировать ситуацию и принимать адекватные решения. Умеет устоять в стрессовой ситуации и решить сложную задачу по чётко сложенному алгоритму. Этим он мне напомнил дорогого мне человека, тоже психотерапевта. Правда, мой знакомый ещё сильней, хладнокровней.

Похоже, это всё, что я хочу заметить об этом фильме. Не исключено, что многие зрители найдут его занимательным и просмотр — не бессмысленным времяпровождением.

И напоследок, фильм как будто предостерегает: поддавшись жажде наживы и сделав хотя бы один раз ошибку, можно дорого поплатиться. Оно этого не стоит, если конечно, деньги — не самое дорогое, что у вас есть.

P. S. Посвящается человеку, который помогал и поддерживал меня в сложных ситуациях и всегда находился рядом. Тому, чьи слова звучат во мне и чьими советами я пользуюсь до сих пор. Он — часть меня. Хорошая моя часть.

Знаете, увидев такой актерский состав я просто не могла пройти мимо данного фильма. Но обстоятельства складывались так, что не было возможность сходить на него.

И вот наконец-то.

Картина талантливейшего Стивена Содерберга, оскароносца, режиссера всех друзей Оушена и не только. Что можно было ожидать от него на этот раз…? Многие задавались таким вопросом идя в кино.

Руни Мара. Актриса, в которую я влюбилась целиком и полностью после картины «Девушка с татуировкой дракона». Я не могла её представить не в образе Лисбет Саландер. Для меня она стала воплощением этой странной… женственности, скрытой под образом расточительной, безумнейше умной, но такой сложной девушки. Непонятная прическа, черный макияж — от этого всего и следа не осталось в «Побочном эффекте». Перед зрителями предстала хрупкая длинноволосая девушка, которая была замужем и временами впадала в «депрессию». Но даже в таком виде я поняла, что она мне нравится. Она талантлива и по-своему прекрасна. И мне безумнейше жаль, что ей не удалось получить Оскар в 2012-ом. Очень жаль.

Ну а кто не знает роковую красавицу — Кэтрин Зету-Джонс…? И наши мамы-папы и некоторые представители моего поколения просто без ума от этой жгучей красотки…) Да и самому Содебергу наверняка нравится с ней работать, что мы можем заметить по количеству её ролей в его произведениях. В этом фильме они в дуэте с Руни прекрасно дополняют друг друга и вносят некую долю пикантности.

Большой, красивый и такой страстный Ченнинг Татум. Я безусловно люблю смотреть фильмы с его участием. Он подчастую украшает картину одним своим появлением… Но. Вот тут таки большое Но. Как по мне, так на эту не особо значимую роль, в «Побочный эффект» можно было взять и другого актера. Татум был не выразителен, недобрутален, и перезажат наверное. Это была явно не лучшая его актерская игра.

Ну а что можно сказать про столь часто появляющегося в кино в последнее время — Джуда Лоу? Возможно проблема действительно во мне, но его роли начинают смешиваться у меня в одну… Доктор Ватсон из Шерлока Холмса, Майкл Дейли из Калейдоскопа любви, Каренин из Анны Карениной, и вот доктор Джонатан Бэнкс. Он безусловно талантлив. Но вот о его выразительности я бы наверное поспорила… Хотя.

О самом фильме говорить очень сложно.

Вы когда-нибудь были в депрессии? Случались ли у Вас ситуации, когда хотелось свести счеты с жизнью. Употребляли ли вы по отношению к своему внутреннему состоянию и настроению слово «опустошенность»?

Доверьтесь мне. Сейчас мы пройдем парочку тестов и я поставлю диагноз.

Диагностика в психиатрии по самой своей природе имеет в существенной мере субъективный характер — и это обуславливает нередко встречающиеся случаи постановки диагнозов «с перехлёстом».

Мне кажется у Вас просто временные перепады настроения, связанные с тем, что вчера Вы опоздали на работу, да и вообще, просто осень затянулась, а утренний кофе уже не радует. Но сейчас я пропишу вам таблеточки и жизнь снова станет — прекрасна.

По утверждению Американской психиатрической ассоциации, более 50 процентов американцев в течение жизни бывают психически больны; исследования АПА ещё в большей мере увеличили это число. А может просто напросто психические расстройства нынче вошли в моду…? Апатия, депрессия, бессмысленность существования и признание того, что жизнь сера и скучна — как часто мы слышим это на сегодняшний день.

А Вы знали, что Депрессии можно научиться…? Нет. Присаживайтесь. Я Вас научу.

8 из 10