Рецензии

«Древо жизни» — фильм достаточно непростой, в нем тесно сплелось такое разнообразие жанров, что дать точное определение тому, что мы сейчас увидели будет довольно сложно. То, что он вызвал да и вызовет еще немало споров и осуждений, сомнений не вызывает, по крайней мере у того, кто уже ознакомился с данной картиной. Просто в наше время таких фильмов как «Древо» бессовестно мало, да их вообще практически нет, к сожалению. Нас все больше развлекают блокбастерами да супергеройскими боевиками, а фильмы, которые необходимы для души отходят на второй план, о них попросту забывают. Конечно ведь такие фильмы соберут меньшую кассу, чем кино с дорогущими спецэффектами. Наконец дождались мы, зрители, истосковавшиеся по глубоким жизненным фильмам, той ленты, которую можно по праву назвать эстетическим кинособытием. На большие экраны выходит лента «Древо жизни», получившая Золотую пальмовую ветвь на Канском фестивале. Естественно, я не смогла обойти ее стороной и пошла в кинотеатр. После просмотра возникла мысль, что такое кино все-таки лучше смотреть дома, с головой погрузившись в этот удивительный мир и отвлечься от происходящих событий на эти два с лишним часа. Писать много не буду, ведь такое не опишешь словами. Да и к тому же слов в самом фильме немного, главные аспекты — красота и чувства. Поэтому смотреть, на мой взгляд, подобные картины нужно, ведь не часто нас радуют такими полотнами, несущими в себе столь глубокие мысли.

Терренс Малик создал по-настоящему красивую картину, чистую, светлую, прекрасную именно своей естественностью и атмосферой. Фильм очень неоднозначен, многогранен. Каждый кадр несет в себе не только словесный, а еще и эмоциональный смысл. Снята картина просто мастерски: гармония света и красок, теней и пейзажей, необычная манера съемки, чередование крупных и мелких кадров, да только одно зарождение Вселенной и появление на экране динозавров чего стоит. Вообщем глядя на все это глаз отдыхает, а ты получаешь настоящее удовольствие от увиденного.

Фильм-воспоминание. Фильм-притча. Фильм-проповедь. Такое кино необходимо нам, чтобы понять глубины человеческого сердца, глубины души. Увидеть ту красоту, которую мы уже перестаем замечать. Теренс Малик создал совершенно немассовое кино, которое придется по вкусу ограниченному кругу зрителей. Создал кино, которое нужно смотреть наедине с собой. Отошел от стандартов, снял фильм-мозаику, которую каждый сложит по-разному. Затронул вечные вопросы бытия, истины, жизни, смерти, религии, ответы на которые возможно мы никогда не узнаем. Но главная тема — тема любви раскрыта полностью. Для себя я многое почерпнула. Я рада, что еще создается подобное кино, которое несет в себе смысл, посмотрев которое можно с уверенностью сказать, что время потрачено не зря. «Древо жизни» — это пример прекрасного, глубокого, философичного кино. Одного просмотра явно не достаточно, чтобы понять все те загадки, которые Теренс Малик показал нам в этом фильме. Но сомнений нет, «Древо» достойно просмотра, ведь благодаря таким фильмам хочется жить и любить.

«Путь к счастью только один — любовь. А без любви жизнь промелькнет бесследно. Делайте добро другим. Удивляйтесь. Надейтесь.» (с)

8 из 10

«…Он создал вас первоначально, к Нему же ваше возвращение» (Коран, Сура 41, стих 21)

Долгожданный проект режиссера Терренса Малика таки увидел свет, спустя несколько лет монтажных и художественных работ, когда многие уже задавались вопросом, а будет ли выпущен фильм вообще. Заинтересовался фильмом еще очень давно, пожалуй, с момента его съемок, и многое время посещали мысли, о чем собственно будет данная картина. Прежние работы режиссера видел, и из всех гипотез, даже уже зная ближе к премьере фильма в Каннах его сюжет, ни одна не оправдалась, и Терренс Малик по-настоящему сумел удивить.

Но еще больше меня удивил тот факт, каким образом отечественный прокатчик России и Украины решился выпустить «Древо жизни» на широких экранах, причем на не маленьком количестве копий. Еще до средины экранного времени ленты, практически половина зрителей зала покинула просмотр, подобного мне еще никогда не приходилось видеть, даже при всех обнадеживающих и неудачных релизах местных прокатчиков. Долго размышляя над этим фактом, я как-то провел параллель самого фильма «Древо жизни», где нам предоставляется увидеть строение мира, начиная от мельчайших частиц до глобального строения космоса, все-таки обе категории разные, но в тот, же момент никто не отменял теорию относительности Эйнштейна.

Поэтому я как-то счел этот факт не справедливым в сравнении человека окончившего Гарвардский университет и получившего философское образование, с человеком, в жизни которого просматривается только глянцевая сторона журнала и математические познания оканчиваются на коммунальных платежках. Мое аллегорическое сравнение не направленно в чью-либо сторону, а только говорит еще раз о том, что фильм оказался «не для всех» как никогда в прямом смысле этого слова.

Если рассматривать фильм отдельно без его философской начинки, то «Древо жизни» это доскональное соединение совершенства от режиссера, художника, композитора и оператора. А ведь для этого Малик соединил общие усилия Александра Деспла, Эммануэля Любецки и сильнейших актеров. И если роль у Шона Пенна это начальная точка картины, то Бред Питт показал себя в ранее не существующем для себя образе, и чего только стоит бенефис и дебют Джессики Честейн и Хантера МакКракена. В «Древе жизни» режиссер впервые за свои незначительные по количеству картины тщательно раскрывает главных персонажей фильма, не теряя своей марки и умения показывать природу как действующее лицо.

Мой отзыв, пожалуй, это самая малость, которую можно озвучить о самом фильме, и это уже без учета всех посланий и философский размышлений, которые так или иначе вас постигнут. Я не могу советовать или не советовать просмотр данного фильма, уж очень постигает меня предчувствие, что Малик снял картину, которая как и смерть постигнет всех. Оценивать данный фильм, ровно как поставить священнослужителю задачу оценить Библию или Коран. Кому-то это близко, а кому-то далеко.

По форме. Получасовой пролог вытерпеть довольно сложно. В основном, потому что персонажи персонажи молча ходят со скорбными лицами и никак не взаимодействуют между собой, мы слышим только закадровые монологи на религиозную тематику. Сцена сотворения мира, должен признать, не лишена красоты, но это не спасает нас от скуки. Как заметила сидящая слева от меня девушка, которая со своим мальчиком явно попала не в тот зал, «ВВС Живая природа».

Основная часть истории Джека усваивается попроще, успеваешь привыкнуть к этому рвано монтированному блаженному повествованию под классическую музыку. Символизм очень прямолинейный, но для народа все равно не подойдет. Я вот только буквально в двух эпизодах не понял, что к чему — когда матушка их внезапно воспарила над землей в позе лебедя рядом с этим вашим деревом, и несколько раз показали чердак, один раз там был очень высокий для такого низкого потолка человек. Может, вы мне объясните суть?

Морализаторский финал — закат в космическом масштабе, закат на берегу моря, Шон Пэнн, ищущий «смыслы» в метафизической пустыне, парящая камера, летящие облака и матушка в ослепительном свете вверяет душу сына в руки Его. Фу!

По содержанию. Всю эту религиозную муть придумали люди, которым нужно было верить в нечто большее, чем они сами. Я открою вам секрет — если и есть сущность высшего порядка, то она не имеет ничего общего со сборниками старых еврейских сказок или другими существующими религиями. Можно, конечно, искать свой собственный путь к этой сущности, но если она на порядки выше нас то, следовательно, она принципиально непознаваема, а значит, эта задача заранее обречена на провал.

И куда тогда девается та субстанция, которую героиня Малика якобы вверяет в какие-то там руки? Я склонен полагать, что, скорее всего, никуда, чтобы там люди себе не придумывали. Тяжело осознавать, что твоя личность, которую ты растил и воспитывал полсотни лет, просто растворится во тьме. Именно поэтому я поменьше задумываться о высоких материях — угнетает. В любом случае, не узнаем, пока сами не окажемся Там. Поэтому вот вам мой совет — живите здесь и сейчас, ведь никакого Там может и не быть.

Сомневаться в том, что рано или поздно главный (а может и единственный) и неприкасаемый «мыслитель» Голливуда — Терренс Малик — выскажется об устройстве мира, не приходилось. Еще 30 лет назад шли разговоры о так и неснятом «Q», из которого и выросло нынешнее «Древо». И если про наличие в фильме зеленой травы и залитых солнцем полей вопросов не возникало, то форма, в которой режиссер расставит все точки над i, оставляла простор для фантазии. В итоге, свернув Вселенную со всеми ее черными дырами, «сатурнами» и Солнцем до масштабов лужайки перед домом, за два часа с лишним Малик неспешно читает лекцию о том, что Бог в общем-то есть, смерти нет, а все мы — люди Земли. И как у меня в институтские годы не возникало желания спорить с лектором по физхимии с тем, что энтропия — мера хауса системы, а константа скорости гомогенной реакции увеличивается в два-четыре раза каждые 10 градусов, так и зритель возразить Малику не может: он сидит и послушно списывает в лекционную тетрадь, то, что 67-летний лектор показал на экране.

При поразительной работе камеры, которая может буквально все — зависнуть в воздухе, пройтись по комнатам и забраться на дерево, выверенном до кадра монтаже, живой игре актеров (детей, с которыми всегда сложно работать на площадке, и даже Брэда Питта), «Реквиема» Моцарта сквозь звезды и океан, в первую очередь «Древо» подкупает своей искренностью и простотой (да уже само название фильма — выход к зрителю с открытым забралом). Как и все великие истины обходятся тремя словами, так и Малик по сути не делает сложных кульбитов и раскладывает жизнь каждого из нас до уровня «локти на стол не клади, мама добрая, папа строгий, но люблю я их одинаково». И если два года назад Триер столкнул в «Антихристе» (обратите внимание, что фильмы, где в самом начале семья теряет ребенка, не оставляют Канны незамеченными) рациональное и духовное начала, то у Малика эти вещи не только не стремятся к взаимоуничтожению и разрушению, а как раз создают, являясь частью одного и того же — Творца.

Обращаясь к детству, когда трава была зеленее, а дни — длиннее и интереснее, Малик с поразительной точностью воспроизводит мир глазами как раз такого ребенка, показывая мир на языке интуитивно понятном каждому: полный тайн чердак, солнечные блики на стенах, высоченное дерево, упирающееся в само небо, откуда всякий раз на зрителя смотрит солнце. И это самое солнце у Малика будет бить в окна, когда мать будет будить своих детей, подсовывая им лёд за шиворот, и когда все та же мать получит похоронку на сына. «Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы». 42!

'Я как-то смотрел спектакль... современный, и все в современных костюмах... и вдруг кто-то вышел в бурке огромной, белой и с посохом. И я думаю: 'Что за хрень?'. А рядом - знакомый критик, и он ко мне наклоняется и говорит: 'Слушай, может, это какой-нибудь символ?'. Я говорю: 'Какой?' - 'Ну, не знаю, там... символ раннего христианства'. Я говорю: 'Почему?'. Он говорит: 'Просто если это не символ раннего христианства, то это полная хрень'.

Самое интересное - назавтра читаю его рецензию:

'Тонкий спектакль, пронизанный глубоким символизмом'. И я его понял. Вот, написал бы он 'хрень', а это и вправду оказалось бы символом раннего христианства - как бы его коллеги заклевали...'

Направляя свои стопы на этот фильм, я ожидала увидеть драму. Обыкновенную. Ну, знаете, занудную такую, где все умирают от рака, бедности и печали, но все-таки с сюжетом, разговорами. Никто меня не предупредил, что меня ждет Искусство, причем непременно Высокое.

Проблема в том, что я не люблю это искусство. Я не люблю, когда на экране плавают в черной жиже медузы под заунывную музыку. Не люблю, когда в фильме про смерть мальчика главные роли исполняют динозавры и делящиеся клетки бактерий. Я не люблю, когда текстовый сценарий фильма помещается на двух листочках, так как все фразы произносятся с промежутками, во время которых успевает родиться и умереть черепаха. Я не люблю многозначительных кадров со съемками Земли из космоса, если фильм не про космос. Я не люблю, когда оператор не умеет обращаться с камерой и гордится этим. Я не люблю, когда единственный аргумент в пользу гениальности ленты - это присутствие в сюжете умершего сына и скорбящей матери. Я не люблю, когда смертью и причитаниями о Боге пытаются выбить себе золотую пальмовую ветвь. Я не люблю, когда вся игра актеров заключается в том, как они погладят кусты, мимоходом проходя в кадре. Я не люблю, когда незатейливые съемки того, как ребенок начинает ходить, пытаются довести зрителей до слез и убедить их в тонкой идее фильма.

И видимо, в этом я не одинока. После 10 минут пытки разноцветными всполохами на экране двое парней со словами 'Пойдем попросим кассету поменять' встали и ушли из зала. Спустя еще 6 минут вышли три женщины, возмущенно шепчущих 'Нет, ну сил никаких уже нет!'. В следующие...четверть часа, думаю так... вышла только одна мрачная женщина. Зато сразу после этого две девушки и двое мужчин, плюнув в экран, бросились вон из зала. Оставшиеся люди, привыкшие досматривать всё, за что заплатили, ёрзали и бормотали: 'Смысл вообще когда-нибудь начнется?'. Кто-то нервно заходился смехом. Потом вышла еще одна парочка - девушка отчитывала парня, мол, говорила же, надо было на 'Люди Х' идти. Я не знаю, стал ли фильм более осмысленным дальше, так как сама покинула зал, не выдержав напора интеллектуального бреда.

И если вы думаете, что я вот сижу такая, обмахиваюсь подолом ситцевой юбки в красный горох, щелкаю семечки и не разумею высокой цели режиссера, всё не совсем так. Поняла я задумку. Предполагалась изящная эпитафия сыну, рассказ о ценности жизни с переходом на глобальные явления. Кадры со всякими там ползаньями-обучением ходить должны были заставить зрителя вспомнить о своих детях, приобщить их. Но не вышло. Вышло пошло, претенциозно, ужасно нудно, перенасыщенно случайными библейскими фразами и, конечно, медузами, плавающими в чернилах. А, как назло, медуз в чернилах я терпеть не могу.

За гранью добра и зла, но то что оценок по шкале от 1 до 10.

СПГС, УГ, ПГМ. И всё.

Для меня фильм не был чем-то долгожданным. Несмотря на звездный состав на главных ролях и главный приз на Каннском кинофестивале, это так. Только когда встал вопрос о том, на какой фильм стоит идти, я обратил внимание на этот фильм. Почитав пару положительных рецензий, посмотрев трейлер и взглянув на рейтинг кинокритиков, я подумал: «Почему бы и нет?» Фильм выглядел довольно заманчиво. Я уже давно не видел философских фильмов. А «Древо жизни» казалось мне именно таким фильмом, где можно подумать, поплакать, поразмышлять о жизни. И, наконец, я решился идти на этот фильм. Не зря…

Говорю сразу — кино не для всех. Фильм, если так можно сказать, абстрактен. Тут нет четкого повествования, и порой даже приходится додумывать самому. Так что тем, кто любит предельную ясность каждой детали, идти большого смысла нет. Но я как раз люблю всякую таинственность и нечеткость, поэтому остался доволен.

Этот фильм — философия нашей жизни. Тут смешиваются и сюжетные линии юности и зрелости главного героя, и красивые пейзажи, и размышления о нашей жизни. На протяжении всего фильма задаются вопросы как бы нам: «Есть ли Бог? Как нужно поступать в жизни? Стоит быть добрым или злым?» Четких подсказок на вопросы нам не дают, только небольшие намеки. После этого фильма каждый ответит на эти вопросы по-своему, по-разному. Философские фильмы тем и хороши, что дают нам вопросы, на первый взгляд, на наши обычные повседневные вещи. А на самом деле, все ли так просто?.. Жизнь — лабиринт. С самого рождения мы встаем в его начало, и, сами того не осознавая, двигаемся вперед. Каждым своим новым познанием и открытием мы продвигаемся на один шаг. Иногда мы не знаем, куда свернуть, и каждый наш новый поворот изменяет ход дальнейших событий. Иногда мы встаем в тупик, и не знаем, куда идти, но выбираемся обратно. На самом деле этот лабиринт бесконечен, но мы должны за свое существование узнать самое важное для себя. А этот фильм как раз наталкивает нас на размышления и рассуждения, а не просто проходит мимо. Благодаря нему мы можем узнать для себя чего-то новое, или начать по-новому смотреть на мир.

Сюжета у фильма как такового нет. Да, в целом, он особо и не нужен. Это же фильм-размышление. Конечно, главная сюжетная линия в фильме — это линия мальчика Джека и его брата. Их взаимоотношений в семье. Джек — это просто персонаж, со своим характером, своими особенностями, но вдумайтесь! У каждого из нас есть что-то от него. Все мы любим свободу, а не чтобы нас держали на коротком поводке, как поступал с ним его папа. Естественно, он — папа, и это — его дети, но поступать так с ними… бесчеловечно, что ли. Но и этому есть оправдание.

Целый фильм мы вместе с мальчиком Джеком пытаемся понять — кому верить? Маме или папе? Мама уверяет, что мир — добро, и нужно быть добрым, несмотря ни на что. А папа твердит нам — что нет! мир жесток и коварен. У каждого из нас есть свои законы: то-то делать нельзя, то-то можно. И каждый из нас стоит на одной из сторон — на стороне матери Джека или отца. На протяжении всего фильма мы задумываемся: «А правы ли мы? Правильны ли наши законы?» Нам иногда даются намеки, что же правильно, но более-менее четкий ответ дается в конце, хотя и его можно не понять. Очень многие в мире стоят на стороне отца, но подумайте! Кому от этого лучше? Себе? Да вроде нет… Станешь черствым сухарем из-за своих порядков. Вдобавок, потом сам будешь говорить: «Что за жизнь? Отвратительные люди» А ведь это мы сделали ее такой. Хотя… Может, так и надо? В общем, сами сможете увидеть. Как бы это ни звучало, но это — фильм-урок. Даже для тех, кому кажется, что он все в мире знает и понимает, и без «всяких дурацких фильмов».

Игра актеров была на высоте. Некоторые моменты мне просто запали в душу. Порой, когда моменты были грустными, актеры, в общем-то, ничего не делали. Просто смотрели вдаль. Даже не в камеру. Но они даже косвенно смотрели так, что становилось немного жутковато. От всей этой трагичности. Фильмы-драмы в плане актерской игры, наверное, самые сложные. Так как не все могут скривить губы, поднять кверху глаза и заплакать. Для этого действительно нужно мастерство и умение. Конечно, нанюхаться чеснока и заплакать может каждый, но передать эмоции… Нет, далеко не каждый. Кстати, фильм длится 2 с лишним часа, и сказано, что в ролях Шон Пенн. Его было на экране минут 45! Тогда зачем его выдвигать вперед, и говорить, что он чуть ли не в главной роли?

Хочу сказать пару слов об озвучке. Меня она не особенно впечатлила. Порой голоса персонажей не могли передать всей трагичности той или иной ситуации, и речь была ровной. А это как раз и плохо. Но озвучка, слава Богу, ситуацию почти не портила. Ну, да ничего. Это — не самое главное в фильме.

Еще хочу сказать немного про операторскую работу. Она мне очень понравилась. Я редко на нее приглядываюсь, а тут решился. Хочу сказать, в фильме в основном используются крупные планы лиц, и камера в основном не двигается. Порой были вообще интересные съемки, когда, например, снимали только тень ребят. В общем, очередной плюс картине благодаря работе оператора.

Потом еще особенно хочется отметить музыку. Если бы ее не было, фильм бы многое потерял. Музыка была исключительно старая, как будто церковная. Когда были, к примеру, виды, то там она настолько органично в это вписывалась, что просто я не мог оторваться. Порой она придавала грусти, а порой возвышала.

Хочу сказать про эти самые виды. Хоть по сюжету они роли никакой не играли, но они были шикарны. На них мы как бы отвлекались от фильма. Хоть я не всегда понимал, откуда ведется на них наблюдение, и что это такое на экране, они просто завораживали. И когда я не понимал чего-то из них, по-моему, это придавало фильму таинственности. В хорошем смысле.

Что ж, пора подводить итоги. И что же я могу сказать? Я могу сказать, что фильм несколько сложен для восприятия, но это — однозначно шедевр. И я его обязательно пересмотрю. Такие фильмы делаются для души, а не для больших кассовых сборов. Золотая пальмовая ветвь вполне оправдана.

Спасибо за внимание! Я сказал все, что хотел.

10 из 10

После просмотра возникает сразу несколько вопросов, не дающих мне покоя: к чему вся эта тематика со Вселенной и зарождением мира и почему для роли мужчины, который, фактически, должен был только грустить на экране и ходить туда-сюда, привлекли Шона Пенна, ведь его роль в этом фильме, по факту, может сыграть любой, не обязательно платить ради этого бешеные гонорары звезде первой величины.

Режиссёр, с работами которого я не была знакома до этого фильма, решив создать «Древо Жизни» подумал, что для того, чтобы люди не сочли эту картину слишком скучной, но в тоже время не сочли её и банальной по своему сюжету, нужно впихнуть (именно впихнуть) в свой будущий шедевр побольше псевдоинтеллектуальных действий, над которыми можно поразмышлять. Этим желанием режиссёра выделиться на фоне других подобных картин, сыграло с ним злую шутку. Тема Вселенной и зарождением мира, использованные как метафоры и аллегории к жизни американской семьи, была слишком затянутой и однообразной. Больше всего добивала оперная музыка, которая, если кому-то и по душе, то здесь явно усиливала нудность. Проводить параллели между всем этим оказалось не так сложно, однако, и догадываться-то по большому счёту было лень. Сравнивать динозавров и свет от солнца с американской семьёй, члены которой одна другого краше — просто нелепо!

Во второй части фильма жизнь семьи О`Брайен показывается более подробно, правда, делается это скомкано и сжато. Моменты сменяют друг друга, едва начавшись. «Древо жизни» — это будто нарезки из жизни семьи, а не как не полнометражный фильм. Но даже отрывки, длящиеся от силы минуты три, не такой уж плохой вариант, если бы не выбранные для этого кадры. Некоторые из них были бессмысленны и выбраны лишь с целью «забить» время (кстати, с такой же целью использовались и кадры, где появлялись какие-то эффекты).

Семья О`Брайен это добрая и понимающая жена, которая из-за своей любви к Богу и слишком сильной верой в то, что нужно всегда жить правильно, терпит деспотичность своего мужа. Её попытка остановить его выглядит жалкой. И если доброта, по мнению режиссёра, это значит быть тем, кто никогда никого не обидит, даже если его будут пинать ногами (не в буквальном смысле этого слова), то я, пожалуй, не хочу быть доброй. Мистер О`Брайен это — самовлюблённый тип, ставящий себя выше всех. Он равняется на того, у кого больше денег и его желание добиться того же — делает детей пугливыми, едва семья собирается за стол. К нему надо обращаться не иначе как «сэр», внимательно слушать всё, что он говорит и выполнять все его приказы. Трое их детей (очень странно получилось то, что детей-то у них трое, а на экране всегда мелькают двое), внимательно слушая наставления и матери, и отца очень не уверены в пути, который им предстоит выбрать. Быть ли доброй, как мать или жестоким, как отец?..

С точки зрения кинематографа, актёры сыграли отлично. Брэд Питт был хорош, такая интересная роль очень ему подошла и он отлично вжился в неё. Джессика Честейн стала для меня открытием, по-моему она очень органично смотрелась в роли порядочной и ласковой миссис О`Брайен. Ну… А что до Шона Пенна, то свои мысли на этот счёт я выразила в своём вопросе в первом абзаце.

За хорошую актёрскую игру и за некоторые сильные моменты в фильме я могу поставить лишь

3 из 10

Чересчур заумно и очень много непонятного для меня (обычная крашенная блондинка).

Очень нудное повествование о познании Бога и смысла жизни через свою жизнь.

Что касается сюжета… я просто представить себе не могу КАК мог выглядеть этот сценарий!!! Сцена с сотворением мира не совсем понятна и слишком затянута. Мне кажется, если она режиссеру уж тут на самом деле была нужна, показали бы все это в быстром варианте, а не растягивали на полчаса, дожидаясь пока часть зрителей, покинет кинозал. Последняя сцена «как бы в раю» и ее смысл тоже остались для меня загадкой. Я ожидала, что как-то раскроется тема смерти брата затронутая в начале картины. А зря… Все конфликты абсолютно не раскрыты. Если режиссер хотел показать это глазами ребенка, на мой взгляд, ему не совсем удалось. Также не удалось показать якобы сильную привязанность и любовь братьев. Из жизни семьи просто выдран не самый «событийный» и интересный кусок. Все воззвания к Богу неубедительны, для меня, человека верующего и крещенного. Хотя ладно, можно это списать на «трудности перевода». Почему вдруг персонаж Шона Пена на пятом десятке вспомнил этот кусок из своей жизни, тоже осталось для меня непонятным. Никаких предпосылок для этого не было.

Актерские работы тоже не слишком впечатлили. Все персонажи унылые и безрадостные, даже дети. Они даже шкодят с унылым видом! Мамаша ходит весь фильм с блаженной улыбкой на устах. Видимо режиссеру очень понравились ее ноги, им немало времени уделено. Якобы Шон Пенн в главной роли. Держите меня семеро — у него максимум минут 10 экранного времени и две фразы в кадре! Хотела бы я знать, СКОЛЬКО он за эту главную роль получил! Единственное, Бред Питт порадовал необычным для себя характером.

Оператору вообще нужно руки вырвать с корнем. Ну как можно Бреда Питта с таких ракурсов снимать?! Можно было все волоски в ноздрях пересчитать. Я так поняла на штативе для камеры (или как там это правильно называется) решили сэкономить, и только под конец съемки под штатив приспособили какую-то кривую палку. У меня создалось такое впечатление, что как только в кадре появлялся персонаж у оператора начинали сильно дрожать руки, и в кадр постоянно попадает только часть лица. Те кадры где людей нет, в общем, очень красивые, на обоях на рабочий стол классно бы смотрелись. Бред Питт сказал, что на съемках было очень весело. Как-то не вериться…

Пы. Сы. Как мальчик играющий роль Джека, мог пройти кастинг на роль сына Бреда Пита?

Надо сказать жанр этого фильма для меня новый. Раньше я всегда тянулся к сюрреализму или чему-то странному, но всегда получал это в картинах, пейзажах, но никак не в кино. С этой картиной столкнулся случайно. Услышал про скандал с Фон Триером, заинтересовался Каннским фестивалем, вот и вышел на этот фильм. И хоть мне он не понравился — не пожалел, что увидел. Поразительный, противоречивый самому себе, факт.

Начнем с обыденного — монтаж, операторская работа, игра актеров просто фантастически. Такой стремительной смены кадров не видел никогда, и каждая сцена просто поражает своей красотой, а порой даже пугает. Когда фильм плавно перетекает к жизни обычной семьи, кадры хуже не становятся. Все эти лица крупным планом, пейзажи под интересным углом — прям возьми любую сцену и поставь на рабочий стол. Красиво будет. Мальчик в главной роли действительно играет! Не пялится наивно в экран, а именно играет. И кто сказал, что Бред Питт был плох? Да, ничего сверхъестественного, но строгий отец у него получился отменным, уникальным я бы даже сказал.

Фильм затронул отношения отца и сына- тема, которая никогда не устареет, ибо у всех у нас есть родители, и у всех у нас были на них порой обиды. Более того, все мы когда-то заводим собственных детей, и как воспитать ребенка совершенно правильно не знает никто, даже самый лучший родитель. Так что тема интересна, и вроде думаешь, что на нее уже все пересняли, но Малик говорит: «Вовсе нет».

В принципе мне нравится, что в этом фильме нет злых и хороших. Даже отец- он был строг, но никогда не бил своих детей. И он заставлял их называть его «Сэром», но сам играл с ними и учил. Он никогда не совершал ничего того, что совершил бы неправильный или неблагородный отец. Все что он делал- он делал для них. С любовью, хоть и эта любовь была спрятана глубоко внутри. И этот мальчик любил своего отца, хоть и думал, что его ненавидел. Он его ненавидел, потому что ему было не все равно. В принципе фильм говорит о том, что детей надо воспитывать в любви. Интересно, как показали два метода воспитания- Отец и Мать. Они хорошо друг друга балансировали, хоть и если бы Отец вел бы себя чуть мягче, возможно, мальчик и избежал бы всех тех проблем, с которыми он столкнулся в подростковом возрасте. Этот фильм говорит о становлении человека, о его выборе. Но что именно мы можем вынести из этого фильма?

Вот почему собственно фильм мне не понравился. Как драме ему можно поставить только 8 из 10, ибо самой драмы там мало. Пол фильма Малик говорил о жизни подростка. Еще пол фильма он говорил о чем-то другом. Собственно я люблю странность и сюрреализм, но только если его не суют нам в нос. Мне нравятся глубина, но только тогда, когда она запрятана под сценарием, а не плавает на поверхности. Мол: «Думайте, а если не догадаетесь- вы идиоты». В принципе понятно, что кадры вначале и конце вовсе не случайны и в них есть символика и смысл, но только сумасшедший догадается о смысле каждой сцены, и в целом, картина остается непонятой. Этот фильм не развлекательный, уж точно. Но для чего смотреть тоже непонятно. Как жить, в чем мораль- для себя я ничего не вынес, кроме того, что дети должны воспитываться в любви. Фильм обо всем, но ни о чем конкретном. Слишком много всего. Как будто режиссер пытался рассказать о всех мудростях жизни в одном фильме. Но у него не получилось, ибо двух часов реально не хватило. Более того, фильм еще и очень депрессивный, что впрочем нормально для европейского кино. В нем много света, хоть и всегда присутствует грустный подтекст. Зачем надо было убивать одного из детей? Фильм и без того депрессивный.

В принципе, кадры поразили меня красотой, а не глубиной. Что все эти сцены означали- понятно только одному Малику. Долго, порой скучно, и в принципе ненужно. Хотя я благодарен Малику- за вклад в кинематограф. Фильм несмотря ни на что, не помпезный. В нем есть идея, смысл. Хоть и полностью ее понять нельзя, а можно только поймать общую атмосферу. Для меня идея такова- воспитывайте своих детей в любви и живите. Надо просто продолжать жить, несмотря ни на что.

Как драме- 8. Как развлекательному- 1. Как фильму в целом- 9.

Хоть мне и не понравилось, фильм меня впечатлил. Я поставлю девятку.

9 из 10

'Древо жизни» Терренса Малика — очень непривычное для восприятия, то самое «другое» кино. Наверное, каждый самостоятельно определяет, о чем оно и в чем заключена его главная идея, так как впечатление от данной картины в значительной степени зависит от внутреннего склада зрителя, впрочем, как от любого фильма, затрагивающего по-настоящему глубокие темы.

«Ты дотронулся до моего сердца», — говорит один из рассказчиков, обращаясь к Богу. Я же хочу сказать, что духовный поиск Бога, — в себе, в окружающих, в природе, в радостях и невзгодах — начатый героем в детстве и продолжающийся в течение всего его жизненного пути, вопросы, ответы на которые он пытается обрести, — все это близко и понятно и моему сердцу.

Независимо от того, верит ли человек в Бога или нет, если ему не безразлично его место в мире, его жизненная миссия, его происхождение (в аспекте происхождения всего рода человеческого), природа жизни и смерти, возможность существования других миров, он не может не задаваться вопросами, звучащими в «Древе жизни».

Так же интересна тема борьбы двух начал в человеке: «благодати» и «естества». Мать главного героя учит его добру, любви, всепрощению, милосердию, тогда как отец заставляет быть жёстким, упорным, сильным, гибким. Возможно, родители ребёнка как раз олицетворяют собой два начала, с упоминания которых начинается повествование.

После просмотра «Древа жизни» у меня создалось впечатление, что все только что увиденное было мне уже знакомо и хорошо известно и словно взято из моей души, подсознания, такого ощущения раньше испытывать не приходилось, поэтому спасибо создателям картины за то, что так точно сумели передать состояние душевного поиска вместе с его разочарованиями, открытиями, счастливыми обретениями, внутренней борьбой, одиночеством и чувством приобщения ко всему живому.

P.S. Нельзя не отметить проникновенную, одухотворенную игру актёрского состава, особенно актёров-детей, чья «жизнь в кадре» покоряет своей искренностью и чистотой.

10 из 10