Рецензии

Хотелось бы оставить положительный отзыв о столь долгожданной и нашумевшей картине режиссера, который творит раз в 20 лет, но, при всем моем желании, отзыв полностью отразит мои впечатления об этом фильме, а впечатления, нужно заметить, не из лучших.

Начну по порядку.

Фильм начинается со слов матери главного героя (которую, кстати говоря, играет талантливая актриса Джессика Честейн. Но, несмотря на свой талант, снимается она примерно с частотой творений Малика. О том, как же можно прожить жизнь. Все размышления на этот счет действительно заставляют задуматься, и в голове проносится мысль, что сейчас будет действительно что-то безумно гениальное…

И вот начинаются сами действия. Буквально пару раз (не то что за начало, за весь фильм вообще) на экране появляется Шон Пенн с пустым и отчужденным взглядом, семья оплакивает потерю, и… мы должны перенестись в другое время, лет так на 20—30 назад, и разузнать о всех секретах этой самой семьи. Но, вопреки ожиданиям, мы переносимся не то что на 30 лет, на целую эру назад!Совершенно неожиданно всплывают кадры космоса, какого-то бульона, растений… такое впечатление, что «кто-то тайком переключил на канал Discovery». Кстати, именно в этом наглядном пособии эволюции будет показан один из двух смешных моментов, разряжающих обстановку (судя по виновникам веселья, на экране был представлен Юрский период). И вот уже минут 15 у зрителя создается впечатление, что он находится на сеансе релаксации, но только эффект от этого сеанса обратный, так как мало кто понимает, что же происходит на экране.

И вот, уже когда по залу начал проносится зрительский шепот негодования и шуточки по поводу отличной игры актеров, кто-то починил эту «Маликовскую машину-времени» и мы перенеслись в дом отца семейства, которого безупречно играет Брэд Питт.

По поводу игры актеров сказать ничего плохого не могу. В свои 47 Брэд смотрится на экране отлично, он бесподобно показал характер отца, а для этого образа годится не каждый, до него нужно дорасти. Питт с этой ролью справился на отлично. Джессика, как уже было мною отмечено, наделена талантом не меньше таких актеров, как Питт или Пенн (который не расскрыл здесь свой потенциал). Мягкая, нежная, любящая своих сыновей, уважающая мужа, выбравшая «трудный путь существования-по любви» -именно такое описание подходит для характеристики героини Честейн. Актриса успешно отражает характер своей героини, что крайне похвально, потому как, если бы не игра актеров, фильм бы провалился, даже несмотря на свою гениальнейшую задумку.

Кстати говоря, замысел, может быть, и гениален, но не каждый зритель его поймет. И, мне кажется, что этот фильм заслуживает похвалы и той награды, которую он уже успел заслужить (уверена, что пальмовая ветвь далеко не последняя награда),но смотреть «Древо жизни» я бы советовала в зрелом возрасте, до него нужно дорасти и «доумнеть»,иначе добрую половину задумок и моментов пройдут мимо Вас, и 2 часа, потраченные на просмотр фильма, уйдут вникуда, а лучшими впечатлениями от похода в кинотеатр останутся приятные ощущения в районе живота от съеденного поп-корна и наличие билетика (если Вы, конечно, коллекционер). Я отношусь к той части зрителей, которые еще не оценили по достоинтсву важность постановки вопроса о вечном, поэтому моя оценка 5 из 10.

P.S. хочется отметить талант задействованных в проекте детей:Хантер МакКракен (главная роль, держит на себе большую часть фильма),Ларами Эпплер,

Ти Шеридан. Благодаря этим мальчишкам, мне удалось продержаться весь фильм.

Есть 2 типа людей, которые нас учат. Один словно читает учебник, назидательным тоном говорит верные вещи, использует идеально правильные речевые обороты. И говорит одно и то же всем, кто готов его слушать. Другой — словно шепчет на ушко, сам наполовину сомневаясь-наполовину удивляясь повествует об эпизодах своей жизни и их значении, и ты понимаешь из его рассказа что-то совсем свое, что, может, и не поймет кто-то другой, кому он еще когда-нибудь это расскажет.

Каждому — свое. Лично мне близок 2ой тип. И именно поэтому этот фильм затронул лишь мой разум, глаза и уши, но никак не мое сердце.

Он потрясающе красивый, он эстетичный, он добрый, он интеллектуальный, он талантливый, блаблабла. Кому-то, может, этого достаточно. Но мне в душу не западают прописные истины, выложенные на блюдечке и оформленные подтверждающей картинкой.

Сюрреализм — это когда в одной картине каждый из смотрящих может увидеть почти противоположные смыслы. Не очень понимаю, почему данный фильм называют сюрреалистичным, ведь судя по рецензиям — все поняли одно и то же.

И довольно забавно, что большинство рецензентов называют его кино «не для всех» (хотя, конечно, понятно, мысль о принадлежности к интеллектуальной элите очень греет). Я бы сказала, что это определенно кино для всех, его даже можно было бы показывать в университетах на дисциплине вроде «Нравственное воспитание». И в зависимости от мотивов, расположения духа, настроения и личного восприятия мира, кто-то высидит на этой лекции двадцать минут, кто-то час, кто-то досидит до конца, а кто-то даже будет рассказывать друзьям, что это самое большое откровение в его жизни.

Ну что ж, талантливому, масштабному, дорогому фильму-наставлению от заместителя бога Терренса Малика

8 из 10

Терренс Малик поставил себе поистине эпохальную задачу, снять, выражаясь его словами, «гимн жизни». Тем не менее, одна из самых ожидаемых картин 2011 года, призёр канского фестиваля, на деле получилась какая-то малоосмысленная и мертворождённая.

Весьма претенциозный фильм, каждый кадр которого пронизан пафосом и эпичностью, а закадровый голос вещает с такой монументальной уверенностью в незыблемости своих суждений, что вызывает неподдельное отвращение.

Теперь по порядку. С самого начала нам, в духе проповеди, не терпящей возражений, озвучивают тезис, что в жизни есть ЛИШЬ ДВА пути, а именно путь «естества» и путь «благодати». Избравший путь «естества» будет, дескать, заботится лишь о себе, избравший «благодать» — будет жить ради других, будет плыть по течению и «всё стерпит, со всем смирится». Уже после этой фразы мне захотелось уйти из кинозала, ибо я терпеть не могу подобный религиозный бред, вводящий людей в заблуждение. Выходит, пытаться самому изменить свою жизнь к лучшему, не терпеть, не ждать у моря погоды и не плыть по течению, заботиться о себе — это плохо. Это не есть «благодать». Хотя, если человек не может позаботиться о себе — как он может заботиться о других? Наша мамаша, избравшая путь смирения, с лёгкостью терпит выходки недалёкого деспотичного мужа, но при этом не может смириться с потерей сына, хотя как раз первое она в силах изменить, в отличии от второго… К слову, Вы будете смеяться, но, при таком раскладе, лишь пара фраз из последней работы Зака Снайдера, а именно «Только мы властны над миром, который создаём вокруг себя» и «У Вас есть всё необходимое оружие» несут в себе больше смысла и гораздо более полезны для зрителя, чем все два часа психоделического недо-шедевра Терренса Малика вместе взятые.

Шон Пенн своей манерой передвижения в кадре и очумелым лицом напоминает своего персонажа из фильма «21 грамм». Только та лента действительно содержала в себе важные идеи. То бы гимн, только гимн тому, что заставляет нас отличать добро от зла, делает человека личностью, способной принимать решения — гимн нашему самосознанию, а проще говоря — человеческой душе. Малик же акцентирует внимание, на таком абстрактном понятии, как жизнь, проводя параллели между людьми и простейшими, простейшими и динозаврами, динозаврами и галактиками… И при этом над всем этим тяжело нависает Его сущность, во всём прослеживается Его промысел… По Малику — всё что с нами происходит — имеет свой смысл, однако знать нам его не дано и надо просто смириться и плыть по течению. Ещё одно набожное заблуждение.

Попытка показать на примере одной отдельно взятой семьи столкновение «естества» и «благодати» явно терпит бедствие, ибо то, что происходит в семье — это никакие не «естество» и «благодать», а просто низкий интеллект родителей. Воспитывать детей в подобном ключе нельзя. Возможно, если кто-нибудь из них потратил немного времени на изучение трудов по психологии — ситуация не была бы такой плачевной.

Тем не менее, закадровый голос продолжает вещать свои сентенции, возводя их все в разряд аксиом, не терпящих никакого намёка ни на каплю сомнения. И в этом главный минус фильма, который перечёркивает его немногочисленные плюсы, будь то красивые пейзажи, замечательная операторская работа или завораживающая музыка.

Однако, Золотая пальмовая ветвь, похоже, так вставила Малика, что он планирует сделать специальную шести-часовую(!!!) версию своего недо-шедевра. Всё было бы смешно, если бы не было так грустно, так как, судя по рейтингу фильма, уверен, многие потратят шесть часов своей бесценной жизни на это безжизненное и бесполезное кино.

3 из 10

Для меня лично этот проект вызвал большой интерес, только потому, что в нём хотелось увидеть после двух лет молчания моего любимого актёра Брэда Питта, тем более фильму уже прочали лавры «Оскара».

Посмотрев фильм, остались двоякие впечатления от увиденных нарезок из жизни, именно так можно охарактеризовать данное творение Терренса Малика. В принципе, ничего отрицательного от фильма не осталось, ровно как и положительного, а значит остался нейтральный осадок, который со временем растворится и забудется.

Брэд Питт, который и был моим ориентиром данного фильма, сыграл наверное одну из лучших ролей, пусть и почти без слов — но с такими эмоциями, движениями, повадками — роль жестокого отца ему подошла на все сто. Отец, который учил своих детей быть жёсткими и жестокими даже против их воли, он заставлял называть его не папой, а отцом, заставлял выщипывать траву, чтобы их газон выглядел не хуже, чем у соседей, заставлял обращаться к нему «сэр»,заставлял держать дисциплину и таких отцов часто ненавидят их же дети, ведь он перегибал палку с их воспитанием, но раскаялся за своё поведение. Если у меня когда-нибудь будут дети, то я никогда не стану таким отцом, да иногда необходима жёсткость в воспитании, но не жестокость — именно это я увидел в фильме для себя.

Соперничество, ненависть, в то же время забота и любовь, ведь мать никак не вмешивалась в воспитание отца сыновей — она дарила им только свою любовь и тепло.

Фильм показал, как важно не переступить эту тонкую грань в воспитании между жёсткостью и жестокостью, ведь жестокость сулит за собой ненависть, гнев, самые негативные чувства по отношению к самому близкому человеку, который и хочет для тебя только лучшего.

Монтаж, операторская работа на высшем специфическом уровне, которая придётся не всем по нраву, эдакое хоум-видео, хоум-воспоминания. А главная музыкальная тема фильма очень эффектная и запоминающаяся.

Единственное, чтобы я сократил, так это «зарождение Земли» и «прогулку с динозаврами»(Дроздова не хватало в озвучке) — думаю фильм бы ничего не потерял.

Фильм конечно на один раз, но образ Питта запомнится навечно. Жестокий отец признавшей свою жестокость слабостью.

6 из 10

Хочу чтобы Брэд Питт взял наконец-то свой заслуженный Оскар!

Я люблю жизнь, мне нравится почти каждый день, что я прожил и надеюсь, это чувство пробудет со мной до конца моих дней. Это не слова из фильма, это просто ощущение, возникшее спустя несколько часов. Терренс Малик имеет почерк свойственный только ему и трудно назвать режиссёра снимающего схожие фильмы. Его работы это эдакая песня. Всегда очень долгая, протяжная, красивая, для кого-то нудная, для кого-то личная, для кого-то непонятная, будто бы поётся на абсолютно своём, неземном языке.

«Миром правят псы, люди ненасытны, чем дальше, тем хуже. Они тянут к нам свои лапы». (с) Джек, старший сын.

Джек (Шон Пенн), человек заблудившийся, скитающийся, словно по пустыне, находившийся половину своей жизни среди «двух огней», синего и красного пламени. Одно пламя — мать (Джессика Честейн), второе — отец (Бред Питт). Он очень любит обоих, отца правда ещё и ненавидит, но его можно понять. Ему трудно, Джек пытается найти смысл в Боге, просит его о помощи, ведь когда ты маленький это сделать проще, нежели когда ты вырос и «обрисовался» как человек. Джек вырастает, становится успешным, черствеет, каждый день садится в лифт и поднимается наверх, на работу, в лифте, который постоянно, каждый этаж, пикает. Пикает, как медицинский осциллограф показывающий сердцебиение. Рутинное, надоедающее, каждый день одно и тоже. Это состояние, думаю многим знакомо. Выхода из этой «пустыни» никак найти не может. И лишь только в конце мы увидим, этот выход и успокоение Джека. Юный Джек (Хантер МакКракен), что называется «steals the show», то есть выкладывается на полную. И это его первая роль! Шон Пенн собственно мало что делает в фильме. Но это попросту неважно.

«Кто-то незаслуженно голодает, умирает, а любят не тех. Мир живёт обманом. Если хочешь преуспеть — нельзя быть добреньким». (с) Мистер О`Брайен, отец семейства.

Отец. В глазах сыновей он Бог. Иногда трудно отличить, о ком же говорит голос Джека за кадром, об отце или о Боге? Можно подумать, что отец в этом фильме абсолютное зло, психопат. Отчасти так оно и есть, но если копнуть, ну и досмотреть фильм, всё же видно, что он просто безумно любит своих детей и так хочет чтобы они прожили достойную безбедную жизнь на этой земле, что ему приходится перегибать палку. А по-другому он не умеет, мы не знаем какое было детство у отца, сам он флотской офицер, ныне образцовый рабочий на заводе. Он парней искренне любит и прижимает их к себе, будто бы видит в последний раз, всегда. Но вот такой он, грубый, вспыльчивый, одним словом — тиран, с прагматичной стороной на жизнь. Есть такое понятие, как «созидающая визуализация», это не просто методика, а, в конечном итоге, состояние сознания. Это осознание того факта, что мы являемся творцами Вселенной и каждую минуту несем за нее ответственность. Он верит в то, что нет ничего невозможного, нужно лишь усилие, а на судьбу сетует только слабый. Мы строим свою судьбу, от нас и наших действий всё зависит и никому нельзя давать загнать себя в рамки. Отец старается, даёт наставления, учит жизни, учит выживать, сажает дерево, приносит деньги в семью. Но даже он не способен переломить ход событий и однажды «идиллия» в его понимание, покатится в тартарары. Бред Питт сыграл хорошо, но опять же, не в игре дело. Дело в том, как всё показывают оператор (Эммануэль Любецки, вот он, тот гений) с режиссёром, как они это подают. А игра здесь дело чуть ли не последнее.

«Путь к счастью только один — любовь. А без любви, жизнь промелькнёт бесследно. Делайте добро другим, удивляйтесь, надейтесь…». (с) Миссис О`Брайен, мать семейства.

Мать здесь является самой добротой. Она религиозна и учит детей быть правильными, но не в отцовской манере, а в манере всепрощающей. С ней дети счастливые, весёлые. Она как мать-природа, почти всегда босая, без макияжа, не красотка, но и не уродина. Она приятная, она их мама. Благодаря её усилиям на свет появились 3 замечательных мальчугана. И, как и мать-природа, ей приходится переживать страшную вещь — потерю одного из сыновей. Что интересно, фильм всё-таки начинается не с мамы, а с более масштабных вещей — сотворения мира, сотворения всего, что мы знаем и называем планетами, галактиками. Чуть ли не часовая прелюдия и есть показ того как всё начиналось. Схематично, но захватывающе. Недаром многие говорят, что будто смотришь канал Discovery в эти моменты. Нужно или не нужно было это фильму — трудно сказать, но лично для меня эта часть была как барьер, перейдя который, я дальше смотрел фильм будто бы губка, впитывая в себя его. Конечно же, кадры не были бы столь полными, не будь такой возвышенной музыки. Александр Деспла уже не впервые создаёт именно такого типа саундтрек, инструментальный, классический.

Как бы это странно не казалось, фильм, не учит нас, не пытается нам показать истин жизни, мироздания. Не пытается привить любовь к Богу или же наоборот опровергнуть его существование. Есть такие фильмы, которые направлено учат чему-то исходя из ситуации, но этот фильм не такой. Лента снята будто бы для того чтобы «протестировать» Ваше сознание. Это психологический тест с тягучим, медитативным началом и без явного конца, и как все тесты он с трудом поддаётся логике вещей обывателя. Вы получите эстетическое удовольствие от визуального ряда и если сможете «переварить» все те метафоры и аллегории поданные Маликом то удовольствие будет ещё и от фильма в целом. Ну и от себя, конечно же. Это Вам не комедии с пушистыми зверьками смотреть.

Вердикт: Одна из самых созидательных лент на моей памяти. Невероятный монтаж и операторская работа заслуживают самых-самых лестных отзывов. Что же до зрителя, то ему для усвоения картины требуется не только терпение, но и голова на плечах, фильм может показать многое, но поймёте ли Вы, о чём была та или иная сцена, зависит от Вас и Вашего желания понять картину.

9 из 10

P.S: О картине можно было бы говорить ещё долго и это хорошо, она не пустая и не входит в разряд фильмов, который накручивают философию. Картина действительно такая и упаси Боже, сказать, что я абсолютно точно понял, что в каждом кадре хотел сказать и показать нам режиссёр. Я лишь попытался осмыслить и помочь понять фильм со своей точки зрения, не претендуя на объективность, и буду лишь рад, если читатель в чём-то со мной согласиться. Мне кажется, практически невозможно без подсказок самого режиссёра понять замысел.

Начиталась отзывов, посмотрела трейлер. Восторженная потащила папу, брата и бойфренда в кино…

Брат ничего не понял, бойфренд уснул, папе не понравилось, а я прорыдала процентов 70 от всего фильма.

У меня есть некий критерий «отличности» фильма. Хочу посмотреть еще раз- хороший фильм. Этот — не хочу.

Ни за что. Он необычен, глубок, философичен, затрагивает темы, на которые у нас говорить не любят и не принято. Смерть — одна из тем.

Кадры Вселенной дают нам намек на то, что мир не такой, каким нам навязывают его видеть, не такой, как мы привыкли. Он шире, ярче, глубже. А мы — не материальный предмет, мы — больше. Но осознать это сложно, а еще сложнее начать жить так, как будто ты осознаешь.

Но еще раз смотреть не хочу. Идея отличная. Задумка чудесная. Но воплощение мне не понравилось. Где-то я читала, что фильм делает тебя добрее. Чушь. Или что-то вроде «вспоминаешь с улыбкой на лице». Бред. Фильм не дает надежды. Весь фильм мы осознаем, как всё безнадежно, мы кончены, шансов нет… Попытка дать что-то светлое вроде была в финале, где босые люди, бредущие в волнах по песку встречаются вместе. Но для меня — не получилось. После тягостных мук всего сюжета это воспринимается не как надежда, а как конец. Всему. Смущают отзывы о фильме как о шедевре. Много. Куча. Модно так говорить. Что-то непонятное, надо сказать — шедевр. я так это чувствую. Если бы люди копнули глубже, были бы разночтения. А тут 40 положительных и 4 отрицательных. Так бывает редко. Даже на шедевры. Настоящие. А не псевдо, которые такие же псевдоэстеты/интеллектуалы возносят в поднебесье. Спасибо режиссеру за тему. А нам бы всем неплохо было бы пересмотреть Ночи Кабирии и почувствовать резонанс в ощущениях.

Сначала заинтересовался очень трейлером, после просмотра которого я ожидал увидеть психологическую драму, где главного героя терзают голоса родителей внутри: с одной стороны милосердной матери, с другой отца-реалиста. Но к сожалению в этом фильме этого нет. Все самое интересное было в трейлере. Знаете как художник смешиваю кучу ярких цветов создает великую картину? Так вот, этого не получилось. В фильме был клон под псевдо-христианские мотивы (благодетель, оно прозвучало очень много раз), немного космоса и динозавров (вспоминаем библию), немного уклона под драму (которая не получилась), немного стиля авторского кино где есть неразбериха (тут это было совсем не к месту ибо все и так не понятно) однотипные диалоги. Питт не походит для этой роли, потому как образ не живой. Причем тут дерево? Причем тут персонажи появляющиеся 1 кадр? Зачем нам показывали этот лифт? это все неоправданно затянуто. Нет действия никакого я понимаю что это не экшен, но шевеления то должны быть как в мелорамме хотябы. фильм получился словно бы обо всем, но и ни о чем.

Захватывать настолько обширные темы — провально.

Идеальная геометрия кадрового пространства, солнечные блики, парящая камера, крупные планы и прямые ракурсы — это все новый Терренс Малик. Режиссер, который в кино говорит языком аудиовизуальных образов и уносит зрителя за пределы бытовых материй, в области, где не правят привычные законы пространства, времени, места. У Малика как истинного творца — своя хронология отдельно взятой человеческой жизни, которая начинается с сотворения мира, заканчивается апокалипсисом и вторым пришествием, а в целом представляет собой личную одиссею человека в поисках Бога.

Уникальность «Древа жизни» — в простых вещах. Что микрокосм и макрокосм тождественны — философема не новая по своей постановке. Однако ретроспектива кинематографа иллюстрирует, что ни один из режиссеров не смотрел на человеческое жизнеописание как историю возникновения вселенной и жизни на земле, не давал проблеме столь наглядное и возвышенное визуальное измерение. История обычной американской семьи глазами главного героя с его младенчества до взрослых лет включает в себя большой взрыв, возникновение Земли, генезис жизни на планете, эпоху динозавров и многое другое. Фабульный конец истории — символический конец времен и мост через вечность.

Отправной пункт повествования — тезис о том, что «в жизни есть два пути: путь естества и путь благодати». Естество буйствует и тешит лишь самого себя; благодать терпит, любит, смиряется. Каждый выбирает свою дорогу в жизни. Дальше все не менее просто: Он был естеством, Она была благодатью. И было у них трое детей. Средний умер в 19. Таков зачин истории. Оставшийся хронический хронометраж ленты — мучительные рефлексии старшего сына о том, что он всегда хотел быть как мать, но стал в итоге как отец. Фактически, на протяжении всего повествования герой, как и его родитель, пытается понять декларируемую прямым текстом в фильме истину: Бог — не только с тем, кому он явил свой лик, но и с тем, от кого он отвернулся.

В определенном смысле фильм иллюстративен, воплощая в себе отдельные эпизоды библейских мифов. С одной стороны, Отец и Мать — архетипические модели мужчины и женщины, Адама и Евы, живущих свои жизни в техасском раю 50-х годов ХХ века. Внешние атрибуты библейской мифориторики на лицо: сад, древо жизни, голос дьявола, толкающий ребенка к греховному и надламывая его привычный мир, конец рая и изгнание из Эдема. С другой стороны, фильм Малика — несомненно, парафраз жития Иова, который верил в Бога и никак не мог понять, за что тот насылает на него бесконечные бедствия. И в этом плане старший сын, который всем существом тянется к материнской благодати, в итоге скорее повторяет траекторию жизни отца, не способного смириться с волюнтаризмом небес, стоически приняв происходящее как данность.

Лента полна ярких аудиовизуальных образов. Можно начать высказывать бесконечный поток эпитетов в адрес гениальной операторской работы Любецкого, которая построена на крупных и общих планах (чем не метафора взгляда ребенка, который изумленно смотрит на мир с широко открытыми глазами?!), восторгаться саундтреком (большой взрыв под лакримозу Прейснера — одна из выдающихся сцен кинематографа последних лет), искать культурные аллюзии с Кубриком (вселенский масштаб) и Тарковским (глубокая интимность повествования), отмечать симфоническую природу этого фильма и невообразимый для современного кино уровень поэтического и макрофилософского осмысления феномена человеческой жизни. Но, по большому счету, все это не имеет смысла. Малик снял фильм, который невозможно понять: его можно лишь прочувствовать, пропустив сквозь призму индивидуального жизненного опыта, и в итоге — принять или не принять. Мои чувства подсказывают, что, возможно, это лучшее, что было снято за последние десять лет, со времен «Любовного настроения» и «Догвилля». Впрочем, время рассудит и поставит все на свои места.

10 из 10

Существует два пути, по которым может пойти человек. Всю жизнь борются в нём эти пути, и от того, какой путь он предпочтёт, будет зависеть его судьба… Их называют по-разному: Светом и Тьмой, Добром и Злом, телесным и духовным. Теренс Малик говорит о Благодати и Плоти. Благодать имеет в основе своей бескорыстную любовь к ближнему, милосердие и смирение. Плоть же заботится только о себе, о собственном благосостоянии, достижении поставленных целей любой ценой. Пришедший к Благодати чистую душу имеет; душа того, кто Плоть предпочтёт, черствеет…

У человека всегда есть право выбирать, но не всё зависит от его воли. Многое закладывается в детстве, когда единственный пример — это родители. И хорошо, если они «смотрят в одну сторону». Но Джеку не повезло, и с самого детства он вынужден разрываться между Плотью-Отцом и Благодатью-Матерью. У каждого из них своя правда, и звучит она одинаково убедительно. Отец, считая, что для того, чтобы чего-то достичь в этом мире, нельзя поддаваться чувствам, воспитывает детей в строгости, порой даже чересчур жестоко, заставляя обращаться к себе не иначе как «сэр» и пресекая любые попытки неповиновения. Вполне возможно, что таким образом он просто хочет, чтобы дети избежали ошибок, которые он когда-то допустил из-за собственной неуверенности. Мать же… всегда просто Мать, любящая, заботливая, внимательная, всепрощающая и вседозволяющая.

Говорят, что любовь спасёт мир. Но когда эта любовь такая непохожая у каждого из Родителей — это не спасает, а разрушает и мир семьи, и хрупкие мирки каждого из её членов, особенно детей. Младшие братья ещё толком ничего не понимают, но Джек постоянно чувствует себя потерянным. Мир ребёнка не может, не должен быть столь сложным… и в какой-то момент его мировосприятие застревает где-то в пустоте, так и не определив для себя путь. Он заплутал, утратил чувство гармонии с миром. Потерялся для самого себя. Звуки древних песнопений заглушают шум ночных магистралей, и трава растёт сквозь стеклянные пирамидки небоскрёбов… Странное ощущение. Тишина. Небытие.

Так душа грешника, умершего праведником, не попадает ни в рай, ни в ад, а останавливается в чистилище, откуда ещё можно найти дорогу… но как?

Книга Иова, цитата из которой была вынесена эпиграфом к «Древу жизни», считается самой древней и самой загадочной частью Библии. Религиоведы до сих пор спорят, когда она была написана, кто на самом деле был её автором и являются ли события, в ней описанные, вымыслом. И один из основных вопросов, поднимаемых в фильме, повторяет обращение самого Иова к Богу: почему должны страдать те, кто этого не заслуживает? Почему Господь, к которому маленький Джек обращался со своими наивными молитвами, доверяя ему все сокровенные тайны, словно другу, позволил захлебнуться в бассейне маленькому мальчику? Почему его брат, всю свою жизнь добрый и кроткий, словно ангел, должен был умереть так рано? Как мог допустить это тот, кого Джек всегда считал всемогущим и всемилостивым? Все эти вопросы терзали душу ребёнка, заставляя всё больше и больше путаться.

Но ни о каком богоборчестве, как писал один из рецензентов, речи не идёт, ведь мальчик ставил под сомнение не само существование Господа, а справедливость, им свершаемую. В течение фильма он, а вместе с ним и зритель, получают и ответы. Бог всемогущ, только он решает, отдать или забрать, и никому не дозволено вмешиваться в его дела. Бог высок могуществом Своим, и кто такой, как Он, наставник? Кто укажет Ему путь Его; кто может сказать: Ты поступаешь несправедливо? (Иов, 36).

Здесь, на КиноПоиске, «Древо жизни» постоянно сравнивают с кубриковской «Космической одиссеей» и «Фонтаном» Аронофски. Присоединюсь, с той только разницей, что и Кубрик, и Аронофски снимали сложные метафорические притчи без намёка на религиозность (в том же «Фонтане» христианские символы соседствуют с каббалистическими, являясь не более чем формой выражения режиссёрских мыслей), а основным источником вдохновения Теренса Малика послужила Библия. Видно, что он — человек религиозный и относится с большим трепетом ко всему, что связано с Богом. Безусловно, режиссёр имеет свою позицию, тем более что «Древо жизни» — кино авторское. Но позиция эта слишком уж однобокая и консервативная, не терпящая возражений. Идеи фильма наверняка будут очень близки для мировоззрения американцев, у которых даже деньги кричат о «trust in God», но не для страны, в которой 80 лет вообще не было религии, а в настоящее время происходит что-то вроде второго Крещения Руси с навязыванием христианских догм. И не для меня. Я не могу назвать себя атеисткой, я не могу сказать, что излишняя «обожествлённость» фильма его портит, но то, что лично меня такая однозначность смущает — это факт.

«Древо жизни» — один из самых красивых фильмов из тех, что я видела. Наверное, так ребёнок смотрит на ночное летнее небо, безграничное, сверкающее мириадами звёзд — огромную бездну, привычную и загадочную, пугающую и манящую одновременно. Это настоящий гимн человеческой жизни, воспевание человека как сложного и удивительного микрокосмоса. Зарождение новой жизни — персональный Большой Взрыв. Воды Материнского лона — Мировой океан и одновременно родной дом, со всею мебелью и игрушками. Отдельно взятая жизнь в новом фильме Малика превознесена до космических масштабов, но при этом почему-то особенно чувствуешь себя песчинкой во Вселенной, ненужной частью огромного целого.

Операторская работа удивительна. Мы как будто являемся наблюдателями, нам не показывают кино, а позволяют понаблюдать за чем-то важным, что откроется лишь в случае, если мы будем смотреть очень внимательно. Поэтому смотришь на одном дыхании, боясь упустить хотя бы кадр, чтобы ничто не смогло ускользнуть от взора…

А если отбросить всю философию — получится довольно мрачная социальная драма о не самом худшем варианте того, что может вырасти из детей, чьи родители конфликтуют между собой. Если учесть, сколько браков сейчас заканчивается разводами и сколько детей растут без одного родителя, с постоянно подпитываемым чувством ненависти в душе — очень актуальное кино. Ведь иногда так и хочется крикнуть выясняющим прямо на глазах крохи отношения родителям: «Что вы делаете? Человека ведь воспитываете!»

И религия здесь уже совершенно не при чём.

Картина представляет собой явление в кинематографе 21 века, который пока дал миру катастрофический минимум достойных работ.

Режиссер хорошо совмещает многие виды искусства — а это основная задача современного кино.

Фильм как единое целое представляет собой огромную качественную работу достойную уровня как Стэнли Кубрика, если учитывать ненавязчивый перфекционизм, так и даже Андрея Тарковского, ведь автор показывает нам огромную модель космоса через призму маленькой американской семьи, что являет собой пример, что каждый участник этого мира, и мира вообще, есть неразделимое звено даже при колоссальном размахе всего творения (Божьего или нет — это не важно).

Что есть то, где мы все находимся? Почему, если Бог есть, он забирает жизни у невинных и дает благосостояние хитрым дельцам? Почему святых мучили, а праздных гуляк все больше?

Через фильм и проходит этот еще не постмодернизм, а модернизм, т. е. люди начинают сомневаться, что кто-то там справедлив и праведен. Что он всем этим управляет.

Все есть красота. Тема красоты проходит через всю картину. Это и Бергмановская женщина, мать троих детей, дающая им доброту, наделяющая ею мужа, который не слишком удачно проживал свою жизнь. Отсюда у него выработались нездоровые привычки, приведшие к тому что сыновья стали видеть отца абсолютным антиподом матери.

Красота проявляется и в пугающем гигантизме, сотворении мира — невероятной феерии красок зарождающейся природы.

Но главный герой это старший сын. Внимание уделено становлению его личности, происходящему примерно в 12—13 лет. И он так и остался в том возрасте, даже после стольких лет, работая в урбанистическом мегаполисе, живя в совершенно другом доме, он везде видит прошлое, которое так нужно ему.

Он — блудный сын. Но в итоге его ждет возвращение, встреча с теми, с кем он и хочет быть.

10 из 10