Рецензии

Признаюсь, выходя из кинотеатра после просмотра я пообещала себе, что не стану составлять рецензию к этому произведению. В первую очередь потому что меня в любом случае забросают камнями: да, вроде должно быть все равно, но всем известно, что камни и необоснованная (чего греха таить, обоснованная тоже) критика — вещь не самая приятная. Во-вторых, после «Древа жизни» остался у меня на душе такой осадок, будто я сидела не в кинотеатре и даже не за экраном телевизора, да и попросту смотрела не фильм. «Смотрела не фильм» — ключевая фраза. Рецензии составляются к фильмам, а не к тому, что называется этим словом.

Разумеется, со своим странным ощущением я попыталась разобраться — в конце концов не дело предъявлять претензии к кино, на шее у которого уже повисло полмира, да еще и золотая пальмовая веточка в руках — награда, кстати, последнее время куда более уважаемая, чем Оскар. Ибо Оскар награждает игровые фильмы, которые с горем пополам любит рядовой зритель, а на Каннском фестивале мы не видим ничего кроме целенаправленного продвижения высоконравственности и, частенько, больной философии таких же игровых фильмов, которые упорно стараются заработать место серьезного кино, а потому считаются чем-то куда более умным и тонким. Как сладко, как приторно, как тошно звучит — «Каннский фестиваль». В моей голове давно поселилась и до сих пор стремительно развивается одна мысль — неигровое кино, так же как и кино Каннского фестиваля (пускай оно и является игровым) не должно называться этим словом — «кино». Не потому что оно хуже или лучше, а просто потому что это абсолютно разные вещи. Фильмы, на которые мы приходим поглазеть с попкорном или с умным видом — это картины, в которых есть сюжет, динамика, завязка и развязка, а количество бессловесных секунд (читай — минут) не превышает время действия на экране. Я считаю, что кино имеет свои неписанные и негласные правила — мы не можем прочесть их где-то или услышать, но они существуют, витая в воздухе и перелетая с одной картины на другую. Фильмы тоже бывают нудными и затянутыми, но при этом они остаются фильмами, просто отправляясь в разряд «кино с ошибками» или «философская баламуть». «Древо жизни» — это, если угодно, притча. Рядовой зритель, который купит билет на этот «фильм» не получит удовольствия, потому что он пришел смотреть кино, а не слушать нравоучение. И в этом главный подвох.

Как я сказала выше — это не хорошо и не плохо. Так же как «Древо жизни» — это не хорошо и не плохо. Как оно обычно бывает — муторно, долго, сложно, угнетающе и пугающе. А стоит снять крышечку собственных домыслов и фантазий, как видишь — все до противного просто и банально. Мне нравится, что в «Древе жизни» в отличии от многих современных картин с намеком на философию действительно есть мораль. Другое дело, как преподнесена эта мораль и что есть кроме нее. Преподнесена она, прямо скажем, никак — то есть, вроде, и умно, и красиво, и завораживающе, да еще и запутанно по-страшному, но «никак» оно и в Африке «никак». И ничего тут не попишешь. А что несет в себе «Древо жизни» кроме морали? Потрясающую операторскую работу и пару хороших актеров? Что-нибудь еще? Нет. По-настоящему хороший фильм, да и попросту любой фильм должен быть гармоничным, и гармония эта должна распространяться на все. Возможно я зря разбрасываюсь словом «должна», но я говорю от лица тех зрителей, которые после просмотра просто не нашли, что сказать, и пытаюсь как-то объяснить их шок, а еще приостановить тех, кто без меры восхищается этим творением. Знаю, это дело каждого, но со стороны эти люди порой выглядят глупо. Пожалуй, даже более глупо, чем те, кто смеется в кинотеатре и с облегчением хлопает по завершению.

И какой бы унылой сейчас я не описала картину «Древа жизни», не могу поспорить с тем, что этот фильм отнюдь не пустышка. Я не ставлю его рядом со сложными драматическими бреднями, каких сейчас навалом в Европе, а последнее время и в Америке. Его место именно там — на Каннском фестивале, в кругу внимательных дам с бокалом шампанского и серьезных мужчин в выглаженных костюмах. Там, но никак не в кинозалах по всему миру: порой мне кажется, что пустить такие фильмы на большие экраны — то же самое, что исподтишка посмеяться над недалеким зрителем. Я искренне ненавижу, когда на и без того излишне перебористое кино вешают таблички с надписью «шедевр» и «загадка», причем вешают в большинстве случаев те зрители, которые не поняли ни слова. Так уж повелось сейчас — раз ты мало понял, значит увидел что-то без сомнения гениальное, сложное, глубокое, значит нужно рассказать своим друзьям, какое серьезное кино ты посмотрел и как оно тебе понравилось. «Древо жизни» действительно заслуживает громких аплодисментов — за простоту, за правду, за понимание. И я бы тоже аплодировала ему стоя, если бы не те, кто делал это за меня. И я бы тоже сделала фон этой рецензии нейтральным, если бы не хотела, чтобы меня услышали. «Древо жизни» — это фильм, который испортили его зрители. Апогей ущербности нашего общества в том, что каждый второй, довольный просмотром, восхищается тем, чего в этом фильме нет. И это, скажу вам, скорее даже страшно, чем смешно.

Без любви жизнь проходит бесцельно

Редко можно найти абсолютно цельное кино, которое не будет тебе навязывать своего мнения, а просто поможет сложить некоторые пазлы твоего сознания. Иногда, смотря на мир не понимаю, к чему все это, зачем на том месте где находилось все необходимое создавать еще что-то?… То, что не должно существовать появилось благодаря инстинктам человека, а с тех пор, как появилось кино, каждый зритель имеет возможность оценивать плоды тех инстинктов. «Древо жизни» необыкновенно в своей обыкновенности, ее режиссер снял мир, попытался охватить многие стороны, некоторые времена, преподнес нечто, называемое нами природой и добавил личное отношение — благодарность. Картина начинается с письма о смерти брата Джека, это ужасное событие заставляет вспомнить счастливое детство, когда члены семьи были вместе, когда дарами природы они пользовались не зная ничего тусклого и серого, а самое главное он вспоминает душевную чистоту брата, свое отличие от него и то, как появилось различие двух детей, воспитываемых в строгости и покорности.

Господи! Зачем ты его забрал? Где ты был?

Брэд Питт открылся для меня сравнительно недавно, он замечательно отыгрывает роли, образы, создаваемые им первоклассны и конечно в данной картине эмоциональная сторона была на нем. Отец Джека вспыльчивый и стойкий мужчина, любящий отец(это именно так), хороший муж. Его стремление — сделать из ребенка настоящего мужчину, дать ему все самое необходимое для достижения высот во всем «Не говори „не могу“». Никогда! Говори „мне трудно“ или «я не закончил» но не говори «я не могу» Мне трудно принять сторону кого-либо. С одной стороны Джек — жертва войны взглядов на мир своих родителей; с другой мать — чистое и светлое существо, боготворяющая все вокруг, понимающая, любящая и терпеливая жена, истинная женщина; с третьей же отец — безусловно человек строгий, временами жестокий, настоящее олицетворение природы, но все его слова, каждое действие верно, поскольку в мире хищников нужно учиться выживать, а иначе останешься внизу и те, кто наверху будут решать твою судьбу, ведь всегда верхний слой общества решал за всех остальных. Невозможно упрекнуть отца в желании заколить детей, можно упрекнуть только в том, что он не был для них примером для подражания, их папой. Он считал себя лучше всех, он не замечал красоту окружающего мира и стыдится прожитой жизни. Даже попросив отец не может получить от своих детей ласки, ведь их поцелуи лишены искренности и честной любви

Шон Пенн мой любимый актер и в данном фильме, время отведенное ему слишком коротко, но его хватает для прочувствования потрясающей натуры Джека. Повзрослевший мальчик, в душе он ребенок и окружающий мир, рабочее место, дом, кровать — это его путь к спасению. Прожив жизнь под возгласы отца и тихое обожание матери он пытался услышать собственный голос и найти свой путь, свое мировоззрение. Страдающее выражение лица и поиски Шона для меня очень много значат в этом фильме и я не согласен с теми, кто считает его приставкой кинофильма.

Ты говорил со мной ее устами, говорил со мной с небес, с вершин деревьев, еще прежде чем я полюбил тебя, поверил в тебя. Когда ты впервые прикоснулся к моему сердцу?

Воспитание детей не имеет способов, воспитание это дар, который есть не у каждого, поскольку он зависит от того, что человеку суждено пережить. Для ребенка мать — это ангел, который охраняет его душевную теплоту, детство. Она дарит время, чтобы он познал новый мир, прежде, чем станет его частью. Именно мать является самым чистым воспоминанием Джека, воплощением светлого, теплого и безмятежного. Терренс Малик всегда являлся безупречным отображателем состояния окружающей среды. В отличии от других режиссеров он не создает на съемочной площадке огромных декораций, поскольку настоящий образ мира лучше всяких иллюзий. «Древо жизни» соткан из восхитительных видов, ракурсов, не случайно монтаж его фильмов занимает огромное время, ведь для режиссера в своей картине важно совершенство. Все кадры с природой наполнены любовью, практически все сцены проходят быстро и взросление маленького Джека во-истину прекрасно, от романтических встреч его родителей, до признания отца. В детстве мальчика было много тревожного, однако я не могу сказать, что отец был слишком жесток, ведь его желание было только одно — счастье сына, чтобы тот не повторил ошибок отца, чтобы был счастлив, чтобы в конце пути, оглянувшись назад сказал только «спасибо». Какой родитель желает для своего чада иного? Взрослые и дети всегда терпели столкновения, поскольку говорили на разных языках. Ребенок не мог повзрослеть раньше времени с помощью одной только теории, потому в его душе хранилась озлобленность на отца-тирана, последний же в свою очередь был убежден в необходимости строгого контроля и желание лучшей учести не позволяло родителю проявить понимание и сочувствие ему.

- Пройдет время и боль утихнет сама
- Я этого не хочу

На свете нет ничего хуже пережить своего ребенка, увидеть его смерть, узнать о ней. Это истина, на свете нет ничего хуже, чем оплакивать свое дитя. Идея картины — примирение с этим, познать истину, не просто верить в нее, а поверить, стать ее частью, принять Бога и чистоту. Такая же идея была в «Фонтане» и безусловно оба фильма объяснили ее совершенно, различие лишь в характере потери. У Аронофски была любовь между мужчиной и женщиной, а у Малика родственные узы. Мать и отец создают ребенка, они порождают его восприятие и в будущем влияют на его решения. В картине они отображены идеально, невозможно настолько точно прорисовать образы, настолько идеально обозначить реплики. В действительности трогательная струна фильма проникнута духовностью. В ней есть все от создания земли Богом и до ее естественного, самопроизвольного рождения. Страдания родителей в самом начале, переходят в финал и уже осмыслив прошлое, узнав все, точнее вспомнив все, их слова меняют свое значение.

Отдаю его тебе… прими моего сына!

Рекомендовать такой фильм — неблагодарное дело. И причина даже не в том, что зрители не захотят думать или не смогут прочувствовать, прожить, пропустить его через себя.

При том, что в «Древе..» звучат явно типичные для философской картины фразы, этот фильм — довольно сложный для восприятия. Отчасти и потому, что такой религиозный уклон может смутить любого зрителя. Ну а теперь о предрассудках, которые все еще мешают вам посмотреть этот уникальный и невероятный фильм.

Да, от трейлера и аннотаций явно веет пафосом, основная идея становится понятной еще до просмотра — путем картин из детства мальчика, его воспоминаний и незначительных, казалось бы, деталей режиссер выстраивает противоречивый путь взросления, через который проходил каждый человек, достойный таковым называться. Однако фильм Малика настолько многогранен, что является чем-то загадочно-волшебным и очень земным одновременно. Он типичен и в то же время безумно откровенен; так актуален и так старомоден, потому что в нем слишком много детской наивности и мудрости автора — человека в возрасте.

«Древо жизни» вполне могло сойти за экранизацию повестей о Глассах Сэлинджера, настолько схожи в них сочетания любви к Богу и стремления «понять все, понять почти все». Это — один из тех фильмов, которых ни с кем не хочется делить, который превращает поход в кино в получение непосредственного духовного опыта, как бы шаблонно это ни звучало. Вам не нужно будет думать над тем, что именно хотел сказать Малик этой картиной лишь потому, что ответ уже будет внутри вас. Это будет ваша история.

10 из 10

Чему рукоплескали Канны? или…
А король-то — голый…

Есть такие фильмы, в которых, вроде бы, и проблематика поднята, и актеры хорошие, но… что-то вот не то все равно, чего-то не хватает… А иногда, даже создается впечатление, что режиссер сам не понимал, что хотел сказать.

Я не говорю, что это плохой фильм. В целом очень тонко показана жизнь среднестатистической американской семьи изнутри, воспитание детей, их психология отношений с родителями. В принципе, если оставить в картине только эту её сторону, то, как мне кажется, фильм был бы намного сильнее. Но разбавлять его вот этим медитативным, абстрактным, порой не понятно какое имеющим отношение к основной линии картины, видеорядом с видами природы, фотографиями вселенной, космоса, да ещё с мелькающими среди всего этого основными героями… Первые полчаса (или около того), когда показывается творение вселенной, а потом рождается ребенок — ну можно как-то ещё логически соотнести с основной идеей и развитием событий…

В прочем, критиковать всегда легче, чем творить… Может быть, я просто не понял замысел режиссера-гения…

Но почему-то все таки кажется, что современный кинематограф, да и все современное искусство в целом, особенно претендующее на применение к себе таких слов, как «артхаус», слишком сильно «загрязнено» излишним интеллектуализмом. А всей публике, или какой-то её части, которая идентифицирует сама себя с «подлинными ценителями» искусства, в случае, когда на ее суд выносят нечто не совсем понятное, но явно не стоящее в одном ряду с классикой жанра, ничего не остается, как рукоплескать и кричать «браво», дабы не показаться в глазах окружающих непрогрессивно мыслящей, неоценившей «шедевра», серой массой…

Но разве Истина не выглядит гармоничнее и не воспринимается глубже, когда являет себя в простых и понятных формах?

5 из 10

Как известно, Терренс Малик просто фильмы не снимает. Это всегда полотна и философские трактаты одновременно. И всегда на глобальную тему. А ведь известно, что с глобальной темы перейти на локальные сложно. Потому и тематика и идеи становились все более и более всеобъемлющими, от картины к картине.

В 'Древе жизни' Малик достиг своего пика. Сюжет как всегда, не отличается хоть какой-нибудь свежестью или необычностью, все происходящее в нем - бесконечная притча обо всем на свете. Хотя, из-за эпичности все свелось в результате к трехгрошевым христианским истинам, как то любовь, семья, красота, и т.д.

Фильм сравнили с 'Космической Одиссеей'. Что ж, они действительно одного поля ягоды. Одного поля, но через высокий забор с колючей проволокой. 'Одиссея' была сделана агностиком-атеистом, потому происходящее в ней события (например, как австралопитеки впервые пробуют мясо) описываются как естественный ход человеческой истории. Первое сражение за территорию, используя подручные средства были поворотным моментом, когда человечество перестало влачить существование, и пошел процесс эволюции, значимый для нас более чем что-либо. То что наши предки пробовали мясо - не грех, а радость спасения.

Что мы видим у Малика? Вся человеческая жизнь, ее развитие и устремления христианизированны до необъятных размеров. Счастлив человек только тогда, когда он младенец. Все дальнейшее в его жизни - прописано исключительно в угрюмых тонах. Все, что должно бы радовать, как движение вперед, огорчает христианина Малика: взросление - плохо, половое созревание - плохо, детские шалости - плохо. И несмотря на фразу священника, что беды случаются и с праведными, это, в свою очередь, как бы лишний раз подтверждают нелепую теорию мироустройства. Ведь герой Питта не стремился к свету. Так что он уже не праведен.

Примитивность концепции подтверждается вселенским выводом - нам нужна только Любовь, которая нашла отображение в образе матери, который так любим у американцев, - она все время танцует, смеется, грустит, не понятно чем занимается, никогда не злится и отображает благодать. И смешно и грустно.

Фильм не плох тем, что он христианский. Фильм плох тем, что автор беззастенчиво решает, что верно, а что нет. Где 'Космическая Одессея' ставила вопросы и сомневалась, там Терренс Малик в три приема перепрыгивает через пропасть, и заранее дает все ответы даже на те вопросы, которые еще не были заданы, и погружает нас в холодный мир догматических структур, где ты нагрешил уже родившись, а вчерашний день всегда лучше сегодняшнего.

А сугубо с кинематографической стороны, фильм невероятно скучен. Еще бы, ведь он снимался как нетленный шедевр, а они интересными быть просто не могут. Иначе что это за искусство? Ранг фильма в искусстве подчеркивает классическая музыка, которой до неприличия много. А говорить о сюжете просто смешно - для сравнения подойдет все что угодно, даже 'Возьми ребенка напрокат', где главные герои к концу приходят к душевному тупику, и осознают истинные ценности.

P.S. И я не понял, почему даже зарождение мира выглядело в такой патетической форме - под оперный вокал. Почему не под рок-н-ролл? Если бы я увидел зарождение мира, я был бы в эйфории, и хотел бы танцевать.

Оценка

2 из 10 (за операторскую работу и ребенка-бунтовщика за столом)

Знать меру… Очень старая, очень глубокая и совсем забытая поговорка. Без воды нет жизни; много воды — и готов утопленник. Без сахара нет сил; много сахара — и готов диабетик. Человек без жалости — тиран; человек, не знающий в ней меры — рохля. Человек без веры — циник; человек, воздвигший ее на пьедестал — фанатик. И я не знаю, что хуже. Знать меру. Кажется, Терренс Малик ее не знает.

Предварительно

Кажется, этот фильм стал культовым, еще до выхода на экран. Вроде бы он как-то по-новому помогает зрителю взглянуть на жизнь, осознать свое место в ней, примириться со смертью и не впадать в отчаяние от конечности бытия. Подозреваю, что говорить о нем без придыхания уже неприлично. В чем я уверена, так это в том, что пиарщики проделали титаническую работу по промывке мозгов населения всея планеты и утверждения высокой значимости, культурной ценности и вообще панацеистости своего творения.

Спустя полчаса после просмотра

Временами мне казалось, что я попала на проповедь в церковь или костел, временами — что я на сеансе психотерапии, но чаще всего — что я смотрю научно-документальный фильм из жизни планеты вперемешку с любительскими хрониками семьи. Кадры, кадры, кадры, как фотографии, яркие и бледные, со смыслом и просто красивые, но … при чем тут они?

Спустя час

Кто получился хорошо, так это дети. Нельзя сыграть новорожденного ребенка. Трясущаяся голова, распахнутые глазенки, любопытные ручки. Исцарапанные ножки, смех и плач. Упрямство, гнев и «мама, помоги!» Сомнение в авторитете. И вопросы, вопросы, вопросы.

Через полтора часа

Наверно, если поставить себя на место отца и матери, то и их можно понять и оправдать — усталостью, неудовлетворенностью, несбывшимися надеждами — но мы смотрим с позиции детей и видим, как жестоки могут быть даже любящие родители. Отец пытается в детях воплотить свои мечты, мать — защитить от окружающего даже ценой понимания этого самого окружающего.

Через два часа

Думаю, так или иначе мы можем понять только того человека, на чье место можем поставить себя. Это, конечно, не означает, что если мы сочувствуем убийце, то потенциально мы — душегубы и ищем подходящую жертву. Только принимаем во внимание различные тонкости, аспекты, обстоятельства. Так вот, я не могу поставить себя на место этих мальчишек.

При этом

Не знаю, что не дает мне подвести разгромный итог и придать моего отзыву красный цвет. Возможно, последние 10 минут, когда мне кажется, что сейчас я пойму, ухвачу за хвост нечто важное. Но нет. Этого не было или я не смогла?

Саммари: «Проследи полет орла в небе, послушай шелест ветра в лесу, открой книгу на любой странице — и непременно найдешь связь с тем, с чем живешь сейчас» Примерно так сказал Коэльо в своем «Алхимике». Что ж, возможно, сейчас мы с «Древом жизни» находимся в разных плоскостях.

Чистой воды сюрреализм. «Древо» даже тяжело назвать кинофильмом, оно скорее художественное полотно, на котором режиссер попытался нарисовать свою картину мира красками всех цветов радуги.

Если вы спросите, в чем состоит сюжет картины — внятного ответа на этот вопрос вы не получите. Весь фильм — абсолютная абстракция. Вы можете сказать, что картина о взрослении мальчика, но эта история всего лишь проекция становления мира, которую показывает нам Терренс Малик. На примере частного он пытается уйти в области глобального и нематериального, формирующее все живое и духовное вокруг нас.

Фильм, как оживший фотоальбом, переносит нас из одной сцены в другую довольно стремительно, и вот здесь начинают возникать проблемы. Малик, видимо, хотел сказать слишком много, что в итоге потерял смысловую ниточку, которая должна была связывать весь фильм. В итоге, слишком мало остается на фоне кадров, наполненных красивыми пейзажами (которым позавидует канал Discovery), снятых под интересными ракурсами, протекавшими перед нами под величественную музыку на протяжении всего фильма, подводя к мысли о взаимосвязи общего и частного, живого и неживого, материального и духовного, так сказать о единстве всего. Однако за красотой кадров прячется откровенная пафосность, с которой режиссер хочет донести до нас мысли и идеи, известные с самых древних веков. И после всего рождается закономерный вопрос: да, Малик, мы понимаем все, что ты говоришь, но почему здесь так мало человека, почему кинопленка столь безжизненна в некоторые моменты, почему мы видим только образы, а где сама жизнь, которую ты восхваляешь?

И тут уже все зависит от самого зрителя. Здесь как в живописи: некоторые люди видят в образах на картинах великих сюрреалистов глобальные открытия и откровения, меняющие жизни, а некоторые не обнаруживают в них ничего. Так и здесь, вы либо увидите этот гимн жизни, либо нет. Я думаю, что картина не понравится как не очень вдумчивому зрителю, так и слишком вдумывающемуся в каждый фильм зрителю. Но в «Древо» должен влюбиться зритель, который пытается воспринять картину, а не понять ее.

Фильм не для оценки…

P.S. Динозавры просто очаровательны…

Есть фильмы, после которых на вопрос «О чем было кино? Стоит ли смотреть?» не знаешь, что отвечать. Не потому что не понял (хотя бывает и так), а потому что фильм относится к категории «для души». Невозможно пересказать, невозможно навязать кому-то свою точку зрения. Зритель просто оставляет все впечатления в себе и с улыбкой вспоминает увиденное.

Сложное, созерцательное кино, где разговоры абсолютно не важны и отсутствуют почти полностью. Множество поднятых тем, которые связаны одной ниточкой — религией и верой. Глубочайшая религиозная философия, прекрасная со всех сторон. Все это — «Древо жизни». Невероятно сильная, трудная и в то же время простая притча, которую далеко не каждый сможет выдержать до конца. Но те, кто хотя бы на тридцатой минуте понял, что хотел сказать режиссер, получит тонну удовольствия от фильма в целом.

Терренс Малик около тридцати лет назад начал задумываться о съемках подобного фильма. Тридцать лет он вынашивал его, добавляя новые слои и отсеивая простоту и банальность. Здесь продуман каждый кадр, каждая мелочь, каждый характер, каждое событие — все настолько четко показано, настолько врезается в память, что не дать Малику главный приз в Каннах было бы свинством.

Воспоминания одного из трех братьев о своем детстве являются основной сюжетной линией — так заявлено в аннотации к фильму. Однако это слишком поверхностное объяснение — куда большую роль играют связанные с этой линией мысли режиссера. Они касаются отношения отцов и детей, воспитания, проблем Бытия и прочих важных вещей, показанных через призму религии. Показано здесь и благолепие природы, и то, что человек со всеми его страданиями и проблемами является лишь мелкой песчинкой, а то и меньше. И в природе случаются коллапсы, взрывы, рождение и смерть — даже на мельчайшем, клеточном уровне. Было это и в эпоху динозавров, продолжается и сейчас. Эпизоды, связанные с природой, очень сильно напоминают «Фонтан» Даррена Аронофски.

Наверняка то, как я трактую увиденное на экране, не совсем верно — но для меня очевидно, что родители троих братьев олицетворяют собой самого Бога. С одной стороны, он внимателен и ласков, ухаживает и не обижает, стремится быть справедливым (мать). С другой он порой жесток, мучает «детей своих» всевозможными напастями, подкидывает им зачастую непреодолимые испытания, но все равно любит (отец). Так что обращения детей к родителям это обращение к Богу, и наоборот. Ну а дети — то, что делает эту жизнь прекрасной, они как деревья, за которыми необходимо правильно ухаживать (в случае с людьми — воспитывать). Только тогда они будут украшать жизнь и радовать остальных.

И поэтому, когда отца нет дома или он уезжает, в жизни мальчиков что-то кардинально меняется. Они готовы пойти на убийство (привязать лягушку к ракете и запустить ее — не убийство, но через такой простой пример Малик хотел выразить столь важную мысль), в них просыпается дух бунтарства и прочее, чего не может быть при строгом воспитании.

Но и самих родителей постигают ненастья — и тут-то включаются мелкие детали, метафоры, необъясняемые явления, происходящие на экране. Если успевать все это анализировать, приходишь в настолько дикий восторг, что хочется смотреть это все больше и больше, хочется, чтобы нескончаемый поток глубоких и невероятно сильных мыслей Малика не останавливался ни на минуту. Режиссер наверняка предвидел это, поэтому при монтаже (который занял несколько лет) не была добавлена ни одна лишняя сцена, а те, что вошли в финальную версию, представляют собой пример идеальной подборки и компоновки кадров.

Малик намеренно не концентрирует воспоминания одного из братьев на чем-то конкретном. Он с легкостью может не обращать внимания на какую-нибудь опасность или катастрофу, фокусируя внимание на чем-то более простом. Это и поражает, ведь четко и в деталях помнить все, что произошло двадцать, тридцать, сорок лет назад — практически невозможно. Но то, что было заложено родителями, и как изменилось мировоззрение, — этого не забыть никогда.

В «Древе жизни» Малик словно обращается к Богу со всеми своими вопросами, а свои ответы на них (которые не обязательно правильны) представляет зрителю в своем фильме. Возможно, он есть тот брат, воспоминания которого нам показаны, или в его жизни произошло какое-то сильнейшее потрясение. Но «Древо жизни» это редчайший образец глубоко философичного и интересного кино. Но интересно оно будет лишь в том случае, если вы понимаете, о чем хочет сказать режиссер, поймете его мысли.

10 из 10

P.S. Почему каждый, кто пишет «что курили авторы?», или «лучше посмотреть BBC», или «тупое кино для умников» считает себя оригинальным? Не так-то сложно хоть немного поинтересоваться религией и постараться напрячь мозги, пытаясь понять хотя бы часть рассказанного в фильме. Отчаянно не понимаю таких людей.

В наше время кинематографического спада явление такого рода картины как минимум кардинально-ведь Терренс Малик снял свой главный фильм, получил пальмовую ветвь, а во главе этого фильма вроде как стоят известные актёры, большой бюджет и простой смысл. Так что же это за фильм такой? Это-«Древо жизни». Возможно самая интересная попытка в этом году поиграть со зрителями, которые жаждут зрелищ.

Сюжет в нём прост как 3 копейки- 50е годы ХХго века. Семья растит 3х сыновей, при этом мать семейства-благодетель, а отец-естество. Что это значит, я думаю вы поймёте сами при просмотре. Так вот, старший сын находится на перепутье, и не может понять, кто он.

В то же время в фильме происходит 2 флэшбэка-один показывает зарождение Вселеной, другой её упадок и разрушение. Это придаёт философии Малика вселенское значение. Но вселенское оно лишь для одного человека-для героя Шона Пенна, который в современном, мчащемся только вперёд социуме, остановился и начал вспоминать: своё рождение, отца, мать, братьев, свой выбор… Лифт мчится вниз и вверх, и вместе со стуками лифта стучит сердце Джека. Он пытается осмыслить свой путь в этом мире.

Очень показательно и то, что в этом фильме каждый персонаж осмысляет путь, на который встал. И, порой кажется, что даже сама Вселенная это делает. Терренс создаёт восхитительную композицию. Он-художник и поэт, но никак не режиссёр.

В своей структуре это фильм дико красив и неповторимо сложен. Его можно разделить на 4 условных отрезка-но каждый из них распадётся на миллионы молекул, а каждая молекула фильма дышит и живёт отдельно. Это абсолютно самодостаточное «свежее» полотно, которое невозможно смотреть просто так. Клаустрафобическая операторская работа невероятно радует глаз, она просто затягивает с первых секунд, особенно момент зарождения человека, «побег» из затопленной комнаты, и много мелких деталей, которые просто радуют и умиротворяют.

В заключении я скажу, что фильм без 5ти минут гениален. Он чист, он прекрасен. Однако я никому его не посоветую, потому что люди испускают агрессию на такие вещи, если они не подготовлены. Поэтому, если вы решитесь, то пересмотрите другие фильмы Терренса, настройтесь, а потом идите на этот фильм. Тогда вы точно не разочаруетесь.

9 из 10

После многочисленных положительных и весьма лестных отзывов об этом загадочном и крайне интересном фильме, мое и без того не малое желание посмотреть ленту в кинотеатре возросло до предела. Если честно, то после прочтения некоторых отзывов уяснил, что «Древо жизни» имеет весьма сильное сходство с «Космической Одиссеей» Стэнли Кубрика. Это меня насторожило, ведь эта самая «Одиссея» мне не очень нравится, но к счастью «Древо жизни» такой лентой не является и здесь нет гигантских пауз, когда зритель может в течении нескольких минут наблюдать черный экран, а также неразумных сцен, где полчаса на экране носятся обезьяны.

На самом же деле «Древо» по-настоящему эстетическое зрелище, которое по совместительству является не только своеобразным гимном жизни, восхваляющее все, начиная от Бога и заканчивая всем живым на планете, но еще и своеобразной экранизацией размышлений режиссера Терренса Малика о жизни, религии и вселенной. Не могу сказать что я целиком и полностью понял все сцены этой картины, так как чтобы сделать это нужно быть либо самим режиссером, либо нужно иметь очень абстрактное мышление и весьма сильное воображение, но в общем-то основные позывы и конечно же идея ленты мне понятны, но большее впечатления произвела не сколько идея, которая несомненно очень оригинальна и интересна, а мастерская постановка и общее исполнение, ведь именно это лично меня заставило приковать свой взгляд к экрану и не отрывать его практически до самого конца.

Согласитесь, что достаточно просто придумать идею, но вот развить и рассказать её, да так чтобы было интересно и самое главное понятно зрителям и критикам, это уже совсем другое дело, ведь чтобы сделать это нужно не только очень тщательно и грамотно продумать каждую мелочь, но еще и вложить в фильм частичку самого себя, что Терренс Малик и сделал, ведь идею картины он вынашивал в течении целых тридцати лет, но результат оправдал столь длительный срок, ведь «Древо жизни» является пока что не только самым красивым фильмом этого года, что однозначно, но еще и одним из самых красочных и жизненных зрелищ этого, двадцать первого века, хотя многие могут со мной не согласиться, но это лично мое мнение.

Про сценарий можно написать коротко, так как про это очень трудно писать, ведь большую часть ленты на экране разворачивалось красивое и кстати весьма успокаивающее зрелище, где зритель может улицезреть все, начиная от зарождения вселенной и планеты, заканчивая образованием простейших земных микроорганизмов и взрывом вулкана. Также понравилась очень грамотно отснятая сцена с динозаврами, появление которых слегка удивило. По основному сюжету, речь идет о человеке по имени Джэк, который вспоминает о всей своей жизни, начиная с момента рождения и заканчивая самой запомнившийся ему стадии взросления, когда его отец пытался с помощью довольно жестокого и хладнокровного обращения с ним и его братьями, научить быть более жесткими и менее добрыми, ведь именно такие люди обычно прогибаются под более настырными и пробивными людьми, которые поднимаются по карьерной лестнице вверх именно благодаря таким вот добрым и наивным людям.

В своей жизни герой сделал много всего странного, непонятного и не очень хорошего, но несмотря на это ему есть что вспомнить. Например его мать всегда была милым и жизнерадостным человеком, который даже мухи не обидит и будет радоваться своей жизнью при малейшей возможности. Отец же в свою очередь был полной противоположностью матери и вел себя с сыновьями по-настоящему жестко, он даже заставлял называть себя сэром и беспрекословно выполнять все его приказы, чего только стоит сцена со стрижкой лужайки и конечное же очень сильная сцена за столом, после которой я почему-то возненавидел отца, как и собственно герой со своими братьями.

В общем пофилософствовать после просмотра, здесь есть над чем, хотя если в самом начале действительно не проникнуться атмосферой фильма и не начинать вникать в его глубину, то дальше просмотр приобретет формальный позыв, хотя и без медитативного просмотра впечатления останутся в основном положительные, ведь красивые панорамы и великолепные, красочные спецэффекты вряд ли кого-то оставят равнодушным. Стоит упомянуть о блестящей игре актеров. Начну конечно же с давно заслуживающего «Оскара» Брэда Питта, который на этот раз играет не какого-нибудь супер крутого мачо, который может все и за очень короткое время, а обычного и кстати очень серьезного, холодного к своим близким, но в тоже время брутального и харизматичного главу семейства. Игра Брэда действительно заслуживает только высочайших оценок и множества почетных наград, которые как я надеюсь у Питта за эту роль будут.

Из остального актерского ансамбля несомненно выделил бы прекрасную игру рыжеволосой красавицы Джессики Честейн, а также хоть и небольшую, но все-таки роль «оскароносного» Шона Пенна. Произвел впечатление саундтрек, автором которого стал небезызвестный в последнее время композитор Александр Деспла. Именно благодаря музыкальному сопровождению, некоторые сцены обретали какую-то магическую притязательность и обаяние, начиная выглядеть совершенно иначе и в этом несомненная заслуга Десплы, который как я надеюсь также не останется без внимания киноакадемиков. Ну и про режиссуру Терренса Малика можно написать совсем уж коротко: однозначно лучшее его детище, которое формировалось в течении долгих лет и которое наконец-то увидело свет. В общем, постановка безукоризненна хороша, как впрочем и сам фильм в целом.

Лично мне «Древо жизни» очень понравилось, ведь во-первых это не какое-нибудь стандартное и трафаретное развлекательное кино, а по-настоящему серьезное и удивительное по своей красоте зрелище, которое уже действительно можно называть искусством, ну и во-вторых, пока что именно эта лента является лично для меня лучшим фильмом этого года. Оценка несомненно максимальная, а именно:

10 из 10

«Без любви твоя жизнь совсем ничего не значит!»