Рецензии

С самого начала фильм располагает к себе и настраивает на медитативный лад. Символизм, смешанный с задумкой показать всё то прекрасное, что человек видит ежедневно, но не хочет замечать. Как часто мы смотрим в небо? Как часто мы наслаждаемся истинной природой? Вечно занятые, вечно поглощенные своими перманентными проблемами и мыслями, мы попросту не видим эту замечательную жизнь, которая стремительно мчится годами мимо нас. Мать Джека же умела замечать это всё. Умела и пыталась научить этому своих троих сыновей.

Нам показывают, по сути, счастливое молодое семейство, которое дарит друг другу и другим окружающим тепло. Эта семья также искренне верует в Бога. А вы благодарите нашего Создателя за то, что он дал нам возможность прожить ещё один день, за кусок хлеба, который вы можете сегодня съесть? Джек, самый старший ребёнок из этой семьи, молится, как его учила мать. Только молится он искренне: говорит с Господом, как со своим другом, полный детского любопытства и желания познать всё, в том числе и его. «Сделай так, чтоб собаки не дрались. Сделай так, чтоб я не мог огрызаться своему папе». Это одна из его молитв, в которой он раскаивается в своём недостойном обращении с отцом. Мать любит своих детей. Так же, как и отец. Только он не умеет проявлять свои чувства и заботиться, как жена. Именно поэтому он учит сыновей тому, как выжить в жестокой реальности: «Ваша мать наивная, но в нашем мире нельзя быть таким добрым. Добреньким быстро залазят на шею». И так оно, к сожалению, действительно есть.

Сам же мужчина так увлекается этими учениями, что просто потерялся в жесткости и суровости. Здесь уже мы можем видеть, что не такая уж и счастливая эта семья, как могло показаться с самого начала. Строгость главы семейства превышает допустимые границы, начинаются ссоры, наказания. Но чем старше становится Джек, тем всё больше кипит в нём возмущение и желание противостоять диктатору-отцу. С каждым днём мальчик всё больше убеждается в том, что слова папы о жестокости мира были правдивы. «Ты убил мальчика, Господи. Он был плохим? Если ты сделал это, значит, ты можешь сделать всё, что угодно. Зачем тогда быть хорошим, если сам ты не такой?». Здесь и случается переломный момент изменения поведения подростка. Он связывается с дурной компанией, где друзья ему вливают в голову мысли о том, что родители хотят запугать его, но ведь чтоб узнать что-то, нужно это попробовать, нужно убедиться на собственном опыте. Мать пытается призвать сына к порядку, но тот, в конце концов, говорит, что слушаться её больше не будет. Отца же он просто ненавидит за то, что тот цепляется к каждой мелочи, что он учит чему-то, хотя сам этого не делает. «Убей его, Божечка. Я хочу, чтоб он умер» — молит он Господа в очередной молитве. Но чем больше бунтует мальчик, тем больше свирепствует отец и, кажется, этому нет конца и края.

- Видит ли Бога только тот, кому он даёт? Или же его видит и тот, у кого он отнимает? Видит ли Бога только тот, к кому он повернулся лицом? Или его видит и тот, от кого он отвернулся?

Но как бы не противостоял Джек своему отцу, всё же в нём была та душа, которая стремилась к Всевышнему, к добру и свету. Даже проявление своего полового созревания он стыдился. Не говоря уже об остальном поведении. Любовь к матери, которую мальчик стал ревновать к собственному отцу. Любовь к братьям, с которыми он делил свою жизнь, что бы там ни было. Ведь с кем ещё можно убежать ото всех и поплакать в поле, как ни с родным братом? «Я не знаю, что ты мне тогда показал, но я знаю, что это был ты» — говорил Джек после того, как младший брат утешил его, просто похлопав по плечу и погладив его волосы. Тогда он и понял истину, которую всегда твердила мать: нужно прощать. И он простил своего отца за всё, что тот делал. А ведь все люди имеют своих родителей и каждому есть, на что обижаться или злиться. Но каждый ли в силах простить?

Все мы, люди, полны привязанностей, испытываем боль от утраты кого-то дорогого нашему сердцу. Тяжелее всего же терять собственное дитя — плоть от плоти твоей. Существо, которое растил, любил, лелеял. Но и эта боль со временем притупляется, хоть никогда и не пройдёт совсем, хоть никогда и не забудется. Главное, уметь отпустить его из своей души. Главное, уметь довериться силам, которые теперь будут оберегать его душу. И жить дальше. Ведь есть и другие люди, которые нуждаются в тепле и заботе.

«Самое главное в жизни — это любовь. Без неё всё проходит бессмысленно»

В целом фильм грустный, но главное, что заставляет задуматься о многом: о себе, своих родных и близких, об устройстве всего мира, о ценности жизни, об её образе. Если вы хотите видеть действие, экшн, драйв — не идите на этот фильм, ибо здесь только жизнь со всеми её прекрасными и печальными моментами. Я не понимаю людей, которые встают и уходят из кинотеатра, завидев, что в фильме много кадров о природе и прочем. Осмелюсь быть уверенной, что это сделано для того, чтоб показать нам то, что мы так часто упускаем простую красоту нашей жизни. В этом фильме вы увидите драму. Но он также наполнен философией, эзотерическим подтекстом и глубокой психологией. Он стоит того, чтоб его посмотреть. После просмотра остаётся приятное ощущение внутри: где-то там, в области сердца.

- Храни нас. Веди нас. До скончания веков.

Претенциозная, помпезная, псевдоинтеллектуальная и перегруженная религиозным пафосом кинолента, в которой кинематограф бессовестно перемешан с посредственной проповедью священника-пьяницы в захудалом приходе (или румяного пастора-лицемера в богатом городском районе — учитывая бюджет и размах фильма, второе сравнение кажется более уместным).

Фильм, в своих лучших сценах превращающийся в бессмысленный видеоряд, смонтированный, по видимому, из лучших кадров передач канала «Дискавери», не способен убедительно преподнести зрителям сколь бы то ни было достойный всех этих кадров смысл, хотя сами по себе они, быть может, и обладают автономной значимостью и особой эстетикой. Вместе с тем, очевидно, что Терренс Малик слишком много говорит, в том числе и о вещах, для этого не предназначенных, а ведь кому, как не ему, бывшему преподавателю философии, стоило бы помнить, что «о чём невозможно говорить, о том следует молчать» (Л. Витгенштейн). И промолчать в фильме следовало бы о многом — осознание созерцания Бога в чудесах Природы и Жизни должно само посетить зрителей, но Малик, видимо, не решается возложить ответственность за столь принципиальный момент в понимании фильма на совесть современного зрителя, а потому беспардонно использует кинокамеру сродни церковной кафедре — постоянные напоминания режиссера о том, что мы видим Бога и созерцаем Его чудеса стали бы настоящим испытанием кротости нрава любого святого.

Кинометафоры Малика, описывающие социальное устройство (динозавр, с жестокостью попирающий голову павшему собрату своему, словно иллюстрирует утверждение о том, что «миром правят псы» и весь путь социального прогресса не сделал людей лучше, чем животных доисторических времен), выполнены в грубой манере и слишком примитивны. Не верится, что это — творение режиссера «Пустошей» и «Дней жатвы», фильмов искренних и красивых той редкой красотой, за которую мы все так любим настоящее Кино.

Таким образом, главное достижение фильма (весьма, впрочем, сомнительное) — демонстрация недостатков консервативного воспитания и ужасов традиционного мужского шовинизма, взращенного на вере и религии. Ситуацию не спасает даже обильное использование проверенных временем (это, конечно, то испытание, которое сама кинокартина вряд ли пройдет) шедевров классической музыки. Возможно, в этом и заключается часть интеллектуальных и эмоциональных «целей» фильма — в просвещении зрителей, однако в большинстве сцен музыка остается достаточно «самостоятельной» от течения фильма, а иногда — как, например, в сцене, где герой Питта играет фугу Баха, так и хочется крикнуть: «Не верю!».

Очевидно, одна из целей старого и уставшего от жизни, а заодно и от кинематографа (а только такие выводы порождает этот фильм) ассирийца — показать коэволюцию Человека и Природы, доказать наличие Божьего Промысла и в том и в другом. Однако, попытку доказать связь онтогенеза и филогенеза с позиций веры и кинематографическими средствами, точно нельзя считать убедительной или просто удачной, в том числе и с позиций эстетики. Попытка создать волшебное пространство Веры и Чуда в последней сцене фильма тоже заканчивается провалом, ибо люди на пляже так и остаются немного абсурдно выглядящей толпой, собранной в очень странном месте, а отнюдь не превращаются в собрание человеческих душ, познавших Бога — на что, возможно, намекает режиссер. А что же до дилеммы озвученной в начале фильма (путь естества и путь благодати), то Малик, по всей видимости, выбирает третий путь — путь претенциозного кино, которое способно потрясти воистину «избранных».

4 из 10

Предположим, что существует некий свод правил при создании кинофильма. Например у фильма должна быть основная идея, так сказать посыл, сюжет должен развиваться последовательно, так чтобы к концу фильма не оставалось неясностей, должно быть главное действующее лицо, вокруг которого развиваются события. Сцены должны быть связными, диалоги осмысленными, действия мотивированными и т. д. Суть в том, что данная картина обходит все устоявшиеся каноны кинематографа стороной.

Получилось то, что Терренс Малик снял фильм в буквальном смысле для себя. Картина получилось сугубо личной, отражающая индивидуальные взгляды на мир самого режиссера, и наверно именно только он может понять ее истинный смысл и объяснить происходящее на экране, а все остальные смогут лишь предполагать, что пытался нам сказать автор, или же сложить свое относительное понимание картины.

Фильм можно легко назвать псевдоинтеллектуальным. Но будет неправильным называть этим словом все то, что наш ограниченный разум не может понять. Сальвадор Дали убеждал всех, что его сюрреалистические картины не имеют смысла, а представляют из себя лишь полет фантазии, но люди умудрялись отыскать глубокий смысл и в них. Иначе говоря, глубокий смысл можно отыскать во всем, также как в маленькой случайности отыскать божий промысел. Такова сущность людей.

Лично я вижу этот фильм так: мне кажется, что самая обычная история о простой американской семье является корнем картины, его сердцевиной, а все остальное это как будто его духовная оболочка, эмоциональный панцирь, в том числе и визуальный ряд о сотворении мира. Когда я встречу Терренса Малика, я обязательно спрошу его как все это связано между собой, чтобы при случае дать конкретный ответ на все интересующие вопросы, а не обрывки соображений. Ну а пока я не буду рассуждать о смысле фильма, незачем засорять мозг высокоинтеллектуальных людей своим субъективным мнением.

К тому же бесполезно пытаться как-то анализировать данное творение, оно как классическая музыка, в ней нет слов, но ты прекрасно понимаешь о чем она. Его просто нужно прочувствовать.

Нервы мои не выдержали после прочтения новости, что режиссер Терренс Малик решил выпустить режиссерскую версию своего чудесного фильма. После такого можно и застрелиться, потому как неадекватных вещей в мире станет почти на четыре часа больше. Правда я уверен что с релизом шестичасовой версии режиссер остановится и не подарит нам 12-и часовую версию, где, конечно, подробнее раскроются аспекты мироздания и, например, объяснят функциональное назначение третьего сына.

У Терренса Малика, видимо, была очень тяжелая жизнь и он не помнит, что детство проходит как-то повеселее, без всяких игр вроде того когда один брат другому предлагает засунуть палец в патрон лампы и что интересно младший брат берет и засовывает палец. Сразу видно, что Основы безопасной жизнедеятельности там преподают также как и в России.

Как я и ожидал, восторженная реакция поступит от людей, которым нравится, чтобы фильм был максимально непонятным, чтобы в кино были одновременно абстракция и глубокий смысл. Кроме восторженных слов «Терренс Малик настоящий демиург» и «Терренс Малик создал непередаваемый мир» мы больше ничего не слышим от таких людей. В целом, критика к этому фильму отнеслась благосклонно. Не знаю где смотрели фильм критики, но когда я сидел в зале, то при мне человек двадцать в течение фильма просто покидали зал из-за отсутствия всякого смысла. Жизнь и без того сложная штука и задача «настоящих демиургов» подавать материал и идеи в таком виде, чтобы они были ясными. Один из аргументов сторонников фильма в том, что «Древо жизни» глубоко символический фильм и каждый в нем видит что-то свое. На мой взгляд этот аргумент говорит только о слабости фильма. Если каждый видит что-то свое, то что мы видим от мнения автора? Художник просто исходя из соображений логики не может быть объективным, чтобы каждый из его творчества делал только свой особенный вывод. Искусство тем и примечательно, что оно субъективно и эта субъективность всегда исходит от творца, в его произведении мы видим его взгляд и его видение какой-то идеи, даже если это что-то абстрактное.

Если короче охарактеризовать символизм фильма, то это похоже на историю про трех слепых, которых с разных сторон подошли к слону и пытаются сделать вывод о том с чем они имеют дело. Режиссер в данном случае выступает четвертым лицом, зрячим, который суммирует данные слепых и выстраивает цельную картину. В «Древе жизни» слепые все и задача Терренса Малика показать своим незрячим зрителям смысл фильма.

Отдельно надо отметить бестолковую игру рыжей актрисы, исполняющей роль матери трех братьев и жены Брэда Питта. Никак не могу отметить или зацепиться хоть за что-то, что характеризовало бы ее, как выдающуюся актрису. Практически весь фильм она ходит с воспаленными глазами. Это логично и понятно когда она плачет и ей плохо, но почему у нее такие же глаза когда все вроде бы хорошо? Отсюда делается вывод — Джессике Честейн плохо всегда, в любое время года, при любых обстоятельствах. Я всегда бесился с подобной публики, как правило такие девушки торчат с ирландской фолк-музыки, любят шоу «Лорд оф зе дэнс» и тусуются во всяких псевдопабах. Да, может к Джессике Честейн это относится в меньшей степени, но по своему опыту знаю, что вот подобным маразмом страдают девушки подобного склада ума. К счастью, большому счастью, в фильме не было подобных персонажей мужского рода, которые представляют из себя еще более клоунский цирк.

Есть один нюанс, который мучил меня практически весь фильм, особенно это проявилось на сценах создания мира. Я никак не мог отделаться от того, что весь этот образ с формированием солнечной системы очень, просто ооочень сильно, похож на трилогию «Кацци» Годфри Реджио. Это еще усиливалось засчет того, что и музыка была подобрана довольно похожая, такая же как у Филипа Гласса. Могу и ошибаться да и обосновать это сложно, но думаю, что Терренс Малик идею-то потырил слегка.

Кстати, хотел бы отметить одну примечательную деталь. Фильм глубоко религиозный, нам часто показывают как герои находятся в церкви, молятся, Христа поминают и так далее, но при этом мироздание показывается с научной точки зрения, а не креационистской. То ли это попытка примирения двух разноплановых теорий, то ли это какая-то нарочная провокация, но вообще это довольно забавно. Откровенно говоря, эпизод с Созданием, это единственный момент фильма, который мне действительно понравился.

О чем фильм? Зачем в фильме десять минут экранного времени с Шоном Пенном? Я сам архитектор и было смешно наблюдать за архитектором, который тыкает пальцем в чертеж и говорит «Видишь разницу? Угу, так-то», а потом с деловым видом уходит куда-то. А как же остальные чертежи в альбоме? Так что по этой части уже могу сказать что реализмом тут и не пахло.

Но вообще, так нигде и не встретил подробного объяснения того, почему фильм начинается со смерти среднего брата, про которого говорится, что он был олицетворением доброты и моральности, но нам показывают всю жизнь глазами Джека, старшего из братьев. Почему мы практически не видим третьего брата. Если Джек все время мечется между какими-то своими крайностями, а второй брат это святость, то что из себя третий брат представляет? Зачем он вообще нужен был. Боюсь что ответы на это можно будет получить только в шестичасовой версии фильма.

Но раз уж нам показывают Джека, то почему нам показывают детские годы Джека и уже зрелого Джека. А где же Джек в юношестве? Что, неужели можно сказать что отрочество это такой период в жизни, который не ложится в основу характера человека? И таки опять, а как же два других брата? Их зрелость мы вообще не видим, мы видим их околачивающимися у моря вместе с отцом и матерью.

И тут возникает вопрос, если подробно о все деталях фильма можно будет узнать только из режиссерской версии, то это получается, что Терренс Малик официально признал, что выпустил сырой монтаж, что он ничего не сказал и, что он хочет расставить все точки в более полной версии. И от этого хочется смеяться, потому что всех поклонников этого фильма он поставил в идиотское положение, они уже нарыли тонны глубокого смысла в морально-духовной стороне вопроса воспитания детей родителями, а оказывается что режиссер еще не закончил говорить. Мне кажется, что это самое лучшее что мог сделать Терренс Малик, выявить среди зрителей «интеллектуалов» и продолжить повествование.

За красоту фильма — 10 баллов. А за смысл — 3.

3 из 10

Для начала хочу сказать — я очень редкий посетитель кинотеатра, при том, что люблю кино. Скорое даже — потому что люблю кино, и предпочитаю смотреть его дома, выбирая интересные фильмы, а не то, что впихивают в прокате. Иной раз мне хочется посидеть в кинозале, но когда я вижу картинки с Джеком Воробьем и Кун-фу Пандой, я разворачиваюсь и ухожу.

Нечего смотреть. Чаще всего.

И вот зрителям решили показать «Древо Жизни».

Я оказалась на этом фильме совершенно случайно. Желания идти не было уже после просмотра трейлера, с этими наборами шаблонных фраз.

Но вот я уже сижу в зале — и деться некуда. Я пришла не ради Бреда Питта, и не ради Шона Пенна. Люди, которые пришли за этим — довольно быстро покинули зал.

Были и те, кто остались, и смотрели на экран, как завороженные, загипнотизированные.

Были и те, кто просто уснул.

Так кто же из них прав?

Действительно ли этот фильм заключает в себе какую-то истину, действительно ли он заставляет задуматься?

Отвечу так — да, заставляет, если вы забыли, что такое красота. Если вы не можете задержать взгляд на чьих-то пальцах, касающихся листьев, если, гуляя по лесу, вы не очарованы светом, льющимся сквозь деревья. Если вы не замечаете мелочей, которые, стоит только приглядеться — захватят вас полностью, и вы словно будете видеть все в замедленном действии. Если вы забыли, что такое настоящая музыка.

Тогда этот фильм покажется вам просто божественным, и вы будете отстаивать свою точку зрения, и говорить, что этог кино не для всех, и все в таком духе.

Но если вы и так знаете все, о чем там говорится патетичным полушепотом, если ваши глаза широко раскрыты, то этот фильм ничего нового вам не даст.

Разве вы не знали, что путь к счастью — любовь? Разве вы не хотели делать добра другим?

Если именно этот фильм заставил вас что-то почувствовать — ну что ж, пусть хоть так. Значит, он был сделан не зря.

Но когда я задумываюсь над тем, что сейчас может заставить людей восхищаться, мне становится страшно.

Есть гораздо более достойное кино.

А те кадры, которые мы увидели — они куда красивее, когда смотришь на все своими глазами. Когда сам умеешь видеть.

Взрослый мужчина по имени Джек предается воспоминаниям: видит себя мальчишкой, видит своих родителей — сурового отца и любящую, всепрощающую мать. Видит, как смерть забирает людей (в том числе и одного из двух его братьев), и задается вопросом, действительно ли где-то там в тяжелом, свинцовом небе существует Бог, если он так легко позволяет кому-то уйти…

Единственное, в чем можно, наверное, упрекнуть масштабный социально-религиозный (хотя религиозность здесь все-таки относительная) эпос Терренса Малика, в равной степени обласканный и освистанный критиками, так это в том, как неловко, несмотря даже на яркую эффектную концовку, он склеен из двух стилистически совершенно разных фильмов. Первая половина (первые две трети, если быть более точным) «Древа жизни» — сплошной авторский поток сознания обо всем сразу; грандиозная иллюстрация зарождения вселенной с катастрофически долгими для неподготовленного зрителя панорамами Большого взрыва, подводных глубин и заигрывающих друг с другом динозавров. Оставшаяся часть — зрелище уже более жанровое; крепкая драма про отцов и детей, коих в Голливуде вроде бы пруд пруди, но ни одной конкретной аналогии в настоящем случае почему-то не вспомнить. Несколько вариантов на выбор и в то же время очевидное отсутствие целостности повествования.

Впрочем, даже за подобный дисбаланс режиссера, пожалуй, стоит простить — судя по всему, он не столько снимал кино, сколько привычным языком высказывался о чем-то личном и наболевшем. Мерить очередной долгострой знаменитого голливудского затворника какими-то традиционными критериями — сюжетом, актерами, наградами (в случае последних особенно смешны разговоры, что «ветка» ленте досталась лишь из-за скандала вокруг фон Триера) — моветон хотя бы потому, что ни заголовок, ни краткое описание проекта никаких четких границ изначально не обещают. Малик оправдывает размах картины действительно фантастической красоты визуальным рядом, общим настроением, располагающим скорее не анализировать детали, но плыть по фильму на волне каких-то собственных мыслей, да, в конце концов, теми же достойными актерскими работами. Выискивать здесь Кубрика, Тарковского или опять же фон Триера — занятие, безусловно, приятное и способное принести свои плоды, но, похоже, перед нами тот случай, когда чрезмерная эрудиция скорее мешает правильному восприятию.

9 из 10

Фильм, по моим впечатлениям, просто потрясающий! Можно много говорить о его неоднозначности и сложности для восприятия, но я нашел в нем очень глубокий философский смысл: человек рождается для того, чтобы найти свое место в мире — так думают большинство людей, и они правы по-своему. Так же думал и герой Брэда Питта — строгий и властный отец маленького Джека, он учил сына не бояться трудностей и преодолевать их, потому что жизнь жестока к слабым и не прощает ошибок. Но сильно было и влияние матери, которая учила сына тому, что без любви жизнь никогда не будет осмыслена до конца, так как и жизнь, и любовь — одно целое, и, если человек не любит жизнь, он не знает ни себя, ни других людей, ни своего предназначения.

Фильм очень красочный и живописный — потрясающие воображение картины создания Вселенной, развития жизни на Земле выше всяких похвал. Конечно, этот фильм очень сложный, не скажу с уверенностью, что понял все идеи режиссера, но главный вывод для меня очевиден: человек живет вовсе не затем, чтобы достичь каких-то высот, достичь материального благосостояния, поскольку успех приходит так же, как и уходит, а любовь к жизни, к природе и к людям, которые тебя окружают остается, пусть и не навсегда — но именно ради этого человек приходит в этот мир.

10 из 10

Фильм как классическая музыка, в него надо погружаться, его надо прочувствовать на уровне эмоций. Как симфония этот космический эпос усыпил некоторых в зале, около 25% зрителей ушли, не дождавшись конца, испугавшись космический сцен и динозавров.

Малик начал, что называется, от печки. Нет, я бы даже сказала, начал с обжига кирпичей для этой самой печки. Или уже с ее пепла… В начале нам говорится о смерти, а потом показывается жизнь с самых ее истоков. Космическая туманность, которая становится планетой Земля. Динозавры и древние леса, чью жизнь прерывает столкновение с астероидом. Жизнь юного героя как бусинка в ожерелье нашей вселенной. Такая маленькая, но заключающая целый мир в себе.

Рваные эпизоды складываются как кусочки мозаики в целостную картину. Вот встреча родителей, их чувства, их дети, потом жизнь этих детей. Потрясающе интересно режиссер показал рождение человека. Как мы из своего маленького дома приходим в гигантский мир, где можем поместиться на ладонях отца.

Жизнь глазами детей, через призму их чувств и ожиданий. Эта тема стала странно популярна у режиссеров в последнее время (или это всегда было так). Взрослые пытаются осознать, прежде всего, себя, найти причину своих взрослых проблем в детстве. А ведь многие наши, по крайней мере, психические проблемы, действительно проистекают от туда.

Жизнь троих братьев как на ладони. Их отношения с такими разными родителями, между собой, с этим миром. Режиссер раскрывает нам чувства героя, его переживания, эмоции. Вот эпизод, где маленький Джек ревнует мать к брату. Вот страх перед отцом, перерастающий в детскую ненависть, сменяющеюся пониманием и прощением. Вот первая любовь, первое «преступление» и первое соприкосновение со смертью. Все это на фоне внутреннего монолога и монолога, обращенного к Богу, который у Малика растворен в природе. Режиссер доступно и гениально показывает жизнь. От зрителя требуется только обнажить свою душу и вобрать в себя эту киномузыку.

Завершается фильм так, как и должна закончиться жизнь — примирением с собой и своим прошлым. Раны потерь залечены встречей, с ушедшими от нас. Остается безбрежный океан Вселенной, сотканный из маленьких бусинок миллиардов миров, заключенных в людях. Последний аккорд. Аплодисменты.

10 из 10

(рекомендую к просмотру в кинотеатре, для полного погружения в Космос)

Первой ошибкой, которую делают многие люди, идущие на эту картину — идут на фильм с Бредом Питтом (эта же Бредик) и Шоном Пенном (эта же бывший муж Мадонны), это фильм не актеров. Режиссера, оператора, композитора — да. Но не Брэда и Шона. Часть зрителей пришли именно поглазеть на мелодраму с двумя популярными актерами, поэтому были разочарованы. Шон Пенн, к примеру, появляется в кадре минут на пять ближе к началу и в конце. Сначала доносились приглушенные смешки, потом возгласы «жесть», потом стук каблуками и хлопок дверью.

С творчеством Терренса Малика перед посещением кинотеатра успел ознакомиться только однажды, это был фильм «Пустоши», хотя его вполне было достаточно, чтобы уловить стиль режиссера и знать КАКОЙ фильм я собираюсь смотреть. В принципе я увидел то, что ожидал. Основные темы фильма, это, как не сложно догадаться из названия — жизнь, в своем развитии и красоте, и религия, кроме того, жизнь в онтогенезе с отношениями с родителями, по мнению режиссёра, тесно переплетена с онтогенетическим развитием человечества, его пониманием Бога, рождение, поклонение, сомнение, отречение, катарсис и воспроизведение себя в другой жизни или перерождении.

Раскрытию идеи, как нельзя лучше способствует работа оператора с визуальными эффектами, и музыкальное сопровождение, написанной недооцененным американскими академиками композитором Александром Деспла. Картина благодаря им получилась очень красивой и местами, очень трогательной. В музыке преобладали типичные изображения рая, небесных высей и благодати, а операторская работа, думаю, не останется неоценённой различными премиями из-за своей отточенности и метафорической наполненности.

«Древо жизни», несмотря на философскую тематику, разговоры о Боге, задумчивые сцены, практически полное отсутствие развития действия прочее, фильм далеко не скучный, хотя самым тяжелым лично для меня было пережить первых два больших эпизода, когда ты толком не понимаешь, что происходит, после этого начинается более или менее плавное повествование, ближе к концу снова срывающееся на рубленые сцены, все менее ясно иллюстрирующие происходящее, обрываясь на отрочестве несмышленого героя, видимо, говоря о незрелости и детстве, в первую очередь духовном, ныне живущего человечества.

Рекомендую «Древо жизни» к просмотру, желательно в уютных домашних условиях, и почти обязательно — на хорошем экране, и, люди, тщательней выбирайте фильм на который вы хотите сходить с друзьями или девушкой.

Это единственный фильм из снятых за последнее время, который заставил задуматься о многом!

Я вышла из зала в каком-то радостном состоянии, будто сама побывала у людей, которые нашли смысл жизни. Нашли Любовь.

Нет ничего прекраснее, чем осмысление человеком жизни.

Необычная связь боли, печали, веры, надежды и любви с окружающей нас красотой, с природой.

Фильм несет в себе столько Добра, Тепла и Нежности, что человек. не знающий перечисленного просто напросто надует губы и выйдет из кинотеатра, не досмотрев до конца.

Это фильм не просто картинки под музыку! Это фильм для тех, кто ищет и ценит все светлое, все, что позволит ему быть хоть на чуточку ближе к Небесам, к Богу, Любви.

Немногочисленные, но веские диалоги! Каждое слово, как крупные капли дождя, которые омывают усталую Землю.

Человек, который не вопит: «Хлеба и зрелищ!» будет счастлив после этого фильма!

» В жизни есть два пути — путь эгоизма и путь благодати, каждый выбирает свой!»



10 из 10