Рецензии

Я сегодня посмотрел в кинотеатре «Древо жизни».

Фильм шёл в необычной и загадочной последовательности. Не было взрывных спецэффектов и громких выстрелов. Было спокойное повествование о жизни семьи и её устоях. Брэд Питт сыграл в фильм приятно серьёзно, меня порадовала его сюжетная линия. Некоторые моменты являлись для меня скучными, долгими и сложными: было много символизма, сюжет режиссёра был равномерно сосредоточен на главных жизненных понятиях: рождение, справедливость, воспитание, добро, зло и любовь.

Я думаю, этот фильм стоит посмотреть. Но фильм требует серьёзного, внимательного и понимающего просмотра.

Я посмотрел Древо жизни спустя месяц после его официального появления на киноэкранах страны. К этому времени я прочитал много рецензий, наслушался от друзей отзывов и уже неплохо представлял себе сюжет и то, на что надо настраиваться, когда идешь смотреть подобное фестивальное кино.

1. Мне понравилось:

- кадры создания Вселенной, Земли и эволюция — под хорошую музыку, здорово, визуально красиво. Даже хотелось, чтоб таких вставок в фильме было больше. У меня нет времени смотреть Дискавери и Нэшнл Географик, а тут тебе все вместе!

- музыка — отлично подобранная и звучащая всегда там, где нужно.

- религиозно-философские размышления голоса за кадром — они не утомительны, не нудны, наоборот, очень красивые, понятные и важные для любого человека.

2. Мне не понравилось:

- сюжет о сложных взаимоотношениях отца и сына достаточно интересен и при должной постановке вообще был бы отличной социально-психологической драмой, но то, что сотворил из этого Терренс Малик… Мне крайне не понравилось. Вместо стройного сюжета с началом, завязкой, апогеем, развязкой на экране 2 часа какая-то муть из разорванных кадров, снятых дрожащей камерой, под музыку и закадровый голос — создается ощущение пафосной наигранности, клип о жизни, одним словом.

- отсутствие интересных, психологических диалогов.

- Бред Питт копается на грядках в белой рубашке и в брюках! Может, конечно, у них в Америке именно брюки и рубашка являются рабочей формой для сада, а джинсы для повседневной работы… Глупо!

Попытка провести параллель между созданием Вселенной и зарождением жизни на Земле с созданием и жизнью среднестатистической американской семьи выглядит не очень убедительно. Опять же слишком пафосно, наигранно. Актерская игра обычная, ничего сверх ни Бред, ни Джессика Честейн, ни, тем более Шон Пенн не показали. Вообще зачем появлялся этот Пенн? И без него фильм бы обошелся. Просто надо было Малику еще кого-то звездного в проект впихнуть, чтоб собрать побольше гонорару. Понятно! Но только если убрать из Древа и Питта и Пенна никто бы сроду не стал смотреть картину крайне малоизвестного режиссера Терренса Малика. На мой взгляд это показатель. Если фильм держится только на брендовых актерах, и люди идут в кино ради них, а не ради сюжета, значит фильм этот не ахти что. Зачем Древо жизни показывали в кинотеатрах не понятно. Это чисто авторское кино, понятное только своему создателю и может кучке фанов, которые видят в этом нечто сверхординарное. Уверен, что в прокате фильм провалился.

Я шел стал смотреть Древо жизни только потому, что он победил в Каннах, хотя я никогда не любил кино европейских кинофестивалей и в очередной раз убедился, что это не для меня. Формат Оскара — другое дело! Именно потому, что Древо взяло Золотую пальмовую ветвь, я и занимаю по отношению к нему нейтральную позицию, а не отношу в категорию отрицательных рецензий.

Я посмотрел фильм недели две-три назад, много обдумал, много рецензий перечитал — до сих пор не приду в себя — я бы даже хотел пересмотреть картину для ясности. Сразу скажу, смотреть, конечно, надо в субтитрах, мне повезло и я неожиданно был затащен друзьями в нужный кинотеатр.

Так лежит ли смысл фильма на поверхности или никто не понял что режиссер имел в виду? — вопрос который поделил всю аудиторию на два клана, есть ещё и те, что хотели просто придти на фильм и отдохнуть — фильм не для отдыха, следует заметить сразу! Скорее это что-то вроде тренажера — под конец я очень устал, но усталость эта было необычной и мне даже приятной — очень хотелось бы испытать такое снова.

Фильм ведёт нас через абстракции, через макрокосмос в микромир — семью и даже в человека. Подобно рождению планеты в пространстве и экосистемы на планете, рождается homo sapiens. Через боль матери, боль планеты(все эти кометы и огненные реки) рождается жизнь, умирает и оставляет после себя ещё одну. В химии есть такая вещь и называется она принципом Ле Шателье, когда система выведенная из равновесия стремится к равновесию, принцип работает и здесь: битва за баланс в сердце ребенка(а не надо забывать что все мы были детьми). Путь красоты, путь матери, путь высших чувств. Или путь отца, путь страха порождающего эгоизм и ослепляющего видение. На эту тему можно придумать и ещё что-нибудь (и я думал, но мне лень расписывать уже) и по крайней мере, по-моему, это будет обоснованнее чем мнение типа «эпичный кусок дерьма».

Актеры молодцы, Я и не ждал что Шона Пена будет много с Питтом. Питт конечно красава ащеее прям и Джессику Честейн зря шпняют, очень хорошую актрису подобрали, которая сочиться просто любовью и т. д. т. п.

Понятно что люди хотят от кино того же, что и от всего остального — хлеба и зрелищ. Поэтому хорошие фильмы выпускают так редко — так себе логика ну да ладно — спокойной ночи всем.

Посмотрел «Древо Жизни». Крайне неоднозначные впечатления. С одной стороны я вижу восхитительную операторскую работу (как оказалось, тот же оператор, что и «Дитя Человеческое»). С другой стороны остро ощущается ограниченность режиссёра в восприятии этого мира.

Если в «Пустошах» (на середине которых я с удовольствием подремал) присутствует хоть какой-то сюжет и напрочь отсутствует идея, то с «Древом» ситуация обстоит куда хуже. Здесь сюжет представлен набором не взаимоувязанных сцен, а идея едва проглядывается в отдельных фразах рассказчика.

Режиссёр не ставит вопрос перед зрителем. Его куда больше волнуют свои абстрактные мысли. Этот фильм — исключительно субъективное мнение самого режиссёра на вопросы, которые интересуют только его, которые он сам и не может сформулировать. Да и к чему вопрос, если у «него» есть ответ на всё и вся.

Единственный вопрос, который возник у меня — зачем этому режиссёру нужны актёры?? Веди с их ролями прекрасно справились бы и манекены. Они совершенно не привлекают, нет никакого желания проникнуться их проблемами. Куда больше сопереживания вызывает нарисованный динозаврик.

Быть может, Малику стоит заняться мультфильмами. Там любой предмет можно заставить двигаться и в нужную секунду говорить нужный текст. Только туда не пригласишь Бреда Питта, чтобы полмира убедить в своём субъективном совершенстве.

4 из 10

Мой муж называет те фильмы, что нравятся мне (да и весь артхаус в приципе) «Голые люди делают странные вещи». Так вот лучше бы они там голые бегали и делали странные вещи, потому что на голого Питта интереснее было бы смотреть, чем на все это бесполезное сборище штампов, стереотипов и натасканных идей.

Режиссер старался выиграть за счет простых психологических эффектов:

- Вид грандиозного космоса в паре с классической музыкой заставляют тебя сидеть открыв рот и говорить «Вау!»

Правда все это уже было в «Космической Одиссее» и там оно смотрелось гармонично и к месту, а в «Древе жизни» как какой-то чужеродный орган

- Громкие пафосные фразы, которые потом вдохновленные зрители, проникнувшись, поставят себе в цитатник на страничке в контакте. «Любите всех! Дарите добро!» «Бог мой ты оставил меня, где ты был, когда…?» «Возьми моего сына. Возьми, возьми»

Все это звучало не естественно и даже смешно

- Стандартная картина воспоминаний: обрывки несвязанных кадров, солнышко, выглядывающее из-за веток деревьев, дети, которые бегают, плавают, девушки, которые идут вперед и периодически оборачиваются, чтобы посмотреть на тебя с улыбкой, прикосновения рукой к траве.

- Жестокое обращение с детьми, как тема, которая сразу выявит «проблему» фильма и вызовет у людей «участие» и «понимание».

Еще убил синхронный перевод (забыла вообще, когда с ним смотрела что-то в кинотеатре, каннского золотого пальмиста могли и с сабами пустить) и конец. Если хотите себе вынести мозг, смотрите «Внутреннюю империю», она хотя бы доведет свое дело до конца. И что там делали ДИНОЗАВРЫ? Зачем?!

В общем мы вышли из кино с очень странным чувством.

4 из 10

Когда я пошел на просмотр фильма, в зале всего было три человека вместе со мной… Видно такие фильмы мало кого интересуют. Но это второй фильм после «Фонтана» Даррена Аронофски, который пронзает до глубины души. Ну во всяком случае так было со мной.

Теренс Малик создал замечательную картину, которую я правда не понял с первого раза. В особенности я не понял для чего там нужны были динозавры. Однако спустя время, когда я начал прокручивать фильм в голове, смысл становился все более понятным.

В центре внимания две противоборствующие стороны — Отец и Мать. Каждый пытается переманить старшего Джека на свою сторону. Когда он был ребенком, он потерял своего брата и впоследствии он пытается понят как это произошло. В результате этого человек обращается к прошлому, к тому, как все начиналось, пройти полный путь, от зарождения вселенной до их жизни, чтобы понять почему все так происходит. Героиня Джессики Честейн очень верующая женщина, и после смерти сына она обращалась к Богу, пытаясь узнать, почему же он все таки его забрал. Она не могла смириться со смертью сына, и лишь только к концу своей жизни она смогла его отпустить.

Режиссерская версия картины длится 6 часов, но театральная сделана на скорую руку, и хотелось бы посмотреть эту картину полностью.

Что касается игры актеров, то на мой взгляд сыграно довольно здорово.

Данная картина это не просто отдых для души, она также дает возможность задуматься на некоторыми вещами. «Скоротать» время при помощи этой картины не получиться, это не экшн, где действия развиваются бурно. Это просто спокойный фильм. Фильм, в котором присутствует тайна, которая не должна быть разгадана. Во всяком случае пока…

И так же как и «Фонтан» Аронофски, этот фильм невозможно оценить, поскольку он просто на любителя.

Спасибо Теренсу Малику за предоставленный шедевр!

«Древо жизни» — как симфония жизни, смысла человеческого существования, смысла бытия, что являются важнейшими вопросами в жизни каждого человека, ответы на которые человек ищет в течение всей своей земной жизни и пытается познать своего создателя Бога, его замыслы относительно каждого человека, познать себя как духовную индивидуальность.

Если ознакомиться с биографией Терренса Малика то можно понять откуда у него возможно возникла идея фильма «Древо жизни», а именно во время учебы в Гарвардском университете, когда он заинтересовался философией Хайдеггера, который создал учение о Бытии как об основополагающей и неопределимой, но всем причастной стихии мироздания.

Об этом также свидетельствует само начало фильма, который начинает с первых минут раскрывать эту идею, которая начинается после небольшого пролога со смерти, а затем плавно перетекает в начало возникновения нашей вселенной (порой возникало впечатление что смотришь National Geographic или документалку о возникновении вселенной и жизни на нашей планете), затем все это переходит от космических масштабов к земным — формирования нашей планеты, возникновение разнообразных биологических организмов и затем до рождения самого человека как уникальной частицы нашей Вселенной. Именно здесь Малик раскрывает теорию бытия Хайдеггера и борьбу двух учений о бытии — «современного» материалистического (научного, философского) и восприятия бытия как чего то религиозного, созданного Богом. Если материалисты видят бытия в виде определенного начала вселенной и соответственно употребляют для его обозначения слово «сущий», то верующие люди часто рассматривают бытие как неповторимую, единственную, уникальную Личность, которую называют Богом.

Именно это, в определенной мере, можно наблюдать на протяжении фильма где показаны как и различные эпизоды большого взрыва из которого родилась наша вселенная так и земное рождение человека как частицы Творца, а именно 11 — летнего Джека, его путь к нелегкой взрослой жизни…

Также в фильме показано противостояние матери и отца, мать ласковая и нежная женщина, с любовью относится к своим детям, в отличие от отца который выполняет скорее всего роль строгого учителя для своих детей, который готовит их к реальной жизни в жестоком мире.

Терренс Малик пытается частично захватить и проблему выбора в нашей жизни, который сопровождает нас каждый день в нашей жизни, и именно от него зависит которыми мы будем в будущем.

Также важную роль в фильме играет и дерево которое растет в огороде семьи Джека ведь это дерево прежде всего символизирует то особое дерево, посаженное Богом посреди Эдемского сада, которое и возможно отвечает за проблему выбора между добром и злом.

Я считаю что категория таких фильмов как «Древо жизни» относится к тем произведениям искусства которые подобны абстракционизму, где каждый в определенной картине видит нечто свое, ведь глядя на черный квадрат Малевича каждый для себя делает различные выводы.

«Путь к счастью только один — любовь. А без любви жизнь промелькнет бесследно. Делайте добро другим. Удивляйтесь. Надейтесь.» — с этим можно согласиться и можно одновременно возразить этому, ведь в нашем мире любовь отошла на второе место, а делать добро другим людям и ждать благодарности от них порой и вовсе бесполезно (герой Шона Пенна характеризует наш мир как жестокую борьбу злых собак, которые стремятся затоптать весь мир и установить свое доминирование).

Брэд Питт — имеет жесткий характер, который сложился на протяжении всей его непростой жизни но он и одновременно выполняет роль наставника для своих детей, который является жестоким в их воспитании (чего стоит только обращение его сына Джека к нему, который зовет его не папой а называет «сэр»). Некоторые говорят что игра Брэда Питта плохая, возможно через гонорар, ведь бюджет фильма чуть больше 30 000 000 млн. дол., А его гонорары, как известно, измеряются десятками миллионов за роль. Но как по мне, то думаю в этом фильме деньги для него отошли на второй план и он старался выложиться по полной, ведь Питту 47 лет, позади супер роли в топовых фильмах, но нет заветной статуэтки «Оскара». Мне понравилось его перевоплощение и игра как опытного актера.

Шон Пенн, хоть и играет роль взрослого Джека, появляется лишь эпизодически, но со своей ролью справился на все 100%, представ перед нами успешным архитектором но в образе разбитого сомнениями взрослого мужчины, который жалеет за различные поступки в своей жизни и стремится что-то изменить к лучшему.

Джессика Чэстэйн собрала в себя все черты настоящей любящей матери, которая дарит своим детям только любовь, нежность и теплоту которая согревает их от жесткого отца, ведь они всего — навсего только дети. Непревзойденная и игра молодых актеров, каждый из которых воплотил в своей роли определенный тип детского характера (бунтарство, неповиновение, стремление к самостоятельности).

Также особо хотелось бы отметить музыку к этому фильму, что тут еще можно сказать, классика есть классика. Особенно понравились эпизоды где играла музыка St. Petersburg RTV Symphony Orchestra & Stanislav Gorkovenko и Patrick Cassidy — Funeral March а также кадры фильма в течение их звучания. Последнее мое впечатление от музыки было от фильма «Человек дождя» Барри Левинсона, где звучали композиции Hansa Zimmerra, особенно главная тема: Leaving Wallbrook — On The Road.

Отдельно благодарность хотел бы выразить операторам и монтажерам этого фильма, ведь снять и собрать в одну единую мозаику всю суть фильма «Древо жизни» было очень и очень тяжело, так как «Древо жизни» фильм почти всей жизни Терренса Малика.

Единственным для меня неоднозначным фактом относительно этого фильма является то, что Терренс Малик замахнулся снять достаточно большую эпопею о человеческой жизни, о бытии, о Боге как о главном архитекторе нашей земной жизни, о роли и значении человека во Вселенной, что он лишь маленькая песчинка в нем.

Снять такой глубокий фильм с достаточно большим количеством разнообразных, разноплановых по своей сути философских идей, взглядов, теорий достаточно сложно, чтобы все это осмыслить нужно снять несколько разнохарактерных фильмов и объединить их единственным смыслом (о жизни, о бытии, о космосе).

Но реализовать в определенном контексте, хотя и не полностью такую идею Терренсу Малику удалось. Не каждый режиссер решится на такую достаточно сложную работу, как «показать философию на большой экран».

От просмотра этого фильма у меня сложилось только положительное впечатление, ведь я этот фильм ждал долго, а то как-то в последнее время, фильмов в таком жанре довольно мало, поэтому вынужден пересматривать старые ленты, но порой хочется что-то нового и неординарного, и именно этим меня зацепил фильм «Древо жизни», который надеюсь хотя бы минимум будет номинированным на премию «Оскар» за лучший фильм а может и получит эту заветную статуэтку.

P.S.

«Делайте добро! И Вам будет хорошо.»

10 из 10

Вот я и добралась до Терренса Малика! Ожидала увидеть умную, глубокую экзистенциальную драму, а получила нечто совершенно другое. Немного разочарована…

До той части, где начались кадры с появлением Вселенной, зарождением жизни на Земле, вулканами, лавой и динозаврами, всё было довольно просто и понятно. Мне понравилась идея про путь благодати и путь естества, про выбор каждого человека… Затем началась путаница, круговерть и сумятица. Первая часть ставит перед нами множество философских вопросов: как зародилась жизнь? как появился человек?Каково его место в мире? Бог ли всё создал? почему мы рождаемся и умираем? как проходит время? являемся ли мы хозяевами своей судьбы? что нами движет?

Однако во второй части картины я не получила ни одного ответа… Она перечеркнула и опровергла всё! Увы… Паузы между сменяющимися кадрами были длиннее мхатовских в миллион раз. Во время них могли бы родиться и умереть сотни жизней, наверное… Мне не удалось уловить связь между основной историей и этой гигантской вставкой. Диалогов почти не было. Крайне редко бросаемые зрителю фразы были совершенно не к месту… Классические оратории, Бах и Брамс, скорее, угнетали, чем воодушевляли. Сюжета также не было! Это огромный минус. Но главная загадка:зачем пригласили Шона Пенна? Сегодня платят даже за молчание, хождение из угла в угол и плачущий взгляд??? Вот это новость!

На мой взгляд, Брэду Питту очень даже подошла роль жестокого, властного, безжалостного и беспощадного отца семейства, почти тирана и самодура. Со своей женой он составлял жуткий контраст… Она такая мягкая, добрая и податливая, что даже не могла дать отпор деспотичному мужу. Отношения в семье, конечно же, нельзя назвать нормальными: супруги не могут совсем не разговаривать, отец не должен кидаться за детей, когда они ему и слова поперёк не сказали… Создаётся ощущение, что О`Брайан сознательно пробуждал ненависть в старшем сыне, злил его, унижал, самоутверждался за его счёт, пытался сделать максимально похожим на себя, а потом бесился, что ребёнок старался стать другим… Он сам толкал его в пропасть, заставлял чувствовать себя ничтожным и ненужным. Наверное, от осознания того, что его собственная жизнь не удалась Отсюда и борьба двух начал в мальчике: матери и отца. А ведь дети должны чувствовать любовь и заботу родителей… Несмотря на то, что семья, вроде бы была религиозная и праведная, ценностей в ней не было, никакие качества не воспитывались. Автор напихал семейных ценностей, которые в героях совершенно не культивировал. Они так и остались на зачаточном уровне.

По замыслу Малика, мир должен был олицетворить красоту, она и должна являться основой всего сущего, но картинки мало! Здесь-то и лежит противоречие: действия и поступки людей олицетворяют собой зло и уродство мироздания! Тогда красота не нужна…

Думаю, что фильм сильно переоценён. Видеоряд (клип, картинка со словами..) был шикарным. Идея идеально подходит для короткометражки, но, к сожалению, назвать эту работу кино я не могу. Красивая притча, но не более.

А тем, кто любит размышлять над вопросами бытия, советую посмотреть прежде Фонтан и Господин Никто., а затем сравнить. Уверена, что Древо жизни сразу же проиграет.

Для меня, в фильме есть основная линия — про два полярных отношения к жизни.

И несколько важных идей — про воспитание и разные подходы в нём; какие бывают ошибки воспитания; про мужско женские отношения и про то, как важно открытость в них; про отношение к Богу.

Основная линия транслируется буквально с первых минут: «… в жизни есть два пути — путь эгоизма и путь благодати, каждый выбирает свой…». Я для себя называю это по-другому. Для меня — это два варианта отношения к жизни, восприятия жизни. Один (путь благодати) — это принимать то, что есть, радоваться тому, что есть, замечать то, что происходит, ценить то, что есть. Фильм пронизан щемящими моментами наслаждения и радости от того, что окружает. От того, что в жизни происходит. Дуновение ветра, прикосновение травы, взгляд ребёнка, объятия, поцелуи, ощущение от присутствия близко, рядом.

И есть другой, полярный вариант (путь эгоизма), обращать внимание на то, чего нет. До какого-то момента по этому пути идёт отец семейства (Бред Питт). Пока он обращает внимание на то, что у него не получается, на то, кем он так и не стал. И в какой-то момент он осознаёт, что этого всего нет — это лишь мысли и сожаления, а есть у него семья, дети, которых он любит и начинает получать от этого удовольствие, от того, что действительно есть.

Я увидела в фильме подтверждение моих собственных взглядов. Когда я смотрю назад и анализирую свою жизнь, когда сталкиваюсь в работе — я вижу именно эти две полярности. Когда человек ценит то, что есть, наслаждается тем, что имеет — он счастлив. Когда обращает всё своё внимание на то, чего нет (ещё нет), все силы направляет на достижение того, чего нет — человек как будто не живёт. И каждый день живёт механически и страдая. По моему ощущению этим пронизано и наполнено современное общество — гонкой за тем, чего нет и невниманием к тому, что есть. А выход так прост и одновременно сложен. Начинать ценить то, что есть, то, что происходит каждый день.

Воспитание и разность подходов

На мой взгляд, этот фильм надо включать в обязательную программу, на курсе для будущих мам и пап — настолько здорово он иллюстрирует многие неоднозначные вопросы.

Здесь два полярных варианта воспитания. Первый, назову его «Своим примером», про то, что можно транслировать свои взгляды, убеждение, отношения к жизни, через свою жизнь, через свои примеры. Просто тем, какой родитель есть, какую жизнь ведёт. И это впитывается, как семейные порядки — как что-то естественное, единственно существующее. Вариант второй «То, чего у меня нет» — пытаться заставить делать что-то, быть каким-то. И тут даже не важно, как именно — угрозой наказаний, кнутом и пряником, убеждениями или ещё как-то. Это та часть воспитания, с которой ребёнок с большой вероятностью будет бороться. Или хотя бы проверять «идею» на прочность.

И большинство родителей, о подходе «То, чего у меня нет» потом сожалеют. Сожалеют о том, что хотели, чтобы дети были более наглые (если родитель считает, что ему самому наглости в жизни не хватало) или чтобы на кого-то выучились (у родителя не было возможности или была, но он сам сдался). То есть, сожалеют о том, когда за счёт детей, родители пытаются компенсировать свои неудачи.

Претворяя в жизнь, подход «Своим примером» родители получают то, что ребёнок ценит те же вещи, что и в родительской семье, ищет те же радости, которые были приятны, понятны и доступны в детстве. Ценит, живёт так — как естественно. И это видно на примере фильма, на примере семей, которые меня окружают и их истории, на примере старообрядческих общин, в которых выросшие дети ищут что-то в «мирской» жизни и возвращаются в привычную с детства, так как нигде так не радостно, как дома. Самая большая сложность этого подхода в том, что если родители какими-то хотят видеть себя (своих детей), то начинать придётся с того, чтобы изменить себя.

Глядя на эту же проблему с другой стороны, хочу сказать, что не стоит ждать от себя идеальности, как от родителя. И вопрос не в том, что это невозможно, а ещё и в том, что ошибки — это естественный процесс жизни человека, во всех сферах этой жизни.

Про мужско-женские отношения

Здесь тоже два полярных поведения. Она, такая светлая, любящая. Он такой жесткий, правильный, живущий в соответствии со своими взглядами. И они такие хорошие сами по себе, близкие и нежные в начале фильма, как будто своими руками выстраивают стену по кирпичику между собой. По кирпичику из каждого невысказанного слова. Стену из молчания и непонимания. И так больно и грустно это наблюдать. И так до ужаса ценно от этого то, что есть у меня и хочется это продолжать. Продолжать говорить.

Для меня, при всей любящей позиции мамы героя. При всём её светлом отношении к жизни. При очень правильном распределении ролей в их семье (папа — закон, мама — любовь). Она не поддерживает мужа. Сначала просто молчит, потом прямо при детях поддерживает детей, а не мужа. Не пытаясь говорить с ним наедине, про то, с чем она не согласна. И отсюда очень естественна его претензия, что она настраивает детей против папы. И в том, что она не говорит мужу, что происходило в его отсутствие, «покрывая» детей — она занимается саботажем. После чего дети перестают её слушаться. То есть, не поддерживая отца, в воспитании детей, мама даёт им невербальное послание: «слушаться не нужно».

Но и муж, в свою очередь не пытается говорить жене, что он хочет от детей, почему ему это важно.

Про отношение к Богу.

На последок, то, с чем я не согласна. В фильме есть вопросы к Богу: «… если Бог учит любить, то где же его любовь, когда кто-то умирает? За что это?…».

Для меня Бог просто есть. Он ничему не учит — всё это трактовки человека. Нет событий плохих и хороших — это оценки человека. События просто есть. Люди просто умирают. И я против того, чтобы искать в боли радость — это сумасшествие,

это обманывать себя. Это придумать толстый слой из крема с иллюзиями, наложить на эту боль и радоваться этому бутерброду, плавая аккуратно только в креме, не доставая до дна. Носить чувство боли, горя в своём сердце и всё видеть через призму этого горя — это горе не прожить.

Принять — это не прятать от себя. Это прожить, прочувствовать, переварить.

Принять — это быть живым.

10 из 10

Очень большое расхождение между официальной рецензией и размытой сюжетной линией, которая демонстрируется в фильме. С одной стороны это кино, которое рванно пытается привить любовь к нашему огромному миру, Богу, семье, детям, а с другой — это дикая пустота, с которой выходишь из зала, складывается ощущение, что у тебя что-то пытались отнять. То есть возникает сразу чувство, что тебя пытаются разорвать добро и зло, ненависть и любовь. Картинки галактики, мысль о создании мира, взаимоотношения в типичной американской семье настолько неуклюже представлены, что рождается желание посмотреть в лицо тем, кто потратил наше время и свои силы на то, что можно было сказать двумя словами. Это кино не учит ничему, не пробуждает человечество, оно скорее способно утомить своей меланхоличностью и усыпить любого. Внутренний мир героев раскрыт настолько однобоко и примитивно, что хочется их обнять и пожалеть. Это фильм-дремота, психологический срыв режиссёра, неудачная попытка охватить всё самое сокровенное в этом мире. Природная реакция зрителя в конце этого кляксообразного творения — это смех.