Рецензии

«Древо жизни» — фильм 2011 года режиссера Терренса Малика.

Лента состоит из нескольких линий, даже не столько сюжетных и повествовательных, сколько картинно-созерцательных, изображающих философские идеи автора. Этих идейных линий здесь несколько: от самой приземленной — семейной драматической истории взросления, до — понимания всей Вселенной, смысла ее существования.

Картина фильма наполнена мягкими нежными тонами, иногда разрываемыми смертью, агрессией и космическими взрывами. Но, все же, лейтмотив — это гармония, хрупкая, но величественная, она истолковывается шепотом и классической музыкой, дабы не разрушить всеобъемлющее Вселенское согласие, присутствующее неизменно, но легко сдуваемое ветрами житейских невзгод.

Картина призвана зачаровывать зрителей своей визуальной мистерией, не отвлекая обилием слов (их мало и звучат отдельные фразы довольно абстрактно). Однако с самого начала фильм может показаться неинтересным, непонятным, и не захватить внимание зрителя.

Манера съемки весьма интересна — это сочетание документалистких приемов научных фильмов, семейного видео и обычного метода съемки полнометражных кассовых фильмов. Такое сочетание обусловлено многоплановым содержанием ленты, оно позволяет с наибольшей эффективностью передать должные чувства и мысли зрителю.

Настроение фильма — жизнеутверждающее, вечная жизнь в нем побеждает смерть, показывая ее лишь как суетную приземленную иллюзию. Картину можно упрекнуть в высокопарности и претензии на абсолютный смысл (куда уж абсолютнее, если затрагивается тема Вселенной), и, что само собой следует при таком раскладе — на истину в последней инстанции. Однако без этого нельзя было бы добиться должной атмосферы всепоглощающего гимна Жизни, мистерии Вселенской Жизнеутверждающей Симфонии.

Взгляды автора можно и не разделять, но посмотреть на то, как сделан фильм все-таки следует.

Рекомендация: в общем-то, воротить от фильма будет только контингент не признающий серьезного вдумчивого кинематографа. Фанатичным любителям разнообразных экшнов, боевиков, малоосмысленных комедий и других одноразовых фильмов картина вряд ли понравиться. Всем остальным советую посмотреть — не факт, что вы будете довольны лентой — фильм, скорее на любителя, чем для широких масс — но ради того чтобы увидеть, что такое «Древо жизни» и как это сделано, стоит обратить на картину внимание.

8 из 10

(84% — округлено до 8), то есть отлично, но с недостатками.

Если садиться смотреть этот фильм, то нужно именно смотреть его до конца и настроиться на отсутствие динамичного сюжета, его не будет. Как не будет и секси-шмекси Бреда Питта. Он сыграет человека, переживающего тяжёлую внутреннюю борьбу. Он разочаровался в жизни, понял, что изначально повёл себя как-то так, что не позволило ему достичь вершин, которыми он бы гордился. Занимается изобретениями, воспитанием детей. Авторитет для него — всё, но как раз он ему и не даётся. Наши лучшие экзаменаторы — это наши дети, они моментально заметят нелогичность, непоследовательность в системе воспитания, что выльется в соответствующей реакции.

«Он говорит не ставить локти на стол. А сам ставит».

И авторитет, которого так добивался главный герой всеми своими «да, сэр», запретами и жестким воспитанием, рассыпается.

У старшего сына бунт проявляется сильнее, он ненавидит отца, не понимает его, даже желает ему смерти. Но вот сцена, где он играет со своими братьями — и мы понимаем, что из них он больше всех похож на отца. Ненавидя отца, он становится им. Младшие ближе к маме, которая воспитывает детей через любовь и Бога. Дети становятся свидетелями борьбы двух мировоззрений. Как мне кажется, детям повезло, потому что они на протяжении долгого времени могли наблюдать две разные системы восприятия, что даёт им выбор того, что им ближе.

Герой Бреда Питта воспитывает, стремясь закалить, даже — ломая. Типичный пример того, как родитель хочет уберечь детей от своих ошибок и видит в ребёнке свой второй шанс прожить жизнь. В этом стремлении все «исправить» он, конечно, перегибает палку. В сцене ссоры я смотрела на него и думала: «Псих. Больной человек». Потом, когда начинаешь его понимать, переосмысливаешь эту сцену, просто мальчик попал на больное место.

Понравилось сочетание и выбор сцен, показана жизнь в обыденности, точно передано ощущение детства, изучения мира, взросления. Даже при том, что первые минут 20 фильма откровенно усыпляют, потому что хоть и красиво, но непонятно. Духовные искания Бога мне не близки, поэтому какая-то часть фильма прошла мимо меня. Но этот фильм не может быть универсален, он должен попасть под настроение, под личную ситуацию, тогда он «зазвучит».

Героиня Джессики Честейн — легкая, мягкая, женственная, светлая, она старается защитить своих детей, не боится прямого противостояния. В этой мягкости и добре её сила.

Дети понравились, они раскрепостились перед камерой, хотя некоторое напряжение иногда чувствовалось.

В перерывах между воспоминаниями заспанный Шон Пенн бегает с задумчивым видом между небоскрёбами и пытается обрести себя. Насколько ему это удаётся — смотрите фильм. А я ставлю

8 из 10

Какое кино не снимал бы Терренс Малик, будь то военный эпик о битве за Гвадалканал («Тонкая красная линия» 1998), романтическая история любви британского исследователя к прекрасной индианке («Новый Свет» 2005) или семейная драма о трудностях взросления («Древо жизни» 2011), это непременно будет фильм о красоте и величии Жизни, о ее торжестве над Смертью.

А полноценным героем картины наравне с персонажами выступит Природа, в многообразии проявлений которой, будь то глухие лесные чащи, пустыни, океанские глубины, вспышки на солнце или извержение вулкана, заключена гармония, целостность и разумное устройство мироздания.

Режиссер предложит зрителю насладиться любым малейшим проявлением Жизни, при этом не скрывая, что снимает кино, в первую очередь, для своих единомышленников, способных погрузиться в неторопливый импрессионистский рассказ о развитии человеческой души, начатый с Сотворения Мира.

Для зрителей, способных не потеряться в сомнениях и духовных исканиях героя, пережившего в отрочестве, как и большинство людей, болезненное разочарование в собственных родителях, вылившееся в остром желании обрести себя, понять свою самость, уникальность и неповторимость.

Для зрителей, способных прорваться сквозь тернии воспоминаний героя, чтобы ощутить вместе с ним момент озарения и слиться в гармонии с чем-то большим, чем человеческий разум…

Достойное кино, но не выдающееся, каким могло быть, на такую животрепещущую тему и с таким трейлером — с некоторой претензией — увидев всё это, от режиссера можно ждать не меньше, чем манны небесной. За манной на просмотр ходить не следует, а за видео-рядом, который приятно и нужно посмотреть — пожалуйста. Анонс фильма не понравиться в принципе не может, но впечатление от него несколько обманчиво. Нет, фильм не разочаровывает, нисколько. Но настроение картины не вполне такое, как заявлено — когда мы ждали Древо, то все-таки, мы в основном смотрели глазами матери, и видели свет. Впрочем, надо оговорить, что присутствовало явственное упоминание другой стороны жизни, агрессивной даже, но — не ломало при этом общего положительного эмоционального фона. В целом фильм более многогранен по вызываемым чувствам, что идет в плюс, поскольку — c’est la vie.

В фильме присутствуют удивительные по эмоциональной насыщенности эпизоды — по эмоциям, переживаемым именно зрителем, а не персонажами. Это эпизоды, когда герои наслаждаются солнцем, водой, бытием вообще — они заставляют сердце биться учащенно, ощущение полноты и красоты жизни захлестывает тебя изнутри. Таковы моменты, когда человек чувствует, что живет, что есть некая правда во всем сущем. И все же, вместе с тем (как бы все это ни было прекрасно само по себе) — наблюдается перебор с пейзажно — космическими зарисовками, уводящими нас далеко от сюжета. Призваны ли они показать полноту жизни во всей ее красоте и разнообразии? Попытка объять необъятное в одном фильме, где, тем более, имеется и своя сюжетная линия, которой надо бы тоже внимание уделить. Природа, показываемая зрителю, уводит к теме сотворения мира, бурления, вплоть до динозавров, как бы намекая, как стар наш мир. Есть ли нужда напоминать?..

А вот мы, наконец, добрались до сюжетной линии. Увы, она раздроблена, фрагментарна. Повествование ведется о семье, где мать и отец пытаются внушить трем сыновьям каждый собственное восприятие мира и свою философию — взгляды, диаметрально противоположные. Мы видим, что один из сыновей, больше склонный принимать материнскую, созидательно-гармоничную точку зрения, погибает совсем юным. Далее, показан его брат, выросший в хваткого бизнесмена, поскольку пошел по стопам отца, разочаровавшийся в своем выборе, в категорическом отторжении второго предложенного ему пути. О судьбе третьего брата ничего не известно. Быть может, как раз с ним этот, разочарованный, беседует по телефону?.. Странной представляется и сцена примирения двух начал внутри персонажа. Куда более сильным ходом, кажется, был бы задушевный разговор с родителями и простые объятия. Ведь жизнь в основе своей проста и чудесна этой простотой. Не этому ли пыталась научить детей мать, у которой дети искали защиты от отца? К сожалению, конфронтация внутри семейного круга, между лицами, задающими в ней тон и правила, привела на долгие годы к расслоению личности ребенка. Отражение этого нарушения целостности, должно быть, мы увидели в режиссерской работе.

Честно говоря, меня всегда пугали космические темы, космические фильмы, космические пейзажи, несмотря на их красоту и притягательность. Потому что глубины космоса молчаливо говорят о том, о чем мы в повседневной жизни стараемся не говорить, а то и вообще забыть. О том, что все мы умрем. И наши любимые умрут. Да что там — наша Земля (о которой мы тоже предпочитаем забывать) умрет. И даже не из-за нашей глупости и беспечности. Просто через определенное время ее спалит наше Солнце, которое расширяется, а потом умрет также. Но для космоса эта смерть будет не более значимой, чем для землян смерть лягушонка от жестоких детских забав.

Поэтому весь фильм меня не отпускало тревожное ощущение. Но думаю, если бы в фильме были опущены фрагменты вселенских панорам, это некомфортное ощущение все равно бы сохранилось. Потому что фильм — это взгляд на мир детскими глазами. А детство, даже если оно счастливо протекает на лужайке среди солнечных зайчиков, очень трагично. Ребенок вынужден сделать столько парадоксальных открытий (от которых взрослые, бывает, сходят с ума). А потом научиться с ними, этими открытиями, жить.

Два пути («естества» и «благодати», как один из вариантов перевода) — на самом деле это два пути примирения с оглушающей правдой о нашей прекрасной и грустной жизни. Либо путь бескомпромиссного утверждения себя (где-то здесь обитают мечты о бессмертии, клонировании и т. д.), либо путь всепрощающей любви к каждому созданию этого мира. Первый путь обречен. Ведь все не вечно (включая звезды и галактики). Второй же путь дарит надежду быть всегда частью нашей вселенной, даже когда не будет ни Солнца, ни Млечного пути.

Правда же где-то посередине. Путь благодати, увы, тоже не универсален для нашей земной жизни. Да, можно медитировать сутки напролет, сливаясь с универсумом и не причиняя зла, но кто ты тогда в этом чуде беспрерывного творения? Зачем жизнь кипела, эволюционируя, пока не появился ты? Мать и Отец, единение и дезинтеграция, Я и Мир, борьба и смирение. Жизнь есть, пока сохраняется эта пропорция.

… В общем, как уже было неоднократно замечено, этот фильм — совершенный сосуд, куда можно поместить свои накопленные за жизнь размышления о «главном вопросе жизни, вселенной и всего такого». Главное, чтобы они были.

И, спускаясь с небес на землю, собственно о фильме. Он не документальный, не художественный, и не механическая сумма того и другого. Об уникальности формы я бы не стала говорить. Первая всплывающая аналогия — «Солярис» Тарковского. Но «Древо жизни» легче и человечней. Как старые полароиды из детства человечней и трогательней студийных фотопортретов. Еще чем-то фильм напомнил прозу Набокова. Возможно, потому что тоже — провалы космической бездны между солнечными бликами детских воспоминаний.

Прекрасный фильм. Нет таких слов, чтобы выразить то, что я чувствовал, когда смотрел Древо жизни. Ведь при просмотре таких картин разум можно отключить на время, а включить сердце. Каждый по окончании поймет этот фильм по-своему, и будет по-своему прав. Ведь это типичное артхаусное кино. Искусство в искусстве. А в данном случаем шедевр в искусстве артхауса. И не зря он получил пальмовую ветвь. Вполне заслуженно. Терренс Малик вложил частичку своей души в эту картину, он действовал, как настоящий творец, созидатель нового и прекрасного. Казалось бы простые на первый взгляд вещи он показывает нам в новом свете, мы видим их естественную и чудесную сторону, которая способна вдохновлять. Особенно поразила актерская игра молодых братьев. Насколько же все выглядит естественно.

Возможно, кто-то возьмется искать логическую связь между всем происходящим, но я считаю, это здесь совсем не обязательно. Это сравнимо с признанным во всем мире произведением изобразительного искусства — смотреть и любоваться, восхищаться и постоянно находить что-либо новое можно часами. То же самое и здесь. Этот фильм можно пересматривать и пересматривать. Пожалуй, это кино для меня теперь как Назад в будущее, которое которое я пересматривал и буду пересматривать в течение всей своей жизни, когда в очередной раз его запуская, ты наслаждаешься а не думаешь..

Всем, кому не безразлично искусство, этот фильм рекомендую!

Это не можно, а нужно видеть. Я благодарен Терренсу Малику за его наисветлейшее мировоззрение, которое он отразил в своей прекрасной картине «Древо Жизни»

10 из 10

Еще в конце 70-ых годов американский режиссер Терренс Малик решил снять фильм, где поднималась бы тема общего мироустройства. Начинаться он должен быть с истории зарождения жизни на земле, а потом картина переходила бы в военную драму. Были даже начаты съемки, но по различным причинам дальше этого дело не продвинулось. Вскоре Малик ушел из мира кино, возвратившись «будто из небытия» в середине 90-ых годов с военно-философской драмой «Тонкая красная линия». И лишь спустя еще почти 15 лет он все-таки смог осуществить задуманное.

«Древо жизни» очень ждали. Картина мироустройства от Терренса Малика, одного из умнейших американских режиссеров, изучавшего и преподававшего философию в Гарварде, Оксфорде и Массачусетском институте, безусловно, выглядит крайне интересно. А судя по трейлеру вообще стоило ждать шедевра, по крайней мере, визуального.

Но данная лента вызвала весьма противоположенные отзывы. Что неудивительно, на первый взгляд, картина выглядит весьма простой и пафосной. Есть два пути, природы и благодати. Безусловно, возникает ассоциация с добром и злом, в свете многочисленных обращений к Богу в фильме некоторым он и вовсе показался чисто христианским.

Но в действительности фильм намного глубже и сложнее. Ключ к пониманию «Древа жизни» в других лентах Терренса Малика. Сквозная тема во всех его работах — соотношение природы и внутреннего мира человека, состояния общества. И в «Древе жизни» он от темы природы никуда не ушел, лишь дальше и сложнее раскрыв ее, назвав в ее честь один из путей.

Действительно, стоит задуматься, почему условный «плохой путь» назван путем природы. Если в первых работах Малика («Пустоши» и «Дни жатвы») живой мир выступал скорее в качестве некой аллегории общества, то в дальнейшем, Малик сравнивал природу и сущность человека, находя некоторые общие моменты, тем самым обосновывая истоки некоторых человеческих явлений.

Так, одна из идей «Тонкой красной линии» состоит в том, что война ужасна и естественна. Задаваясь вопросом, как человечество может одновременно любить и убивать, Малик пришел к выводу, что это в нашей сути, человека и природы, которые неразрывно связаны. Люди одновременно могут и любить себе подобных, и убивать их, так и природа, она невероятна красива, но и жестока, «все время борется сама с собой»: хищники поедают более слабых (для этого введен эпизод с динозаврами), море наступает на землю, лианы сдавливают деревья.

В следующем фильме под названием «Новый свет» уже на фоне любви доменирует другая сторона природы. Но важно учесть, что в этих двух картинах аспекты природы хоть и главентствуют один над другим, сталкиваются, что переходит в преобладание одного, но не устранение другого. Таким образом, в «Древе жизни» показана суть природы. Она и героиня Джессики Честейн, и герой Брэда Питта. Красива, мила и одновременно жестока. Эти герои — два полюса, человечество же представлено в виде детей главных героев. В нас, как и в Джеке, постоянно борются два начала, обычно при доменировании одного над другим, но полностью устраниться от них невозможно.

Но природа для Малика нечто большое, чем просто живой мир. В одном из своих интервью Брэд Питт сказал о Малике: «В нем сочетается любовь к богу — хоть я и не знаю, какому именно — и к науке; друг другу эти две страсти не противоречат. И бога, и науку он ищет и находит в природе». То есть через образы главных героев показаны бог и человечество, его дети. Ключевые моменты в фильме — рождение главного героя и смерть его брата. Это показывает дуалистический характер бога. Нет типичных в нашем представлении бога и дьявола, говорит нам автор фильма, это нечто единое и высшее, в котором сочетаются две стороны и нам выбирать какой следовать.

Не зря в фильме определенное место занимают и виды небоскребов. Современный мир также двулик для Малика. В начале мы видим символичное одинокое дерево на фоне громадных небоскребов, в конце — отражение неба на стеклах зданий. А в то же время главные герои картины прошли путь от непонимания природы до примирения с ней.

Помимо темы мироустройства «Древо жизни» — еще отличная бытовая драма, романтическая трагедия, с хорошими актерами, потрясающей визуализацией. В фильме раскрыты многие семейные вопросы, красиво изображены отношения между героями Питта и Честейн, а когда камера движется по земле, затем поднимается вверх, где через верхушки деревьев видишь небо — понимаешь что такое по настоящему великолепная визуализация в кино.

Безусловно, «Древом жизни» Терренс Малик подвел итог своих долгих наблюдений, в полной мере показав свое видение мира. Картина достойная великого мастера.

Тяжелая единица в мире кино. Фильм, понимание которого, абсолютно не зависит от Вашего культурного багажа.

Сложно выразить словами чувства, оставшиеся внутри после просмотра фильма. Впечатлений почти нет. Впечатлен, разве что, музыкой, эстетикой и тем, что такая картина стала возможна в массовом прокате. А вот чувств и ощущений во время просмотра она подарила массу. И тем примечательней, что после просмотра все эти чувства оказались очень смешанными. Если бы не моя мама, возможно я бы и позволил себе уйти от того что лично я прочувствовал в этом фильме к тому о чем гласит анонс, о чем пишут рецензенты, к вопросам философии выбора путей и связи мироздания с внутренним миром и так далее. Собственно эти темы вообще не могут считаться раскрытыми в этой работе, тем более быть основным посылом.

Эта картина рисует нам внутренний мир человека души, познавшего боль которую принесла смерть. Внутренний мир, состоящий из воспоминаний, снов, обрывков мыслей. Весь этот внутренний мир показан в аналогии с миром природы и природных явлений в пределах вселенной. Со смерти начинается фильм, смерть становится ядерным взрывов, космической вспышкой, которая ведет за собой все дальнейшие рассуждения. Картина сделана на языке чувств. Любовь здесь невероятно красива, смерть пустынна и бледна. Любовь, боль и смерть здесь и не разлучимы вовсе. Умер средний брат, мы знаем об этом изначально и волей не волей, лично я, наблюдал именно за ним по большей части. Почему повествование ведется не от его имени? Потому что он умер и все вопросы оставил своим родным. Почему погиб имен он? Почему в нашей семье погиб имеено средний мой брат Серега? На самом деле в фильме есть ответы на эти вопросы.

Призыв матери к умершему сыну с просьбой вести их, оставшихся в этом мире, вести их по жизни и финальная сцена, в которой мать передаёт своего сына в руки ангелам — теперь в числе самых невероятно красивых и любимых мной сцен в истории кино.

10 из 10

В жизни есть два пути: путь эгоизма и путь благодати. Каждый выбирает свой.

Я один из тех немногочисленных людей, которым хвалебные рецензии удаются намного лучше, чем разгромные. Если фильм настолько неудачный, что появляется желание выразить свое недовольство впустую потраченным временем, как правило и рейтинг оставляет желать лучшего. И нет смысла добавлять еще каплю негатива в море, в то время как приплюсовать лучик позитива никогда не помешает. Но после того как я с громким хохотом вышла из кинотеатра и залезла на «Кинопоиск», просто убедиться насколько низкие показатели у этого обладателя «Золотого Опахала», я была настолько разочарована нынешним положением дел, что не внести свою лепту было бы кощунством.

Наверное стоит сделать отступление и сказать, что я считаю себя достаточно начитанным и самодостаточным человеком, чтобы отличить что-то по настоящему мудрое и стоящее, от бессмысленной пафосности, которой и изобилует сие «произведение искусства». Смысл и мораль вполне можно найти в чем то внешне непримечательном, а ставить высокие оценки за красоту съемок и высокие рассуждения я не считаю нужным.

Когда фильм фактически открыла фраза о том, что на свете есть всего два пути и лишь один из них правильный, а именно «благодати», как то у меня возникло вполне такое явственное желание просто выйти из зала, а вовсе не быстренько исправить свой протоптанный грешный путь. Сразу прошу прощения у всех верующих людей, к числу которых я не отношусь, а посему и непреложный тон сей изреченной истины, нахожу просто оскорбительным и смехотворным одновременно.

Все еще надеясь, что фильм не выльется в религиозное рассуждение о жизни и семье, вместе с подругой, решили остаться до конца. (Хотя половина и без того пустого зала приняла обратное решение).

В течение всего фильма, к слову высидеть который было бы сложно даже в том случае, если бы он был захватывающий, люди периодически засыпали, хохотали, выходили и говорили. Чему в общем-то существует весьма правдивое объяснение. За полчаса показа космоса, вулканов, волн и природы в общем, сначала подумалось что кто-то просто поставил пленку с канала Discovery, но все тот же женский голос ищущий и любящий Бога, убеждал что нет, это задумка фильма.

В итоге, после того как мы вдоволь истерично отсмеялись, потому что единственное, что спасало от скуки и храпа соседей по ряду это язвительные комментарии, я пришла к выводу что смысл фильма заключался в том, чтобы показать «истину» изреченную в начале, на примере одной семьи. (Хотя опять таки, отдельные части вроде космических вставок или очумелого Шона Пенна или последних 20 минут фильма, где все драматически весело шатаются по пляжу, все еще тайна для меня). Итак. По Малику, путь благодати это умение жить только ради других, умение плыть по течению и иметь при всем этом бесконечное смирение. Если бы даже фильм был стоящим, я бы уже не поставила ему больше 4, так как данное утверждение вразрез идет с моими собственными убеждениями. Также Малик утверждает, что все вокруг это божий промысел. (Ну, как говорится, let them think, я здесь не для того чтобы вести религиозные дебаты). Что человек может быть счастлив только в детстве и что семья, о которой ведется повествование, неблагополучна, так как некоторые в ней пошли по другому пути, а именно «естества». (Да, половое созревание это определенно кошмар человечества).

В заключение могу только подытожить. Съемки — 10. Музыка — 10. Пафосность и эпичность — 10. Смысл — 0. Можно было ту же самую идею раскрыть намного более ярче, интересней и хотя бы с намеком на ее оспоримость. Но видимо сейчас модно вкладывать деньги, время и силы в эфимерное нечто. И да простят меня ценители высокого искусства. Аминь.

1 из 10

После окончания фильма у меня было двоякое состояние. Чувство раздражения и полной гармонии. Сложно передать эти эмоции, потому что они противоречивы и неестественны. Фильм неоднозначный, да и фильмом это было трудно назвать, такого, пожалуй, еще не было…

Когда я писал отзыв на трейлер к «Древу жизни» я счел его линейным, имеющим определенный смысл, наполнение сродни озарению. Но в итоге я этого не получил. Во время просмотра зритель должен сам уловить нить повествования и сложить цепочку. Это разминка, иллюзия, то, что наполняет мозг доселе неизвестной информацией, это то, что многие черпают в периоды медитативного состояния, покидая свое тело или просыпаясь среди ночи, осознавая что-то сложное. Это трудно объяснить, это нужно видеть.

Фильм нужно вытерпеть. Его не нужно понимать, нужно просто лицезреть картинку и получать духовные знания. Да, представьте, если бы были школы по такому предмету, то это должно было выглядеть именно так… Ученикам на уроках рассказывали бы какую-нибудь историю из жизни людей и затем требовали бы от них объяснить смысл того, что происходит между ними в «высоком» плане.

История картины — это история обычной американской семьи 60х-70х годов, где отец — человек волевой, у которого есть характер, он привык добиваться своего и считает то, что он делает — правильным, мать же — наоборот привыкла помогать людям в ущерб собственному эго, ища счастье в любви ко всему живому. Идея фильма и заключается в борьбе этих двух личностей, этого духовного Я. Причем борьба проходит внутри 11-летнего Джэка, он является старшим из трех сыновей. Это не просто история жизни, это история всей планеты, от динозавров, эдакое сравнение двух миров. Где некоторые динозавры получали удовольствие от наблюдения за красотой окружающего мира, другие же — в унижении своих сородичей.

«Древо жизни» сопровождается великолепными вставками планет, Солнца, красивейшими явлениями природы и нашей Земли. Это великолепие заставляет зрителя усомниться в правдивости картинки. Как? Как вообще возможно такое показать? Как это снято? У многих, в том числе и у меня возникли такие вопросы, и пускай это остается загадкой, дабы не нарушать целостности этих метаморфоз. Любая реакция ребенка на поведение одного из членов своей семьи сопровождается внутренним монологом с самим собой, осознанием происходящего и если в фильме перед героем встает какой-либо вопрос, то на него сразу же появляется ответ в двусмысленном изречении.

Я скажу откровенно, что я не почерпнул для себя чего-то нового в этом фильме, в том смысле, что эти слова и смысл этих слов уже не просто известны мне, они прочно осели в моей голове. Я так же как и герой ругал Бога, за то, что он такой великий. но не может изменить ту или иную проблему на моем пути. Сейчас для меня — чем сложнее мой путь, тем интереснее мне его проживать, и по прошествии времени многие поймут это. На это же и нацелен фильм, осознать свою неделимость со всем сущим, видимым и невидимым во Вселенной, осознать в зле — добро и в добре — зло. Именно. потому что я это уже знал, мне было немного грустно, что я не услышал для себя чего-то нового и волнующего. Но я уверен, что для зрителя фильм станет открытием!

Я не могу выделить ни одного из актеров, которые сыграли в этом фильме, все — они потрясающи. Брэд Питт словно вжился в эту роль — отца-диктатора, его поведение будет узнаваемо многим, и при просмотре у меня пробегала дрожь, эдакое воспоминание из прошлого, где я не хотел мириться с эгоизмом взрослых. Джессику Честейн я впервые увидел на экране и она внесла в свою героиню неподдельную чистоту и Вселенское спокойствие, что умиротворяло при просмотре фильма. Я уверен, что многим родителям, как минимум стоит один раз посмотреть этот фильм и осознать поведение по отношению к своим детям. Все они и мы учились на своих ошибках, никто — ни родители, никакие взрослые не были для нас опорой и всего мы добивались сами. Осознание приходит через ошибки и наблюдение за самим собой.

«Древо жизни» полностью оправдывает свое название — это проекция жизни одного человека на жизнь и историю всей Вселенной, то, как мы взаимосвязаны и ничтожны по сравнению с ней, как ничтожны наши убеждения, и желания. То, как мы в итоге все умрем и встретим своих близких и будем просто рады, что прожили свою жизнь так, а не иначе!

10 из 10