Рецензии

Посмотрев этот фильм в кинотеатре, еще в мае, я понял, что написать с ходу рецензию на него просто невозможно. Это было бы подобно тому, как на секунду взглянуть на картину «Мона Лиза», и понять все ее секреты и всю глубину изображенного. Нужно смотреть на нее часами, абстрагируясь от всего постороннего, только вы и «Мона Лиза», вы и ваши мысли. Только так можно понять или даже на каком-то не формулируемом уровне сознания почувствовать то, что стоит за этой картиной, что стремился передать вам художник.

Точно так же и с «Древом Жизни». Рассказывать о смысле фильма или просто пересказывать его содержание, не хватит ни этой рецензии, ни моих слов. Скажу о другом. На протяжении всего своего существования человек изучал себя, осознавал уникальность своего внутреннего мира, искал ответы на множество вопросов мироздании, религии и природы. И старался все это выразить через искусство, отражая собственное представления о душе, красоте, идеале и т. п. В современном мире кинематограф стал самым мощным инструментом самовыражения, мощнее речи, текста или изображения. Так вот, «Древо Жизни» один из тех фильмов, в котором отдельный человек (Терренс Малик), превосходно и просто талантливо передал свое видение мира, дал свой ответ на те самые вечные вопросы.

Об актерах скажу только одно — они сыграли великолепно и точка.

Смотреть — обязательно, думать над фильм — обязательно, прежде всего, для себя. И не факт, что в своих размышлениях вы согласитесь с Терренсом Маликом. Он дает только толчок.

10 из 10

So remember when you`re feeling very small and insecure
How amazingly unlikely it is your birth
And pray that there`s intelligent life somewhere up in space,
Because there`s bugger all down here on Earth.

Терренс Малик верен себе как никогда, снимает фильмы раз в 5—10 лет на темы божественного, природы бытия или человеческого самопожертвования. Снимает фильмы часов на 6, а их потом монтируют в 150—160 минутные. Люди находили в его фильмах красоту и духовную возвышенность и все было хорошо, пока после очередного сеанса пространной медитации и созерцания секретов мироздания, или чем там еще занимаются на досуге «гуру» в перерывах между съемками, Малик решает: — Баста!

Хватит снимать эти фильмы, кому они вообще нужны? Развратный Голливуд прогнил насквозь, народ оскотинился, духовности нет. Пусть другие снимают по канонам, Терренс Малик отныне снимает только сермягу, красоту и гармонию небесных сфер!

Сказано-сделано, нет более нужды в сюжете, пусть отомрут персонажи и герои. Останутся только обнаженные характеры, чистые как сама мать природа. Никаких банальных съемок, пусть камера идет параллельно актеру, мимо актера, сталкиваясь с ними будто случайно, пускай летает в облаках пока герои бубнят свои монологи…

Работа Малика напоминает работы Тарковского и Аронофски, быть может где-то даже Кубрика и это очевидный комплимент. Камера то бросается снимать живую природу, то уносится в космические дали, а порой, внезапно, вновь воспылав любовью к живым актерам переходит на сплошные крупные планы. И все это конечно красиво и удивительно, только это не совсем фильм в привычном понимании. Это пространное размышление Терренса Малика о природе бытия. О том, что такое Бог с человеческой точки зрения и что такое Бог с точки зрения вселенной. Проще говоря это фильм о вопросе, о великом вопросе «Жизни вселенной и всего остального». Печальное следствие из этого факта следующее, мы уже знаем ответ, а «Вопрос» и «Ответ» — вещи взаимоисключающие. Знание одного в силу самой логики исключает знание другого. В рамках одной Вселенной невозможно знание Вопроса и Ответа сразу. И теперь, поскольку мы видели Вопрос и Ответ наша вселенная просто аннигилирует… OH SHI-

Откровенно говоря вместо рецензии можно было просто повесить полный текст «The universe song» за авторством Монти Пайтонов, благо по смыслу вполне совпадает. Воспринимать такие измышления всерьез трудно не только после книги Дугласа Адамса, масла в огонь подливают и Братья Кэоны со своим «Серьезным человеком» и Богом Шредингера, который то ли есть то ли нет, но все случившееся лучше воспринимать серьезно. Я искренне пытался воспринять этот «фильм» серьезно, но еще Морфеус говорил нам, что нет никакой женщины в красном, то есть нет никакого фильма, просто дедушка Малик снимает красоту. И этого у фильма не отнять, при всей своей внутренней пустоте и бессмысленности, это один из красивейших фильмов, что я видел.

P.S.

Нельзя не отметить, что фильм заставляет задуматься и после просмотра остаются вопросы и недосказанности. Например что такое Бог? Что такое Любовь? На фига в этом фильме Шон Пенн? Или просто: На фига?

Диагональное резюме.

Красота требует жертв…

В первые полчаса просмотра приходилось пересиливать себя. Отталкивала прежде всего высокая концентрация попсы в метафорах и аллегориях — то контраст стеклянных высоток на фоне голубого неба, то какие-то сцены, где Шонн Пенн бродит в костюме по пустыне, плюс ко всему случайные закадровые фразы, вроде: «кругом сплошные жадные псы» навевали мысли не о драме, а о какой-то американской комиксовости. Плюс к этому «сакральные» абстрактные строки из церковных текстов, произносимые шепотом, какая-то туфта, поставленная в форме проповеди, огромные картинки вселенского распада и прочая документалистика BBC под аккомпанемент оперных завываний и мормоно-еврейских стихов. Одним словом, начало напоминало больше всего серию Симпсонов, где в городке проводили кинофестиваль, на котором победил пьянчуга Барни, напихав в свою картину кадров с увядающим цветком, лежащим на диване актером, оперным пением, колыхающейся занавеской и фразой «Забудьте меня, друзья. Я умер».

И все же, пересилив себя, наконец добрался до самого фильма, до лежащей в его центре драмы. Взаимоотношения старшего сына, который все-таки старается любить отца, перегибающего палку даже не воспитанием, а дрессировкой — достаточно частое явление. Особенно ярко подчеркивается сцена, когда отец уезжает в командировку и вся семья начинает веселье, а затем мальчуган хамит матери, добившись наконец свободы. На мой взгляд, отличный пример того как в человеке копятся подавленные эмоции и того как они обязательно выплеснутся на самых близких людей. Не случайно выбран именно старший сын — в начале нам показывают как он замахивается на младшего брата какими-то деревянными кубиками, не осознавая того, потом, взрослея, когда он просит брата сунуть проволоку в цоколь торшера, или подставить палец под дуло игрушечного ружья, видно как он вроде начинает на практике изучать мир, проверяя на личном опыте то что раньше блокировалось врожденными инстинктами, но с некоей долей отцовского эгоизма, ведь раньше герой Бреда Питта произносит: «сынок, чтобы пробиться в этом мире, нужно думать о себе».

Здесь показывается восприятие мира маленьким мальчиком, которого в теории учат христианским законам, а на практике показывают абсурдность этих законов. Смерть в бассейне одного из соседских детей приводит главного героя к мысли: «он был плохим человеком». Но в то же время когда умирает младший брат, добрый и невинный, режиссер нам как-будто пытается втолковать истину «пути господни неисповедимы». Ты можешь уповать на бога, но он в любую секунду может отнять у тебя родных и близких.

В целом благодаря отдельным трем кусочкам повествования (линия вселенской эволюции, линия семьи и линия Шона Пенна, которая мне показалась наиболее нераскрытой) можно складывать в своей голове совершенно разные картинки. Возможно я пытаюсь обмануть себя и надумываю лишнего, но в данной картине, режиссер показал неразрывность Бога с научными теориями. Именно поэтому он сначала демонстрирует нам космические пейзажи, зарождение белковых организмов в океане, постепенную эволюцию Земли и в конце-концов подводит к эпизоду отдельной семьи, которая точно также является отдельной фазой эволюции, круговоротом в огромном ракурсе существования самой вселенной. Эволюция это приспособление организма к окружающей среде, и на примере мальчика показано как он черпает опыт, чтобы приспособиться к миру — он выживает благодаря тому что в нем уравновешиваются поучения отца о хорошем и его собственные ощущения, полученные путем проб и ошибок. Но сюда стоит добавить и третий компонент — Бога. Все могло бы закончиться, утони он в бассейне или сбей его автомобиль, или сунь он пальцы в розетку, или… есть очень и очень много поворотов судьбы, где Бог может «взять» то что «дал». Есть теория Дарвина и множество других теорий, которыми принято спекулировать в антирелигиозных спорах, но не будь на то воли судьбы или, если угодно, Бога (или как пожелаете называйте это), никакая бы бактерия не прижилась в воде миллионы лет назад. Да, в качестве контр-аргумента есть Теория вероятности, но даже одна миллионная доля процента может стать случайностью, и никакой Эйнштейн этого не разгадает.

Кроме того, Малик показывает, что нет разделения на отдельных людей, отдельных животных и так далее. Нет бактерий, динозавров, матерей и отцов, есть субстанция под названием «жизнь», которая питается за счет субстанции под названием «любовь». Произошел ли человек от обезьяны? Конечно. Более того — от крохотной молекулы белка и в том нет ничего противоречащего существованию бога. Есть только христианство и другие религии, которые ошибочно формируют какую-то узколобую теорию, порождающую «строгих отцов».

Символ дерева, выбранный в качестве названия, вероятно, показывает как ветвится жизнь, исходя из одного ствола. Мы все представляем собой крупицу жизни. А Маша, Коля и Петя — это уже субъективный элемент. Наша семья, воспоминания, ощущения — это одновременно и крохотный код, записанный в структуре хромосомы, и что в мировых религиях называют «душой». Не нужно бояться смерти, потому что ее нет, есть только жизнь, а смерть это субъективная иллюзия.

Итого: Прекрасный фильм, рождающий множество идей, ассоциаций и вопросов. Не факт, что понравится каждому из-за отсутствия действия как такового. Не буду говорить, что фильм гениален, попросту потому что нередко под впечатлением можно обмануться и принять пустышку за что-то интересное, особенно обладая долей фантазии. И все же, мне фильм понравился. Понравился так же и за отдельные художественные приемы, вроде использования стиха Lacrimosa в одном из эпизодов. Об этих небольших деталях можно, пожалуй, целый трактат написать. А данное кино, я бы даже назвал не фильмом в традиционном понимании слова, а статичной художественной инсталляцией. Красиво, символично, просмотром доволен, скорее всего потом пересмотрю не один раз.

Один из лучших фильмов 2011 года и заслуженная Золотая Пальмовая ветвь.

Чем человек становится старше, тем он больше и чаще задумывается о жизни, смерти и Боге, режиссер Терренс Малик не исключение и в свои 67 лет он в данной картине нам представил свою версию жизни и смерти, показывая это через призму одной семьи, на примере одного ребенка, который рождается и пытается постичь истины и ценности этого мира.

С первых же кадров, показывая зарождение жизни на земле режиссер вас сначала завораживает красотой происходящего, а потом постепенно и плавно опускает с небес на землю где собственно и происходит все действие этого фильма, в котором диалоги играют не самую важную роль, все отдано на откуп визуальной составляющей этого фильма, такой как жесты, взгляды и прикосновения, достаточно только положить руку на плечо или потрепать по голове или обнять и уже все становиться понятно и без слов.

Фильм получился очень мощным и монументальным по воздействию и думающим по содержанию, благодаря мастерской и выдающейся операторской работе и монтажу, а также очень органично и точно подобранному актерскому составу во главе с Брэдом Питтом и грамотно использованной музыке, которая тоже играет в этом фильме важную роль.

Режиссер снимающий по фильму раз в пять лет и сплошь одни шедевры, каждый в своем жанре и в этот раз не подвел, будем надеяться, что не в последний. Так держать Терренс!

Я всё понимаю, это авторское кино. Оно и создано для того, чтобы позволить зрителю поразмыслить. Но не до такой же степени! «Умные» люди, конечно же, будут искать смысл в тех фильмах, которые были высоко оценены критиками. Очень интересно, что в «Древе жизни» увидели эти самые критики. Какое значение вкладывают создатели фильма? Тема детской жестокости. Ну, к примеру. Она там есть, но затронута вскользь. Так что не в счёт.

Эпизод, показывающий процесс эволюции живого, сверхзатянут. Ничего более унылого не видел. Красиво, не спорю. Но именно тогда я подумал, что не стоило вообще снимать фильм, «тянущийся» почти два с половиной часа. Хватило бы красивой фотосессии. Всё, что показано в «Древе жизни», вполне умещается в формат фотографии. Нет, я серьёзно.

По поводу актёров — да, игра Брэда Питта там есть. он сыграл хорошо. А что насчёт Шона Пенна — его участие здесь вообще было обязательным? Его роль вполне мог сыграть самый средненький заурядный актёр.

В некоторых фильмах есть неплохая сатира на кино подобного рода. В смысле на заумное кино, которое каждый, согласно мнению большинства, считает шедевром. Звания шедевра и «Древо жизни» не заслуживает. Повторяю, я не противник авторского кино, но всё же разумные пределы какие-то должны быть, не так ли?

Оценку ставить отказываюсь.

За всю свою сорокалетнюю картину Терренс Малик успел отметиться лишь пятью полнометражными картинами. И что не картина, то целая поэма, составленная из ниточек, охватывающих всю человеческую жизнь. «Пустоши» были шикарно динамичны и глубоки, «Дни жатвы» — жизненны и драматичны, «Линия» — жестока, но правдива, «Новый свет» — опять же драматичен и эпичен. Пришло время «Древа жизни» — фильма, который вынашивался два десятка лет, фильм, который ждали, который наделал много шума, понаделал множество слухов, и уже успел обосноваться своими поклонниками и ненавистниками.

Сразу скажу, «Древо» — не лучшее творение Малика, но если учесть, что этот человек никогда не снимал «хорошего» кино, в его карьере лишь отличное, великолепное и изумительное кино, то это говорит о многом.

«Древо жизни» — кино, которое по сути не обладает сюжетом, однако этот ни в коем случае, как ни странно, плохо на общем повествовании не сказывается. Сюжет картины — сама жизнь во всех ее проявлениях. Малик в очередной раз снял поэтическое и безумно философское кино, которое лично меня равнодушным не оставило.

Это даже не кино в стандартном значении этого понятия. 138 минут настоящей подлинной жизни из американской глубинки середины ХХ века. Это чистейшей воды арт-хаус, арт-хаус правда не типичный, двадцативековый, это независимое кино нового образца, кино имени Теренса Малика.

Как ни крути, но картина нам о чем-то повествует. И повествует она о семье, о ее зарождении и ее кончине. Все, как это и присуще Малику, начинается продолжается и заканчивается закадровым голосом, что является фирменной чертой этого режиссера. Мы в первой трети видим историю рождения детей в данной семье. Первые увиденные кадры, первые звуки, шаги, слова. Чудесная пора, когда все для тебя. Когда нет забот, мир светел, проблемы отсутствуют. Это самая радужная часть картины, в которой нет конфликтов, все хорошо, замечательно. Но дети имеют свойство расти. Наши детишки исключением не являются. 11 лет — пора довольно-таки интересная. В Америке ты вроде бы еще далеко не взрослый, но уже и не совсем ребенок. Дети, а их в семье трое, уже начинают задавать очень любопытные вопросы, которые вроде бы и детские, но к разряду глупых их уж точно не отнесешь. Вопросы, мол, кого из братьев больше любит мама, нужно ли быть хорошим, или плохим тоже быть не так и плохо. Плюс ко всему дети растут в религиозной семье с очень строгим отцом, который в достаточно жесткой форме воспитывает своих чад, мать же наоборот очень мягка, иногда и сама страдающая о чрезмерной строгости супруга. Вот и дети задаются вопросом, мол почему отец так груб, почему он обижает маму. Однако уже ближе к концу картины герои начинают меняться в силу обстоятельств. Отец понимает свои ошибки, братья понимают, насколько же им необходим их папа, насколько же они любят своих родителей, насколько же в конечном счете братья зависят друг от друга.

Плюс ко всему все эти действия происходят на фоне зарождения и гибели Вселенной. И вот на это я остановлюсь чуть подробнее. Малик в очередной раз повествует нам о вечном: о любви, смерти, жизни, семье… И в данном случае совершенно шикарнейшая сцена с рождением жизни Вселенской и сцена жизни Земной свидетельствует о неразрывности всего живого и неживого, всего того, что нас окружает. Ну а эпизод с зарождением действительно шикарный. Совершенно ярчайшие компьютерные эффекты просто не дают оторвать взгляд от экрана. Ты с отвисшей челюстью следишь за этим великолепием. Хотя все же челюсть отвисает не только на этом эпизоде.

Что в фильме поразило лично меня больше всего, так это работа оператора. На мой взгляд, Любецки совершил нечто гениальное, как бы громко это не звучало. Ну действительно. Ошеломляющие кадры, просто какой-то невероятной красоты, постоянно движущаяся камера, вовлекающая нас во все происходящее. Огромное количество прекраснейших операторских и режиссерских эпизодов, например игры теней, которые я заметил лишь со второго раза, когда камера перевернули вверх ногами и тени от играющих детей перемещаются как нормальные люди. Подобных находок в фильме множество, и разглядеть их очень сложно и первый просмотр может их вам не открыть. На мой взгляд, поскольку оскаровский сезон все ближе и ближе, операторский болванчик очевиден, хотя кто-то вероятно со временем может с этим поспорить.

Актерские работы под стать самому фильму. Главными героями картины являются три брата, а в особенности Джек. Учитывая, что дети — актеры не профессиональные, их игра мне, как человека, которому почему-то всегда очень тяжело дается созерцание игры детей, очень сильно понравилось. Ты им попросту веришь, не создается ощущение игры, создается ощущение самой что ни на есть подлинной жизни. Отец в исполнении Бреда Питта также очень хорош. Этот товарищ (не беря во внимание «Бойцовский клуб») будто раскрывается с возрастом. Насыщенная драматичность и харизма в «Роберте Форде», феерия в «Прочтении», истинное сопереживание в «Баттоне», теперь вот истинно мужицкий персонаж (а впереди еще нахваленный «Деньгоболл»). Питт в этой картине хорошо и ничего с этим не поделаешь. Очень понравилась Честейн, которая при минимуме слов лично на меня своим драматичным личиком произвела на меня определенный эффект. Хорош и пятиминутный Пенн, у которого вообще нет слов.

Ну а какой шикарный в фильме звук. Классические композиции, сопровождающие и без того ярчайшее зарождение Вселенной, производят эффект, который очень сложно описать. Бетховен, Бах — имена, которые причастны к этой картине.

«Древо жизни» — невероятно красивое, невероятно умное кино, которое 2/3 части зрителей просто не поймет, будет поливать его грязью, говорить, что люди, подобные мне (хвалящие эту картину) в итоге ничего не поняли — и это в принципе нормально, ведь все великие фильмы имеют также имеют своих поклонников и ненавистников, которые чувствуют некий дискомфорт из-за непонимания происходящего.

Малик в очередной раз снял свое кино, кино которое понять дано далеко не каждому, кино, которое до конца раскусить никому не дано, кроме самого режиссера. «Древо жизни», на мой взгляд, самое глубокое кино этого режиссера, поэтому ни в коем случае не советую начинать знакомство с его творчеством именно с этой картины.

Ну а фильм прекраснейший, где задуматься, уж поверьте, есть над чем.

9 из 10

Да, именно, такой вопрос вертелся у меня в голове после просмотра данного фильма. «В чем смысл? Какая основная идея? Где сюжет? Вообще, о чем фильм, собственно?» — эти вопросы, увы, остались без ответа. Почему же? Вернемся на 2,5 часов назад, когда я только входила в кинотеатр и судорожно покупала билеты на эту кинокартину. Почему я так горела желанием увидеть это? Во-первых, первое на что мы, кинолюбители, обращаем внимание, это название. Оно показалось мне интересным, уже наталкивающим на определенные мысли, необычайно красивым. Во-вторых, постер. Здесь и все понятно без лишних слов. В-третьих, актеры. Брэд Питт и Шон Пенн, такие мастера киноискусства, просто не могут снятся в ужасном фильме, так как они уже своей игрой способны украсить даже незамысловатый сюжет.

То есть, я ожидала увидеть глубоко философскую драму, которая заставила бы меня задуматься над чем-то, что проанализировать. Но, Вы уже поняли, что я этого так и не дождалась.

Почему?

1) С самых первых минут фильма, я начала подозревать, что что то не так. Показывается одна сцена, потом совершенно другая. «Что это за герои и кто они друг другу?» Возникает недопонимание у зрителей.

2) Потом нам представляют, да удивительно красивые, но после получаса просмотра занудные кадры природы, зарождения нашего мира, вулканы, какие-то динозавры, океан, рыбы. «А это тут причем? Куда делся Шон Пенн?»

Да, не могу не согласится с тем, что все эта съемка нашей матушки-природы захватывает, очень красиво, молодец, оператор, но мы смотрим художественный фильм, а не документальный от Discovery или BBC!

Требуем хлеба и зрелищ!

Дальше больше, нам показывают жизнь обычной семьи. Отец, Брэд Питт, настоящий тиран, который очень своеобразно любит своих сыновей и заставляет их называть его сэром. Мать — робкая женщина, которая в отличии от своего нервного мужа, как мне показалось, по-настоящему, по-матерински любит своих детей. В ее роли была Джессика Честейн, игра которой мне действительно понравилась. Складывалось ощущение, что это актриса знает в каком фильме играет, в отличии от нас, зрителей, понимает смысл фильма. Хоть что-то порадовало.

Шон Пенн — если честно, я не поняла кого он играл, кто он такой и что делал в фильме.

Надо сказать, что при показе сцен из жизни этой семьи, нам снова и снова представлялись кадры уже поднадоевшей окружающей, дикой, среды.

Я сидела в кинотеатре вместе со своими друзьями и на один момент, подумала, что только я одна не понимаю о чем фильм и когда уже начнется сюжет, но, судя по выражению их удивленных лиц, все мои сомнения развеялись, фильм — ужасен.

В итоге, это кинокартина доставила мне удовольствие только потому что мы в течении 2 часов смеялись над, что ничегошеньки не понимаем.

Что ж подытожим, я не понимаю как ЭТО отхватило столько положительных рецензий. Единственный плюс «Древа» в том, что под него можно хорошо поспать, так как звуки живой природы убаюкивают. Если вы спросите у меня, в чем сюжет, я не смогу вам ответить, так как, по сути его нет! И даже, если кто то другой, знаток шедевров киноиндустрии, скажет вам, что «Древо жизни» — с глубоким смыслом кино, которое поймет лишь избранный, не верьте ему. Очевидно, этот «знаток» сам ничего не понял.

Я бы не советовала смотреть данную кинокартинку, так как она ужасно скучная, непонятная и заунылая + идет 2,5 часа! А это не каждый выдержит. И смысл создатели этого шедевра закопали так глубоко, что не каждый сможет докопаться и понять.

Плюсы — фильм качественный, операторская работа превосходна, звукомонтаж бесподобен. Вот и все плюсы.

3 из 10

Кто смотрел в кинотеатре, тот молодец, кто будет смотреть дома на компе или в лучшем случае в телевизоре, тот тоже молодец. Выбирайте экран побольше дабы не лишить себя потрясающей операторской работы.

Главные устои Терренса Малика это безусловно семья. Любая его картина это гимн семейственности. В данном случае он идет по более глобальному пути и разворачивает перед нами картины зарождения нашей планеты, отождествляя их с зарождением человеческой жизни.

Актерский состав безупречен, на мой взгляд. Язык жестов и минимум диалогов, это фирменные приемы Малика. Тебе не разжевывают и не объясняют путем долгих нудных сцен степень близости этих людей. Ты просто видишь руку на плече, взгляды, игры и понимаешь, что дорого этим людям друг в друге.

Маленькие бытовые трагедии, большие несчастья, все умело вплетено в это полотно «Древо жизни».

Не берите чипсы, просто сядьте и окунитесь в совершенство современного кинематографа!

Картины Терренса Малика всегда отличались особой эстетикой и красотой кадра, и Древо жизни в отсутствии этих черт не упрекнешь то же. Фильм очень немногословный. Большей частью свою мысль до зрителей режиссер пытается донести с помощью визуального ряда. Лишь время от времени сквозь масштабные съемки пробираются к зрителю разговоры с Богом.

Первым желанием после того как я посмотрела этот фильм было узнать, что заставило Малика снять подобную картину. Оказалось, что этот фильм вытек из давно задуманного проекта Q. И цель была показать жизнь на земле как бы сверху, давая возможность зрителю наблюдать за ее зарождением из одной клетки и дальнейшим развитием, последовательно пролистывая эпохи водорослей, динозавров, людей.. А жизнь одной семьи-это всего лишь часть этого огромного процесса, маленькая веточка большого древа жизни. А этот замысел, эта жизнь так грандиозны, что без Божьей воли тут просто не могло обойтись. И все что ни случается то правильно и нужно. Вот такова задумка автора была.

Я не увидела в этом ничего особенного. Не знаю как кому, а мне не нужно разжевывать ту мысль что человеческая жизнь-часть общепланетарной Жизни. Что все живое взаимосвязано. Я эту точку зрения и так разделяю. А вот отношения с Богом, поданные таким банальным образом, кажутся мне странными. Вообще когда смотришь Древо жизни не покидает ощущение, что это какой-то новый хитрый проект канала Дискавери совместный с каналом христианским, и нам под красивые картинки читают проповедь.

Терренс Малик конечно хочет показать, что путь отца мальчиков-путь естества никуда его не привел, как не привел никуда этот путь и одного из сыновей. И находясь в разладе с собой, мысленно возвращаясь в прошлое этот сын, сейчас успешный мужчина осознает, что путь матери-путь благодати был истинным.

Но меня в этом режиссер не убедил. Он выдает желаемое за действительное. Что получает вечно смиренная и терпеливая мать? Да в общем-то тоже, что и отец: потерю, горе. Разница лишь в том, что она следует принципу: если не можешь изменить обстоятельства, измени к ним отношения. Она в очередной раз смиряется. Предпочитает думать, что она отдает сына Богу, препоручает его заботам. Хорошо так думать, проще жить ей и не более того. Но факт остается фактом, сына нет.

Да не стало, — говорит нам Малик, но это естественный процесс в рамках всей планеты. В любой живой популяции кто-то умирает ежесекундно. Это нормально, рано или поздно неизбежно, поэтому смирение — есть самый правильный путь. Да, процесс естественный, тогда зачем рассказывать о том, что Бог оберегает каждую песчинку, каждого человечка? Ведь в рамках даже показанной картины это не так. В рамках увиденного можно сказать что Бог оберегает заведенный порядок вещей, определенный ход вещей и неуклонное развитие и жизнь одного взятого человечка тут мало что значит.

Актерам в этом фильме особенно играть-то и не пришлось. Они разбавляли собой изображение. Забавно было увидеть Шона Пенна сыном Бреда Питта.

Высоко можно оценить техническую сторону картины. И операторы, и монтажеры, и устроители спец эффектов поработали на славу.

В ходе просмотра вспоминается и другое дерево, то что в своем Фонтане взрастил когда-то Аронофски. Только там герои искали это Древо, дарующее жизнь, а у Малика герои и их судьбы-это жизненные соки планетарного Древа жизни, и выбора у них нет. А мне хотелось бы верить, что я что-то выбираю в своей жизни..

Прежде чем я приступила к просмотру данного фильма я была о нем уже не мало наслышана. Отзывы друзей и кинокритиков, рецензии в интернете… все это способствовало тому что мнение было составлено еще до просмотра. Но фильм меня приятно удивил. Я ожидала худшего.

Как оказалось у фильма есть сюжет. Основная линия — раскрывает нам историю семьи. Мать, отец, три сына. Их взаимоотношения довольно не просты. Бред Питт прекрасно показал себя в роли строгого отца. Совсем не ожидала увидеть его в таком образе. Ведь здесь он такой серьезный. Привычней видеть Пита с улыбкой, ироничного и веселого.

Думаю в этом фильме каждый увидит что-то свое. Он специально создан таким неоднозначным. Для меня — это переплетение каких-то красочных образов и вполне реальной семьи — способ показать параллель между микромиром одной семьи и огромной вселенной.

Сюжет конечно не линейный, время повествования в нем перепутывается. Да и сложно было ожидать в данной ленте что-то однозначного.

Мне очень понравилась операторская работа и красивая музыка. Очень приятно. Вообще фильм расслабляет. Но не смотря на это кино меня не утомило.

Оказывается ожидается 6-часовая версия данной ленты. Неуверенна что готова к ее просмотрю. Для себя я причислила этот фильм к «кино на один раз», но без отрицательных эмоций.

Оценку этому фильму мне поставить сложно. Если сходить из 10 бальной системы, пятерка — это нейтрально, все что ниже — отрицательно, что выше — положительно. Безусловно получается что я отношусь к фильму положительно.

Смотреть ли это кино решайте сами. Только не ждите от него никакой динамики. Эта лента скорее для того чтобы показать что его создатели очень умные и глубокие, а не для того чтобы развлечь зрителя.