Рецензии

Пожалуй, для меня это самый ожидаемый фильм года. Почему то был уверен, что он мне обязательно понравится, так оно и произошло. Уже очень давно являюсь поклонником Терренс Малика. Многих раздражает в его фильмах размеренность, медленное повествование, длинные монологи, сосредоточение камеры на каком-то одном элементе. Меня это, наоборот, завораживает и оставляет неизгладимое впечатление. В каждом фильме режиссер рассматривает какое-то явление на фоне существования человечества, мира, бога. В «Пустошах» это тема жестокости, в «Тонкой красной линии» — война и убийства, в «Новом свете» — столкновение разных цивилизаций. В этом фильме на первом месте семья. Можно сказать самый «бытовой» фильм Маллика.

К сожалению, в моем Запорожье не удосужились выпустить «Древо» на широкие экраны, что и повергло меня в уныние. Превосходные виды космоса, микроорганизмов, океанов, вулканов, динозавров я смотрел на обычном ноутбуке. Несмотря на это, сидел с открытым ртом.

В фильме раскрывается история американской семьи, отца, матери и троих сыновей. Отношения между братьями, между детьми и матерью и детьми и отцом. Мать олицетворяет духовность, отец — строгость и жестокость нашего мира. Начинается кино с трагедии — погиб один из детей. Режиссер противопоставляет смерть одного человека масштабам Вселенной.

«Древо» сложно назвать игровой кинокартиной. Нет, в нем превосходная игра актеров, Джессика Честейн для меня стала и вовсе открытием. Но главное здесь — визуальный ряд. Это не фильм, это картина, живописное полотно. И это в моих глазах большее искусство, чем другой продукт Голливуда. Кому-то не нравится в Маллике постоянное «пихание» в фильмы свои запутанные взгляды. Но разве искусство не является мировоззрением мастера? Так и здесь рассуждения о жизни, боге, человечестве, родителях.

Операторская работа, монтаж на самом высшем уровне. Не зря над этим фильмом режиссер трудился около тридцати лет. В процессе съемок получилось 360 часов отснятого материала. Кроме того, «божественное» музыкальное сопровождение. Вечная «Влтава» Сметаны или «Лакримоза» польского композитора Плейснера (напомнившая мне саундтрек из отличнейшего Фонтана).

Для меня это, однозначно, лучший фильм этого года и, вообще, лучший фильм о семье и семейных ценностях.

Первые полчаса. Набор экранных заставок с видами Земли из космоса, Земли весной, летом, зимой и осенью. Ещё полчаса — слайдшоу на тему «Наш малыш», от первых шагов до первых ударов кулаком. Следующий час — бессвязные воспоминания о чьей-то жизни. Заключительные десять минут: все встретились на берегу океана и жили долго и счастливо у Бога за пазухой. Через два с половиной часа просмотра возникает единственный вопрос: как всё это можно назвать художественным фильмом вообще?

Терренс Малик с таким трудом рассказывает эту нехитрую историю, что хочется пожалеть его, а камеру в руках заменить на фигурку из дерева — пусть себе играется. Сюжета или хотя бы намёка на повествование здесь нет вообще. Диалоги заменяют патетичные шептания о жизни, смерти, красоте и Боге. Но они настолько монотонны и бессодержательны, что убаюкивают не хуже шума прибоя. В титрах указаны хорошие актёры, но на экране они лишь выцветшие образы со старых фотографий. Главная беда фильма в том, что его вообще не возможно воспринимать: за происходящим нельзя следить, в диалогах нет связи, герои находятся в какой-то своей вселенной, недоступной зрителю. Больше всего «Древо жизни» напоминает видео для релаксации после тяжёлого рабочего дня: набор зарисовок с видами из космоса, красивыми снимками природы и сценами семейной жизни.

3 из 10

На «Древо жизни» я возлагал очень большие надежды, поскольку уже очень долго только и занимался просмотром боевиков и экшен-фильмов. Хотелось порадовать живущего в душе интеллектуала и побаловать себя «умным» кино.

К слову сказать, Древо жизни я представлял себе по стилю как смесь «Фонтана» и «Восхождения Вальгаллы».

И вот, уже после просмотра, мои чувства очень смешаны. До сих пор я не выбрал даже тип рецензии. Положительный или отрицательный? Не знаю.

Очень двоякий получился фильм. Ну представьте себе, что первые 40 минут представляют потрясающие по эффектности и музыкальному сопровождению отрезки из программ канала «Дискавери», в которых (почему-то?) появляется Брэд Питт! Что он там делает? Идет по стопам Моргана Фримена? А потрясающая воображение и вообще все восприятие музыки композиция Zbigniew Preisner — Requiem — Lacrimosa ? Она великолепна, она завораживает, она затягивает в путешествие по просторам фантазии Теренса Малика. Это вам не меланхолическая агония Ларса фон Триера из одноименного фильма «Меланхолия»

Но все же, вопрос? Стоит ли 40 минут показывать разнообразные видео, отражающие суть развития жизни в мире, процессы зарождения малейших частиц и громадных планет, движение тысяч и тысяч небесных тел, угасание звезд? Автор показывает нам космогонический пример того, что он хочет сказать на примере одной американской семьи. Но на мой взгляд, этот пример слишком сложно сформулирован, чтобы рядовой зритель смог его понять.

Итак, после философских размышлений о жизни и ее формах, о значимости этого процесса и ничтожности отдельного человека в нем, Малик предлагает конкретику.

Игру Шона Пена трудно оценить, поскольку я не помню, чтобы он сказал за весь фильм больше 5 предложений. Его роль была смотреть и вспоминать. Так сказать, голос за кадром. А вот Брэд Питт и Джессика Честейн удивительным образом передали все тонкости своих персонажей. Очень удивительно было наблюдать за типажем Питта, такого себе среднестатистичного американца в очках с классической оправой, подстригающего газоны. Это прогресс в его карьере.

Но опять же, какой вывод можно было сделать из истории этой семьи? Конкретных действий и конкретной концовки автор нам не дал, он стремился показать природу детского мышления, восприятия окружающего мира. Как именно ребенок воспринимает те уроки, которые преподносят ему родители, что он может усвоить и главное — как они повлияют на его жизнь. Именно с этой стороны фильм меня очень впечатлил.

Больше того, скажу, что «Древо жизни» по своей сути очень глубокий фильм, но как вариант провести 2 часа времени за просмотром он не годится. Потому что, так или иначе, появляется чувство раздражения из-за затянутости и расплывчатости фильма, абсолютно нет конкретики, хочется промотать, чтобы увидеть что же будет дальше.

Поэтому «Древо жизни» стоит смотреть только в соответствующем настроении, чтобы получить максимум удовольствия и понять все то, что хотел сказать автор.

7 из 10

Оператор. Оператор. ОПЕРАТОР! Картинка магической притягательности, неописуемая красота и беспощадное великолепие. Только об одном мечталось на последних минутах — увидеть первый же титр большими жирными буквами: Director of Photography Emmanuel Lubezki. Остальное почти неважно. И это несмотря на то, что давно уже не секрет: операторская работа в поэтических фильмах Малика всегда являлась высочайшим уровнем демонстрации возможностей камеры.

«Древо жизни» дает почву для рассуждений на тему «застывший взгляд вечности на чарующую природу — что может быть прекрасней?».

На этот раз редкого озарения кинофилософ Теренс Малик ищет ответы на вопрос сущности бытия с помощью фона из трогательных семейных отношений Америки где-то конца 50-х. Сплошные мазки истории семьи героя Бреда Пита создают обманчивое ощущение порубаности кадра и несовершенства постановки. Первая сцена с присутствием «внятного» начала-концовки появляется только ближе к часу рассказа. «Драматурги» нервно скрипят зубами, псевдоинтеллектуалы давно отвернулись и занимаются своими делами, более важными, чем замечать великую возможность. Возможность смотреть и чувствовать, что время на время остановилось и именно сейчас есть шанс забыть обо всем, освободиться от бурного потока реки жизни и посидеть под волшебным древом вечного спокойствия.

Не все идеально. Малику явно тесно в общепринятых рамках изготовки кинопродукта. Утвержденный неписаный формат подачи и хронометраж (типа «что длиннее двух часов верный знак коммерческого провала, либо режем, либо в утиль») откровенно бьют по амбициям редко, да метко стреляющего режиссера.

8 из 10

Несомненно, новый проект Терренса Малика, «Древо жизни», ждали многие. Особенно если учесть, что этот фильм взял главную награду каннского кинофестиваля 2011 года, золотую пальмовую ветвь. Но заслуживает ли фильм этой награды, а Терренс Малик звания «гений»? Попробую разъяснить.

Режиссер снял по настоящему удивительный и необычный фильм. Такие выходят в лучшем случае раз в десять лет. Но возникает вопрос, а стоит ли вообще снимать такие фильмы? Стоит ли их ждать по десять лет? Безусловно стоит, но с оговорками, которых, к моему превеликому сожалению не мало. Картина эта не столько удивительная, сколько странная. У нее странное начало, странный конец, а так же огромное количество крайне странных и непонятных сцен. Почему так произошло, известно лишь одному режиссеру.

Фильм показывает нам историю одной, самой простой, не богатой семьи, со своими, самыми обычными проблемами. Проблемы воспитания? Да. Проблема отцов и детей? Несомненно. Конфликты между двумя родителями. Обязательно. Режиссер взял самые обычные проблемы современного мира и именно поэтому за сюжетом так интересно наблюдать: тут нет непонятных мутаций, монстров, тут не бушуют неведомые войны, не рассекают космическое пространство огромные, нереальные крейсеры, нет тут и очередной истории о борьбе добра со злом, нет, всего этого тут не увидеть. Тут самые обычные людские проблемы, которые мы привыкли видеть постоянно, возле себя и поэтому за историей так интересно наблюдать, каждый видит в фильме что то, что с ним уже происходило, что то, что обязательно произойдет, этот фильм настоящий, каждому кадру веришь, каждой сцене, каждой секунды по настоящему веришь, ведь такое на самом деле могло произойти, да чего уж там, такое на самом деле происходит. И поэтому каждое важное событие просто поражает. Вот вроде все так хорошо идет, улыбаешься и тут вдруг несколько секунд и уже хочется рыдать. Как такового сюжета в фильме нет, тут нет завязки, интриги, развязки, каких то хитросплетений сюжета, фильм просто… идет и показывает нам жизнь самой обыкновенной семьи. И это прекрасно, именно таких, простых и в то же время, сложных фильмов нам и не хватало.

Однако, не все события происходящие в фильмы логичны и понятны, конечно же я имею ввиду финал, в котором происходит нечто, разрушающее иллюзию реальности. То же самое хочется сказать и о художественных вставках: идет фильм, на экране происходит какое то событие, оно заканчивается и экран затемняется. А вот после этого появляются различные кадры НИКАК не относящиеся к фильму — извержение вулкана, воды океана, игры животных и прочие, несомненно прекрасные и красивые вещи, но они были бы более уместны в какой-нибудь передаче о природе, а не в фильме. Я не против такого художественного приема, но когда все это идет больше десяти минут, увольте, это просто не смешно. Это красиво, но это разрушает всю иллюзию реальности. Рубит нить повествования. К счастью, «в мире животных» мы побываем всего один раз за фильм. Зачем эта десятиминутная сцена, которая не добавляет в сюжет абсолютно ничего. Неизвестно. Однако и на этом странности фильма не заканчиваются. Не понятно для чего нужны постоянные, закадровые разговоры о боге. На протяжение всего фильма, не утихают эти мольбы: «За что?», «Почему?», «Как?» и прочие, очень похожие на эти. Смысл? Где смысл во всех этих крайне длинных и сильно похожих друг на друга монологах? Нет смысла. Тогда зачем их было добавлять? Оставим и этот вопрос на совести Малика.

Так же необычностью этого фильма является то, что нельзя сказать точно, кто главный герой данного фильма, ведь практически каждому персонажу уделяется примерно одинаковое количество экранного времени и примерно одинаковое количество интересных и важных событий. Выбрать главных героев возможно, но вот определить кого одного — нет. Тут в главных героях целая семья. И если мать хоть как то можно исключить из списка главных героев (времени ей уделяется не так уж и много), то отец и три сына никак друг другу не уступают по времени. Даже более того, несмотря на описание фильма, из которого следует что главным героем фильма является старший брат, мне кажется что главным героем фильма является отец семейства, слишком много времени ему уделено, слишком много событий с ним связано и слишком много эмоций вызывают его появления в кадре. Несомненно, именно отец самый интересный и самый продуманный персонаж всего фильма. И тут спасибо следует сказать не только Малику, который придумал данного персонажа, но и Брэду Питту, великолепно сыгравшего эту роль. В данном фильме нет плохих актеров, нет скучающих, сонных лиц, каждый старался сыграть свою роль максимально реалистично, но то, как играет Брэд Питт, просто не поддается никакой логике. Это просто непередаваемо, нужно самому увидеть его игру, его мастерство, нужно просто сесть и внимательно, не отрываясь от экрана ни на секунду, следить, следить за его эмоциями, за его движениями, за его поведением. Это неподражаемо.

Терренс Малик снял замечательный фильм, просто неподражаемый. Это произведение стоит посмотреть абсолютно каждому человеку и причин на это достаточно. Взять хотя бы отличную игру Брэда Питта, замечательную операторскую работу, великолепный сценарий, который буквально каждой сценой берет за душу. К сожалению фильм не идеален, вспомнить к примеру абсолютно ненужные сцены с животными и природой, а также постоянные обращения к богу. Даже больше скажу, он очень необычен и в связи с этим не всем понравится. Не все его поймут. Но я повторюсь: посмотреть его стоит абсолютно каждому.

9 из 10

Посмотрев на КиноПоиске трейлер, я поняла, что хочу лицезреть эту картину в кинотеатре. Каково же было моё удивление: нет даже трети такого сильного накала событий и развития сюжета, как обещал мне трейлер. Я-то рассчитывала на интересную психологическую драму: как родители влияют на детей.

На киносеансе в начале просмотра сидели пять человек, и только трое дожили до конца этого марафона. Практически нулевой сюжет, отсутствие динамики и получасовые вставки красивых картинок под оперную музыку ввели меня в своеобразный транс. В общем, фильм совсем не соответствовал ожиданиям. Но вот после выхода из кинозала наступило какое-то ПРОЗРЕНИЕ. Я поняла, что не сожалею о потраченных времени и деньгах.

Этот фильм СТОИЛО посмотреть. По крайней мере, потому что он заставляет задуматься, правда, над чем, трудновато сначала определить. Взаимоотношения родителей и детей, матери и отца плавно перетекают в глубокие философские проблемы: как быть, что делать и чем за это платить. Во что верить в этой жизни. В общем, невозможно дать однозначную оценку сюжету и интерпретировать некоторые моменты в фильме.

Особо отмечу работу оператора — ПРЕВОСХОДНО! Никогда не думала, что можно ТАК снимать фильмы, под таким ракурсом. Превосходные цвета, глаз не нарадуется.

Одним из факторов, притягивающих к экрану определенную аудиторию, может стать Брэд Питт, но хочу отметить, что эта его роль СОВЕРШЕННО не похожа на другие его роли. Никакой няшности и симпатичности (внешней игры на публику) в «Древе жизни» нет. В очередной раз приятно открыть одну из многих граней этого талантливого актера. Ещё одним открытием для меня стала Джессика Честейн. Хорошая актриса, думаю, что она себя ещё проявит.

В общем, это фильм для любителей эстетики и философии в её чистом виде. Для тех, кто любит глубокие размышления, и кому не важен (хотя бы в данном случае) динамичный сюжет. Абсолютно неоднозначный фильм.

Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать.

P.S. Жду релиза фильма на DVD, чтобы ещё раз посмотреть и постараться понять. С первого раза трудновато.

10 из 10

Не понимаю, за что «Древу жизни» дали аж главный приз Каннского кинофестиваля — Золотую пальмовую ветвь. Мне лично фильм не понравился по двум причинам: во-первых, фильм сам по себе ужасно прост, как я считаю, во-вторых, я просто не люблю подобные фильмы. В чем же его простота? А вот в чём. «Древо жизни» само по себе является картиной не замысловатой и весьма пустой, драма и сочувствие к героям практически отсутствуют. Получился скучный фильмец, пытающийся «закосить» под высокофилософскую драму о жизни и смерти. Именно «закосить», потому что складывается впечатление, что режиссёр Терренс Малик просто решил что-то снять, чтобы привлечь зрителя позвал Бреда Питта, а чтобы его не обвинили в том, что он снял пустую бесхарактерную пустышку, придал истории философско-драматический смысл.

Как я уже сказал, фильм очень прост, вплоть до банальности. История о жизни ребёнка, его конфликтах с родителями (причём я так и не понял, на почве чего они рождались) и каких-то терзаниях, которые совсем не удалось показать. Ни чего нового! То же противостояние военного строгого мужского начала в лице отца и милосердной половины в лице матери по отношению к сыну — ну что это? Попытка привлечь библейскую историю с Иовом — тоже провалилась. Разве что сравнение рождения и жизни человека с образованием вселенной и развитием планеты (это представлено в затянутом вступлении в стиле BBC) кажется точным и удачным, хотя, с другой стороны, и оно может показаться не оригинальным. Попытки что-то вставить в фильм, придав ему тем самым значение, вылились в неоригинальные образы и Пальмовую ветвь. Вообще, я люблю фильмы, рассказывающие о большом периоде жизни людей, но на этот раз, это не история о молодеющем человеке или вечно попадающем в разные «передряги» парне по фамилии Гамп. Так что здесь я разделяю мнение Уве Бола.

РЕЙТИНГ:

Объективный — нормально

Субъективный — 2,3

Каждого режиссёра можно разделить по основным направлениям и примерно прикинуть жанровый апогей в создаваемом ими фильме. Эммерих, любитель катастроф, оторвался на «2012», пафосный Бэй разрядился на третьих «Трансформерах», а меланхольный Малик создал «Древо жизни». С необыкновенным творчеством Терренса Малика я знаком по военной драме «Тонкая красная линия» и историческому «Новому свету». Объединяет эти абсолютно разные по тематике картины некоторая отрешённость и созерцательность окружающего мира, в котором действуют главные герои. В военной драме режиссёру удалось изящно совместить темы вечной борьбы среди людей и природы, даже акцентируя внимание на медленно падающий листок дерева, запачканный кровью. «Новый свет» же очень похож на интерпретацию истории про Покахонтас, знакомя главную героиню с новым миром и обычаями, и всё так же акцентируя внимание на красавице природе, и места человека в ней. Бережно храня положительные эмоции после этих картин, я знал, что стоит ожидать от нового творения Малика. Но фильм оставил очень противоречивые впечатления и даже разочаровал.

Режиссёр на этот раз попытался охватить очень объёмный и вечный материал, замешав его с историей одной, достаточно большой семьи. Отец, мать и трое сыновей. Описываемые периоды жизни семьи можно разделить на три части: воспитание сыновей отцом, смерть среднего сына, воспоминания повзрослевшего старшего сына о детстве при жизни брата. Основной колеёй повествования является отношения старшего сына с отцом и матерью, его духовное становление и перемена взглядов на окружающий мир. Мать прививает детям доброе, светлое, обращая взоры сыновей к флоре и фауне, а отец воспитывает гораздо жёстче, подготавливая детей к вечному сражению за лучшую жизнь, нагнетая и давая пацанам оплеухи. Делает он это с завидной регулярностью по отношению к старшему, который, собственно и является главным героем картины. Со временем, отец становится для него неким тираном, что дает повод сыну задуматься даже об убийстве отца. Это до какой степени надо довести мальчишку, чтобы тот, видя копающегося папу под машиной, с тёмными мыслями задержаться возле домкрата? В повествовании этого не заметно, либо сын действительно слабоволен, что заставляло кошмарно бояться отца, либо отец всё-таки жестоко избивал их за кадром. Именно на этом, плюсуя трагедию со средним сыном, можно было поставить хорошую семейную драму, где в конце все плачут и прощают друг друга. Но Малик растянул это на два с половиной часа, добавив эпические картины создания мира и философию.

Насчет самой «семьи до трагедии» у меня складывается несколько отрицательное впечатление. Почему режиссёр взял за основу именно такую семью? Дом есть, сад есть, мама, папа есть, целых трое сыновей, живи-нехочу в счастье и радости. Кто-то мечтает о братьях или сёстрах, а кто-то и отца потерял в детстве, то есть представленный конфликт, через который главный герой, балансируя между Добром и Злом, пытается дойти до истин, я считаю неприемлемым. Так же как и наблюдение за родителями, такое ощущение, что они совершенно чужие, абстрактно существуют в жизни главного героя, конечно можно понять множество метафор связанных с родителями, силы которых борются внутри человека, но многочисленный зритель, развитый только на бытовом уровне, просто плюнет на это и не станет размышлять. Масла в огонь добавляет религиозная составляющая картины, очень плотно завязанная с представленной семьёй. К Богу обращаются и сын и отец с матерью, регулярно шепча ему свои вопросы или проговаривая жизненные истины, которые, кстати говоря, не новы и слащаво банальны, как бы аккуратно они не были преподнесены. Людям не религиозным и атеистам слушать это на протяжении длительного времени с долгими паузами на рассмотрение очередной травинки, будет титанически сложно. Задаваясь вопросами о жизни, обращаясь к Создателю, воодушевленно показывая масштабные эпизоды появления жизни на Земле, и постоянно пуская лучи Солнца в кадр, Малик немного вводит в заблуждение. О каком Боге он говорит? Христианском скорее, но показывая эволюцию и насыщая кадр нашей Звездой, он, можно подумать, воспевает великую оду Солнцу и матушке Природе — создателям нашим по науке.

Примерно две трети картины занимают великолепные до сумасшествия кадры природы: ветви деревьев, сквозь которые пробиваются лучи Солнца, поля, луга, цветы и трава. Эти кадры настолько насыщены кислородом, настолько свежи и красивы, что иногда смотришь на них с замиранием сердца. Не потому что это так жутко красиво, а потому что снято это всё по первому классу. Жаль, что зимы я не увидел. Операторская работа в картине заслуживает высших похвал, так как некоторые моменты природы отсняты настолько изящно и с любовью, что документальные фильмы остаются по качеству чуть ниже. Поражают и кадры рождения жизни на Земле: сначала космос, пестрящий красками, туманности и звёздные скопления, затем планета с извергающимися вулканами, делящиеся клетки, беспозвоночные, медузы и какая-то непонятная ассиметричная плавающая фигня… Меня восхитила и удивила именно работа камеры, съёмка, ракурсы, а не то что режиссёр показал мне настоящую красоту мира. Я её вижу каждый день, улыбаюсь, видя как жёлтая листва стаей слетает с деревьев и стелется по дороге, хватаю в кадр шмеля на цветке… красота фильма для меня не стала откровением.

5 из 10

К сожалению.

«Древо жизни» ничего нового мне не показал и не рассказал, закадровые речи, преисполненные патетикой казались неискренними, даже жёсткий трэш «Красный штат» мне показался более честным (хотя за подобное сравнение мне могут и предъявить). Всё-таки чтобы показать, что мир прекрасен иногда стоит хорошенько окунуть в грязь и немного шокировать, заставив задуматься, чем просто нашептывать и показывать красоту. Я вижу, но вот кто не видит её, не узреют и сейчас. Не узреют и ценности семьи и памяти, любви ко всему Миру, что так медитативно долго рассказывал режиссёр. Возможно, после апокалипсиса, в затянутом тучами мире, люди найдут шестичасовую версию картины и будут со слезами на глазах пересматривать её, возможно для этого Малик её и снимал.

По Библии — Древо Жизни растет в центре Эдема, а его плоды дарят вечную жизнь. Понятие Древо жизни можно встретить и у мормонов, и в Кабале у евреев (с кабалой занятней всего — так названо схематическое представление строения мира, а некоторые части «дерева», можно сопоставить с фильмом). Но несмотря на то, что вере, религии и Богу, в фильме уделяется значительное место — его название практически ни как не связано с ними. У нас скорее всего редко используется это значение или не используется вообще (иначе почему я о ней ничего не слышал), но «Древо жизни» — это метафора, что описывает взаимосвязь живого в процессе эволюции, по крайней мере в мире, где говорят на английском.

И пусть эволюции как таковой уделили свое место, речь в «Древе жизни» скорее всего идет о эволюции как о становлении, как о эволюции чувств, взглядов, характеров.

Фильм «Древо жизни» несет в себе нотку документалистики и 40 минут чистого заимствования. И это с учетом того, что начинается он с эпиграфа из Библии о сотворении мира. Вместо «Мир за 6 дней», мы проследили полную эволюцию, в которой изящно обогнули момент с постепенным превращением обезьяны в человека. Но все это с 20 минуты, до этого же, все то, что происходит на экране, имеет определенное сходство с «Зеркалом» Андрея Тарковского: то же витание в памяти, набор случайных образов не имеющий четкой хронологической последовательности, та же туманность.

Все, что с 20-й минуты — таит в себе что-то от Стенли Кубрика и его «Космической Одисеи», а именно красоту космоса, хоть и не под Чайковского, но под прекрасное оперное пение. Дальше же, канал Дискавери в чистом виде, за исключением разве что обилием более красивых кадров. Скорее всего, не все задуманное вошло в это вступление, и расширенная версия изрядно сможет исправить этот недостаток.

Но все вышеописанное выступает вступлением, в котором можно усмотреть вполне естественную взаимосвязь между зарождением вселенной, солнечной системы, планеты Земля и жизни на ней, и зарождением жизни внутри конкретной семьи. Дальнейшее развитие ребенка-героя, это то, на чем строиться сюжет картины, однако сильно далеко оно не ушло — к середине фильма темп изрядно замедляется и говоря откровенно, даже затягивается.

Отец, мать, братья, вера — не только формируют в мальчике его характер, его мировоззрение и поведение, они скорее олицетворяют то, без чего человек не может развиваться, и между чем должна быть постоянная гармония. Отец — это не просто неудачник, который хочет сделать из сыновей тех, кого не вышло из него, это еще и олицетворение строгости, который можно сравнить со Столпом Строгости, взятым из кабалистической схемы мира. Мать же выступает Столпом Милосердия, уравнивая излишнюю строгость и стараясь принести любовь. Столп Нежности можно смутно усмотреть в братьях, но лучше не стоит этого делать, а саму идею со Столпами рассматривать как возможную теорию и не более, хотя строгость и милосердие исключать никак нельзя.

По сути главный герой — это человек, такой какой он есть. Иногда глупый, иногда умный, иногда радостный, иногда в гневе, он может созидать и разрушать, но самое главное — он должен верить — отсутствие веры у него, вызывает чувства вседозволенности и безнаказанности.

Сам по себе фильм, очень хорош. Это тот случай, когда все кадры изящны, все движения камеры плавны, все актеры — актеры, а музыка идеально дополняет визуальный ряд. Фильм можно было бы и сократить, однако судя по всему, планируется обратное. И концовка фильма весьма смутна и неясна, а это с учетом того, что весь фильм может выступать сосредоточением неясности. Но самое главное, что «Древо жизни» — это завуалированная пропаганда веры во что-то высшее. И это стоит понимать.

Итак, только что завершил мучительный приём снотворного от Теренса Малика «Древо жизни»

Знаете… вообще, если говорить о себе, субъективно (так как я вижу, что фильм разделил аудиторию), то мои кинематографические вкусы должны отвечать такого рода картинам. И они отвечают. Я люблю фильмы, снятые медленно. Когда люди просто сидят и молчат. Когда ничего не происходит, но ты от экрана не можешь оторваться. Так получалось у Кубрика. Так получалось у Тарковского. Так получается у Джармуша. У них чувствуется энергетика внутренняя. Она передаётся зрителю. Она завораживает, приковывает тебя к экрану.

И сегодня некоторым режиссёрам кажется, что, если снять медленно, то будет интересно. Только энергетика не та. Получается просто медленно и просто скучно. Хочется убрать, сократить, вырезать.

Полфильма занимает повествование о семье, в которой родители, каждый по-своему, пытаются воспитывать своих детей. Смысл всех сцен выговаривается полным текстом с экрана.

Другая половина — видеоряд заставок на рабочий стол Windows. Серьёзно.

Стоит ли смотреть этот фильм, который, по моему скромному ощущению, был склеен из остатков и обрезков «Космической одиссеи 2001»? Может у Малика был дубликат ключа от монтажной Кубрика? На эти вопросы, увы, я не дам ответа.

2 из 10