Рецензии

Вначале отступление, несколько, хотя и очевидных, но крамольных мыслей.

1. О пользе сегментации. Ради любопытства наберите в имхонете что-нибудь типа Бах или Брамс. И вы попадёте на узкую группу людей, которым это нравится. Там нет споров о бессмысленном наборе звуков, простоте или сложности. То же в живописи, в меньшей степени литературе. Сегментация давно прошла. Разные, почти не соприкасающиеся группы, своего рода группы крови. Это просто факт.

2. О воспитательной силе искусства. Есть такое явление, что работники ГАИ и прокуратуры, этого исчадия нравственности, не любят Вагнера и Генделя. А работники консерватории — любят. С другой стороны, фашистская верхушка их любила, а вершина эволюционной цепочки- политбюро КПСС — нет. Т. е. никакого научного доказательства воспитательной силы искусства нет, и в это, как в Бога, продолжают верить только пожилые учительницы литературы.

3. О вреде культуртрегерства. Времена великого переселения из села в город канули в лету. И с ними канули эти записи на собрания сочинения Пушкина, мучительные попытки приобщиться к Достоевскому и Толстому. Теперь они мирно пылятся на полках библиотек. Ну не надо впихивать в человека «Войну и мир» или «Идиота», заучивать наизусть сцену князя Андрея с дубом! Это само придёт, или не придёт. Воспитывают в первую очередь родители, среда. И лишь в результате этого воспитания ты читаешь и слушаешь то, а не другое.

4. Об отсутствии связи между уровнем интеллекта и любовью к искусству. Это как с математикой. Есть математический склад ума, а есть нематематический, разные полушария. Впрочем, бывают исключения, но факт остаётся фактом: много умных людей понимают и любят математику, но не любят Достоевского и Кобо Абэ. Как есть люди, любящие философию, читающие Аристотеля и Канта, но не понимающие математику дальше сложения- вычитания.

5. О религиозности. Их мало, искренне верующих людей, которые часто думают о Боге, прочитали до конца хотя бы Новый Завет. Красящих яйца, ходящих в церковь, мечеть и синагогу — конечно больше, но не все из них делают вышеперечисленное.

А тут Теренс Малик! Сразу и специфический киноязык, и богоискательство, и Брамс! И при этом всё за 300 рублей! Примерно столько же стоит книга по высшей математике или набор дисков Генделя. Но все не кидаются их покупать, прихватив для комплекта колу и попкорн. Я не хочу никого обидеть. Кино Малика — это не свидетельство высокой нравственности, интеллекта — это просто другая группа крови. Подгаживают кинокритики — толмачи гламурных журналов, объясняющие почему Триер — хорошо, а Малик — плохо. Для них — это своего рода интеллектуальный вызов: как, чтобы я и не понял, не прочувствовал?! Не может быть! Следовательно, это Малик не понял и не прочувствовал, сделал всё не так. Им хочется ответить, перефразировав известный диалог Бога и Иова: где ты был, когда Малик окончил философский факультет Гарварда, писал диссертацию «Концепция мира по Кьеркегору, Хайдеггеру и Витгенштейну»? Не иначе писал что-нибудь о просветительной силе «Малой земли» или что-то в этом же роде. И эти люди непонятной профессии и мутного образования навязывают публики мнения что хорошо, а что плохо! Хочется дать совет в стиле профессора Преображенского: не читайте перед просмотром российских кинокритиков. Вы возразите, что мол, других нет. Так вообще никаких не читайте! Смотрите своим умом и сердцем. Это или ваше кино, или нет.

Если ваше, то всё на месте, всё понятно, гармонично и прекрасно. Фильм смотрится на одном дыхании и ощущения невероятные! А все типичные обвинения нелепы. Банальный сюжет? Борхес утверждал, что есть всего четыре сюжета, вокруг которых всё и крутится. Дискавери? Но что может быть более завораживающего, чем смотреть на ночное небо, на огонь, на текущую воду? Это необъяснимое, почти медитативное состояние, когда, кажется, что ты соприкасаешься с чем-то гармоничным, великом, что выше тебя. Зачем именно так, зачем про сотворение мира, про динозавров? Ну, это как в музыке: за одной нотой следует именно такая, а не другая, и получается гармония. Фильм абсолютно гармоничен, как музыка, которой он наполнен. Богоискательство? Ну, это у кого как: кто ищет, а кто нет.. Просто, повторяюсь, этих людей не так много. Поэтому, или ваше, или не ваше.

Другая группа крови, не умнее, не нравственнее, не образованнее — просто иные.

Данное полотно разделило зрителей и критиков на два радикальных лагеря. Первые считают эту ленту шедевром, который должен быть поставлен рядом с великой «Космической одиссеей» Стэнли Кубрика, а вторые — до неприличия переоцененной и претенциозной авторской картиной человека, который вдруг понял, что есть на свете такая штука, как компьютерная графика, и решил сделать свои собственные заставки на рабочий стол Windows.

Конечно, нельзя полностью согласиться с последними, но и первых поддержать, при всем желании, не получается, ибо Малик в какой-то степени запутался в собственных целях и приоритетах. Что он нам хотел показать? Что о нам хотел сказать? Определенно, что-то очень важное, но он недостаточно четко все это сформулировал.

А ощущение вторичности всего происходящего, вызванное не только пониманием того, что фундаментальная основа фильма имеет крайне субъективный и сугубо теоретический характер, но и тем обстоятельством, что все это уже было показано и сказано гораздо раньше, вовсе перечеркивает и без того неоднозначные и неочевидные достоинства «Древа жизни».

Но не будем же мы обвинять Малика в том, что он не смог до конца постичь то, что постичь в принципе невозможно, верно? А с другой стороны, почему бы и нет? Он же взялся за изучение и анализирование самого важного вопроса из всех, касающегося существования или, наоборот, несуществования Бога, так ведь?

Но дело заключается не столько в основной теме ленты, сколько в том, как она подана. Затрагивая вопрос, который воспринимается и трактуется каждым человеком по-своему, Малик должен был понимать, что та навязчивость, которой он пропитал все свое творение, неизбежно будет отталкивать и раздражать, не давая проникнуться духом истинного искусства.

Все вокруг твердят, что «Древо жизни» очень сложно понять, что удастся это лишь избранным. Люди, у вас серое вещество во время пренатального периода не появилось, что ли? Что за чушь? Неужели уже порядком надоевшие аналогии между макрокосмом и микрокосмом для вас столь сложны и непонятны? Неужели сопоставление филогенеза и онтогенеза для вас столь энигматично? О олицетворении природы и благодати через отца (Брэд Питт) и мать (Джессика Честейн) соответственно и говорить не хочется, уж простите.

Словно составляя свою личную таксономию, Малик увлекся настолько, что его фильм порой просто-напросто перестает быть художественным кинопроизведением, рассыпаясь на документальные мини-ролики. Да, в визуальном плане все сделано превосходно, но совершенно неуместно. При отсутствии сюжета нужно развивать хотя бы фабулу, однако и этого не делается. Малик обходит все существующие догматы сценарного мастерства, никак это не оправдывая.

В своем «Господине Никто» Жако ван Дормель сумел заструктурировать подобного рода сцены, в буквальном смысле этого слова втиснув их в основное повествование, Терренсу Малику даже это сделать показалось лишним. Кстати говоря, у этих двух фильмов довольно много общего. И речь идет не только о таких деталях, как, например, зависающие в воздухе персонажи (привет, Андрей Тарковский), но и о весьма глобальных тематических сходствах. В обеих лентах затрагивается вопрос человеческого выбора и его последствий, правда, если в творении Дормеля это центральная тема, то у Малика лишь одна из.

Брэд Питт очень органично смотрится в роли семейного диктатора. Он сумел показать отца, обладающего твердой, но, в то же время, ласковой рукой. Однообразность и прямолинейность образа Джессики Честейн умело компенсируется ее природным обаянием, что по определению не может быть заемным. Лишь абсолютно жалкая роль Шона Пенна портит впечатление, но не в плане актерской игры, а в плане вразумительности действующих лиц, не виноват же Пенн, что ему достался подобный герой, из которого совершенно невозможно было создать ничего стоящего.

5 из 10

P.S. Метафора, согласно которой динозавры вымерли из-за того, что у них царила жесткость и черствость, просто убила. Я, конечно же, понимаю, что авторское кино предполагает авторские мысли, но такое… Это точно снял автор «Тонкой красной линии»?

Бесподобно снято, такую историю и таким образом переложить на экран, уму не постижимо. А накромсано так, будто нарезка ото всюду. Но слеплено все воедино очень и очень гармонично. Что интересно, в нем мало слов, но все понимаешь сразу, потому как показаны обыденные вещи, но показаны так дотошно и доходчиво, что и не нужно озвучивать. В центре семья, где деспот отец пытается научить сыновей быть жесткими и беспощадными, рядом с ним мать, которая учит добру и пониманию, ну и сами дети, которые сами решают какой путь им выбрать. Все это очень драматично переплетено со смертью, радостью, жестокостью, добротой, сочувствием, злобой и мыслями о боге. По христиански. Не скажу, что рад, но человек устроен действительно с одной лишь мыслью, которая не дает ему покоя, есть ли бог? И конечно же просьбами и обращениями к нему, в различные моменты жизни. Фильм действительно очень атмосферный, показывающий семью изнутри, камера есть везде, хватая как мелкие, так и моменты вселенского масштаба. Чувственно, с душой.

9 из 10

Прочитав данную рецензию, зритель сможет уловить главную идею фильма и перестать обращать внимание на лицо Бреда Пита

Думаю у многих возникли сложности с интерпретацией этого фильма, надеюсь благодаря этой рецензии все станет на свои места.

Данный фильм — это всего лишь часть большого проекта Теренса Малика, не стоит забывать об этом, так как зачастую мы выдаем суждения не обладая полной информацией. «Древо жизни» простой фильм, не стоит его нагружать побочными смыслами иначе главная пройдет незаметно. По сути главная идея фильма сформулирована в начале фильма в цитате из библии. Прослушайте ее трижды, и возможно тогда, для вас станет все понятно.

Самая главная идея фильма — это идея экологии, жизни человека в взаимодействии с природой. Задача фильма показать на сколько потенциально губительна деятельность человека (эпизод со смертью сына Горе отца на фоне самолета — военного технического объекта созданного людьми для разрушений на Земле). Другая задача фильма показать мощь Земной природы ее долгое временное развитие и ничтожность в сравнении с этим человеческих амбиций. Задача фильма указать на то, что человечество не вправе управлять и тем более разрушать то что создавалось миллиардами лет. Показать течение жизни планеты Земля, привести нас к мысли о том что мы — человечество всего лишь часть жизненного цикла Земли — главная задача фильма, проекта. Жизнь детей в фильме — это жизнь согласия с внутренним и внешним миром. Будущее этих детей — это наше технократичное настоящее, которое находится в противоречии с законами Природы. Дети в фильме символизируют всю совокупность развития западно-европейской культуры и социально-экономических завоеваний Европы и Америки.

Следует отметить, что для большей части России тема отсутствия контакта с природой неактуальна. Небоскребы и деловые центры не давят на большинство жителей России, исключением может стать деловой центр Москвы.

Родители в фильме — это носители мужского и женского. Роль актера Бреда Пита — это привлечение зрителей к проблеме экологии поднятой в фильме, потом собственно роль в фильме. Смотреть этот фильм из-за актера Бреда Пита, это все равно, что поехать к Ниагарскому водопаду, потому что когда-то там был Бред Пит, это касается и любого другого актера. Они не важны. Важно показать Древо жизни и определить место человечество в нем.

Сравнение «Древа жизни» и «Космической Одиссеи» может быть только формальным и то с натяжкой, в смысловом аспекте эти фильмы скорее антагонисты нежели собратья, так как Одиссея направлена на будущее развитие человечества, а Древо отражает принципы исторического развития Земли.

Интересно так же и то, что Теренс Малик задумал проект ещё в 1978 году. В те времена понятия экологии и экологичности только входили в сознание человека. Спустя столько времени проблема экологии стала главной проблемой современного человека.

Космически претенциозная, канонизированная бестолковая шелуха — это если в двух словах, а если расширить…

Даже не стану обсуждать видеоряд, то, как он прекрасен и ай-яй-яй какие клеевые кадры. Во-первых, мне это в данном случае не интересно, а, во-вторых, это, по сути, единственное достоинство фильма, которое заметили даже слепые.

У фильма есть один, главный и изначальный, минус — режиссерский взгляд. Когда автор создает картину, он неминуемо сталкивается с необходимостью создания мира. Здесь есть два варианта, либо создается авторский мир, не такой, каков он на самом деле, а частный взгляд на него [из примеров — недавняя «Меланхолия» фон Триера], либо же мир дублируется, без обсуждений-суждений, каких-то дополнительных авторских взглядов и всего остального художественно-важного. В данном же случае Малик создает фильм непосредственно о Мире, не своем взгляде на него, а о Мире вообще. Это абсурд. И еще раз — абсурд.

Единого взгляда на мир не существует, и существовать не может, поскольку каждый человек одарен возможность видеть мир собственный, уникальный, в этом и чудо. Никто этого не понимает, вернее большинство этого не понимает, но так уж, простите, есть.

Малик же предлагает один-единственный взгляд на жизнь, которой он и поет свой гимн. Это ужасно, ужасно, потому что нравоучительно, усреднено и, как следствие, безапелляционно.

Есть бог, есть добро и зло, есть два пути, бла-бла-бла…

Помимо того, что фильм перегружен религиозной символикой, он еще и состряпан из проштампованных штампов. Послушайте, ну сколько уже можно твердить веками вдалбливаемые «истины»?!! Есть же вещи, которые доходят до людей сами собой, есть то, что просто глупо отрицать, пряча за шелухой устаревших мировоззрений и религиозных догм!!!

Что нового нам могут дать понятия добра и зла, отделенные друг от друга? Очевидно, что это взаимозависящие крайности, отличающиеся лишь полярностью, по сути своей они и вовсе идентичны, чей знак зависит от конкретной точки зрения, от угла наклона взгляда. Одно без другого не существует — здесь Малик прав, но они еще и являются одним и тем же, о чем умалчивается. Уберите из мира зло, и добро потеряет смысл, оно просто исчезнет следом, потому что немыслимо без своего брата близнеца. Уберите из мира дьявола, и исчезнет бог. Сотрите с картины реальности женщину, и мгновенно испарится мужчина. Исключите из уравнения естества смерть, и тут же потеряете жизнь.

Все это просто два состояния одного процесса. Если есть желание покаламбурить, то можно переформулировать чуть иначе: два противоположных состояния одного состояния.

Хватит уже паразитировать на этом бесконечно простом факте, который нужно просто принять и осознать, а не создавать воющую бестолковую катастрофу еще и вселенских масштабов!

О чем еще этот фильм? О красоте мира?!! Так для этого достаточно выглянуть в окно, а не пялиться два часа в «изумительный» видеоряд. И если за стеклами своих квартир вы не увидите красоты жизни [не человеческого мира!! — это важно, а жизни природной], то твердая двойка вам за время проведенное на этой планете.

Такому видеоряду хватит с лихвой двух минут какого-нибудь клипа, ну никак не двух часов заунывно-пафосного распевания сонных гимнов.

Напоследок о детях… Не менее давно, чем понимание дуальности мира, стоит принять еще одну бесконечно простую истину: дети не являются собственностью родителей, их продолжением и смыслом! Дети — это просто новые люди, вошедшие в этот мир, которым необходимо помочь освоиться, выжить, сберечь на ранней, самой первой стадии, а не пичкать нравоучениями, основанными на собственных комплексах и разочарованиях, заливая в беспомощные глотки отраву современного человеческого общества!

Пожалуй, на этом все. Отвратительное ощущение осталось после фильма, терпеть не могу, когда мне читают нотации да еще с такой непрошибаемой уверенностью и пафосом, бесконечным, космическим, гимноподобным пафосом! Прям вот фу, прям фу, вот фу…

Древо жизни — ключевой символ во многих религиях. Карта человеческой жизни: поиск смысла, поиск веры, поиск любви. Неслучайны отзывы о сходстве картины с «Фонтаном» Даррена Аронофски.

Еще зимой, когда только появился трейлер, было ясно, что фильм стоит просмотра. Терренс Малик — оскароносный режиссер («Тонкая красная нить»), победитель различных кинофестивалей, в том числе Каннского («Дни жатвы»). Теперь и за «Древо жизни» Малик получил Золотую пальмовую ветвь.

Как таковой сюжет в картине отсутствует, нет динамики. Мы наблюдаем историю, но она не показана линейно. Она показана с помощью параллелей, противопоставлений и переходов. Джек, уже выросший деловым и состоятельным человеком, погруженный в работу, заботы, вросший в бесконечные проблемы цивилизованного мира переживает эпохи своего детства, вспоминает семью, в которой изначально жило противоречие. Отец — воплощение догмы, жестокости, мать — веры, добросердечия, гармонии. Дом, в котором живет мальчик, наполнен безграничной любовью, внимательностью к любому проявлению жизни. Однако деспотия отца омрачает идиллию. Столкновение в семье оборачивается для мальчика внутренним противостоянием, попыткой самостоятельно освоить мир, нарушая стереотипы, сломив веру. Двое его братьев не поддаются сомнениям, не поддерживают бессмысленные и жестокие действия.

Размышления героя, эпохи внутренней эволюции, осознания человеком своего мира показаны параллельно с развитием мира вселенной, в частности нашей планеты, рождением, катастрофой, гибелью.

Актерский состав довольно гармоничен. В роли отца Брэд Питт, выросшего Джека — Шон Пенн. Но, кроме именитых актеров в фильме присутствуют и «новые» лица, до сих пор не известные широкой общественности: Джессика Честейн сыграла добросердечную мать, Хантер МакКракен — подростка Джека, Ларами Эпплер, Ти Шеридан — его братьев.

В целом, киноязык Малика впечатляет: фильм насыщен дикой, невероятной красотой, которая таится в самых простых вещах: тени мальчишек, играющих во дворе, брызги воды, блики солнца, в конце концов, небо над головой.

Однако, несмотря на естественность, режиссеру все же пришлось использовать спецэффекты. Картины зарождающейся из хаоса вселенной, возникновения жизни во всех ее ошеломляющих проявлениях появились вследствие тесного сотрудничества режиссера с множеством ученых по всему миру, применением технологий по типу макросъемки. В этом Терренсу помогала команда Дугласа Трамбалла, которая трудилась в картине Кубрика «2001 год: Космическая одиссея». Неоценимую помощь Малику оказал и легендарный супервайзер Дэн Гласс («Матрица:Перезагрузка», «V значит Вендетта»).

Люди, выходящие из кинозала, равнодушными не остались. Либо восхищались картиной, либо порицали режиссера за то, что снял «непонятную и долгую фигню». Так что, небольшая рекомендация читателю: «Древо жизни» — «камерное» кино, повествующее о темах вечных, священных. Выбирайте сеансы, когда народа практически нет или дождитесь, когда фильм появится в хорошем качестве и смотрите дома. Не задумывайтесь над тем, какую бы вы оценку поставили фильму — созерцайте, рефлексируйте.

10 из 10

«Путь к счастью только один — Любовь, а без Любви жизнь промелькнет бесцельно. Делайте добро другим, удивляйтесь, надейтесь.»

Фильм вызвал двоякое чувство. Первая половина фильма проходит незаметно, вторая тянется довольно таки долго. До конца фильма мнение менялось о нем несколько раз. То нравилось, то не нравилось, но в целом фильм очень даже достоин внимания. Но далеко не всеобщего.

Фильм заставляет задуматься. О вечном выборе и распутии между тем что правильно и не правильно, о «добре» и «зле». О том как легко в один момент потерять все, даже если ты все делаешь, как тебе кажется, верно. О том как в будущем отпечатывается то, что в тебя заложено в детстве. В каждом из нас борется своя «мать» и «отец». Главное прощупать в этом баланс. Взять понемногу с обеих сторон.

Не могу не сказать об отличном подборе актеров. Тяжело было отвести взгляд от потрясающей, с невероятной натуральной красотой, Джессики Честейн, которая достойно олицетворила воздушный, нежный, пропитанный легкой наивностью, образ такой себе идеальной матери. Питт тоже смотрелся довольно таки в своей тарелке. Правда этот образ его старит, как на мой взгляд.

Приготовьтесь. Этот фильм нужно высидеть. Хотя бы ради того чтобы услышать такие замечательные фразы как: «Нельзя говорить «я не могу». Говори «я не знаю», «я пока не умею».» Казалось бы ничего такого и не сказано, но ведь все гениальное просто, просто иногда мы забываем об этом.

Скажу сразу, что фильм «Древо жизни» понравился наполовину. Почему он понравился, так это из-за персонажа Брэда Питта. Я не знаком со своим отцом, и я никогда не получал отцовских наставлений и уроков. «Древо жизни» для меня стало уроком жизни. Запомнилось несколько фраз из этого фильма:

-Нельзя говорить «я не могу». Говори «мне трудно».

А ведь так и есть, и нет ничего невозможного. Нужно превозмогая усилия идти вперед.

-Если хочешь преуспеть — нельзя быть добреньким.

И это верно, ради собственной выгоды нужно быть эгоистом, пусть это звучит гнусно, но по-другому никак.

Я не пытался лезть в религиозные дебри, которые навязывает Малик. Мне это не интересно. И я не пытался впитывать его ненависть к людям, которых он называет «псами», об этом и так говорится на каждом углу. Я выбрал для себя что-то совершенно прозрачное, понятное и что может мне пригодится — отношения в семье.

За это, а еще и потрясающий видеоряд, с грамотной работой оператора

8 из 10

«В жизни есть два пути: путь естества и путь благодати. Надо выбирать по какому пути пойдешь. Благодать не гонится за усладой, покорно принимает презрение, пренебрежение, ненависть, сносит оскорбления и побои. Естество тешит только себя. Оно пользуется людьми для услады, оно любит властвовать людьми, все делать только по своему. Оно придается унынию даже там где все кругом поет от радости и свет любви лучится со всех сторон.»

С самого начала кино ставит проблему двойственности этого мира. Противопоставления скользят во всем, в противопоставлении эгоизма и духовности, любви отца и матери, любви и ненависти…

«Миром правят псы. Люди ненасытны. И чем дальше, тем хуже.»

Большую часть фильм рассказывают простую историю типичной американской историю семьи. Властный отец, кроткая мать и трое детей. Отец воспитывает детей строго, он говорит, что если будешь добрым, то люди залезут тебе на шею и ты ничего не добьешься в жизни. Отец строг, суров, справедлив, но часто слишком жесток в маленькими детьми. Слишком жесток не действиями.

«Нельзя говорить «я не могу». Говори «мне сложно, я еще не закончил».»

Его жестокость проявляется прежде всего в правде, в его пути воспитания. Дети отдаляются от него, они сомневаются в его любви. И тут отец символизирует собой уже не только отца семейства, а всего человечества… Вся семья представляет собой маленькую модель мира. Любовь, вера, правда — все переплетается и в каждом слове диалога находится смысл. И ничего лишнего.

«Какой смысл быть хорошим, если Ты сам не такой?»

«Они тебе все запрещают. Ты должен все узнать сам. А чтобы узнать — надо увидеть.»

«Все что мне нравится — делать нельзя. Поэтому я делаю только то, что ненавижу.»

Единственный минус на мой взгляд — это концовка. Многие считают фильм затянут, но по мне затянута только самая концовка. Остальная часть фильма — это острые диалоги и красивые картины, которые заставляют или задумываться, или самоочищаться от увиденной красоты.

«Путь к счастью только один — любовь. А без любви — жизнь промелькнет бесследно. Делайте добро другим. Удивляйтесь. Надейтесь.»

Древо жизни-это очень глубокий фильм, с философскими рассуждениями, на тему жизни, взросления, становления, воспитания. Фильм по своему прекрасен, работа оператора просто чудесная а звуковое сопровождение вообще отдельная тема, такие мелодичные и приятные мотивы доставляли особенное наслаждение во время просмотра.

О чем фильм?Фильм в первую очередь о семье, с ее трудностями, радостями а так же трагедиями, хочу сразу предупредить, что кино не для всех.

Брэд Питт здесь сыграл на должном уровне(но сомневаюсь что за эту роль ему дадут оскар), человека с разбитыми мечтами и не реализованными возможностями, сурового и строго отца, который пытается воспитать детей так что бы те не повторяли его ошибки, были сильными и чего то добились в жизни.

Шон Пенн, его игру трудно здесь оценить, так как она второстепенная, может всего несколько фраз было сказано им за весь фильм.

Джессика Честейн, вообще не знал кто это такая до этого фильма, но вот в начале, когда произошло горе, она очень жизненно и правдоподобно, передала все эмоции, я ей поверил, как и Брэду Питту, от этой сцены аж мурашки по коже пробежали, очень сильный момент. Хорошая актриса, и с ролью любящей и заботливой мамы она действительно справилась.

Вердикт, кино сложное, не досказанное, многое не раскрыто, или затянуто (некоторые могут выключить фильм на моменте, когда начинаются компиляции отрывков зарождения жизни, зачем это было нужно режиссеру не понятно, мне показалось это лишним)мало конкретики, вряд ли кому то посоветую посмотреть, и сам скорей всего второй раз смотреть не буду, так как кино снято все же не для простого зрителя а для фестивалей, но все равно это не отнимает тот факт что кино получилось удивительно красивое.

7 из 10