Рецензии

Фильм поразил своей необычностью, красотой и непонятностью. Последнее относится к истории, а не к концепциям и сути, которых там кстати много.

«Древо жизни» — это действительно «гимн жизни». Мы видим тут человека на этапе его становления — детство и воспитание родителей, их мировоззренческая позиция как основной источник дальнейшего пути ребенка. Он иносказательный, метафоричный, как я уже говорил красивый, большое количество библейских мотивов. Все это замечательно, но временами так непонятно.

Когда смотришь фильм, в какой-то момент складывается ощущение, что сюжета в нем вообще нет, отсюда начинает казаться, что с красивыми сценами и туманностью уж очень перестарались. Пытаясь предъявить творение, как нечто более возвышенное, авторы как будто впихивают туда весь этот сюр и непонятность. Но это ложное ощущение.

Не нужно знать, что именно произошло, умер ли кто-нибудь, а если умер, то как, не нужно знать, где учился или служил герой Шона Пенна… потому что это не биографическая драма, а скорее нечто философское, более объективное на конкретном примере какой-то семьи, которая как нельзя лучше для этого подходит.

Мораль истории ясна — воспитывайте ваших детей правильно. Доброта к окружающим — не признак слабости, но признак силы духа. И так далее.

Концептуальное кино, половина которого не несет в себе никакого важного для сюжета смысла, но важного для передачи идеи, да и просто искусства, получилось. Ругать не хочется, сильно хвалить тоже не буду.

Фильм Терренса Малика как всегда вызвал противоречивое впечатление. С одной стороны фильм безумно красивый. С другой стороны смысл в фильме весьма сомнительный.

Начну со смысла. Фильм явно претендует на то, чтобы быть очень философским. Кадры Большого взрыва под пафосную музыку, сопровождаемые мольбами женщины Богу — что это, если не заявка на экзистенциальность? Идея заложена весьма интересная. Терренс Малик показывает нам взросление юноши, причем особое внимание он уделяет его предподростковому периоду — тем годам, когда закладываются основы человеческой индивидуальности, когда человек становится личностью. Параллельно, как бы в сравнение с зарождением личности этого мальчика, нам показывают сцены зарождения Вселенной, появления жизни на Земле, сцены «взросления» мира. Задумка недурна.

И какой вывод из всего этого делает Терренс Малик? А вывод такой: «Любите Бога, любите друг друга!» Давайте-ка все обнимемся, будем петь добрые песни, молиться и водить хоровод. Вот такая вот получается у Малика философия. Можно ли это назвать философией? Сомнительно. А заявка ведь сделана просто фантастическая, фильм каждым своим кадром обещает нам открыть какие-то неизведанные и доселе скрытые тайны Бытия. А видим мы философию уровня карманного сборника «умных» мыслей в мягкой обложке — знаете, такие издания маленькие продаются в книжных рядом с кассой.

Я уже молчу о том, что зрелище-то мягко говоря усыпляющее (не занудное, нет, а именно усыпляющее, как хорошая, красивая колыбельная). Монотонные закадровые голоса, сменяющие друг друга сюрреалистические картинки, классическая музыка — все это неизбежно заманивает в царство Морфея. А вы сидите, как последний дурак, боитесь даже моргнуть — вдруг пропустите великую философскую мысль доброго старичка Малика. И вот фильм близится к концу, иллюзия лопается, как мыльный пузырь — и вы чувствуете себя обманутыми, будто вас только что надули мошенники. Потому что ничто так не портит фильм, как неоправданная, голословная, нереализованная заявка на глубокий философский смысл.

Что же касается воплощения, внешней оболочки фильма — тут все на высоте. Фильм потрясающе красив, визуальный ряд буквально захватывает дух. Звуковая часть не отстает от картинки: музыка сногсшибательная, тексты написаны отличные, диалоги героев реалистичны и естественны. Более того по части визуального оформления, фильм Терренса Малика — это что-то новое в кинематографе. Вспоминается довольно посредственный фильм Ивана Вырыпаева Кислород. Фильм представляет собой набор видео-клипов, сопровождаемых авторскими текстами и очень редко — диалогами. По сути Терренс Малик повторяет этот способ подачи материала. Древо жизни — это тоже набор самостоятельных, но связанных между собой единой историей, клипов, сопровождаемых текстами и музыкой, редко — диалогами героев. Это концептуально новый взгляд на общение режиссера со зрителем, Малик ломает каноны, принятые в кинематографе.

И напоследок не могу не сказать об актерской игре. Брэд Питт сыграл в этом фильме, пожалуй, лучшую свою роль. Некоторые аннотации к фильму гласили, что это фильм о жестоком обращении отца с детьми. Никакой жестокости герой Питта не показывает. Брэд Питт сумел воплотить на экране роль не конкретного отца в конкретной семье, а суммарный образ отца как такового. Он авторитарен, силен, он учит мальчишек быть настоящими мужчинами, бороться с трудностями жизни — он не просто среднестатистический американский отец, он абсолютизированный образ главы семейства.

Джессика Честейн в свою очередь блестяще воплотила в себе образ абсолютной матери — она учит детей быть добрыми, любить и смиряться, верить в Бога, защищает их и оберегает. Не могу не отметить, насколько завораживающе красива она в этом фильме.

Подводя итоги, могу сказать, что в Древе жизни есть неприятные моменты, но есть и много хорошего и красивого. Смотреть его совершенно точно стоит. Только выспитесь хорошенько перед просмотром.

7 из 10

На самом деле после просмотра данной ленты я была в таком негодовании, что рецензию писать не хотела — много чести, ей Богу. Но все-таки решила высказаться, может, легче станет.

Я люблю фильмы, которые чему-то учат. Фильмы, наполненные смыслом, движимые какой-то целью. Я верю в Бога и люблю эту жизнь. Я безмерно благодарна Богу, что у меня есть глаза, мозги и уши, чтобы постичь красоту и сложносочиненность нашего мира. Я люблю природу и классическую музыку. Фильм должен был понравиться мне в любом случае, но, как говорится, не сложилось…

1. Фильм скучный. Я убеждена, что талантливый режиссер не тот, кто усыпил большую часть зрителей, а тот, кто смог о сложном рассказать просто, а о простом интересно. Когда он в состоянии создать качественную, наполненную мыслями картину для всех, а не для кучки привилегированных псевдоинтеллектуалов.

2. Проблематика фильма высосана из пальца. Да, я так считаю. Да, погиб ребенок. Но почему я не прочувствовала трагедии? А может потому, что Малик так увлекся сотворением мира, что нее раскрыл толком личность ни одного персонажа своего эпоса? В чем проблема старшего сына? Нет, ну понятно, что он ревнует к младшему, комплексует, так как не чувствует гордости отца за него, но это же проходит с возрастом. Я не вижу причин, почему он, повзрослев, ходит с лицом замороженного звероящера. По-моему, и посерьезней проблемы у людей бывают!

3. Виды природы красивы, но вторичны. Мне показалось, что жизни в этом мало. Не знаю, может, посыл режиссера не тот и пафос убил все зачатки прекрасного? Просто виды природы в, например, В диких условиях реально будоражили, а тут я постоянно смотрела на часы.

4. И самая главная претензия — не буду упоминать религию, так как в Бога верю. НО. Зачем нам все так разжевывают? Или режиссер и правда возомнил себя создателем? Этот голос за кадром, вещающий о прописных истинах только мешал думать — потому что в этом фильме не подкидывают идей, их вдалбливают вам в голову молотком — и без вариантов!

В заключение хочу согласиться с мнением, что на общие темы снимать проще. Фильм пуст и на него и правда не стоит тратить 2 часа своего времени. Была бы короткометражка, думаю, положительных оценок было больше. А так — в мире миллионы фильмов, которые помогут вам думать, созерцать, плакать, злиться, смеяться, анализировать и просто приобретать новый опыт. Древо жизни не поможет.

Этот фильм часто ругают за излишнюю претенциозность. Но он один из лучших, которые мне когда-либо пришлось увидеть.

Не думайте, что это фильм из разряда «посмотрел, ничего не понял и забыл». Это то, что я когда-то пережила, прочувствовала сама. Перед просмотром я прочитала небольшое описание к этому фильму. «Фильм наполнен грандиозной визуализацией и глубокой философией, одна из тех работ, где работа сценариста, режиссера и композитора привела к великолепному результату». Эти строки ни о чем. И даже описание на Кинопоиске не соответствует содержанию фильма. Он никогда не стал бы таким известным, если бы в нем была бы одна-единственная смысловая линия. Помимо конфликта красоты и прагматизма, тут заложено множество других идей. Да, эта мысль главная, она становится осью всего фильма; и уже на эту ось нанизываются конфликт «отцов и детей», взаимоотношения двух братьев, взросление Джека. Но если бы не эти лейб-мотивы, фильм не был бы настолько сильным.

На мой взгляд, фильм должен заставлять думать. Должен подкидывать новые идеи в топку нашего сознания. Иначе мозг заржавеет и не сможет мыслить… Самые худшие фильмы — которые не вызывают никакой реакции. Когда ты выключаешь фильм и ничего не остается… После просмотра «Древа жизни» мне вдруг захотелось многое осмыслить. Но больше всего — обнять родителей и брата.

Получилось немного не то, что я хотела сказать. Скорее даже совсем не то. Но так и лучше. Ставлю, конечно,

10 из 10.

Именно так я могу охарактеризовать свое состояние после просмотра данного творения. Режиссер Терренс Малик мне известен прежде всего по таким шедеврам, как «Пустоши», «Дни жатвы» и «Тонкая красная линия» — и все эти постановки требовали от зрителя немалой усидчивости и как минимум способность абстрактно мыслить — недаром почти все поклонники мейнстрима люто ненавидят режиссера.

Разумеется его новая работа не стала исключением — более того, я могу сказать, что это одна из самым сложных его работ. Неудивительно, что зрители фактически разделились на два лагеря — те, кто принялись говорить, что Малик раскрыл в своей новой картине смысл жизни и те, кто называл это не иначе как претенциозной чушью. Себя я не могу отнести ни к первой, ни ко второй категории — могу лишь с ходу сказать, что безусловно фильм получился, о чем и свидетельствует полученная им «Золотая пальмовая ветвь» в Каннах.

Собственно фильм не имеет какого-то конкретного месседжа — нет определенного начала и конца. По жанру это совершенно точно притча с ярко выраженной драматической подоплекой — к тому же можно с уверенностью утверждать, что каждый зритель будет трактовать фильм по своему. Получасовой пролог, снятый в медитативной манере повествования, может быть вообще не понят — зато снято все безумно красиво. Философское действо в начале и конце переплетается с более приближенной к публике историей трех еще совсем юных братьев, у которых имеется суровый отец, воспитывающий сыновей железной рукой. Один из ребят испытывает наиболее разнообразный спектр чувств — от одиночества и непонимания, что же происходит вокруг до гнева и ярко выраженного отчуждения. В какой-то момент он совершенно запутывается — и дальше действие набирает в некоторых эпизодах почти триллерный накал. По мере повествования видно, что Малик — самый настоящий перфекционист в почти патологической форме — известно, что он собирался выпускать полную шестичасовую версию фильма — ибо стремление сделать лучше, наполнить свое полотно под завязку философскими и религиозными аллюзиями(их и здесь имеется достаточное количество) доводит порой его работу до полного отчуждения со зрителем. Все-таки нельзя объят необъятное, хоть Малик и показывает нам в прологе создание нашей вселенной с истоков — где будут даже уже разрекламированные динозавры…

Об актерах конечно можно сказать только хорошее. Брэд Питт в роли строгого отца смотрится отлично — что еще раз доказывает его безграничный актерский талант. Не будь у него в этом же году еще более сильной роли в «Человеке, который изменил все», можно было бы за эту роль предрекать ему награды — он их совершенно точно заслужил. Шон Пенн появляется здесь всего в нескольких, не самых длинных сценах — возможно, многие даже не поймут с первого просмотра, кого же он сыграл. Джессика Честейн играет мать братьев — и кто бы что не говорил, справляется блестяще. Это ее персонаж является несколько пассивным, излишне мягким и всегда с легкой пеленой грусти на глазах — вот так отыграть свою героиню сможет далеко не каждая. Удивительно было наблюдать за юным Хантером МакКракеном — мальчик играет практически на уровне взрослых коллег, очевидно мы не раз еще увидим его на экране.

С технической точки зрения фильм снят безупречно — особенно поражает и заставляет восхищаться операторская работа, за которую ответственен Эммануэль Любецки. Саундтрек соответствует всему проникновенно-одухотворенному повествованию фильма. Визуальный ряд шикарный, но в сценах с динозаврами уровень эффектов немного падает — отчетливо видно их компьютерное происхождение, хоть в фильмах подобного жанра это не совсем важно.

«Древо жизни» — это невероятная по своей глубине философская притча, по настоящему большое кино и образец настоящего, незамутненного искусства. Его скорее можно сравнить с работами Тарковского и Кубрика — чьи некоторые творения также были невероятно тяжелы для зрительского восприятия. Но на мой взгляд, нужно было выбрать немного другой, более лежащий к зрителю язык повествования — однако Терренс Малик никогда не ищет легких путей.

9 из 10

Начну свою рецензию с того, что это первый фильм которому я не могу поставить оценку, не потому, что видел его давно, не потому, что не хочу оценивать, а лишь потому, что не могу его оценить.

Сам по себе фильм — долгое рассуждение на тему роли человека в жизни и роли жизни в жизни человека (как бы парадоксально не звучало, это так). С первой же минуты фильм смотрится очень двояко. По логике начало — небольшой пролог и получасовые виды различных мест и существ, своей красотой они, конечно, поражают, но смотреть трудно. В дальнейшем фильм превращается в сложную мозаику о жизни одной не очень обычной семьи, но в которой легко увидеть свою семью. Картина показывает человека в разных для него ситуациях, в разных обстоятельствах, в разном окружении. Я бы сказал показывают формулу самого человека, что его делает именно таким, какой он есть, и мы видим, что не гены делают человека человеком, а те кто его окружает. Как сюжет в фильме найти сложно, да и искать не нужно…

Снят фильм просто умопомрачительно. Таких видов вы мало где увидите. Я бы сказал, что картинка — главный козырь фильма, она просто захватывает всё ваше внимание и не отпускает до титров. Красивые виды космоса, красивая и живая природа, отличная работа оператора, в этом фильме есть наверное почти всё.

Музыка, да и звучание фильма вообще, невероятны. Музыка очень атмосферная, если она играет, то она слышится как часть картины и невероятным образом вплетется в структуру, а когда затихает музыка, начинается другая музыка — звуки природы, которые переданы мягко говоря великолепно.

Актёры в этом фильме не главное. Они настолько глубоко в картине, что остановятся её незаменимой частью, они как бы сливаются с ней.

Отдельно хочу отметить русский дубляж. Он получился очень атмосферным и сильным в плане актёрской игры. Вообще у Веста, хоть он и делает дубляжи на студии «Пифагор», услугами которой пользуются и многие другие крупные компании, и актёры все стандартные, и режиссёр дубляжа — известная Ярослава Георгиевна Турылёва, получаются просто замечательные дубляжи. Стоит хотя бы вспомнить «Двойника дьявола» Ли Тамахори — Александру Гаврилину удалось потянуть аж две роли, при чём опознать, что это один человек сложно, а когда один из его персонажей говорит голосом другого, о разница всё равно слышна. Здесь же актёры не делают ничего подобного, они просто слились с персонажами, так что спасибо Юрию Деркачу (Питт), Валерию Сторожику (Пенн), Натальи Грачёвой (Честейн), а в особенности детям, которые озвучили трёх братьев — Ване и Феде Дахненко и Никите Сологалову, ну и конечно же Ярославе Турылёвой за такую гениальную расстановку!

«Древо жизни» — фильм о котором можно спорить, который можно одновременно любить и ненавидеть, но который нужно просто начать смотреть, вытерпеть до конца и под звуки титров задуматься. Задуматься над тем Древом жизни, которое ты посадил родившись, задуматься не повёл ли ты его не туда.

Из всех кандидатов, выдвинутых в номинации «Лучший фильм», работу Терренса Малика мне меньше всего хотелось смотреть. Даже когда он только собирался выйти в прокат, я уже знал, что это не мое. Некоторые смотрели ради актерского состава. Но мне и тут не повезло. Ни одного любимого лица, к сожалению или к счастью, тут не было. Однако, если взялся смотреть всех номинантов, то решил не халтурить, а героически высидеть 2 часа, дабы, наконец-то, иметь свое собственное мнение об этом противоречивом фильме.

Почему противоречивый? Ну, потому что отзывы о нем кардинально противоположные друг другу. Как обычно, есть группа людей, которые возносят его в ранг шедевра и ставят едкое клеймо «не для средних умов», а те самые «средние умы» сетуют на зря потраченное время и обманутые надежды. Есть еще третья сторона, которая просто отмалчивается, но в зависимости от большинства может примкнуть к той или иной группе. Беспроигрышная позиция, кстати. Но мы же не пойдем легким путем. Не для того я высидел 2 часа перед экраном, чтобы потом отмалчиваться в сторонке или хвалить то, что мне чуждо.

Уже по цвету моего отзыва понятно, что буду толкать речь от лица простых смертных, «ничего непонимающих в искусстве». Меня моментально отвернула от себя пафосная подача материала. Ненавижу претенциозное кино, которое изначально позиционируется, как нечто великое и особенное. Эта нарочитость была во всем: крупные планы, всякие спецэффекты, торжественная музыка, многозначительные паузы. Постоянно нам давали понять, что ты смотришь необычное кино. А мне не нравится ощущение, что на меня смотрят свысока. Это как закадровый смех для самых тупых зрителей, чтоб они понимали, когда была шутка.

Ничего шедеврального тут не увидел. По-моему, обычный китч. Первая половина фильма откровенно скучна. Пока показывали зарождение мира под какую-то оперную арию и полушепотом толкали пафосные речи, я уже вовсю боролся с наступающим сном и с желанием выключить побыстрее этот National Geographic по-голливудски. Но во второй половине появилось хоть какое-то осмысленное действие. Почему бы не сделать обычную драму о вере в Бога? Зачем столько ненужного пафоса?! Все гениальное — просто. Мне только понравился переломный момент в вере главного героя, когда он задавался вопросом, почему Бог позволил утонуть мальчику, зачем ему тогда быть праведником, если сам Бог такое допускает.

Но это всего лишь малюсенький эпизод. Ну, еще за развитием линии взаимоотношений отца и сына наблюдал с интересом. Если уж и номинировать Питта за Лучшую мужскую роль, то было бы логичнее выдвинуть этот фильм. Здесь более драматический персонаж. Режиссура местами понравилась. Но растянутость и претенциозность, увы, перекрыли собой все плюсы. Зная еще мою «любовь» к религиозной тематике и фантастике, хотелось вообще влепить единицу сначала, но все-таки была парочка неплохих моментов, поэтому повышаю оценку до…

2 из 10

Вообще этот фильм заинтересовал меня еще тогда, когда ему присудили «Золотую пальмовую ветвь» на «Каннском кинофестивале». Но, к сожалению, посмотреть его мне удалось только вчера, сидя перед экраном телевизора. Скажу по правде, что ожидал от данной картины немного большего, но, тем не менее, фильм мне в общем и целом смог понравиться, а это самое главное. Но обо всем по порядку.

Во-первых хочу отметить просто потрясающую игру артистов данного фильма. Главная роль в картине досталась Брэду Питту. Не сказать конечно, что я полностью был доволен его игрой, но все же, в общем и целом, он меня порадовал. За что ему огромное спасибо. Также исполнить одну из ведущих ролей в фильме выпало на долю просто потрясающему артисту по имени Шон Пенн, который справился с отведенной ему работой на все пять с плюсом. Должен признаться, что настолько бесподобной игры я не наблюдал уже довольно таки давно. Короче говоря, он молодец, постарался. Кроме того запомнились следующие артисты: Джессика Честейн, Хантер МакКракен, Ларами Эпплер, Тай Шеридан, Фиона Шоу, Джессика Фусельер, Николас Гонда и Уилл Уоллес.

С визуальным рядом у фильма тоже все в полном порядке. Все спецэффекты, встречающиеся на протяжение всей картины, пусть их и немного, были выполнены довольно качественно и весьма профессионально, что также послужило ленте большим плюсом. Немного разочаровал саундтрек от композитора Александра Десплы. Музыка, звучавшая в ленте, совсем не зацепила, и не произвела на меня совершенно никакого впечатления. Операторская работа тоже оставляет желать лучшего.

Итог: Весьма своеобразный кинопродукт, который лично мне показался достаточно интересным и интригующим. Смотреть стоит.

Знаете ли, впервые пишу рецензию красного света. И так хвалили мне этот фильм, так нахваливали! Взрослые, уважаемые для меня люди, да ещё в один голос. Даже обидно, что я не оценила. Сижу теперь и думаю, то ли я такая бездуховная и черствая, что до меня не дошел этот 138 минутный высоко моральный посыл, то ли автор так и не понял, что же он сам хотел этим сказать.

Казалось бы — присутствие Бреда Питта и Шона Пенна могло бы спасти эту картину. Бывает же, что не самая гениальная режиссерская задумка в плане сценария «вытягивается» за счет актерской игры. Если бы не одно но(а может даже не одно):

1) зачем в картину о семейных отношениях вставлять динозавров, медуз, чаек, бактерии, а главное, космос в компьютерной графике? с тем же успехом можно включить канал National Geografic, и так даже лучше, потому что не будут отвлекать дети, мельтешащие на экране

2) отсутствие каких либо действительно запоминающихся моментов, диалогов, да и вообще какого либо сюжета, который можно описать. Одни крупные планы плачущих и частей тела.

3)если уж ты, автор, решил донести до зрителя свою философию, сделай это так, чтобы зритель не уснул под проповеднический шепот. Сделай это так, чтобы зрителя пробрали мурашки, выбери одну идею из сотни тех, что ты хочешь выразить. И сделай это хорошо. А не так, чтобы созерцание извержения вулкана заставляло забыть о том, с чего фильм начался.

И вообще, для того, чтобы показать «жизнь как она есть» не обязательно тратить такие деньги на фильм. Тот же «Догвилль» фон Триера бьет в самое сердце, а это «Древо» только в сонную артерию.

5 из 10

из них 3 за трех миловидных братьев, и 2 за морские пейзажи.

Не стала писать рецензию сразу же после просмотра, так как решила немного подумать о своей оценке. Какова она? Трудно было решить мгновенно. Много чего не понравилось (наверное). Но в то же время обнаружились вещи, которые невозможно упустить из виду.

Очень давно хотела посмотреть фильм, но отчего-то он долго «лежал на полке», даже когда я им наконец разжилась. Всё не было времени сесть и посмотреть (судя по описанию, трейлеру, положительным рецензиям зрелище ожидалось немыслимой философской глубины и требовало умственной работы и осмысления, следовательно, подобные фильмы нельзя смотреть в перерывах между делами как что-то лёгкое, быстренькое, летучее).

Просмотр состоялся, просмотр завершён, и я… в лёгком (или не лёгком вовсе) шоке.

Попробовала скомпоновать в голове и уложить в ясную картину впечатления, которые получила. Не вышло, по крайней мере сразу. Слишком много глобальных тем в своём произведении раскрывает (или пытается раскрыть) Малик, это как-то здорово запутывает мысли в клубок, на развёртывание которого требуется время. По мне — так лучше брать одну тему, но раскрывать её до самого конца, тогда как господин Малик замахнулся, кажется, на всё, что есть в мире философского и религиозного.

Тут сложно отделять даже положительные моменты фильма от отрицательных, но я попробую. Чтобы моя рецензия вышла более честной (ведь данный фильм мне всё же больше понравился, чем нет), начну с минусов киноленты (всегда лучше закончить на чём-то положительном).

Минусы:

- лично меня смутили кадры, данные в начале фильма как до-олгая заставка: теория Большого взрыва, формирование планет, первые организмы в Мировом океане и даже жизнь динозавров, показанная в кратком эпизоде — всё это, конечно, здорово для научного канала или же научно-популярной программы, которые, само собой, стоит смотреть. Но для истории человеческой душевной борьбы, которую ожидаешь, семейной всё же истории, личной драмы — в общем, для фильма из такой категории мне показалась не совсем уместной эта заставка, хоть, повторяю, в научном смысле она сделана добротно, оригинально, красиво. И всё же зря, пусть даже и можно понять Терренса Малика и его мотивы — всё, мол, зарождается в глубине мироздания.

- ясно, что Малик с первых же секунд пытается запутать зрителя донельзя; всё это, конечно, хорошо, но при условии, что к концу фильма у зрителя есть возможность понять, что к чему было. Очень сложно вникнуть в смысл и логичность поступков взрослого Джека в мегаполисе — вот он в огромном стеклянном офисе, через минуту уже в кабинете пентхауса, потом снова в офисе, вдруг — шагает по занесённой песком пустыне, и, наконец, оказывается в лифте. Всё это время его преследуют картины из прошлого, но что стоит за этими его воспоминаниями? Что произошло с ним в тот день? За что он извиняется перед отцом? Ответов на эти вопросы нет.

- мало Шона Пенна! Почему! Я изначально думала, что рассказ пойдёт в основном о его взрослой жизни, в которой ему не дают покоя призраки прошлого, а в самом деле оказалось, что в кадре он появляется только раз-два мгновения.

Как бы то ни было, плюсов в этой картине всё же больше, и очень это хорошо: жалко было бы, если бы столь долгожданная кинолента оставила бы в душе только раздражение.

Плюсы:

- в первую очередь, съёмочная команда постаралась на славу. Актёры не разочаровали. Брэд Питт, как всегда, на высоте: мне вообще он больше нравится в серьёзных фильмах, а не в боевиках, в первых, мне кажется, его талант раскрывается более значительно. Отец в его исполнении… бесспорно, удался, особенно интересно было наблюдать за ним сквозь время — вот он молод, с любимой женщиной, вот впервые берёт на руки сына, поражённо ощупывает его крохотную ножку (какой потрясающий момент)… Вспыльчивость, порой даже жестокость, и деспотизм смешиваются в этой натуре с удивительной чувствительностью, музыкальностью, изобретательностью. Его семья и ненавидит его, и любит… Неоднозначный герой, но однозначно — запоминающийся.

Джессика Честейн — видела её впервые — но очень понравилась, выше всяких похвал, она просто очаровательна в своей радости и самое жалкое существо в своём горе. Её героине, религиозной, доброй и милосердной, очень непросто жить рядом с таким мужем, но зато она, на мой взгляд, в этом вся — пример настоящей женщины.

Отдельное слово о детях, точнее, конечно, о трёх братьях. Хантер МакКракен, сыгравший маленького Джека, просто умница. За ним и тревожно, и интересно наблюдать, его взросление — это и вправду стоящая история. Ларами Эпплер, сыгравший среднего брата, был главной очаровашкой всей картины, а особенно пристально за ним смотришь, когда наперед знаешь судьбу его героя. Младший брат, Тай Шеридан, просто был хороший и приятный мальчик — всё, что могу о нём сказать, но, наверное, только потому, что мало его было в кадре.

- чисто семейная драма, разыгравшаяся в душе маленького чувствствующего человека, драма, которая идёт с ним сквозь жизнь, которую зародили в нём самые близкие люди. Драма эта — глубоко личная. И герой Шона Пенна делится ею с нами, открывает свою душу. Многие из нас способны открыть свою душу так? Не думаю. Именно за оригинальный сюжет и настоящие, а не надуманные и театрализованные проблемы нужно благодарить Малика.

В этой рецензии нет и не будет нападок на религиозность, которой пропитан весь фильм, потому что я не считаю нужным и корректным высмеивать и подшучивать над подобными темами. Не будет здесь и сарказма по поводу слова «благодать», которому режиссёр придаёт огромное значение. Я вот что думаю — у каждого своё видение мира. И раз жизнь, какой она есть, описывают все по-разному, значит, в неё правда есть что-то, заслуживающее такого острого внимания на протяжении всей многовековой истории человечества (возвращаемся в вступительной заставке).

7 из 10

потому что «7» — это наивысшая оценка из шкалы нейтралитета. А я сегодня за нейтралитет.

Фильм хороший. Посмотрите. Только вот вступительные титры — на любителя.