Рецензии

Фильм сложный и глубокий, доступный далеко не каждому… Я сама не смогла в полной мере оценить идею фильма и его содержание. Но все же «Древо жизни» затронуло что-то во мне, заставило понять некие истины, что говорит о смысловой наполненности фильма, о том, что при всей своей сложности восприятия кино все же может оставить след в душе зрителя…

Мы бежим, и ветер нас подгоняет. Мы думаем, что так будет всегда, но это не так. Как облако, мы исчезаем… Мы вянем, как осенняя трава… И как деревья — нас срубают… (с)

Формальные аспекты фильма, на мой взгляд, являются настоящими достоинствами «Древа жизни». Видеоряд, операторская работа, невероятно прекрасные картины природы и мира — всё это производит потрясающее впечатление! Каждая сцена фильма продумана до мелочей, поэтому фон, музыка, персонаж становятся одним целым, что завораживает зрителя и позволяет удержать его внимание. Честно признаюсь, пара сцен все-таки не сложились для меня в общий пазл, показались непонятными и лишними, что нарушило общую гармонию фильма. Но в большинстве своем эпизод за эпизодом я погружалась в атмосферу кино, переживала вместе с героями и вместе с ними проживала их жизни…

Кем ты станешь — зависит только от тебя! Ты — хозяин своей судьбы. Нельзя говорить: «Не могу», говори — «Мне трудно, я еще не закончил». Нельзя говорить: «Не могу…»! (с)

Что же касается содержательной стороны, то каждый герой картины вносит в фильм свой взгляд на мир, излагает свои мысли, которые зритель может принять или не принимать. Героиня Джессики Честейн призывает нас выбрать путь благодати и идти по нему, веря в любовь, совершая добро, надеясь на счастье. С такой позицией стоит согласиться, хоть и не во всем… Персонаж же Брэда Питта более реалистичный, он проповедует идею материальной стабильности и укрепленности на твердой почве за счет своих собственных сил и возможностей. Пожалуй, он прав не во всем, но его подход к воспитанию детей разумный для выживания в этом мире. Идеальный путь, конечно, — сочетание двух данных позиций, гармония разума и чувств… Увы, персонажа с подобным образом мыслей фильм не показывает. Образы детей, которым логичнее было бы воплотить в себе идеал, лишь отталкивали меня своим неуважением к отцу, своей жестокостью и нежеланием понимать благих намерений родителей.

Любите всех вокруг: каждый листок, каждый лучик солнца… Умейте прощать… (с)

«Древо жизни» — трудный фильм, всю глубину его идей, увы, я постичь не смогла. Поэтому-то многие сцены и стали для меня необъяснимыми, их включение в фильм показалось нелогичным. Порой при просмотре становилось скучно, но такие моменты — редкость. В целом же развитие отношений в семье заставляло с интересом смотреть кино, пытаться понять каждого из героев. История семьи действительно меня впечатлила, что и позволило мне довольно высоко оценить фильм. Также плюсами стали все формальные показатели кино и общая атмосфера веры в чудо… Правда, это сугубо мое личное впечатление от фильма, каждый зритель же найдет в нем что-то свое и для себя, а может и не найдет ничего. Поэтому, смотреть «Древо жизни» или нет — дело каждого. Но все же, на мой взгляд, фильм достойный и мудрый, оставляющий после себя свет и надежду…

7 из 10

P. S. Путь к счастью только один — любовь! А без любви жизнь промелькнет бесследно. Делайте добро другим, удивляйтесь, надейтесь! (с)

Во время просмотра я видела пред собой два мира, в некотором смысле два противоположных друг друга, которые облеченны в стереотипные оболочки: мать, чей путь, путь блаженных, наполнен божественным, метафизическим светом (светом, который столь прекрасен и столь идеален, что он чужд действительности), это путь прощения, это путь доброты, любви и примирения со своими слабостями. Этой концепции неизвестны жестокость, борьба. Это отдача, это скрытая сила в отдачи, которую в нашем христианском обществе принято предписывать «женственности» (с чем автор данного текста не согласен, но акцептирует данную модель в качестве одного из инструмента для творчества). Второй мир: Отец. Военный. Жесткий. Дисциплинированный. Он ходит по земле двумя ногами, а не витает в облаках. Это путь реалистов, натуралистов. На этом пути известно, что цель оправдывает средства, а цель — выживание. Поэтому допустимы такие меры как жестокость, как насилие. И не потому что нет любви в сердце того, кто ступает на этот путь, а потому что любовь находит другое выражение: она хочет лучшее для своей пассии. Она знает, что есть лучшее и руководствует получением этого. (сцена с динозавром, по-моему, чудесно демонстрирует, что в очевидной жестокости и несправедливости тоже где-то глубоко внутри может иметь место сострадание, эмпатия и, интерпретируя далее, — любовь)

Отец и мать любят своих сыновей. Но любят по-разному. Какая из форм любви лучше? Решать зрителю.

Это была этическая сторона фильма. Но она — не единственный предмет, о котором рассказывает кинолента. Зритель взирает пред собой на 10—15-минутные сцены создания универсума, на абстрактные светила (в начале и в конце), которые сопровождаются экзистенциальными рассуждениями. Эти рассуждения появились не на пустом месте, их пробудил главная (на первый взгляд) причина создания фильма: смерть одного из сыновей. Это не просто происшествие, о котором можно забыть спустя некоторое время, это пробирает всю суть человека, это ощущение несправедливости, это конфуз в голове: как? почему? И чтобы разобраться в сложившийся ситуации, режиссер отправляется в прошлое, дабы рассмотреть, как пришло к этому, кто виноват в несчастье, стоит ли кого-то винить, что было сделано «не так». На пути к истине мы проживаем жить мальчика со всеми его положительными и отрицательными сторонами. Мы выходим за границы его мирской жизни и видим жизнь вселенной, рождение космоса. На столь высоком уровне зритель слышит выше упомянутые вопросы, пытается совершиться попытка находки связи с чем-то высшим, с богом.

Я не думаю, что в конечном итоге дан ответ на вопросы о справедливости и вине. И вряд ли какая-нибудь идея удовлетворит рациональный мозг. В конце фильма находится некое просвещение, смирение, т. е. чувство, потому что ничего другого человеку не оставлено.

Обидно мне писать отрицательную рецензию на фильм, который, как я думала, перевернет все с ног на голову, поразит, вдохновит, в конце концов, заставит меня задуматься о невероятном, большем, Высшем. По трейлеру я ясно поняла, что Терренс Малик ставит перед собой помпезную и заведомо невыполнимую задачу ответить на вопросы, которые интересовали, интересуют и будут интересовать все поколения. И, к сожалению, он провалился.

Я не могу целиком и полностью воспринять фильм, где столько всего переплетается друг с другом: прошлое и настоящее, голоса детей и взрослых, сотни оттенков диаметрально противоположных и постоянно меняющихся чувств и эмоций, невероятных мест действия, которые просто не воспринимаются ни глазом, ни умом. Тяжело уместить все это в себе, тяжело одновременно осмысливать и вникать в такой глубокий пласт информации. Места для удовольствия просто не остается. Но, кажется, его нам доставить не планировали.

Однако, у медали есть и другая сторона. По мере того, как я поняла, что этот сумасшедший видеоколлаж о сотворении мира и не думает заканчиваться, я незаметно для себя стала молить о хоть каком-нибудь лице в кадре, ну или хотя бы голосе, лучше всего — о продвижении сюжета. Вернее сказать, отсутствия сюжета. Заигравшись в арт-хаус, Малик забыл о том, что его фильм смотрят все-таки не сплошь философы и любители задуматься о «том, как же Оно все-таки началось», но и те, кого нужно хоть немного увлечь. Конечно, «Древо жизни» определенно не для последних.

Смутил меня и ясный религиозный подтекст. Я ни в коем случае не против библейских рассуждений, они могу быть довольно интересными и поучительными при правильной подаче. В этом фильме не о какой подаче и речи быть не может, в тебя просто запихивают всю эту муть, и у тебя нет ни единого шанса закончить просмотр чувствуя себя более-менее благочестивым человеком. Хоть причащайся иди. И кому вообще нравится лишнее напоминание о давно известных прописных истинах? «Любите друг друга», «следуйте правильному пути», «наслаждайтесь красотой вокруг вас» и будет вам счастье. Ни раз было на деле доказано, что к реальной жизни это не имеет никакого отношения.

Но более всего меня возмутил сам Джек (какая ирония, что именно через его точку зрения мне пришлось просмотреть этот фильм). Во-первых, я не увидела ни одной адекватной причины такой неприязни к собственному отцу. Возникай у меня мысли вроде «Господи, пусть он умрет» на пустом месте, я бы по-настоящему ужаснулась. Отец хотел для него лучшего, это очевидно, и мне было действительно жаль мужчину. Во-вторых, мальчик явно рос с неплохими задатками маньяка. Отрывать крылья кузнечикам — это одно, заставлять доверяющего тебе брата прикладывать палец к дулу ружья (хоть игрушечного и с пульками) — это совершенно иной уровень жестокости. И никакой радости, никакой жажды жизни, присущей ребенку в его возрасте, только бессмысленное бунтарство. Лично мне показалось, что в этом мальчике были качества и самого Малика, из одной сцены так и вовсе кристально ясно, что у режиссера застарелый Эдипов комплекс. Что ж… «У кого что болит», как говорится.

И все это приправлено порядочной долей затянутости, скучными высокопарными речами и довольно скоро зритель погружается в состояние близкое — в лучшем случае — ко сну, в худшем — к апатии.

P. S. Я бы назвала этот фильм самоудовлетворением режиссера, он снят не для зрителя — он снят исключительно для себя, Малик упивается собственным видением мира и норм, своей особой, как ему кажется, трактовкой. И по ошибке «Древо жизни» попало на всеобщий суд. Самое страшное, что готовится и расширенная — 6-часовая — версия этого шедевра. Видимо, Золотая пальмовая ветвь случайно упала с полки ему на голову.

Один балл дается Кинопоиском автоматически, еще один — за хоть и нудные (все равно что в заставку ноутбука полчаса всматриваться), но все равно красивые картины сотворения мира и умопомрачительные пейзажи, а и последний — за теплое ощущение в сердце во время совсем детских воспоминаний Джека. Ну, и достаточно.

3 из 10

Маликовский сюжет до неприличия прост: процесс духовного становления подростка, открывающего для себя трюистичные истины, что жизнь куда сложнее, чем она представлена в книжках для дошкольного возраста. Событийная аскетичность компенсируется грандиозной дивизией умопомрачительных съемок и монтажа, библейских цитат и какого-то каббалистично-космического фона, напоминающего, что зерно существования кроется в симфонии базовых чувствований, а все остальное — сложно структурированная социальная надстройка, ничего ни умаляющая, ни прибавляющая к главному вопросу, так мучавшему Льва Николаевича Толстого — «Зачем?».

Откровенно говоря, если из фильма Терренса Малика вычленить сцены, продвигающие сюжет, осталась бы двадцатиминутная короткометражка, которую можно было бы озаглавить «Отрочество», гениальности коей хватило бы, чтобы вписать имя режиссера золотыми буквами в историю кино. И в то же время, я не думаю, что принцип «отсечь все лишнее» так уж уместен в случае «Древа жизни». То, что картину можно смело начинать смотреть с сороковой минуты, едва ли говорит о том, что всё снятое «до» — режиссёрская блажь и бессодержательная интродукция. Творению души предшествует творение мира. Гибели мира предшествует гибель души. И Lacrimosa в качестве музыки сфер, которую астрофизики так никогда и не откроют, словно спойлер к грядущим событиям. В конце нас ждут дни слез, и неважно, каков масштаб — жизнь Вселенной или жизнь мальчика.

Те, кто называют «Древо жизни» банальным «романом воспитания», в сущности, оказываются правы, и соперничающая «Меланхолия» изгнанного Ларса фон Триера кажется умней и тоньше, нежели в лоб высказанные постулаты Малика и не менее схематизированная психология взросления, только уже для взрослых. Все, что могло показаться популярной фрейдистской теорией в начале, подтверждается в сцене мастурбации на ночную рубашку матери. Эдипово грехопадение стихийным водоразделом отрезает юного героя от безмятежного детства, а режиссера от оригинального взгляда на проблему. Классика это или игра с шаблоном — суть самых серьёзных претензий к «Древу жизни».

И все же «Золотая Пальмовая ветвь» в кармане, Брэд Питт сыграл еще одну серьезную драматическую роль патриархального отца семейства, а Джессика Честейн его покорную верующую жену, так отличающуюся от доброй, но глуповатой блондинки Селии из «Прислуги». Про именно что присутствие Шона Пенна сказать особо нечего, захватывающие дух постиндустриальные пейзажи большого города врезаются в память сильнее. При всех очевидных вопросах к «Древу жизни», невозможно отрицать неоценимую симфоническую фабулу развития человеческой души, гарантирующей трансцендентное измерение, сродни древнегреческой трагедии. Для пущей глубины у Малика и Бог, в качестве включенного наблюдателя с неба, и Мать-Природа, поддерживающая с земли. Весь этот поистине религиозный масштаб выгодно отличает «Древо жизни» и составляет основополагающую причину для звания фильма года. Терренс Малик искусственно вырастил гомункулуса-гиганта, жизнеспособность которого докажет или опровергнет только время.

Древо бытия, древо познания, мысли… Мысли, направленной на самое себя — на ощущения, воспоминания, на осмысление и переосмысление собственных жизненных стереотипов, ориентиров.

Художественное отражение личностной рефлексии более-менее понятными образами, попытка донести, поделиться с окружающими собственным эмоциональным опытом — суть множества кинокартин самых разных постановщиков. Из этого множества лишь маленькая толика оставляет заметный след в сердцах зрителей, выдерживает испытание необратимым течением времён и нравов. Будет ли такой «зарубкой» фильм Малика? Для меня — однозначно да. Почти очищенный от шелухи бренного, лицемерного, пошлого, он приглашает взглянуть на несколько немаловажных отрезков одного из бесконечного множества путей к осознанию себя, своего места на древе жизни; в конечном итоге, тернистых путей к Богу, любви.

Не углубляясь в сплетение сюжетных драматургических наслоений, повторю лишь искренние слова отца о своих сыновьях, семье: «Вы — это всё, что я смог добиться в жизни. Все остальное — ерунда. Вы — это всё, что у меня есть. Всё, чего я хочу.» Одна из ключевых сцен, вот эти несколько простых слов, которых не хватает многим из нас (как детям) и произнести которые нам (как родителям) может не случиться никогда.

Идти своей тропинкой, преодолевать боль, страх, разочарование, но не изжить в себе сопереживание, теплоту, понимание. Успеть отдавать любовь. Иначе, зачем всё?

9 из 10

Великие фильмы (а «Древо жизни», я думаю, к этой категории близко) обычно трактуются разными людьми совершенно по-разному. И то, что такие трактовки между собой равноправны, хоть в чём-то и противоречат друг другу, есть один из атрибутов их величия.

Так что же всё-таки объединяет отдельные изобразительные, временные, смысловые фрагменты фильма и что является катализатором предлагаемого нам грандиозного зрелища? Что, по мнению режиссёра, важно настолько, чтобы с таким размахом ударить в общечеловеческий гонг, затратить такие средства на терапию всечеловеческого разума? Мне думается (и сильно хочется в это верить), что Маликом, в первую очередь, движет добродетель или, как говорится во вступлении — благодать. Тогда приобретает смысл и улыбка Шона Пенна в одном из последних кадров фильма. Ведь она — это финальный штрих в доказательстве слов матери его героя о смирении, которое необходимо проявлять в этом мире, о любви, которая должна литься из нашего сердца, не смотря на лишения и несправедливости, претерпеваемые человеком в земной жизни. А герой Шона — чрезвычайно успешный, выглядящий мудрее остальных игроков стратег, уже ставшего для него абстрактным финансового поля — после мучительных дум и после мысленного ухода в свой личный рай, вновь оказавшись в центре джунглей деловой жизни, улыбается. И эта улыбка добродушна, счастлива в своём смирении — как и хотела его религиозная мать.

Если добродетель — общий фон картины, то путь к приобретению богатств (и земных, и духовных) через самодисциплину, жесточайшее отношение к своему существу и упорную работу над собой — указание того, как именно поддерживать ведущее миссис ОʼБрайан по этой жизни важнейшее человеческое качество. Обращают на себя внимание, как минимум, две вещи: часто применяемый в первой половине приём, когда одного или нескольких персонажей снимают со спины, неслучайность которого подтверждается закадровым голосом по окончании проповеди, напоминающим, что Бог, отвернувшись, всё равно доступен нашему взору; и близкие к умопомрачению съёмки нашей Вселенной, перемежающиеся с изображениями земной флоры и фауны доисторической эпохи.

Возможно, первое нам передаёт ту мысль режиссёра, что, находясь спиной к Богу, сам человек Ему невидим. И чтобы принять от Него то, что он способен дать, нужно к нему повернуться, тогда Он увидит твоё лицо, увидит, что ты за человек. Иначе Его решения по поводу твоей судьбы будут, в силу не зависящих от Его воли обстоятельств, слепы. Что здорово, в таком контексте у человека появляется свобода выбора: поворачиваться или нет.

Грандиозность же «космических» сцен обуславливается просто — так Малик демонстрирует превосходство вечности над сиюминутными удовольствиями, и это превосходство не только философское и требующее уразумения, но и визуальное, которое достаточно просто увидеть. Между прочим, прямо и убедительно об этом превосходстве говорится всё в той же проповеди, едва ли не ключевой по смыслу сцене фильма.

Охарактеризовать роль Брэда Питта кажется очень просто — в роли мистера ОʼБрайана мы видим гениального актёра, игрой которого восхитится всякий: и лютый ненавистник Америки, ярый противник Голливуда и давний поклонник интеллектуального европейского кино. Интересно, что его герой — персонаж такой страны, такой Америки, которая симпатична и нам и чей опыт, считаю, поучителен.

Патриархальность в воспитании сыновей, трагическая любовь к музыке, чувство долга и благодарности, абсолютная независимость и тотальный контроль над семейным бытом — вот то, что наполняет личность его персонажа достоинством, приносит успех. А теперь, вспомнив весельчака-инструктора по фитнесу или чудика, красавца и дьявола в одном лице (перечислять его роли можно долго), легко воспринять Брэда Питта не просто как очередную звезду, которая, погаснет так же неотвратимо, как и родилась, а именно как великого актёра, своим именем символизирующего великое американское кино.

По внешним признакам фильм схож с нашим «Возвращением». Особенно это касается взаимоотношений отца с сыновьями. Но в какой-то степени это касается и героинь, хотя у Малика, конечно, женская роль куда значимей в концептуальном отношении. И в том, и в другом случае возникает ощущение наставничества, словно режиссёры в спокойной манере излагают зрителю простую и полезную истину. И та обстоятельность, с которой это проделывается, вызывает ответное чувство уважения.

Быть может, Малик так же, как Иванов своим «Явлением…», рассчитывал изменить мир, движимый гуманистическим чувством беспокойства за судьбу человечества. Ведь при несомненном техническом прогрессе, с ростом населения увеличивается и число тех, кто не может считать себя сопричастным к глобальным открытиям и достижениям. И в этих людях, что вполне нормально, так как от эгоизма, порождающего чувство неполноценности, полностью избавиться почти невозможно, грешная природа или «естество» берёт верх. Малик же, наглядно (что принципиально важно в условиях упомянутого расслоения общества), при помощи спецэффектов, операторской работы, оригинального композиционного решения, уравнивает их с «хозяевами жизни», говоря о единстве человеческого рода, равенстве всех его представителей перед Господом. И за это, несомненно, стоит быть ему благодарным.

7 из 10

Фильм посмотрел со второго раза. Первый раз не смог (хотя после этого фильма запомнилась цитата «не говори — я не могу, говори — мне трудно») исходя из этого мне было трудно смотреть дальше, и качество плохое и уж больно начало не понятно, вообще просмотр я отложил вероятно на пол года. И вот буквально час назад закончил просмотр. Понравилось, я из тех людей которые любит по большей части сюжетные линии, а вот отступления меня погружали в замешательство и я задавал себе вопрос «Что это может значить?», но потом начал потихоньку раскрывать замысел этого отступления от сюжета. Особенно запомнилась параллель движение рыбы в воде с волнистыми следами на песке.

Что касается сюжета, то думаю такой противовес характера отца и матери, их жизненной позиции — встречается довольно часто. Отец работает, старается для семьи, и учит детей тому чтобы быть сильными, готовыми ко всему, от части эгоистами — типичный материалист, который познал как рушатся мечты что в свою очередь сформировало его жизненную философию. Он ищет выплеск своего гнева приобретенный или накопленный в жизни, поэтому и срывается на детях, провоцирует конфликт, и воспитывает в них суровый нрав — строго, но это не лишено смысла. Мать же наоборот согревает мальчишек своей любовью, она очень духовный и ранимый человек, по началу видно как она переживает о смерти ее сына, она в отчаянье, и этого не скрывает, в то время как отец очень сдержанно контролирует свои эмоции, лишь вспомнив момент когда мальчик бьет себя по лицу из за его замечания, что тот не правильно переворачивает ноты. Она очень открытая, она истинная женщина, нежная и робкая.

Мне кажется что связь между отцом и сыном больше чем между сыном и матерью, хоть даже доходит до того что Джек настолько ненавидит своего отца что желает его смерти, но все таки он подчиняется советам и приказам отца, нежели его брат который смог перечить отцу в сцене за столом.

Я уделил больше внимания на сюжет, так как глубокий замысел отступления от него, можно понять и трактовать по разному с любой точки зрения, и с первого просмотра его можно просто не уловить или понять.

Очень понравилась музыкальная подборка.

Тем кто любит глубину и высокое понимание в фильме, советую посмотреть.

8 из 10

По правде говоря, когда фильм Терренса Малика (на тот момент совершенно мне неизвестного режиссёра) «Древо жизни» стал обладателем Золотой Пальмовой ветви последнего Каннского кинофестиваля, я воспринял это событие достаточно негативно, т. к. изначально прочил главный приз «Меланхолии» Ларса фон Триера. В тот момент я уловил в решении жюри каннского кинофестиваля проявление крайнего слабоволия и желания услужить своим американским коллегам. События, породившие сомнения в объективности жюри все отлично знают, так что я не буду их озвучивать. Я понимаю, что судить о фильме стоит только после его просмотра, но после вышеописанных событий «Древо жизни» для меня стал неким символом нечестивости кинематографа; поражение «Меланхолии» сильно подпортило моё отношение, как к кинофестивалю, так и к его победителю. Долгое время я попросту игнорировал этот фильм, но любопытство всё же взяло на до мной верх и я решился на просмотр. И вот моё первое знакомство с творчеством Терренса Малика состоялось, и я готов поделиться своими впечатлениями.

Признаюсь: я, без преувеличения, был ошеломлён уведенным! Сейчас я понимаю, что фильм Терренса Малика по праву заслужил Золотую пальмовую ветвь, и осуждаю себя за ту предвзятость, что я испытывал к нему. Я бы поставил памятник режиссёру только за одну его попытку выразить в одном фильме всю сложность и глубину взаимоотношений природы, человека и Бога. Работу, проделанную Маликом можно сравнить разве что с попыткой познать устройство всей вселенной. Можно даже сказать, что «Древо жизни» — это чуть ли не вся вселенная, законсервированная в 2-х часовой ленте, в представлении Малика. Правда, как мне показалось, фильм получился несколько не досказанным, но надеюсь, что этот недостаток будет устранен в 6-часовой версии, которую Малик обещал выпустить в ближайшем будущем.

Кроме гениальной идеи «Древо жизни» может похвастаться красивейшими земными и космическими пейзажами, а также великолепной актёрской игрой Брэда Питта (который в этом году явно наиграл на свой Оскар), Джессики Честейн и Шона Пенна.

И как итог: «Древо жизни» это подлинный киношедевр, значение которого сложно выразить в цифровой оценке, но раз этого требуют правила написания рецензии, то

10 из 10

Честно говоря, создалось ощущение, что режиссер не до конца определился, что же именно он хотел снимать, и в итоге получился абсолютный фьюжн из разножанровых эпизодов. Но снято красиво, не поспоришь. Как сказала бы моя прабабушка, постановочно.

Для меня фильм разделился на три части — первые полчаса испытываешь недоумение и пытаешься понять жанр данного произведения и причем же здесь игровое кино, потом проникаешься идеей, осознаешь, что это все-таки притча, а значит происходящее на экране весьма условно, и даже начинаешь получать удовольствие, а последний час постоянно следишь за временем и ждешь, когда же закончится наконец эта тягомотина. С одной стороны, сюжет невероятно прост — зритель наблюдает за воспоминаниями выросшего мальчика, следит за его размышлениями о жизни и ее смысле, вместе с ним взрослеет, меняясь с каждым новым опытом. На практике же все это превратилось в двухчасовой клип с нарезкой лучших фото из Интернета. Операторскую работу не оценить невозможно, пожалуй, именно она сделала половину этого фильма, а вовсе не актерская игра, но к середине начинаются многочисленные самоповторы, от отдельных кадров до целых эпизодов, и постоянно меняющаяся и скачущая картинка и однообразие планов начинает изрядно утомлять.

С актерской точки зрения запомнился только Хантер МакКракен — его Джек смотрелся был естественным и живым, особенно на фоне актера-с-говорящим-именем, как обычно играющего крутого и жесткого мэна с ранимой душой, которую он никому не открывает.

В целом же можно сказать, что фильм отличается поразительным отсутствием глубины, к которой обязывает выбранный жанр, зато здесь имеется огромное количество неоправданного пафоса и банальностей, плавно переходящих в откровенную пошлость (особенно в этом плане запомнился эпизод, когда герой Питта сажает дерево). Плоско, скучно, невыразительно и чем-то напоминает «Изгнание» Звягинцева. А все могло бы получиться, если бы не хронометраж в два с половиной часа, многочисленные длинноты и демонстрации возможностей компьютерных технологий. Идея-то была хорошая.

4 из 10

Ну, пожалуй, да, должно быть. Но не круто. Пишу эту рецензию, параллельно надеваю защитный костюм, так что готовьте тухлые помидоры.

В тот день на улице было слишком жарко, так что мы спасались от жары в кинотеатре, думаю, многие люди пошли на сие отчасти по той же причине. Но после, начиная где-то с 15й минуты фильма, зрители начали переставать называться таковыми, просто-напросто покидая зал. До конца картины досидело меньше половины пришедших изначально. Я как раз была в меньшинстве, даже не знаю, почему. Первые где-то полчаса, может быть даже минут 40 я ждала завязки сюжета. Вместо него были кадры Земли, океанов, динозавров, пустынь, растений, небес, пламени да и просто черного экрана, короче, всего, что по мнению создателей наполнено глубоким смыслом, и, так сказать, не нуждается в каком-либо пояснении, под некий оперный аккомпанемент. Потом, вроде как, начинается какой-то плот о быте крайне религиозной семьи Брэда Питта, причем, разговоров по-прежнему крайне мало, все больше акцентов на том, как мама помыла чашку, как Брэд отодвинул стул и т. д. И на протяжении всего этого отсутствия действа меня мучал вопрос: «К чему это все?» Может, думала я, строгий отец заставит своего сына настолько себя ненавидеть, что тот его прикончит? Хотя по прошествии полутора часов я уже могла догадаться, что этого не произойдет. Фильм продолжит пропагандировать семейные ценности в неспешной, неразговорной манере. А еще это постоянное вращении камеры по кругу. Нет, я не спорю, цветочки, небо — все это красиво, но..

Я вот и думаю, может цель режиссера была снять бессмысленное кино и посмотреть, сколько идиотов будут искать в нем символы Великого И Прекрасного? Восхищаться, аплодировать тому, как много же сказано в этом фильме? Так сказать, показать всю глупую пафосность и поверхностность многих людей? Возможно и другое применение. Можно просто отключить звук, вырезать эпизоды с людьми и релаксировать с бокалом вина под красивые планы дикой природы.

Ладно, если серьезно и честно, я поняла задумку. Это такая притча, несущая мораль о ценности жизни, как все зыбко в этом мире, кроме самой жизни. Но не стоит это хронометража в 2 с лишним часа и бюджета в 32 миллиона. Чересчур претенциозно для той целевой аудитории, что будет кричать «Шедевр» красиво обернутой паутине. И да, это не фильм, нет в нем какого-то баланса всех составляющих. Вроде и есть актеры, хорошие актеры, Питт и Пенн стабильно хорошо играют, но здесь играть-то особенно и нечего. Сценария как такового нет. Зато есть оперная музыка. В целом, все затянуто, нудно и бессмысленно для одной морали. Фильм вообще, мне кажется, не для кинотеатров. А для каких-нибудь кинофестивалей.

Оценку ставить не буду. Эстетика присутствует, а всего остального нет. Это не фильм.