Рецензии

И так, начнем-с. Фильм «Облачный атлас», название честно говоря не воодушевляет, но заставляет задуматься, правда не о фильме. Слово Атлас вернуло меня на пару мгновений обратно в детство, в школьную пору, когда, сидя на второй парте от доски на уроке географии, я забирал у девочек атлас и контурные карты и черкался там. За эту машину времени и душевный трепет авторам перевода от меня низкий поклон.

Название фильма по-английски звучит так: Cloud Atlas. Стоит обратить внимание на вторую часть названия — Atlas. Большинство источников во всемирной паутине пишут второе слово в названии с заглавной буквы, в связи с чем несложно догадаться, что это имя собственное! Открываем любой англо-русский словарь, завалявшийся дома, на букве А, ищем Atlas, и о, чудо! Одно из значений это слова имя древнегреческого мифологического титана — Атлант. Напрягаем извилины, заставляем серое вещество в головном мозге работать и вспоминаем, кто же такой Атлант, хотя уверен каждый читающий вопреки мыслительному процессу полез за воспоминаниями в гугль или вики. Итак по одной из легенд Атлант титан, который поддерживал небо. Получается, что связка Облако и Атлант, куда более содержательнее нежели Облако и атлас. Нет, я не спорю быть может и есть метеорологические атласы, в которых облачки и тучки нарисованы, но к данному фильму это не имеет никакого отношения, он же не про ураган какой-нибудь. С названием разобрались, теперь оно действительно содержит хоть какой-то смысл, возник вопрос, сразу предупрежу — риторический: есть ли моСк у граждан, переводивших название фильма перед запуском в прокат? Хотя может это у меня нет мозга и я ничего не понимаю!

Перед просмотром фильма, я как обычно обратил внимание на длительность: 179! Сто семьдесят девять минут?! Это же не попить ничего, а то пока отстоишь очередь в туалет самое интересное пропустишь. В глубине души лелеял надежду, что это была опечатка и фильм длится не 179, а например 109 минут. Во время просмотра радовался как ребенок, когда на втором часу просмотра сюжет фильма мне подсказывал, что вот, вот сейчас, ну да, да вот именно сейчас, сейчас будет развязка, включат свет, и все зрители с одним вопрос в голове и на устах: «А ты что-нибудь понял?»,- начнут продвигаться к выходу. Однако вашему покорному слуге не повезло, и фильм длился все три часа, хорошо, что хоть в эти 179 минут были включены так же рекламные блоки и анонсы, выбрал хоть на что пойду, а на что нет.

Перейдем к сюжету фильма: никакой географии в фильме нет, за исключением, если только путешествия на лодочке под парусом в Испанию и фантастической инсталляции Сеула в 2100-каком-то году (подскажу — в наше время это столица Южной Кореи). По правде говоря, не такая уж и колоссальная инсталляция, а некоторые элементы инфраструктуры Сеула-будущего навели меня на мысль, что, либо режиссеры поленились и использовали в фильме уже готовые решения из фильма «Вспомнить все» 2012 года, либо просто скопировали и не парились из того же фильма. Будучи довольно эмоциональным человеком, могу заверить, что в фильме не было ни намека на слезы или какую-нибудь душу трепещущею историю. Сухое повествование о трудностях судьбы, реинкарнации, о том, что мы по жизни идем с теми с кем должны и что выбора у нас нет, и сюжетная линия в итоге приводит нас к тому, что судьба человечества находится в руках двух людей (О, как это по Голливудски!), плюс иногда встречались провальные на мой взгляд попытки затронуть зрителя за живое. Переплетение шести разных времен порой загоняло меня в ступор, и только к концу второго часа я уже привык и мог распознать по героям о каком отрезке времени идет речь, и это притом что у меня фотографическая память, хотя после просмотра «Облачного атласа» в этом я стал сомневаться.

Игра актеров не оставила никакого следа в моем сознании, я не готов сказать, что образы, в которые перевоплощались актеры были неимоверно сложными: Том Хэнск предстал в этом фильме для меня в том же образе, что и в «Изгое», Холли Берри кроме того что снилась в этом фильме ничем не запомнилась, Хьюго Уивинг был в образе всем известно агента Смита из матрицы, при появление его на экране в голове пронеслась мысль «вот он, агент Смит! Он сейчас всем вам покажет!». Исключение составил только Бен Уишоу, известный по Парфюмеру и Скайфоллу, тут можно сразу сказать — талантище! Молодой субтильный человек, мечтающий добиться успеха в области музыки, вынужденный работать на известного композитора и переводить непонятное «мычание» старика в музыку. Его герой изначально был обречен на трагический конец, ведь, как показывает история, чуткая душа поэта никогда не могла вынести все испытания уготовленные ей судьбой. Типичный типаж героев Уишоу отразился и в этом образе.

Я не скажу, что фильм обречен на провал, так как реклама и трейлеры делают свое дело, и залы вряд ли будут пустыми. Но в очередной раз приходит убеждение, что чем больше известных актеров в фильме, тем ниже его качественные и содержательные характеристики. На вопрос посмотрел бы я «Облачный атлас» во второй раз — ответ будет резко отрицательным.

За полчаса до окончания фильма возникла мысль «когда же это всё кончится?». Можно было встать и уйти, но я понадеялась что в последние 30 минут режисёры раскроют тайну зачем я последние 2 часа сидела в зале и смотрела фильм без особого смысла? Ожидания оказались тщетны. Так что для меня эта лента стала фильмом с 5 минусами.

«-» первый: видимо, 6 судеб слишком много для одного фильма. Сюжеты жизней переплетаются слишком часто и хаотично: пока смотришь 2 уже забыл что говорилось о 5. Звёзды как признак одной души — это единственное что помогало мне понимать, что данный герой это реинкарнация другого с такой же меткой.

«-» второй: «сорение» именами героев 2200-какого-то там года, создало у меня впечатление описания автором одного действия в книге разными способами, когда основные 390 страниц написаны и тема раскрыта, но остаются ещё 10 страниц, которые, согласно контракту, нужно обязательно дописать. В итоге эти 10 страниц превращаются в бессмысленное словоблудие.

«-» третий, «+» один из не многих: грим отличный, в разные моменты времени еле-еле узнаешь знакомого актёра. Так к примеру у Хью Гранта я узнала только одну роль, где ещё 2 для меня остаётся загадкой. Соответственно, его линию поведения я проследить не смогла.

«-» четвёртый: по поводу того, что поступки совершённые в одной жизни отражаются на другой — ни чего не могу сказать, т. к. я по всей видимости была занята выискиванием связи между героями и старанием понять кем данный герой был в прошлой жизни: Захри, Руфусом Сиксмитом или Сонми-451?

Наконец пятый «-»: об этом я уже писала и всё же повторюсь на протяжение всего фильма у меня сохранялось ощущение первых 15 минут, когда я только подумала, что ни чего не понимаю в этом фильме. Что к чему, куда, зачем и кто это? Всё переплетается и кажется что ну вот сейчас, может быть, я уцеплюсь за эту тончайшую ниточку смысла сей картины, и мне всё станет ясно. Но фильм окончен, свет зажжён и единственное что ты понял — это то, что фильм описывает разные жизни, но они связаны между собой, т. к. это одни и те же души, их «генетические деформации». Но ведь это было сказано в анонсе. Так куда же я потратила 3 часа своей собственной жизни?

Единственным плюсом фильма, для меня стали виды заднего плана, красочная погоня в 2200-каком-то там году, и то как чётко граничилось время в котором живут герои. Этому способствовали костюмы, речь и смена места, где происходит действие.

Не удивлюсь если этот шедевр покажут в новогодние каникулы по телевизору. Такая участь часто постигает «фильмы-неудачники», коим по моему скромному мнению, этот фильм является.

В 1849-м адвокат (Стерджесс) возвращается на корабле домой к любимой жене. В 1931-м композитор (Уишоу) ищет творческой и сексуальной свободы. В Сан, простите, Фране начала бурных семидесятых (хиппуем, господа) пронырливая журналистка (Берри) застревает в лифте с любовником композитора из 31-го (Д`Арси) и оказывается на пороге Великого Открытия. В нашем с вами 2012-м старый маразматик Тимоти Кавендиш платит за долги и с легкой руки брата (Грант) попадает в дом престарелых к лютой медсестре Нокс (Уивинг). В Нео-Сеуле 2144-го искусственно выведенная кореяночка (Дуна) бунтует против системы, а еще позже, в 2321-м, когда мир, кажется, схлопнулся, пастух Захри (Хэнкс) воюет с аборигенами и влюбляется в технологически подкованную провидицу (Берри).

Если после предыдущего абзаца вам не стало плохо, если вы свободны от предрассудков (половых и расовых), если у вас нет фобии женских гениталий и большой мочевой пузырь (а для «Атласа» это жизненно необходимо!), если вы через силу, но все-таки можете слушать русский дубляж, и если вы недавно справили sweet sixteen, то я не понимаю, почему вы еще не в кино. Айда помогать Тыкверу с Вачовски отрабатывать бюджет!

Проблема любого рецензента в дуализме — одно полушарие (то бишь чисто зрительское) говорит: «Это божественно!», другое (полушарие критика) — тянет за рукав и аки покрашенный в зеленый цвет Уивинг шепчет на ухо: «Что ты смотришь? Что за чушь? Что за безвкусица?» И оба по-своему правы. «Атлас», будучи, наверное, самым амбициозным проектом за последнюю декаду, был заранее обречен на провал — монструозный трехчасовой хронометраж отпугнет всех и вся, об этом вам скажет любой здравомыслящий маркетолог. Так, в общем-то, и случилось. Идейно и визуально «Атлас» аукается с «Фонтаном» Аранофски (тоже провалившимся в прокате) и «Древом жизни» Малика (как ни странно, весьма успешным у зрителя), разве что у Вачовски с Тыквером все вышло куда менее депрессивно. «Атлас» уже сейчас является наглядным пособием для монтажеров — шесть здешних историй перетекают одна в другую, как если бы и не было шести. В этом и заключается его главная удача — по отдельности подражание Стивенсону, гей-драма, журналистский детектив, черная комедия про пенсионеров, фантастическая дистопия и пост-апокалиптическая притча смотрятся сыро и пусто, а вместе они образуют грандиозное полотно с тысячей тонких нюансов и маленьких перекличек между собой. Эффект поразителен. Актеры меняют внешность, цвет кожи, национальность и даже пол (!): пять минут местной славы — выход Стерджесса в роли шотландского футбольного фаната, перемазанной бякой Сарандон с выпученными глазами, читающей пророчества, а еще Берри, которая в одной из историй играет белокожую еврейку. На «Оскар» здесь закономерно не наиграл никто (кроме, пожалуй, Броудбента), а посыл «Границ нет, мы все едины, бла-бла-бла» педалируется с изяществом слона, но что удивительно: при зашкаливающем градусе пафоса, бреда и откровенной самопародии (Уивинг в драге — это что-то) «Атлас» умудряется залезть под кожу и высосать все соки из несчастного зрителя. Это, в конечном итоге, кино о любви и свободе, пусть даже беззубое и по-хорошему жульническое. «Атлас» крутит тебя, как марионетку: «Здесь ты плачешь, здесь ты смеешься». Но, знаете, пускай себе крутит. Таких слез и такого смеха не было уже ох как давно.

10 из 10

- Ты карты взял?
- Так точно, три колоды!
- Дурак! Опять придётся по пачке «Беломора» лететь!

К сожалению, я пока не прочел книгу, но после просмотра фильма, появилось такое желание. Так что, можно считать, что уже здесь от фильма я получил нечто положительное.

Фильм «Облачный атлас», безусловно, не для каждого будет интересен. Во-первых, люди посмотревшие трейлер просто не поймут о чем фильм. Трейлер показывает красочные фрагменты будущего, что приводит к тому, что зритель настраивается на научно-фантастический экшен с «предысторией». В кинотеатре же их ждет нечто совсем иное. Да и вообще, трейлер не порождает желания сломя голову нестись в кино. Я и сам пошел на «Облачный атлас» только по совету подруги, которой хотелось узнать мое мнение.

Во-вторых, он не разделен на новеллы, а представляет собой цельное, но межвременное повествование (немного напоминающее другой оригинальный фильм последнего времени «Господин Никто»), через которое, «красной нитью», проходит идея реинкарнации главной героини.

Что я могу сказать о фильме в целом, до того, как разделю его на новеллы? Основная идея фильма — толерантность. Странно? Смешно? Отнюдь. Уже после просмотра я узнал, что режиссерами являлись брат и сестра Вачовски (при участии Тыквера, разумеется). Лана Вачовски раньше была Ларри Вачовски, поэтому не стоит удивляться тому, что они взялись за такой проект и под таким углом. На мысль о толерантности тут наталкивает все. И проблема между расами (дружба негра-раба и юного Адама), и между половыми предпочтениями (трагичная история гомосексуалистов), и между мужчинами-женщинами (женщина-репортер), и между классами (Сонми-451), и между этническими группами (козопас и гостья), и даже между возрастными группами (старик-издатель). Есть в фильме и тема любви. Но она лежит на поверхности, поэтому уделять ей много времени не стану.

Сами же истории разделены не только во времени, героях, сюжетах. Они еще представляют собой разные жанры. Это и драма, и мелодрама, и трагикомедия, и триллер, и экшен, и научная фантастика. В sci-fi action большую роль играло «наследие» Вачовски в виде «Матрицы». Ведь стоит только увидеть азиатского Нэо и все становится на свои места, ведь трилогия «Матрица» приходит первой на ум.

Что еще… Саундтрэк отличный. Видеоряд хорошо подобран. Ляпы в повествовании есть и их много. Но, даже они не помешали мне получить удовольствие от фильма. От актерской игры также получаешь удовольствие. Для меня, так это одна из лучших ролей Хэнкса.

9 из 10

(истории не несут в себе какой-то «великой» мысли, но каждая из них занимательна сама по себе)

Создатели фильма направо и налево говорят о том, что снимали не фильм, а делали искусство, а по сему и не надеются на кассовый успех, то они, брат и сестра Вачовски, мягко говоря лукавят: 100 млн. долларов, не считая затраты на рекламную кампанию, в Голливуде вряд ли кто-то будет выкидывать на малопонятное авторское кино.

Получилось то, что получилось: довольно сложная в плане сюжета, масштабная в плане географии и эпох, эклектичная в плане жанра киноэпопея. Я подчеркну, что сложность заключается только в восприятии — 6 истории, 6 героев, в одной из истории каждый из них становится главным, в каких — то их роль носит эпизодический характер, «кушать подано». Хронометраж фильма — а это ни много ни мало 3 часа — полностью оправдан, фильм не кажется затянутым

Итак, шесть историй, полые драматизма; истории, происходящие в разные эпохи, в том числе в домысливаемые, будущие. И у всех есть один общий знаменатель — борьба: всем главным героям приходится бороться — за любовь, свободу, истину, жизнь, в конце — концов. Параллельно с этим вводится понятие Порядка, столь с одной стороны однозначное и простое — тот же самый естественный отбор имеет место и в жизни человека; с другой же стороны — столь туманное и спорное — можем ли мы вмешиваться в естественный ход вещей, изменяя и преобразовывая? и когда нужно вмешиваться? Не зря, фильм начинается с упоминания каннибализма -да, да, это лейтмотив всех историй — явления не столь такого уже давнего, но с развитием цивилизации вроде как исчез. Но нет: человекоедине никуда не делось, а стало лишь изощреннее, оно пустило корни во все сферы жизни человека: культура, наука, бизнес… Человека все еще нужно защищать от человека в первую очередь. С одной стороны, по мере трансформации с каждой эпохой героя Хенкса в лучшую сторону, можно сказать, что мы не так уж часто встаем на одни и те же грабли, по словам одной из героинь «знание — это зеркало: я смотрю в него и вижу, какая я есть и какой хочу стать». Получается, чтобы выжить важно обладать не только разумом, силой, хитростью — в основе всего лежит моральная составляющая, а не пресловутая возможность сожрать слабого, согласно Порядку и естественному отбору. Наше будущее определяют наши поступки. Но, тем не менее, по хронологии частей фильма получилось, что вся планета получила шанс перерождения, и не могу сказать однозначно, каков финал — хороший или плохой, но он не стандартный, что уже радует.

И все-таки не удалось увернуться в сторону авторского кино — признаки блокбастера налицо: все эти навороты с гримом, например. Знаете, это реально мешает раствориться в общем замысле: смотришь, смотришь, а потом вдруг — хоп, это Холли Бери с золотыми волосами в роли еврейки? Причем многие персонажи, как я уже упоминала, играют главные роли, в других частях — второстепенные или даже эпизодические роли. Нет, я все понимаю, хотели отобразить то, что все взаимосвязано. Но можно было бы выделить несколько главных героев и не устраивать шоу с переодеваниями. Все было бы понятно, а то иной раз доходило до неуместного комизма. Фактически, Вачовски польстили массовой зрительской аудитории. Впрочем, все это говорит о том, что кино для завсегдатаев модифицируется, становится более «умным» — все уже наелись боевиками с клонированными сюжетами. Дай бог, дай бог.

Это кино, которое лично я буду пересматривать. Снято отлично, но мало ли фильмов с хорошей картинкой и спецэффектами: я больше оценила словесную составляющую- диалоги и особенно монологи героев, — запомнить все, что захочется при первом просмотре сложно. В общем, при всем, подчеркиваю, очевидном расчете на массового зрителя, фильм получился очень занятным.

Идя в кино, я не предполагала, что после просмотра фильма скажу нечто подобное. Но видимо на данном этапе моей жизни — это лучшее кино, которое я посмотрела в кинотеатре. Совершенно нереально соединить воедино все мысли относительно фильма, но однозначно это великолепное и фееричное зрелище. Ничего подобного я не помню, возможно через некоторое время восхищение мое поутихнет, но точно скажу — то что я чувствую в данный момент, оно того стоит.

Так в чем же все волшебство? Не иначе как в самой истории. Тема реинкарнаций душ всегда меня интересовала и воодушевляла, дарила некую надежду, что после не последует пустоты. И лично для меня, увидеть такой фильм — большой подарок. Это фильм из разряда тех, в которых нужно внимательно следить за действием, ведь в одном моменте мы видим историю о музыканте, а в следующий момент уже история о девушке из будущего, а следом история о журналистке. Шесть историй из разного времени, такие разные судьбы, но при этом одна и та же душа. Шесть историй, которые невероятно различные, но все объединены сильным духом свободы, и связанных между собой крепче, чем кажется на первый взгляд. И непреодолимое желание рассказать о них всех, они мне все приглянулись, просто какие-то меньше, итак по порядку моих предпочтений:

История N 1. Долго выбирая, история Сонми-451 произвела на меня наибольшее впечатление. Даже трудно сказать, что в ней плохо, в ней совершенно нет изъянов. Невероятно пугающая бесчеловечность «чистокровных», заставляет задуматься над тем, что пороки человечества со временем все более прогрессируют, и это вселяет глубокое отвращение. А подобострастная жизнь «фабрикатов» — это же возвращение к тому, от чего совсем не так давно мир избавился — обратно к рабству, но в более устрашающей его форме. И такие бесстрашные поступки Сонми меня заставляют восхищаться этим персонажем.

История N 2. Это невообразимо красивая история композитора Роберта Фробишера. Это история о жертвенности и о невероятной преданности своему делу — музыке, настолько сильной, что за нее не жалко отдать все, что у тебя есть. И, конечно, история большой любви, какой бы она не была, но это были самые настоящие чувства. А секстет «Облачный атлас» это и в правду прекрасная мелодия, и она пропитана не только эмоциями этой истории, именно она олицетворяет настрой всего фильма — духом свободы, страстью и невероятной трагичностью.

История N 3. «Тихоокеанский дневник Адама Юинга». Это история истинной дружбы и предательства. Немыслимая дружба для тех лет, между человеком из высшего общества и чернокожим рабом, и мнимая дружба людей одного положения в обществе. Но как видимо положение в обществе — это еще не показатель моральных устоев человека. Порой, человек, находящийся на нижней ступени общества являет собой безгранично преданного, верного, честного, откровенного и бескорыстного в отличие от индивида, находящегося на несколько ступеней выше. И это явление не такая уж и редкость.

История N 4. История «Переправа возле Слуши». Относительно этой истории у меня немало вопросов и недопониманий, но все это меркнет по сравнению с трагизмом всей истории. Это мир после ядерной войны, это то, к чему человечество само себя привело — из цивилизованного мира оно оттолкнуло себя же обратно, на тысячи лет назад. Все потерять из-за собственной корысти, алчности и злобы, все разрушить, что строилось веками. Во время каждой сцены из этой истории я могла думать только об этом. Меня не столько интересовал сам герой, его действия, выбор пути, как именно мои назойливые мысли относительно мира, в котором он живет.

История N 5. Страшный Суд Тимоти Кавендиша отличается от остальных историй, ведь предыдущие истории объединяет одна и та же душа, а в этой истории речь не о ней. Но, не смотря на это, она имеет большое влияние на жизни нескольких людей в будущем. Именно тут видно огромное стремление к свободе, и независимо, сколько тебе лет, свобода — это то, что дает нам силы жить и стремиться к чему-либо.

История N 6. История о журналистке Луизе Рей. Почему то именно эта история мне меньше всего понравилась, и вроде бы в ней все хорошо и интересно: и страстное желание докопаться до истины, и смелые поступки девушки, и вера в собственную правоту. Даже не могу точно сказать, что именно меня смущает. Но вот не зацепило, и ничего не поделать, бывают в жизни огорчения. Скорее всего, дело в том, что сам сюжет уже не нов, подобные истории мы не раз видели и в других фильмах, и в данную историю не привнесли ничего нового.

И просто потрясающая игра актеров! Сыграть по несколько персонажей, и всех с разными характерами, разной внешностью. В этом фильме огромное количество бескрайне талантливых актеров, которые еще больше украсили фильм. Хотя стоит отдать должное гриму, это точно, что-то невероятное! Постоянно восхищаться про себя: «Боже, это что Холли Берри сейчас была?», «Быть того не может, но по-моему это Хью Грант в роли аборигена!» или «Неужели это снова Хьюго Увинг в роли злодея?!». А после титров еще увидеть, что стольких я не узнала или не заметила, все это смесь неподдельного удивления и восхищения гримом и актерским мастерством.

Весь фильм — это немыслимо красивое, абсолютно чарующее и волшебное зрелище. Это не просто красивая картинка, это вещь со смыслом, с глубоким и совершенным. И весь фильм звучит эта раздирающая душу, восхитительная, великолепная музыка! Нет никаких сомнений, я влюблена в этом фильм, на всю оставшуюся жизнь.

10 из 10

На днях сходили с семьёй на фильм Тома Тыквера и Ланы и Энди Вачовски «Облачный атлас», объявленный одним из самых дорогих независимых фильмов, снятых в Германии. От создателей «Парфюмера» и «Матрицы» можно было ожидать практически невозможного, и, думаю, именно это я лично и увидела на экране кинотеатра. Красивая и яркая картинка, динамичный сюжет, переплетения шести историй из прошлого, будущего и настоящего, поднятие большого количества самых разнообразных проблем (гомофобия, расизм, рабовладение, революция и многие другие), безукоризненная актёрская игра, чётко прослеживающиеся идеи каждой части и свой, какой-то добрый и особенно уместный юмор. Всё вместе это составляет трёхчасовую фантастическую картину, с элементами антиутопии, детектива, истории, юмора, драмы. На выходе из зала сложилось стойкое ощущение: «Хочу ещё! Хочу прочитать книгу!».

Такой понятный и совершенно непонятный сюжет фильма многих людей в зале заставил прикорнуть, с разных сторон ближе к концу слышались постанывания «ну, когда уже конец-то?». Тем не менее, лично от себя могу заверить, что если не отвлекаться и следить за происходящим в течении первых двадцати минут, дальше время пролетит незаметно.

Главное, на мой взгляд, достоинство фильма — отсутствие счастливого конца в некоторых историях и понимание того, что вот ещё чуть-чуть, и всё бы было хорошо. Так же, очень порадовали маленькие детали. Вроде старичка, который всё время говорил только «Я знаю!», и потому его просьба о помощи показалась ещё более трогательней и вызывала искреннюю улыбку. Или жилет Сиксмита на менеджере отеля, который сам Руфус мог расценить как предательство и уйти, однако он всё же не отвернулся от Роберта. Именно из таких маленьких деталей и складывается эта необъятная история! Как сказал Адам Юинг: «Что есть любой океан, как не множество капель?».

Возможно, потенциальных зрителей может испугать длительность, возможно, рейтинг R (16+ в нашем прокате), а может плохие отзывы знакомых. Всё, что я могу сказать по этому поводу, надо идти самому и смотреть, оно того действительно стоит. Особенно это касается любителям жанра и хорошей музыки, фанатам запутанных во времени событий и красивых, добрых, искренних историй.

Наверное, стоило бы начать этот скромный отзыв восторженными, ну или, по крайней мере, хвалебными эпитетами в адрес столь ожидаемой и наконец-таки вышедшей в отечественный прокат новинки, особенно учитывая всеобщую эйфорию, явно сквозящую в рецензиях и оценках большинства российских зрителей. Однако весьма емкая цитата напыщенного критика, которого в одном из эпизодов фильма сбрасывает с крыши дома «конкретный писака-пацан» — герой Тома Хэнкса (забегая вперед — самая запоминающаяся сцена и самый сногсшибательный образ привычно консервативного актера), здесь подворачивается как нельзя кстати, отражая все то разочарование и удивление со знаком минус, что накопилось за тянущееся, наподобие жевательной резинки, почти трехчасовое время просмотра. К слову, продолжительность «Облачного атласа» — один из краеугольных камней в шатком фундаменте экранизации Вачовски, ибо каждая минута водоворота несопоставимых событий и заданных между кадров, давно уже заезженных вопросов, а также явная претенциозность дать на них какие-то свои оригинальные ответы, прямо пропорциональна раздражению взыскательного зрителя, который в конце концов понимает, что его жестоко надули.

Существует великое множество фильмов (по жанру, по смыслу, по режиссуре), объединяющих совершенно различные сюжетны линии: логически связанными и не связанными, пересекающимися и не пересекающимися, в хронологической последовательности и без нее. А потому данной структурой уже никого не удивить. Для каждого тут собственные эталоны и образцы. Для кого-то, как для меня, «Сука-любовь» Иньяриту, для кого-то — «71 фрагмент хронологии случайностей» Ханеке, для кого-то «Магнолия» Пола Томаса Андресона, а для кого-то и вовсе «Шапито-шоу» Сергея Лобана. Со структурой кое-как разобрались — кому нравится, кому нет (Я скажу: «Видали и получше».), — и едем дальше. Где же смысл, сюжет у этой солянки из перевариваемых аж три часа ингредиентов? Нет, опять не удивить регулярно читающих и смотрящих кино потребителей историями про реинкарнации душ, неограниченность жизни человека возможностями его плоти, взаимосвязи людей во вселенной и отголосками сегодняшних поступков где-то там, сквозь века. Затертые до дыр теории, штампы, лунатики с квазирелигиозными хождениями впотьмах… Безусловно, все это касается и «Облачного атласа». Шесть сюжетов, разбитых по времени, с колодой карт одних и тех же лиц в меняющихся ипостасях — в зависимости от той или иной эры, — скачущие из тела в тело души… Ладно, Бог с ней, с оригинальностью. Дайте же ответ, зачем все это!? То, ради чего я шел на сеанс, прочитав аннотацию. Детали деталями, актеры актерами, грим гримом, сто миллионов бюджета ста миллионами, а где же главное? Создатели решили не усложнять. Кукиш тебе, зритель, кукиш тебе, милый. Посмотрел, пожевал и хватит. Хотел систему — получи совокупность. Хотел узор — получи калейдоскоп с разноцветными камешками. Покрути, поверти в разные стороны, а мы возьмем наобум несколько независимых корометражек, склеим их вперемешку музыкой, шутками и соплями, даже там, где вообще не клеится, да приправим банальностью амбициозную идею про взаимосвязь твоих нынешних поступков и будущего твоей же души. Попкорн доволен — приобщился к чему-то возвышенному, — а остальные?

Ну вот и все — подвиг совершен, три часа позади. Дедушка рассказывает внукам свой вчерашний сон. Пожалуй, некоторые из его историй и правда хороши по отдельности, ну или хотя бы соединенные попарно. Пусть в одних был не совсем смешной и приевшийся дешевый юмор, а в других, там, где вместо намечавшихся подвижек в сторону расшифровки общей философской мысли авторы устроили брутальный замес добра со злом, они могли бы стать хорошими историями сами по себе, без претензий быть звеньями в несуществующей цепи. Но… Но…

Кто-то, конечно, скажет: если сравнивать, так начинать надо с первоисточника — с книги! Я же, будучи «не в теме», оставляю это занятие на суд поклонникам творчества Дэвида Митчелла, ведь именно они априори должны первыми толпиться в очередях кинотеатров, чтобы купить заветный билет, прыгать от счастья или выражать недовольство, а, значит, им и карты в руки. Нам, темным, несведущим, остается лишь надеяться, что претендент на Букеровскую премию, наверняка, все разъяснил и расставил по полочкам в отличие от безобразников режиссеров. «Спасибо» Тому Тыкверу и парочке Вачовски, ведь надежда, как известно, умирает последней. Хотя проверять ее почему-то нет никакого желания.

6 из 10

1999 год весьма аккуратно раздвинул границы сознания людей по всему миру. На большие экраны вышла лента братьев Вачовски «Матрица». Простым языком и убедительным лоском экшена братья донесли до зрителя одну простую идею. А точнее задали вопрос: «Живем ли мы реально?». Подоплека проблемы общества потребления в сюжетной судьбе Нео была представлена не всякому взору, но каждый вынес из фильма свои вопросы о жизни и существовании. «Матрица» разрослась сиквелами и стала трилогией, опустошая карман мирового зрителя, что по сути, стало забавным парадоксом: сценарий первого фильма задал вопрос о растущем потреблении, а последующие части фильма потребление это увеличили. Но, не будем клеймить братьев Вачовски, на каждого режиссера найдется свой алчный продюссер-штамповщик.

В 2006 братья-режиссеры курировали небезызвестный нам «V — значит Вендетта», что, в общем-то, основательно укрепило их позиции на кинематографическом поприще, ведь фильм удался на славу.

Шесть лет спустя на экраны выходит новая картина все тех же братьев (точнее сказать, уже родственников Вачовски) «Облачный атлас». Компанию им составил Том Тыквер, автор культовых «Парфюмер: История одного нюхача» и «Беги, Лола, беги». Итак, три талантливых режиссера и 100 миллионов долларов. Что за полотно?

Вышили нам полотно не многогранное, но достаточно глубокое. И очень сложное. Заранее должен извиниться перед девушками, которые читают этот пост. Я вас люблю и целую, но мы слишком разные для восприятия кинематографа. Кино действительно оказалось сложным. Я стал невольным свидетелем, как на первых минутах с сеанса по домам ливанулся поток зрителей (отсеялись влюбленные парочки). На трети фильма хруст попкорна меня уже не раздражал, ибо практически отсутствовал (отсеялись «жеваки» и «выпиваки»). К середине просмотра от зала осталась ровно половина. За что, собственно, авансом поклон Вачовски. Они не стали обольщать примитивного зрителя иллюзией, мол «все хорошо, вот-вот мы откроем тайну». Хронометраж ленты составил почти три часа, а с каждой минутой фильма сценарий лишь усложнялся и обрастал ворохом «драмы понимания». «Облачный атлас» как раз из того сорта фильмов, которые не подключают эмоциональный аппарат. Поэтому пойти со своей женщиной на эту картину со стороны мужского пола было ошибкой. С женщиной, вообще, следует ходить не на все фильмы. Идеальными будут уже перечисленные («Титаник», «Джон Картер» и «Хатико»). Поскольку у меня нет женщины, то я не отягощаю себя таким «удовольствием» и с радостью покупаю билет на «Железную хватку», «Семь психопатов» и «Облачный атлас».

Вернемся к «кину», которое все же будет. Жанр режиссеры задали неопределенный и я описал бы его собирательным словом «манифест». Мы имеем изящную смесь драмы, комедии, детектива, фантастики и дневникового байопика. Смесь изящную, а не гремучую, потому что три часа просмотра выдались на удивление спокойными и размеренными. Все жанры были созваны по единственной причине — многостороннее оформление зрительского восприятия. Мы, зрители, должны были прочувствовать значимость общей идеи фильма через все привычные формы восприятия кино: одобрение, осуждение, смех, сожаление и переживание. Надо сказать, это первая нить «Облачного атласа», и она оказалась довольно крепкой.

Второй нитью нам вышили шесть историй. Как вы поняли, у каждой истории свой сюжет и свой жанр, в довесок и свои временные рамки (от 1840 до 2033). Все истории крестом проносят призыв о преодолении любых границ личностью, о разрыве рамок, навязываемых нам общественным мнением и государственным аппаратом, о восстановлении правды над ложью. Самое главное — фильм дарит надежду. Какую? Это, разумеется, только в кинотеатре или на DVD.

Актерский состав впечатлил бы, наверное. Но я со скептицизмом отношусь к стигмации «голливудская звезда». Однако, актеры по всем историям были одни и те же. Довольно забавно было увидеть таких известных людей в разнообразных амплуа, объединенных одним фильмом. Фарватером стала игра Тома Хенкса: от мерзкого «друга», бездушно травящего ради золота одного из героев, до постапокалиптического аборигена, терзающимся моралью и внутренним демоном при том или ином выборе. Уверенно вышитая третья нить.

Завершит узор нить единства. Существуют в разных научных методологиях теории об элементах системы, которые являются частью системы и одновременно объединяют другие элементы. Нить единства в фильме оказалась тоньше всякой из предыдущих. В плохом смысле. Создатели «Облачного атласа» уж слишком заигрались с монтажом и повествованием разных историй (рассказали их параллельно, а не прямолинейно), что в конечном счете создало такой язык кино, которым мало кто владеет в совершенстве. И я точно не из их числа. Пару дней после сеанса в голове всплывали фрагменты «атласа», формируя мнение о фильме. Сразу это сделать мне представилось невозможным в силу интеллектуальной ограниченности и линейного мышления. Какая мешанина творилась у других зрителей? Не знаю, но мешанина точно была. Связать всё воедино авторы попытались музыкальным рядом (игра с названием самой картины) актерским составом и общей идеей. Получилось, мягко говоря, неумело. Семантика сценария и режиссуры оказалась довольно слоистой, зыбучей. Зритель тонул в информационном потоке, который нисходил с экрана. Поэтому многие уходили. Повторю, лично для меня кино оказалось сложным. Но это не отменяет его значимости в мире кино. Выбор за вами: утонуть или поплыть брасом?

Облачный атлас» — фильм, который вам наверняка захочется посмотреть второй раз. А возможно — пересматривать еще и еще, чтобы каждый раз заново открывать для себя такой разный для индивидуального восприятия смысл, искать закономерности в причудливых переплетениях сюжета, да и просто наслаждаться этим произведением киноискусства.

Создатели картины действительно постарались на славу: их детище поражает глубиной и нетривиальными поворотами сюжета. Это и драма, и детектив, и триллер, и комедия, и антиутопия, в которой, с одной стороны, все взаимосвязано, а с другой — имеет полное право на автономное существование. Актерское мастерство в «Облачном атласе» также достойно высших похвал, несмотря на сложность поставленной задачи (главные герои играют сразу по нескольку персонажей из разных эпох, социальных слоев, а иногда и стоящих по разные стороны баррикад в борьбе добра со злом). Смотреть на это очень интересно, а единственным минусом кажется то, что за почти три часа многоуровневого повествования время от времени теряется сюжетная нить. Порой в процессе просмотра возникает желание разделить этот фильм на шесть историй, перемешанных в нем, и посмотреть каждую отдельно. Однако, возможно, этого делать как раз и не стоит, очень уж ярки впечатления от картины в целом.

В каждой части фильма есть герои своего времени — бросающие вызов обстоятельствам, борющиеся за светлое будущее даже несмотря на то, что ради него некоторым из них приходится принести в жертву собственную жизнь. Ими движет жажда большего — и именно она помогает изменить реальность, кажущуюся такой незыблемой, освободиться от ее оков.

Смотрите «Облачный атлас» и наслаждайтесь этими историями — смешными и трагичными, захватывающими и добрыми, трогательными и печальными. Возможно, каждая из них поможет вам вспомнить о том, что любому человеку под силу изменить мир, сделав очередной шаг на пути к собственной внутренней свободе.