Рецензии

Перед началом просмотра фильма желательно выполнить несколько простых условий:

1) Выспаться
2) Поесть
3) Сходить в туалет
4) Поставить рядом с собой какой-нибудь водички

После выполнения этих нехитрых условий просмотр фильма станет намного приятнее и проще. Цель преследуется всего лишь одна: зрителя ничего не должно отвлекать от трехчасового просмотра. И вовсе не в силу сложности фильма, а чтобы не растерять по дороге на кухню или в туалет ни малейшей частички удовольствия от зрелища.

Признаюсь честно, я не очень понимаю ту часть аудитории, которая плюётся и говорит, что не понимали ничего практически до финальных титров. Ребят, может это был просто не ваш фильм, ну или день не задался? Может быть, попробовать посмотреть фильм еще раз? Ну правда, он ведь не настолько он изощренный и сложный, чтобы ВООБЩЕ ничего не понимать весь фильм. Он не рассчитан на высоколобую публику, он рассчитан на всех и каждого, что бы там не говорили Вачовски. Да, какие-то детали, несомненно, могут ускользнуть во время первого просмотра, но в целом понимание происходящего должно присутствовать во всех рассказываемых историях. И это здорово! Существует достаточно примеров, когда хорошая интересная история может быть запросто перечеркнута для подавляющего большинства зрителей безумно сложной подачей сюжета. В голову сразу так и лезут все подряд фильмы Дэвида Линча, тот же «Фонтан», провалившийся, по большому счету, именно по этой причине, да и «Господин Никто» тоже можно поставить в один ряд. «Облачный атлас» в этом плане куда более бережно относится к нашим нервам и в первую очередь все-таки доставляет удовольствие, а уже потом заставляет мозг напрягаться и думать.

А подумать можно много о чем, как и во время фильма, так и после него. Причем повторюсь, нельзя сказать, что были найдены какие-то невероятно глубокие мысли и идеи. Но этих мыслей и идей много, они интересны и глобальны, при этом в большинстве своём лежат на поверхности и слабо связаны с тем, что нужно вникать в происходящее на экране — просто подходите и берите. Выделить какую-то одну, самую важную и главную мысль или идею, также не представляется возможным. На вопрос несведущего человека «О чем фильм?» сказать слоганом о взаимосвязи будет как-то обидно и даже кощунственно по отношению к фильму, потому что он куда глубже и интереснее. Сказать фразой из описания о шести реинкарнациях — пяти историях, пожалуй, тоже как-то глупо и непонятно. В итоге описание сути фильма может легко скатиться к продолжительному, хлещущему эмоциями, монологу, плавно перерастающему в диалог, или спор, или в еще более серьезную склоку о том вечном, прекрасном и загадочном, что нас окружает.

Пять историй, которые рассказывают нам авторы, очень разные и по стилистике, и по духу. Наверное, действительно единственным разумным решением было — отдать снимать разным режиссерам разные части. Но как же великолепно у них получилось связать всё в одно целое! В фильме нет моментов, когда повествование провисает, за всё время просмотра я лишь пару раз взглянул на часы, но лишь для того, чтобы удивиться, как быстро летит время, и как хочется, чтобы показали еще один небольшой кусочек мозаики, которые, как в калейдоскопе, с бешеной скоростью сменяют друг друга на экране. Меняются эпохи, декорации, атмосфера, персонажи, меняются даже жанры, но всё равно смотрится это как единое целое, хотя эмоций действительно хватает не на один фильм, и гамма пережитых чувств будет очень, очень яркой.

За счет чего же удается добиться такого эффекта? Честно говоря, у меня нет какого-то конкретного ответа на этот вопрос. Ситуация здесь до боли похожа на ситуацию с вопросом «О чем фильм?». Что-то главное назвать язык не поворачивается, да и нет в фильме такого, что какой-то персонаж, или какая-то история, или еще какая-нибудь деталь в одиночку тащит на себе весь фильм. Нет, «Облачный атлас» прекрасен тем, что он хорош всем. Он переливается, как бриллиант, всеми гранями, какой к себе не поверни. Актерский состав хорош, но не более того, но зато все на своих местах, все персонажи, включая второстепенных, выписаны на пять с плюсом — так и должно быть всегда и везде! Никакая из историй, рассказанная по отдельности, не была бы шедевральной и захватывающей, но собранные вместе… То же самое можно сказать о персонажах, жанровых смешениях и превращениях, о саундтреке. Кстати, во время прослушивания саундтрека не было замечено ни одной композиции, которая понравилась бы намного больше остальных. Ладно, здесь мы немного кривим душой — всё же с инструментальной секстетой «Облачный атлас» вряд ли что-то сравнится — но вспомните, что вы чувствовали во время просмотра фильма, когда играла любая из мелодий!

Сейчас, когда в голове ненавязчиво доигрывает «Cloud Atlas End Title», неожиданно пришло время сделать вывод и выставить оценку фильму. Откровенно говоря, так просто поставить высокую оценку фильму, настолько высокую оценку, я не мог уже очень давно. Да, наверное, у этого творения, как у любого другого, можно найти недостатки. Они наверняка всплывут при повторном просмотре, что-то всплывет также при чтении чужих мнений. Но никаких недочетов фильма я не увидел при просмотре фильма, не вижу их и сейчас. Отчасти расстроен я сейчас только одним: очень маловероятно, что «Облачный атлас» получит хотя бы один «Оскар». Очень жаль, если это абсолютно гениальное произведение, которое я с гордостью могу поставить на самую верхушку списка любимых фильмов, которому я могу выставить самую высокую оценку и которое я могу смело рекомендовать к просмотру всем без исключения, не получит ни одной весомой награды. Но всё равно — браво!

Вердикт: самый неожиданный выстрел года.

10 ИЗ 10

Говорят, что дважды в одну реку не входят — авторы «Матрицы» подтверждают эту поговорку своим фильмом «Облачный атлас». Амбициозный блокбастерный эксперимент не стал кинооткровением, но вышел вполне интересным фильмом, хотя ожидания были гораздо больше результата. В руках трех режиссеров — Ланы и Энди Вачовски, а так же Тома Тыквера на свет появилось искусно сотканное кино-кружево, которое все-таки восхищает своей легкостью, но при этом не может похвастаться таким эффектом, который возымела та же «Матрица».

Масштабная экранизация романа британца Дэвида Митчелла представляет собой шесть историй, развивающихся во времени и пространстве, тесно связанных между собой нитями переплетения душ, от 19 века до постапокалиптического будущего. Как и роман, фильм представляет собой замысловатую мозаику, в которой задействованы звездные актеры, играющие различных персонажей, под «слоем» причудливого грима.

Самая основная проблема фильма в том, что он очень хочет быть фильмом-месседжом, претендующим на открытие каких-то новых истин, а на самом деле теглайн, проходящий рефреном навязчиво звучит каждые 10 минут и лежит на поверхности, что его даже не надо искать. Даже проще, можно не смотреть кино, а прочитать рекламные материалы и афиши. Но при этом сюжетно фильм запутан. Но в есть и свои плюсы, та же запутанная история со всеми шестью параллелями вполне легко смотрится и нисколько не напрягает, что для трехчасового фильма огромная удача. Еще авторы смогли разбавить драматичное повествование очень удачными шутками, которые не отвлекают от действия, а идеально вписываются в тело истории.

Если не ждать от этого фильма сокральных откровений, а сосредоточиться на истории как на обыкновенном замысловатом рассказе «с подвывертом», то можно получить тот самый кинематографический аттракцион, которого хочется от такого масштабного и эпического кинополотна. Кино это все-таки неординарное и имеет свою неповторимую прелесть.

Еще один плюс этого фильма — визуальная составляющая. Зритель переносится из эпохи в эпоху, причем не чувствуется какой-то фальши или обмана. Так же просто слепой не отметит отличную работу гримеров. Самая большая находка авторов — это решение, что почти все главные актеры появляются в каждой из шести историй в различных обликах, порой в самых необычных личинах.

И опять же, если не расценивать фильм как философскую притчу, то можно получить приключенческо-романтическую ленту. В фильме есть эпизоды, когда захватывает дух или же когда в душе поселяется страх (чего стоит эпизод, буквально отсылающий к фильму «Сойлент грин»).

И хоть кино оставляет очень противоречивые чувства после просмотра, посмотреть его однозначно стоит. Не каждый год выходят такие необычные киноэксперименты.

Облачный атлас — необычный фильм.

Отсидеть в набитом до отказа кинозале эти три часа, как ни странно, оказалось совсем не сложно.

Самым важным в этом фильме для меня стало то, что он вызвал во мне двоякие ощущения. С одной стороны он не мог мне не понравиться по одной простой причине: удивительная игра актеров, необычайные костюмы и все эти манипуляции с гримом и полом актёров, ведь сейчас все в основано компьютерной графике и фильмам резко стало недоставать костюмности; искренне позавидовала всем, кто был задействован в сем действии, потому что размах впечатляет.

Но есть и обратная сторона медали: это смысловая нагрузка; фильм очень хорош, но со своей стороны смею заметить, что почему-то зарубежные фильмы, в частности производства США, не дают человеку самому мыслить. Фильм однозначно заставляет задуматься, но не мыслить самому, все подано в одном направлении.

Но ведь самым важным в фильме, по моему мнению, это заставить человека самого думать, додумывать, надо всегда оставлять лазейку для фантазии и особого мнения. В данном случае же, этого нет. Перед нами раскрыта идея автора книги, его субъективное суждение о мире, о свободе, о жизни… И зритель заглатывает наживку, как несмышленая рыбешка;и, получается, что тут нас снова лишили свободы и не предоставили альтернативы.

В какой-то степени фильм выдается за «интеллектуальное» и одновременно «кассовое» кино, что в принципе, создателям удалось, но не в полной мере. Самым важным, наверное, будет сказать о том, что этот фильм невозможно будет «смаковать», пересматривая дождливым вечером и разбирая на фразы; и, однозначно, этот фильм не будет замечен среди моих любимых, хотя картинка очень радует глаз.

Слишком рано люди пишут о величии этого фильма и о его необыкновенности, мне думается, что это делают лишь излишне впечатлительные люди=)

Отдельное и огромное спасибо хотелось бы сказать звукорежиссеру, наличие в фильме классической музыки, да и еще такой прелестной заставило прибавить пару очков в пользу фильма.

В заключение хочется сказать одно: «Все гениальное — просто!», но это, не про эту картину.

Поэтому

8 из 10

О дивный мир. Ты сложен так. Не рассказать за час, за два, за три. Семьсот страниц. Шесть кино-глав. Добро и зло. Гример. Ещё. Их шесть! А кто они? Да всё одни. Ой, то есть шесть.

Зачем пришли? Куда идут? Зачем живут? Опять умрут. Один в пути. Другой себя. Одна в воде. Тот сам по себе. Клон на броневике. Закри в пути. А может, нет?! Пора менять. Со дна стучат. Нужна рука — втащить наверх. Путь указать. Всё поменять. Воевать, воевать!

За право жить. Жить вот так. За право знать. Чтоб не запирать. За права всех! Да где-нибудь. Их целых шесть. Мильярдов шесть.

Если бы не плеть. Не нетерпимый век. Не мистер Смит. Не Ratched (nurse). Не «закон суров». Не страшный вождь. Их было б шесть?

Их было б шесть! Гиппократа предав. В Сальери сыграв. Улыбку натянув. Брата заперев. Приказ отдав — открыть огонь. В итоге шесть? Закри один.

Но то кино. То далеко. Туда идти уже пора? А ну стоять! Не путать шаг. Строй не терять. Не воевать. Нас все же шесть. А их лишь три. Их приговор — вынесен всем.

Одним любить, другим страдать, искать одной, бежать другим, тем воевать, а крайним ждать. Ждать конца. Спасенья нет.

Ну что вы, Три?! Вдвоем могли планету всю зеленой цифрой описать. А третий мог бежать, бежать. Теперь-то что? Рецепта нет.

Порой смешно. Не очень зло. Сатиры нет. Намёков там. Лишь манифест. Большой плакат. И лозунг в нём — за всё платить не будем мы. Потомки есть. Закри весь счёт.

Горит звезда. Земля горит. Но правда в том — Земля там, где человек. Потомки Закри подтвердят.

«Облачный атлас» — зрелище необыкновенное. Такие фильмы рождаются раз в несколько лет. Это неординарное кино. В него входишь постепенно, потому что перед тем, как оно впускает в свой мир постороннего, он должен узнать правила, по которым будет разыгрываться действие. Долгое вступление обещает постепенное ускорение и ошеломительный финал. «Атлас» — это уникальный в своем роде экперимент.

«Облачный атлас» — это история о реинкарнации одной души. Души честной, талантливой, справедливой, свободной, отзывчивой, любящей. Пожалуй, это последнее лучше всего объединяет эти шесть образов. Адам Юинг, Роберт Фробишер, Луиза Рэй, Тимоти Кавендиш, Сонми 451, Захри. Все они составляют единый образ. Они спасают, творят, разоблачают, бегут, сражаются, ищут. Любят. Это чувство, преобладает, заставляет их меняться, двигаться вперед. Любовь — это жизнь, а жизнь — это движение.

У фильма целых три режиссера, но он смотрится одним целым. И хотя Лана и Энди Вачовски периодически устремляются в «Матрицу», картину в целом это не портит. К игре тут не придерешься. Знаете, об актерском мастерстве вообще не стоит заикаться, когда в титры вписано имя Тома Хэнкса. Все-таки, это величайший актер современности, как ни крути. Холли Берри, не сказать, чтобы была очень разной, но сыграла хорошо. Джим Броудбент особенно хорош в роли Кавендиша. Хьюго Уивинг — качественный злодей. Такой, каким должен быть. Джим Стерджесс сыграл очень хорошо. Я бы даже сказала, что так хорошо, он не играл никогда. Пэ Дуна меня больше раздражала, чем радовала. Бен Уишоу — без сучка, без задоринки. В общем, блестяще, как обычно. Джеймс Д`Арси тоже порадовал. Видно, что с душой. Вообще хочется заметить, что для Хэнкса и Уишоу роли явно не составляли большого напряга, потому что сыграли они без надрыва (в хорошем смысле слова).

Если вы спросите меня, какая из шести историй мне понравилась больше всего, я, не раздумывая, отвечу — история Роберта и Сиксмета. Она самая красивая, драматичная, даже пронзительная. После неё следует история про злого доктора и несчастного юриста, затем веселые старички. Из фантастики я выберу самое далекое будущее.

К технической составляющей фильма, я думаю, ни у кого вопросов нет. Гример, просто чудо как хорош. Музыка также оригинальна и очень подходит к экранной составляющей фильма. Слов нет, как она прекрасна.

Фильм «Облачный атлас» представляет собой многослойную историю о реинкарнации душ. Однако, эта тема далеко не единственная. Здесь есть и взаимосвязь времен и людей друг с другом, и жажда свободы, и любовь, и самопожертвование. Фильм настолько многослоен, что его довольно сложно воспринимать. Все шесть историй никак не желают складываться в единое целое. Постепенно возникают вопросы, например, как одна и та же душа могла находиться в двух людях в одно и то же время. Или тот факт, что Александр Солженицын — русский философ. Удивительное дело. Но ведь минусы можно найти в каждом фильме. Иногда просто стоит закрыть на них глаза. Как в этом случае.

После просмотра появляется много разных мыслей. Я думаю, что должно пройти время, прежде чем все они сложатся в единое целое и образуют свою симфонию, наличие которой и будет означать, понравился фильм или нет. В любом случае, это грандиозно, а кино — великое искусство, которое должно объединять людей. А любовь — это и есть единение душ. Я знаю, я знаю.

9 из 10

Спасибо за внимание!

Песнь о человеческой храбрости

Идя на этот фильм я надеялся на нечто ГРАНДИОЗНОЕ, но не способное вынести мне мозг, растопить сердце и заставить ноги трястись от просиженой задницы за почти 3 часа. Но не подумайте, что я жалуюсь! Пусть после фильма моей первой фразой стала: «Черт, снимайте фильмы короче!», я все же верю, что киноакадемия искусств не оставит данный фильм без внимания.

Меня многие спрашивают — что же есть основа этого фильма? Что есть идея?

Еще из Начала я помню цитату: «Идея — она заразна. Стоит идее захватить твое сознание и ее оттуда уже не вытащишь».

В данном фильме — идея весьма проста: наши жизнь не подвалстны какому-то полумифическому существу, в чье существование нас принуждают господа из РПЦ. Идея этого фильма — что после смерти нас ожидает новая жизнь, совсем непохожая на ту, предыдущую, стертую из памяти навсегда, без права вернуться…

Идея этого фильма — «все взаимосвязано». И пусть данная фраза набила оскомину у тех, кто читает рецензии на этот фильм — трудно написать что-то другое.

Фильм буквально напичкан отсылками к той или иной реальности. Рваный темп повествования бросает нас то в 19 век, то в 22. Успеваешь лишь следить за той или иной ситуацией, действием, которое несет за собой невообразимые последствия в будущем. Складывается ощущение, что режиссеры специально нас запутывают, доставляя массу неприятностей. Попробуй угадать загриммированного Тома Хэнкса в старике с громадным шрамом через все лицо? А что это у него на правом виске — да это же татуха!!! Ну, теперь то точно, Том Хэнкс — я нашел тебя!

А ведь это сколько нужно работы?! Об актерах я напишу еще чуть позже… а пока хочу заметить, что каждый актер, сыгравший относительно главную роль, появляется во всех шести реальностях, примеряет на себя абсолютно разные роли, даже разные пола, корейскую внешность… брр. Чтобы сыграть в этом фильме — нужно выложиться так, как не выкладывался никогда в жизни.

Игра актеров просто изумительна! Я в очередной раз убеждаюсь в своей узколобости! Все время считал Тома Хэнкса хорошим актером, но так и не вышедшим из роли Форреста Гампа. Уж больно замученные его персонажи, эмоции на лице — кислая мина (Код да Винчи в помощь!)… но здесь, в Облачном Атласе он попросту преобразился в моих глазах, показав себя в шести различных ролях, при этом сыграв не только хороших парней и отчаянных мореплавателей, но и русского отморозка, который за словом в карман не полезет, как впрочем, и за идиотской выходкой… Браво! Потрясающе! Впервые в жизни требую Оскар для Хэнкса. Потрясающий объем работы!

Хьюго Уивинг! Жду его в Хоббите.. . там он будет не менее харизматичен, хоть и роль несколько другого плана. Клыкастый Джордж был просто восхитителен, аж диву даешься, как актер смог воплотить на экране образ Джонни Деппа из Алисы, добавив ему немного харизмы и непредсказуемости.

Холли Берри! Сыграла отлично, показала себя в нескольких необычных ролях и особенно хороша смотрелась в роли провидца из далекого будущего. Уж больно ей идет белый латекс xD. Правда, как она по горам в белом всем лазала и не запачкалась — нипаняяятна!!

Еще я здесь не отметил Стерджесса, Пэ Дуну, Уишоу и Броудбента. Отработали свои роли на твердую пятерку, практически не фальшивили, особенно удалась новелла о Тимоти Кавендише, над шутками который лежал весь зал.

Оды мои хвалебные распеваются не просто так, я медленно подвожу к самому главному. Философия фильма, его глубина и сила дают серьезную пищу для размышлений. Я ни в коей мере не хочу никого обидеть, если вы привыкли верить в то, что вам кажется более разумным, но подумайте хотя бы на секунду, отрешившись от своих идей и постулатов — почему Облачный Атлас объединил эти новеллы. Почему музыка этой симфонии, написанная гомосексуалистом, но от этого не менее великим музыкантом, соединяет разные века, разные идеологии, разные миры! Что есть идея этого безумно красивого фильма?

Да — все взаимосвязанно, но без человеческой храбрости… да-да, той самой жертвенности, что позволяет сворачивать миры, устраивать переломы и революции, и просто жить по законам чести и долга. Храбрость объединила все новеллы.

9,5 из 10

Высший балл. Оскар за лучший фильм, Хэнксу за роль первого плана и Оскар за гримм. Хотя, постойте, на горизонте же Хоббит!!!

PS.. я благодарю Алису за то, что она пнула меня в правильном направлении. Эта рецензия наполовину твоя:)

Облачный атлас… всего-лишь два слова, а сколько в них душевного удовлетворения и покоя, гармонии со все что-то может существовать на свете. Полет фантазии, сплетение мыслей… все одно. Некая тонкая нить, связывающая всех нас. Незримая грань, разделяющая жизнь на прошлое и настоящее, на настоящее и на будущие. Именно то, что объединяет нас с нашими предками, а может быть и с нами самими в других жизнях и иных реинкарнациях. Кто знает где и когда мы появимся в следующий раз? Под каким расположением звезд, планет, облаков? Поэтому нам остается лишь смотреть вверх, пытаясь разгадать суть этих бесконечный потоков воздушных масс, и не надеясь хоть когда-нибудь расшифровать этот призрачный облачный атлас…

Звучит все это, безусловно, очень пафосно и фантазийно, даже с перебором, если честно. Но что поделаешь, только этими словами и можно охарактеризовать этот фильм, ибо именно на такого зрителя как раз он и рассчитан, чье стремление к мечтам сравнимо лишь с желанием вдумываться в суть вопроса. Не имеющих склонности ни к первому, ни ко второму, кинозрелеще, несмотря на все свои ярко выраженные достоинства, несомненно удручит и вгонит в тоску. Тем более, когда у такого, достаточно неповерхностного кино, хронометраж не больше, не меньше, а почти что 3 часа! Так что выдержит подобное далеко не каждый. Древо Жизни, и то более короче и «сдержанней». Поэтому основной удар был сделан именно на качество продукта, а также его смысловую и визуальную нагрузку. И это, как не странно, оправдало все.

Нельзя забывать, что «Облачный Атлас» — это в первую очередь фильм снятый по книге. Причем не просто по книге, а по вещи выдающейся в своем роде. В 2004 года книга «Облачный Атлас» была включены в шортлист Букеровской премии, а ей автор, Дэвид Митчелл, вошел в список лучших молодых британских писателей, по версии журнала Гранта. И как полагаете, не просто так. Поэтому, смотря этот фильм, ну просто невозможно не сравнивать его с книгой (те кто читали последнюю, думаю поймут меня полностью). Именно в этом и заключается первая, и, наверное, одна из единственных, загвоздок в данном фильме, а именно сравнение содержание литературного произведение с написанным по нему сценарию. По сути, ничего удивительно в этом сравнение нет и быть не может. Это проделывается со всеми экранизациями, причем неоднократно. Проблема заключается в ином, а именно том, что прочитавшие представляют себе вполне-таки определенную картинку в голове, которая по идеи должна соответствовать и тому, что есть на экране. И, о ужас! Картинка на экране совершенно другая и лишь косвенно походит на наше мысленное представление. Поэтому буквально сам по себе вырабатывается некий шок, а затем и приступ отторжения от себя непривычного зрелища. Причины этому весьма и весьма просты, а заключаются в каких-то 3 несчастных пунктах:

Первый: Сама форма повествования. У Митчелла все истории хоть и связанны между собой, но представляют практически отдельные друг от друга повести или рассказы. Ежу понятно, что писатель не мог смешать реплики и события героев из Нео-Сеула, с происходящем в старом доме городка Зедельгем, или наоборот. На это способны только кинематографисты, придавшие подобным хаосом, фильму какую-то динамику. Но если вникнуть в смысл, то, конечно, повествование Дэвида Митчелла намного глубже по самому проникновению и пониманию морали. Все воспринимается несколько иначе, но это, опять же, лишь результат разницы между литературой и кинематографом, но никак не недостаток мастерства писателя или режиссеров.

Вторая: Основные персонажи, а также не включенные в фильм мелочи. Но это, событие очень и очень распространенное, так что уделять ему больше времени, чем следует, не стану. Скажу лишь одно: жалко, что не ввели в фильм некую юную госпожу, по имени Ева Эйрс и сделали из юного композитора, приехавшего в Зедельгем покорять Европу, кого-то гомосексуалиста, заглядевшегося даже на пожилого больного старика. Это уже изрядный перебор, хотя, может быть, недостаточно внимательно читала письма из Зедельгема…

И, наконец, третья: Основная суть и смысл, которые тоже каким-то образом раздвоились. Хотя вот именно это и удивляет больше всего! По сути своей, что изменилось или хотя бы как могло остаться недосказанным самое глобальное и основное, что есть в книге/фильме. Да ничего и не изменилось, просто акценты оказались расставлены несколько иначе, что в общем-то и повлияло на общую картину происходящего. Но если подумать, это как раз, как-то косвенно вытекает из первого, так что тоже винить здесь некого, да и незачем. В итоге же все получилось на весьма приличном уровне.

Да и вообще, фильм есть фильм, а книга — это книга. Хотя чисто психологически, да и по смысловой нагрузке, последняя намного фундаментальное первого, но это никак не умоляет достоинства обоих произведений. Тем более, что больше чем уверена, что большинство из посмотревших фильм книгу не читали, поэтому представление у них сложилось несколько иное. Надеюсь им оно понравилась, и они сочтут за долг найти и прочитать это одно из выдающихся произведений английской литературы за последние несколько лет!

Еще одна вещь, которую нельзя оставить без внимания — это актеры! Благодаря тому, что их состав в основном «толпой» переходил из одной новеллы в другую создался определенный неземной эффект. Как будто события одной истории не заканчивались, а плавно переходили в другое измерение. И так практически до бесконечности! И это очень здорово, даже несмотря на тот факт, что Вачовски и Тыквера возможно двигала иная необходимость в этом, чем просто особый режиссерский прием.

И, о да, конечно, музыка! Та, которая является главным персонажем как книги, так и фильма, ну просто не должна быть способной оставить себя без внимания зрителя. Думаю, что у каждого из нас после просмотра в голове стояла эта чудесная мелодия секстета Облачный Атлас,'… одного из лучших когда-либо написанных музыкальны произведений, принадлежавшего руке талантливого композитора начала 20 века Роберт Фробишера…».

Итог: о таком кино, как «Облачный Атлас» можно, пожалуй, рассуждать до бесконечности, а можно и вовсе не найти слов, дабы описать увиденное. Как бы то не было, но вполне-таки можно понять тех, кому фильм безмерно понравился, в ровной степени с теми же, кого он полностью разочаровал в вовлек в полное неистовство. Он заставляет думать, или критиковать, наслаждаетесь вы, или нервно поглядывать на часы… все это не так уж и важно, как можно подумать изначально. Да, фильм производит весьма двоякий эффект, но ведь производит же, причем совершенно на каждого без исключения. А это, пожалуй, и есть основной смысл и суть всего кино в принципе.

Наша жизнь стремительно усложняется. С каждым годом увеличивается количество технических приёмов и приспособлений, возрастает число способов удовлетворения человеческих желаний. Плодятся и множатся взгляды, идеи, религиозные секты, политические партии, произведения литературы и искусства. Казалось бы, что в этом плохого? Плюрализм торжествует и делает нашу жизнь интереснее. Это так, но вот ориентироваться в океане информации становится всё сложнее, лишнего и наносного становится всё больше, а главное и существенное всё труднее откопать под завалами цивилизационного мусора. И, как водится, в кино тенденция эта видна всего нагляднее.

Англичанин Дэвид Митчелл – один из молодых (сравнительно) и обласканных критикой писателей, заработавший прозвище «английского Мураками», – в 2004 году издал роман «Облачный атлас», в котором использовал уже опробованный им в дебютном «Литературном призраке» приём многосоставного нарратива – оригинального сплава множества совершенно разных историй, объединённых, однако, некоей неочевидной сквозной нитью. В «Литературном призраке» персонажи были связаны чисто внешними, случайными знакомствами, в «Облачном атласе» – реинкарнациями, но в обоих случаях эта связь была далеко не главной. Главной для писателя была демонстрация неизменности принципов человеческого поведения, в какое бы время люди ни жили и в каких бы ситуациях ни оказывались.

На почве влюблённости в творение Митчелла нашли друг друга дуэт Ларри-Ланы и Энди Вачовски, благодаря «матричной» трилогии завоевавших реноме признанных режиссёров-фантастов, и Том Тыквер, прославленный многовариантным бегством Лолы и экранизацией «Парфюмера». Они же написали сценарий фильма, бережно хранящий дух первоисточника, и сыграли роль продюсеров. Они же, в духе митчелловской книги, отсняли весь киноматериал независимо друг от друга, встретившись только в монтажной. И в результате получили феерическое нечто, захватывающее воображение киноманов и выворачивающее им мозги сюжетной сложностью, пестротой образов и бесконечными скачками во времени.

Сюжет фильма, состоящий из целых шести самостоятельных историй, настолько перегружен их взаимохитросплетениями, мелькающими с почти калейдоскопической частотой, что даже самый честный и доброжелательный зритель уже к концу первого часа некороткого фильма с трудом отслеживает его последовательность, не говоря уже о целостности, каковую удаётся установить только постфактум и с большой долей условности. То обстоятельство, что такая калейдоскопическая сложность напрягает внимание и интеллект, ещё не свидетельствует об интеллектуальности нового кино. Но зато роняет в душу подозрение: уж не захотели ли режиссёры в погоне за масштабом объять необъятное? не хватают ли они с неба звёзды, обжигающие им ладони?

При более детальном анализе сюжета выясняются интересные вещи. Во всех шести его составляющих речь идёт о трудностях и испытаниях, подстерегающих человека на пути к свободе и правде. Тема старая, как мир. Современно только понимание свободы и правды – как отрицания всяких условностей и правил, отторжения любого порядка, который воспринимается как извне навязанная непосильная ноша. Человек должен оставаться наедине со своими желаниями и любовно холить их – будь это странная приязнь культурного белого человека к беглому чёрному рабу, противоестественное влечение к лицу своего пола, или желание во что бы то ни стало выбраться из-под удушающей опеки персонала дома для престарелых – просто так, в никуда, дабы прокатиться на машине и повеселиться в пабе. Человек с таким пониманием становится нетерпим к любому нарушению своих прав или даже посягательству на оное, а под своим правом он, конечно, подразумевает возможность быть ничем не связанным, никакими обязательствами, долгом, необходимостью. Вот уж поистине – последнее торжество свободы!

Но здесь же авторы сценария и фильма дают нам узнать и то, чем кончают такие свободолюбцы. Одного ждёт огонь кремации, другого — глубокая-глубокая вода, третий и вовсе подлежит официальной ликвидации потому лишь, что осмелился вообразить себя имеющим права и достоинство. И надо сказать, что в демонстрации закономерности таких концов авторы довольно убедительны. О да, они в изобилии предоставляют и противоположные примеры: гуманиста, порвавшего со своим косным окружением и посвятившего жизнь борьбе за права угнетённых и обездоленных; старика, сумевшего постоять за себя и получить вожделенный глоток свободы; простого и невежественного человека, встретившего самую большую любовь своей жизни. Но только примеры эти не столько убеждают, сколько оставляют приторное послевкусие слащавых хэппи-эндов, которыми так славится Голливуд. Так должно быть, потому что должно. Но не есть ли это тот самый навязываемый порядок вещей, который должно отвергнуть?

Получается, что содержательно, в смысловом плане новый фильм американо-немецкого режиссёрского трио не несёт ничего нового. Вся его идейная суть – это выраженная с предельной откровенностью идеология либерализма, давно и широко шагающая по планете. Зато форма этого будто бы независимого суперсовременного блокбастера, деньги на производство которого собраны по большей части из некинематографических источников, является чрезвычайно усложнённой. Как метко заметил его российский копродюсер Александр Роднянский, этот фильм – «как Windows, когда открыто сразу много окон, в каждом что-то происходит, все нужно отслеживать и анализировать одномоментно». Мы уже видели фильмы по мотивам компьютерных игр, и фильмы с алгоритмом компьютерных игр (та же «Беги, Лола, беги» Тома Тыквера), теперь нам показывают фильм, построенный по многооконному принципу знаменитой операционной системы. Технологии уподобляются технологиям, подобное поглощает подобное. Отражение в зеркале отражается снова и снова, но не приобретает глубины. Смысл остаётся неизменным. И – не обманывайте себя – глубины и новизны этого смысла в новом творении Вачовски-Тыквера не найти.

«Облачный атлас» для меня был самой ожидаемой премьерой года. Режиссёры, умеющие снимать зрелищное, но в то же время умное кино, стомиллионный бюджет и редкий в наше время «взрослый» рейтинг вселяли надежду и оптимизм. С другой стороны, имелись и определённые опасения: Вачовски после феноменальных «Матриц» изрядно подпортили свою репутацию вопиюще бессмысленным «Спиди-гонщиком», а у Тыквера после сверхуспешного «Парфюмера» в фильмографии также значилась откровенная муть.

Сразу оговорюсь — роман Митчелла я не читал, поэтому фильм воспринимал не как экранизацию, а как полностью оригинальное произведение. И увиденное превзошло самые радужные ожидания. Полное отключение от реальности во время сеанса. Три часа, пролетающие как одно мгновение и длительное послевкусие, когда мысли постоянно возвращаются к увиденному и больше ни о чём не хочется думать. Попробую, однако, рационализировать эмоции и дать какой-никакой анализ творению режиссёрского трио.

Первое, что необходимо сказать — фильм требует сосредоточенного, внимательного просмотра. С первых же минут на зрителя обрушивается поток образов, мыслей, идей, который захватывает и не отпускает до самого конца. Режиссёры умудряются рассказывать одновременно шесть непохожих историй, отличающихся не только набором персонажей, но также местом и временем действия.

Середина 19-го века. Молодой адвокат Адам Юинг возвращается в Америку с островов где-то в Тихом океане, но во время пребывания там подхватывает опасного паразита и медленно умирает.

Начало 30-х годов века 20-го. Талантливый композитор Роберт Фробишер, человек с нетрадиционной ориентацией и изрядно испорченной репутацией, нанимается в помощники к старому композитору, который уже не в силах самостоятельно записывать сочиняемую им музыку.

Начало 70-х. Пронырливая журналистка Луиза Рэй случайно узнаёт о тёмных делах крупной энергетической корпорации и начинает расследование.

Наши дни. Пожилой издатель Тимоти Кавендиш бежит от подручных местного криминального авторитета, которым он задолжал крупную сумму, а в результате попадает в странный дом престарелых с тюремными порядками.

Середина 22-го века. Фабрикантка-клон Сонми осознаёт себя как личность и становится борцом за свободу в тоталитарной Корее будущего.

Век 24-й. Прошло чуть больше столетия после глобальной ядерной войны. Козопас Захри сопровождает гостью с далёких земель, где ещё сохранились технологические достижения предков, в путешествии на зловещую гору, на которой по преданиям живёт сам дьявол.

Различаются истории и жанрово. «В одном флаконе» мы имеем приключенческое повествование в духе Р. Стивенсона, экзистенциальную драму, крутой детектив, трагикомедию, дистопию и постапокалипсис. Но впечатления фрагментарности, тем не менее, нет. Тонкие и неочевидные, но вполне обнаружимые при внимательном просмотре связи между главными героями каждой из историй создают ощущение целостности повествования, а придуманный режиссёрами забавный трюк с одним набором актеров даёт историям дополнительное измерение.

Особенно удались трагические истории композитора-гомосексуалиста и клонированной фабрикатки. В этих коротких новеллах содержится, пожалуй, квинтэссенция творчества режиссёров. Том Тыквер, в своё время мастерски изобразивший парфюмера-убийцу, и здесь создал яркий образ молодого человека, отвергнутого всем миром. Вор и развратник, он в то же время способен на искренние чувства и бескорыстное служение Искусству с большой буквы. Вачовски же «перезагрузили Матрицу», представив новую версию неравной борьбы одиночки с безжалостной высокотехнологичной Системой. Только, в отличие от «Матрицы», «дивный новый мир» Нео-Сеула намного реалистичнее, и восставших ждёт отнюдь не победа и даже не длительная борьба с робкими надеждами на успех…

Следует отметить, что приём, использованный режиссёрами, не нов, и фильмов с несколькими пересекающимися лишь точечно сюжетными линиями до «Облачного атласа» было множество (вспоминается, например, претенциозный, но донельзя банальный «Вавилон» Иньярриту). Уникальная особенность «Атласа» — в своеобразном эффекте эмерджентности. Шесть переплетённых друг с другом историй приобретают новые оттенки смысла и производят гораздо более сильное впечатление, чем каждая из них, будучи рассказанной отдельно. В результате такой взаимосплетённости слова и поступки героев каждой истории воспринимаются не сами по себе, а сквозь призму слов и поступков героев параллельных повествований. И открываются глубины, при иной подаче материала недоступные. Вот, скажем, есть Кавендиш, уже сбежавший из негостеприимного дома престарелых, но возвращающийся обратно, чтобы забрать оттуда припозднившегося сообщника по побегу. И есть Сонми, принимающая решение вступить в ряды Сопротивления тоталитарному государственному монстру. Поступки, казалось бы, несоизмеримые. Первого в случае неудачи ждут лишь помятые бока да уязвлённое самолюбие, вторую — пытки и неизбежная смерть. Однако, просматривая эти эпизоды почти одновременно, понимаешь, что возвращение за другом потребовало от трусливого и всю жизнь бегавшего от проблем Кавендиша едва ли не большего мужества, чем поддержка революционеров со стороны Сонми, уже внутренне подготовленной к этому зрелищем убийства сестёр-клонов и умелой пропагандой возлюбленного. И таких моментов за 3 часа наберётся немало.

Напоследок попытаюсь ответить на вопрос — так о чём же фильм? О шести реинкарнациях одной и той же души, как может показаться на первый взгляд? Но старичок Кавендиш из 2012-го явно уже жил в начале 70-х, когда разворачивалась история журналистки Луизы Рэй. На мой взгляд, главная мысль, которую пытались донести до зрителя режиссёры — мелкие поступки имеют большие последствия. Даже самый незначительный поступок человека способен коренным образом изменить его жизнь. Такой момент есть в истории каждого из героев. Так, Адам Юинг на мгновение встретился взглядом с чернокожим рабом во время прогулки по плантации, Луиза Рэй в последний момент вскочила в закрывающийся лифт, а Сонми проснулась, разбуженная посторонними звуками. Казалось бы — ерунда, случайность, через час уж и не вспомнишь, что было, но в результате жизнь каждого из героев меняется радикально и необратимо. Что-то подобное может произойти и с каждым из нас — все мы каждый день совершаем множество обычных, ничтожных с виду действий, не подозревая, что после какого-то из них наша жизнь может совершить крутой поворот и уже никогда не вернуться в ту колею, по которой шла прежде.

И небольшое резюме в конце: «Облачный атлас» можно смело рекомендовать любителям умной, нестандартной фантастики, не утратившим способность шевелить мозгами во время просмотра. Тем же, кто считает эталоном жанра фильмы Майкла Бэя, лучше посмотреть что-нибудь другое.

10 из 10

Выдающееся достижение киноискусства и один из лучших фильмов начала 21-го века.

Поясню сначала название к этой рецензии. Так вот, это первый фильм, который дал почву для размышлений сразу после просмотра. Ведь так редко сейчас мы выходим из кинотеатра в восторженном безмолвии, когда слов просто не хватает, чтобы выразить весь восторг. «Облачный Атлас» стал для меня как раз таким фильмом, первым в своём роде…

Я не пытаюсь сказать, что фильм этот некий прорыв в кинематографе. Пора признать уже, что все сценарии исписаны, все темы в какой-то степени использованы, однако тот способ, которым нам пытаются преподнести это «одно и то же» уникален для каждого человека. И это неповторимо. Важно лишь уловить эту индивидуальную линию фильма.

Фильм рассказывает о том, что жизнь одна для каждого человека и она бесконечна. Смерть — это лишь врата в новую эпоху, в новое поколение. Нет никакого цикла, нет замкнутости, есть только движение вперёд. Вопрос лишь в том, готовы ли мы перебороть свои страхи, условности, сломать наши внутренние барьеры, или же наш выбор — пассивно стоять на месте? Любое действие приносит результат. Не важно увидим ли мы плоды этого всего, важно лишь то, что мы попытались что-то изменить. О всём этом рассказывает нам фильм

Актёров в фильме не много, однако ролей у каждого… Мягко сказать предостаточно. Причём зритель наблюдает в одном актёре совершенно разных персонажей, с совершенно новыми проблемами.

Огромное спасибо композиторам данной картины: музыка, сопровождающая нас на протяжении всего фильма, просто божественна. И это не лесть и не просто громкие слова, так как помимо прекрасных пейзажей, хорошо отснятых сцен, качественных спецэффектов, музыка играет не последнюю роль, она формирует фон и настроение зрителя.

Я очень советую посмотреть этот фильм всем тем, кого напрягают барьеры в нашей жизни. Сводите друзей, заставьте их задуматься над этим. Пусть эта картина станет уроком каждому. Лично для меня этот фильм вслух, на весь мир, заявил о проблеме нашего общества, о том, что сейчас, большинство являются лишь «серой массой», не более.

10 из 10