Рецензии

Пояснение к истории «Письмем из Зедельгема»

Роберт Фробишер в своей истории (Записок из Зедельгема) изучал дневник Адама Юинга, чтобы понять смысл жизни, понять истину и в конечном итоге выполнить свой долг перед людьми — написать симфонию «Облачный атлас», который как раз и стал бы воплощением той самой истины!

Дело в том, что у Роберта была только одна половина дневника Юинга (другая была оторвана и потеряна), а это значит, что он не смог бы узнать всей истины полностью! С одной лишь половиной дневника Роберт поверил, что задуманное им самоубийство — это истина, хотя ошибался!

Но точно, в чём был прав Роберт, — это то, во что верил, — в свою любовь к Сиксмету, о которой узнал из первой части дневника (записок Юинга к своей возлюбленной Тильде) и то, что творил, — симфонию «Облачный атлас»!

Если бы только Роберт получил вторую половину дневника во время, он бы узнал истинную причину болезни Юинга (а следовательно и причину своей). Мы узнаём, что в своей болезни Юинг виноват не был! Его болезнь была вызвана ядом, который изо дня в день в Юинга вливал старик-моряк Генри.

Таким образом, проводя смысловую линию в историю Адама Юинга, если бы Роберт в своей истории получил вторую половину дневника, у него бы сформировалась целая картина того, что нас самом деле происходило с Юингом, и он бы понял, что истинная причина его болезни ни в нём и ни в его любви к Сиксмету, а в тех людях, которые причиняли ему эту болезнь (эту боль), подливали ему яд в душу, эмоционально его губили (как тот самый старик Генри губил Адама ядом).

У Роберта были отняты все права, которые он имел. Это жестокая дискриминация прав человека, или преступное ущемление прав («Я не потреплю преступного ущемления своих прав», — вот, что сказал бы Роберт, имея вторую половину дневника). Роберт был добрым юношей, его любовь была чиста и нежна, и поплатился он фактически за свои самые лучшие качества — любовь и доброту! Преступное ущемление прав привело человека к самоубийству! Человек просто не выдержал. Он всей своей душой начал верить в счастливую жизнь после смерти, что и привело его к самоубийству. В этом, как оказалось, для него и была истина, то есть истина в том, что душа человека после смерти попадает в следующую жизнь, перемещаясь в тело другого человека и что даёт ему возможность получить то, что он не получил в прошлой жизни, но то, что был достоен получить (реинкарнация).

Роберт узнал бы истину, если бы получил вторую половину дневника, и всё бы закончилось совсем по-другому. Была была ещё одна счастливая пара на Земле. (хотя если учесть наш «неудавшийся мир» и время, в котором жили молодые люди, репутацию, за которой все так гнались, — тут неизвестно!). Во всяком случае, мы услышали, что эту пару будет ждать более счастливая жизнь в другом мире…

Вторую половину дневника, которой не было у Роберта, вёз ему с собой Сиксмет. Но было уже совсем поздно. Когда Сиксмет подъехал к дому Роберта, решение о самоубийстве Роберт уже принял. И принял он это решение, потому что так и не познал всей истины в полном объёме, которую получил бы до конца из второй половины!..

Сегодня наконец мне довелось увидеть творение союза Вачовски и Тома Тыквера. Как и любой, достаточно шикарный фильм сначала вызывает смешанные чувства, неопределенность, вдумчивость. Очень трудно подобрать слова, потому что, фильм требует тщательного обдумывания, раскладывания по полочкам. Это несомненно один из самых трудных к пониманию и необычных фильмов.

«What is any ocean but a multitude of drops?»

Актерский состав:

Том Хэнкс — это один из лучших актеров современности как вам известно, но честно говоря, для себя я открыл его заново. Каждый оценивает игру актера по-разному, лично для меня, когда действие персонажа, которого играет актер, заставляет покрыться мурашками, для меня важный критерий. Я уверен, невероятно трудно сыграть столько персонажей в одной картине, которые вроде и похожи друг на друга, а вроде и совсем разные люди. Если быть точнее то там их 6. Невероятная игра мистера Хэнкса. Аплодирую стоя!

Холли Берри — однозначно со своими персонажами справилась превосходно. Начиная от журналистки из 70-х годов, до женщины с пламенно рыжими волосами.

Джим Стёрджесс — очень хочется отметить его игру, я не видел этого актера, еще со времен фильма Двадцать одно очень заинтересовал.

Бен Уишоу — последнее время часто вижу его на большом экране, видимо на многих режиссеров Запада произвел впечатление после Парфюмера, понравилась игра.

Говоря о актерском составе не буду многословен. Игра абсолютно всех актеров мне понравилась, но больше всего этих четырех. Не хочу говорить о фильме слишком много, боясь спойлеров.

Музыка: представленная в картине заслуживает отдельного внимания, ибо одна из ветвей фильма, прямым образом связана с музыкой, любителям классической, да и не классической очень должно понравится. Я уверен, что некоторые из композиций станут вашими любимыми.

В целом : главный замысел в фильме вынести почти невозможно, хоть перед нами не предстает традиционно одна история, а несколько. Картина представляет собой лабиринт событий, персонажей, мыслей. Каждый, вынесет из него что-то свое, и будет очень долго это обдумывать, анализировать, обсуждать. Сразу скажу, что фильм может кому-то будет не по душе, из-за своей структуры лабиринта. Но однозначно, на мир вы взглянете по новому.

Кстати, забыл отметить работу гримеров. Потрясающе, мы вроде и узнаем актеров присмотревшись, а вроде и нет. Очень трудно объяснить на словах, это из рубрики «посмотрите сами».

Подведу итог. Настоятельно рекомендую людям смотреть этот фильм в кинотеатрах. Чтобы насладиться отлично прорисованной графикой, пейзажами, персонажами. Кто не вынесет из фильма ничего для себя, по крайней мере увидит эту красоту!

Шедеврально!

10 из 10

В свое время, когда на экраны вышел «Властелин колец», небезызвестного Питера Джексона помимо прочего обвиняли в двух вещах: в том, что он слишком сократил бессмертное произведение Дж. Р. Р. Толкиена, и в том, что он его слишком растянул. Но Джексон снимал свою трилогию один. Вачевски же, рискуя попасть под те же зрительские нападки, вывернули ситуацию наоборот и пригласили к себе в режиссерское кресло Тома Тыквера, таким образом, поделив 680-страничный роман Дэвида Митчелла на троих. Больше создателей — меньше ответственности на каждого.

А ответственность есть за что нести. Во-первых, при создании фильма, мировой литературный бестселлер пришлось сократить — режиссеры приняли решение, что картина должна уложиться всего в три часа экранного времени. Во-вторых, умудриться органично впихнуть в отведенное время все то важное и нужное, за что роман Митчелла и стал бестселлером. В связи с чем «Облачный атлас» получился ярким, мечущимся карнавалом красок и сюжетов, воплощать которые в разных стилях и вариациях было вынуждено не такое уж большое количество актеров. Вачевски прибегли к конспирации и театрализации своей постановки. Герои их картины зачастую по несколько раз в одном сюжете меняют не только костюмы, но и лица, возраст и пол. Не скатиться при такой постановке вопроса в мешанину и — в худшем смысле этого понятия — в балаган, надо иметь недюжий талант. Ну, или же трех разноплановых режиссеров, четко знающих, какой исходный продукт должен увидеть зритель.

Шесть разнящихся по подачи и жанру сюжетов, объединенных одной, довольно таки простой идеей личностной свободы и взаимосвязи всего сущего, перекликаясь между собой на протяжении всей картины, логично и совершенно достоверно сливаются в единый призыв никогда и ни при каких обстоятельствах не опускать рук. Достаточно неновый смысл реализован блестящей актерской игрой и увековеченными еще в «Матрице» режиссерскими приемами. Если бы не эти два фактора, то, скорее всего, фильм получился бы до низкопробности пустым и скучным. Ведь о том, что битву выигрывает только тот, кто борется, как и о том, что надежда на всепобеждающее добро все еще живет в каждом, обо всем об этом снято, написано и сказано столько всего, что трехчасовая махина не явилась бы откровением. Ничего глубоко философского, что находили критики в той же «Матрице» или же сверхпрозрения в отношении человеческих судеб, в «Атласе» ждать не приходится. Вачевски с Тыквером рассказывают истории обычных жизней, для надежности и верности облекая их в красивую обертку: не заметят сути, так картинке порадуются; не понравится визуальный ряд, так, возможно, оценят прописные истины.

В связи с этим, можно найти еще одну причину — как раз, по количеству режиссеров, третью, по которой создателей «Атласа» можно привлечь к ответственности. Осознанно ли был сделан выбор экранизации, результатом которой стало упрощенное шестисюжетное напоминание о свободе, которую человечество все никак не в состоянии себе разрешить, неизвестно. Но то, что фильмы с подобной тематикой все еще продолжают выходить на экран, доказывает тот факт, что озвученные в картине понятия все еще чужды этому миру. Своим творением режиссеры «Атласа» невольно взяли на себя ответственность, поставить человечеству сей неутешительный вердикт.

Несколько лет назад «Облачный атлас» стал бы культовым, но сейчас это просто фильм, пусть даже очень неплохой, хотя в нем и нет ничего нового. Если говорить о минусах в сюжете, то в нем слишком много навязываемого либерализма, а еще иногда явная нелогичность происходящего. Возможно это результат смешения эпизодов, не знаю сколько сцен было удалено из окончательной версии. В общем, лучше посмотреть фильм и самим разобраться, нравится вам эта картина или нет.

Актерский состав понравился очень. В основном все было неплохо, разве что Хэлли Берри и Том Хэнкс могли бы сыграть лучше, в них я действительно разочаровался, правда-истина.

Отдельно хочу отметить образ немного трусоватого, где-то слабовольного и наивного, но доброго и позитивного лондонского старичка Джима Бродбента (сразу вспомнился профессор Слизнорт). Смотрел эпизод «Страшный Суд Тимоти Кавендиша» и по-настоящему, в голос смеялся!

Оценка высокая, но рецензия белая. Уж как хорош актерский состав и как хороша идея, но как же она поверхностно и однобоко рассматривается, а ведь фильм идет три часа, святой Кристофер Нолан, три часа!

7 из 10

Первое, что бросается в глаза, это желание авторов всеми возможными средствами заработать денег. Для этого они пытаются использовать всё, что сейчас популярно у золотоносной аудитории. Чувствовать себя этаким ходячим кошельком неприятно. Меня завлекли в кинотеатр на этот фильм известные актёры и красивый многообещающий трейлер. Но в этом трейлере не было насилия с кровью; кишками; продуктами тошноты; складами с висящими трупами с ободранной кожей, предназначающимися в качестве пищи для людей второго сорта; и прочими подобными вещами, обильно наполняющими эту картину с нарастающей по мере развития сюжета частотой и интенсивностью. Не знаю, какое из вероятных объяснений подобного авторского поведения хуже — намеренная пропаганда бесчеловечности или же равнодушная алчность. Но в любом случае — это очень удручает и расстраивает, портит настроение и укрепляет мизантропию.

Намёки на какие-то нравственные посылы не могут быть убедительны при подобном соседстве, указывающим зрителю на безнравственность самих авторов. Местами неплохая юмористическая линия, воплощённая при блестящем участии актёров, выглядит в таком контексте вообще кощунством. Ну а вкрапления понадёрганной откуда ни попадя псевдо философии — не убедительны и, даже, оскорбительны для более-менее развитого зрителя.

Как это часто бывает в последнее время с фильмами подобного рода, работа актёров, (особенно мне понравились образы Джима Броудбента), операторов, звукорежиссёров, художников и т. п. специалистов — на высоте; композитора — по большей части посредственна, формальна и невнятна; а сценарии становятся формально всё более профессиональными и навороченными, но по сути — безыдейными и безнравственными. Эта картина — тому пример. Касаемо её режиссёров, известных своими достижениями в монтаже, опуская их безнравственность и алчность, можно сказать, что в данном случае они, похоже, решили устремиться к доведению явления монтажа до абсурда, сделать из него самоцель и сверхзадачу.

В первые минуты просмотра я не верил, что в рамках обычного хронометражного формата фильма можно логически развить и завершить все начатые завязки — столько их было и такими отдалёнными они казались друг от друга по содержанию. Но применённый авторами среди прочих приём оказался в том, что их картина продлила мучения зрителей до практически трёх часов просмотра. По окончании фильма были слышны реплики из зала в духе — «Ничего не понятно!». Я тоже какие-то элементы сюжета так и не понял.

Я смотрел этот фильм в третьем зале кинотеатра «Ладога» в Медведково и остался весьма недоволен и этим залом. К плохому впечатлению от содержания фильма добавились неприятные ощущения от весьма тихого звука с чересчур бедно звучащим среднечастотным спектром речевого канала, и воспринимаемого в целом с нарушениями баланса и какими-то фазовыми искажениями. (Сидел я на одном из лучших мест — центр 6-го ряда). Отдельно хочется выразить и негодования от поведения публики, которое вообще отбивает охоту посещать кинотеатры. (Я пишу об этом здесь, чтобы хоть где-то об этом лишний раз написать).

В ожидании оригинального, в ожидании эстетики и философии я следил за развитием съемок этого фильма и с теми же чувствами шел на премьеру. Фильм способен удивить, но только потому что я ждал от него чего-то большего.

Вечное «Но»

Довольно красиво снято, но музыка красивее. Хорошо сыграно, но есть определенно пара нелепых сюжетов, актерская игра в которых только подчеркивает недостатки. В общем фильм апеллирует к эмоциям, и это довольно трогательная история о душе, но только абстрагируясь от конкретных сюжетов фильма. Для изголодавшегося зрителя эпохи забастовки сценаристов несомненный плюс — оригинальность, но эта оригинальность слишком эклектична, чтобы быть переданной на экран со вкусом.

Переступить черту, чтобы сделать шаг вниз

Нелинейное повествование, протянутое сквозь века, по соображению зрителя обещает быть интереснейшим зрелищем, однако на деле монтаж оказался весьма посредственным. В этом плане Аронофски в Фонтане и Нолан в Престиже были куда техничнее, изощреннее и интереснее. Идеи-открытия, высокой морали, воспевания или хотя бы реквиема в фильме так и не оказалось. Все свелось к смелости перешагнуть черту, будь то гомосексуальные отношения, самоубийство, самопожертвование революционера или борьба против рабства в штате, в котором никогда не было рабства. До выхода фильма говорилось о том, что это — история о причастности определенных людей к чему-то великому. Но ничего великого там не было. Никакого вознаграждения за эти 172 минуты зритель не получит.

Фильм не захватывает ни динамизмом (его там и нет), ни напряжением (его тоже нет), ни приятными образами. Сюжеты не так уж уютны, местами неприятны, в каждой эпохе есть, что-то вызывающее отторжение. Самое сильное впечатление, которое может вызвать Облачный Атлас — пустота. Поскольку если это великое творение современного кинематографа, образец того, что способны сотворить три режиссера, то мне действительно остается чувствовать только пустоту.

А в итоге…

Это ли фильм, который стоит посмотреть? Да, определенно с ним стоит ознакомится и перейти к следующим премьерам. Потому что вся высота, весь полет мысли Облачного Атласа — ниже того, что было написано или снято ранее.

4 из 10

Будучи большим поклонником творчества Тома Хэнкса, на «Облачный атлас» я возлагал повышенные надежды. В кинотеатр пошел лишь на третьей неделе проката, перед этим наслушавшись отзывов знакомых. Рецензии специально не читал, дабы воспроизвести свои собственные мысли. Мнения знакомых разделились, причем тех, кому картина не понравилась, оказалось большинство, поэтому заинтригован я был еще больше.

Мысль первая, которая приходит в голову, когда понимаешь, что сюжет разворачивается, можно сказать, в разные эпохи. Это мысль о жизненных ценностях людей в разное время. О том, как они меняются и передаются из поколение в поколение. Я бы не сказал, что это в явной форме отражено в картине, но раз фильм навеял подобного рода рассуждения, решил об этом упомянуть.

Мысль вторая. О людях, которые идут против системы. Эта ниточка звучала в каждом отдельном мини-сюжете, когда главный герой совершал поступки, достойные называться героическими. Это же звучало и в финальной речи Сун Ми, которая говорила, что идти против течения равносильно потерпеть неудачу. Главные герои же своими поступками доказали обратное. Возможно, они не плыли против течения, а перешли реку вброд?

Мысль третья, самая сильная и напутствующая. Все наши поступки оставляют след в будущем. О того, как мы живем сейчас, зависит то, как будут жить наши потомки. Об этом мы, как и обо всех очевидных вещах, не задумываемся вовсе. Но в «Облачном атласе» это показано одновременно и ярко и просто, и глубоко и изящно.

Эмоции, с которыми я вышел из зала кинотеатра, последний раз я испытал после просмотра «Начала» Кристофера Нолана, однако разница между картинами, на мой взглад, вот в чем. «Начало», в общем-то, — сценарий, режиссура, а потом уже натянутая на это сверху философия. «Облачный атлас», на мой взгляд, начинался именно с философии, с попытки заставить думать, думать, думать. И только потом на это натянули голливудскую оболочку. Поэтому и смотрится, возможно, не так динамично и легко. Но бьет, зараза, в самую голову.

Вердикт: кино не для каждого. Но кто может, тот поймет и оценит.

10 из 10

Страх, вера, любовь — явления, определяющие ход наших жизней. Эти силы начинают действовать до нашего рождения и продолжают после смерти.

Бесспорно, трудами Вачовски, мир увидело очередное произведение исскуства. Но увидел ли его мир? — Как показывают кассовые сборы, рейтинги кинокритиков и отзывы, фильм был воспринял весьма неоднозначно.

Да, он сложен по своей сути, и прийти к его пониманию можно далеко не сразу. Тем более, если смотреть его ночью, после тяжелого «трудового» дня, зевая, в переполненном кинотеатре на протяжении почти трех часов. Но, даже в подобной атмосфере невозможно не ощутить то, что он несет. Каждый зритель найдет в картине то, что бы он хотел увидеть. Тут есть и загадки, вопросы, ответы на которые нам может дать лишь собственное воображение; фильм наполнен музыкой, безукоризненной игрой актеров и прекрасными пейзажами, включая картины устройства мрачного быта мира будущего в красивой упаковке, и безусловно, все это держится на прочном философском каркасе.

Признаться, в первые минуты фильма не сразу узнал загримированного Т. Хенкса. И действительно был впечатлен удивительной мелодией, сыгранной на рояле молодым, но талантливым Робертом Фробишером.

Впечатлило так-же выступление на публику в зале во время званого ужина не особенно одаренного писателя, за день до того, как он стал знаменитым. И финал этого спитча-перепалки с извесным критиком. Это было незабываемо. Так-же как и фраза: «Я непозволю вам удерживать меня в неволе».

Отдельно хотелось бы отметить превосходную игру Хьюго Уивинга. Особенно ему удался насыщенный мимикой образ Старого Георгия. При виде его и пастуха Захри в голову приходит мысль, что под видом человеческой природы скрывается неопознанный подкрадывающийся зверь.

В каждой реинкарнации, в кадждом времени бытия, в каждом рассказе — в реальности фильма проглядывается одна простая, но от того не менее важная истина: «Большинство людей слепы и не могут учиться ни на своих, ни на чужих ошибках.»

Я «Лучше выпью все свои лекарства и запью их джин-тоником» чем не скажу о том, что этот фильм для нас и про нас. Людям свойственно забывать, что «Свобода… Избитый девиз нашей цивилизации. Только лишившись ее, начинаешь понимать, что это на самом деле. »

Скажу сразу — ожидал от фильма много большего, такое ощущение, что делали сам фильм и нарезали его для трейлера две совершенно разные команды. Мне почему-то хочется зарецензировать критерии по отдельности.

Идеологическая составляющая

Примитивная и изъезженная, не прослеживается общей мысли, вроде как имеется ввиду… я даже не знаю, что имеется ввиду, хочется написать слово «борьба», ну и что дальше? По сути, фильм похож на какой-то артхаус в самых худших его проявлениях, снятой девочкой-подростком, только вместо: «мы типа идем в школу, потом до ночи торчим у подруги, идем на дискотеку, там случается драка, кореш погибает, все плачут и всем грустно» большой бюджет и, соответственно: «короче, там типа официантки в капсулах, над ними издеваются, вдруг появляется член сопротивления, спасает одну из них и они начинают сопротивляться вместе». Вроде как история есть, но она ничего не несет в себе, просто логически составленный набор событий.

Сеттинг

Здесь все великолепно, нетривиально, ново. Местами. Вроде как все 6 сюжетов должны быть равноважными, однако я не понимаю, как побег из дома престарелых (уж о сравнении с «Пролетая над гнездом кукушки» думать боюсь) может быть столь же драматичен и серьезен, как борьба диссидентов в киберпанковом мире, которая была показана, опять таки, местами, очень даже убедительно. Я, конечно, понимаю, что уравнивать значимость ситуаций нужно далеко не всегда, аля «у каждого своя борьба», проблема еще и в том, что значимость и масштабность историй разная, а пафос — одинаковый.

Сюжет, сценарий

«Я так и не дождался начала фильма» Я все ждал, когда закончится интро и начнутся непосредственные события, так и просидел все 3 часа, наблюдая это самое «интро». Сюжет свалялся в итоге в какие-то незначительные мелочи, дроблению которых очень сильно поспособствовала нарезка «пара диалогов — переход на параллельный сюжет». Частые переходы были применены несказанно не к месту, видимо, создатели фильма оценили, как круто это смотрелось в фильме «Начало» и решили, что сделают не хуже, и чем чаще, тем лучше. Такие частые «прыжки» могли бы выглядеть вменяемо, если между этими мирами было бы какое-то взаимодействие, но никаких «эквилибров» не совершалось, а все попытки связать истории, за исключением, конечно тщетных потугов на общую идею, свелись к чисто косметическим проявлениям, причем даже в буквальном смысле, одинаковое родимое пятно, одинаковые имена, одинаковые актеры. Такая бессвязная нарезка не очень умело маскирует примитивность каждой отдельной новеллы, если можно так сказать. Сами по себе истории слабо продуманы и скучно поставлены. Трудно описать в деталях, почему они выглядят пустышками, для этого пришлось бы переписывать сценарий, чтобы показать, что конкретно не так. В целом, каждая история в отдельности похожа на очередную серию сериала, пусть и не второсортного, но все же сериала, где общая идея начинается где-то сзади, а заканчивается где-то спереди. Это, пожалуй, наиболее емкая характеристика фильма «Облачный атлас»

Хочу сказать отдельно: реально выбесило известное клише: «злодей грозит протагонисту гибелью наведенным пистолетом или еще чем-то и даже может начать злорадствовать, или просто в драке душит его, как вдруг ВНЕЗАПНО появляется кто-то еще и спасает ему жизнь», и так местами по многу раз за сцену, сначала один спасает другого, потом наоборот, потом еще и третий подключается, и все это неоднократно за весь фильм, раздражает дико. На фоне этого идиотизма некоторые сюжетные повороты выглядят как попытка оправдаться, отчего подобные сцены выглядят еще тупее из-за пародийного эффекта. Кстати, когда в детстве смотрел фильмы про Джеймса Бонда, которые страдают этой болезнью в несмешой стадии, я всегда хотел, чтобы его замочили уже наконец.

Саунд

Саундтрека как такового я так и не услышал, хотя он честно собирался появиться. С секстетом «Облачный атлас» вообще что-то непонятное, попросили бы Ханса Циммера, к примеру. Звуковое наполнение фильма не впечатлило, ни озвучка спецэффектов, ни чего либо еще, впрочем, недоработок я не заметил. Очень возможно, восприятие звука сильно связано с качеством постановки.

Визуал

К рендеру, спецэффектам и композингу с точки зрения качества претензий никаких, а вот к их применению пара вопросов найдется. Фильм не к месту скуп на экшн-графику, многие моменты фильма, делающие его весьма скучным, можно было бы так или иначе нивелировать с помощью красивой отрисовки, ракурсов и подачи, но и этого я не увидел. Ну, например, история с атомной станцией: есть разборки, есть конфликт, но непонятно, за что идет борьба. Нарисовали бы красивый облет камеры вокруг помещений, вокруг города несколько раз и все под напряженный саундтрек. Не помешало бы, ведь столько лишнего и непонятного впихнули в фильм, а это как раз то, что было бы к месту. Такой бред — объяснять на конкретике, как где лучше было бы там-то и там-то, и не нужно это оправдывать «легкостью критики после просмотра уже сделанного фильма», когда я смотрю настоящий шедевр, или хотя бы очень хороший фильм, мне вовсе не нужно становиться его альфа-тестером: «Здесь это не так, тут заменить, тут доделать», Конечно, такая мысль может прийти в голову при любом фильме, однако надо соизмерять частоту. Много ли бы вы переделали в фильмах Чарли Чаплина???

Отдельно порадовала тарелка, посылающая сигналы «плазмой», аля «command & conquer».

Игра актеров

А вот игра актеров — просто тащит. Великолепно, невероятно убедительно, все на своих местах, что называется. И то, что одни и те же актеры играю в абсолютно разных ролях — нисколько не смутило.

Несмотря на все недостатки, фильм не вызвал у меня отрицательных эмоций, ровно как и положительных, что случается довольно редко, просто ему нечем.

Конечно, можно было бы написать «Зелёную рецензию», собирая одобрения, но справедливее потонуть в чужих недовольствах, выражая свои настоящие мысли…

Во сне я брал интервью у Дэвида Митчелла, и выяснил у него всё, что меня интересовало:

- И так, у нас в гостях автор книги «Облачный Атлас», один из самых популярных писателей-современников, Дэвид Митчелл. Дэвид, если бы автором «Атласа» были не вы, а кто-то другой, как бы вы оценили фильм?

- Есть несколько вариантов. Первый: если бы я был религиозным фанатиком, ярым католиком, христианином, или протестантом, то меня возмутили бы противоречия религии с идеологией фильма: «А как же Рай и Ад? Нет никаких перевоплощений! Человек рождается единожды, не смотря на то, что душа его вечна!».

Вариант второй: предположим, я буддист, и знаю о перевоплощениях гораздо больше, чем профессор Эйзеншапк знал о физике. В таком случае я бы сказал: «Детская сказка, с правильным посылом, но настолько примитивна, что зря потраченных три часа можно пересказать в пяти предложениях. Разве можно рассматривать реинкарнацию через призму примитивизма? Рекомбинации дхарм просты, но не настолько».

Третий вариант — если бы я был из числа остальных 99% любителей попкорна и мейнстрима, готовый на выход каждой киноленты кричать — «Это уникальное кино! Это что-то новое!». Но… Я не религиозен до фанатизма, о буддизме знаю не так уж много, чтобы свободно разговаривать о перерождениях с монахами Тхеравады, и я не попсовая девочка, кушающая телевизор, радио, рекламу, и всё то, что продают. Как достаточно здравый человек, я воспринял бы фильм, как очередной коммерческий проект, не более. Фильм больше похож на домашний бассейн, где видно дно, хотя режиссеры пытались показать его в виде океана.

- Дэвид, расскажите нам, как вы придумали сюжет к своей книге «Облачный атлас»?

- Всё было очень просто: я долго изучал концепции удачных сюжетов, много читал, вытаскивая из книг «скелеты», и находя общие точки построения. Со временем, я понял, что тем интереснее книга, чем больше разных сюжетов в ней переплетено. И чем более непохожие линии складывают общую концепцию, тем ярче будет восприниматься картинка. Чем сложнее для понимания читателя — тем лучше. И наконец, если чего-то не понимает сам писатель — это не страшно. Читатель сам додумает то, что ему ближе. Это старая классическая истина, которой пользуется большинство популярных писателей, режиссеров и музыкантов.

- То есть ваша книга — это не новаторство, а классика?

- Однозначно. Не бывает ничего нового. Всё уже было когда-то. Как фигуристы на льду, мы всё снова и снова пересекаем уже пройденные нами пути.

- Как вы считаете, понравится ли людям фильм, снятый по вашей книге?

- Конечно. Люди любят, когда что-то словно ускользает от них, когда создаётся ощущение того, что они чего-то недопонимали, что помимо сказанного в фильме — есть «Ленинское молоко» между строк. Фильм, как и книга, построен весьма динамично, сменяя отрывки с такой скоростью, чтобы зритель, не успевая привыкнуть к одному, уже начинал кушать следующий кусочек. Если всё же вы успеваете разгребать и состыковывать пазлики, которые рассыпаются радугой на протяжении всего фильма — то вопросов не возникает. Ведь на самом же деле — сюжет логичен, прост.

- Почему ваша книга, а теперь и фильм, стали так популярны?

- Помимо динамики и попытки запутать — там есть и смысл. Смысл простоват и примитивен, но для среднего зрителя вполне годен: шесть независимых сюжетов прекрасно демонстрируют натуру человека: в каких бы эпохах он не жил, в каких обстоятельствах не находился бы, стремится он всегда к одному: к свободе. Чёрный ты или белый — самым желанным будет недостижимое. Сюжет демонстрирует феномен человеческой природы: зная, что наши поступки ни к чему не приведут, зная то, что мир строится по своим законам, которые нам неподвластны, мы всё же всегда жаждем подняться на более широкую ступеньку, где для нас будет больше места, больше правды, больше той самой свободы и меньше тех, кто нас ущемляет. Да я и сам не потерплю преступного ущемления моих прав.

- Какой основной посыл книги и фильма, Дэвид?

- Люди, такие существа, которые не могут существовать, если ними не управлять. Об этом даже говорил бог Локи, брат Тора из «Мстителей». С одной стороны — в основе всего сущего лежит порядок. Но чтобы порядок существовал — людям нужно внушать, что те, кто пытается этот порядок нарушить — крайне плохо кончают. Это и показано в фильме. У движения против порядка — нет будущего. В лучшем случае вы станете объектом насмешек и издевательств. В худшем — вас линчуют или распнут. И ради чего? Что бы вы не сделали — всё это станет жалкой каплей в бесконечном океане. Вот что мы пытались сказать в фильме. Но чтобы это не показалось грубостью, мы тут же даём им маленький шанс, и как бы намекаем, что не всё потеряно: «Что есть океан, если не множество капель?» — даём понять — что поменять можно что-то лишь будучи частью системы.

- Шикарно! Тоталитаризм — это так романтично! А как вам главные актёры?

- Ну, я никогда не считал Холли великой актрисой. Одна из самых ярких её ролей — это наверное, всё же «Люди-Икс». И то, только из-за белоснежного цвета волос. Были у Холли и полные провалы, такие как роль женщины-кошки. Но в Атласе сложно представить кого-то другого. Яркая актриса вряд ли смогла бы отыграть несколько разных персонажей. Так что за счёт своей нейтральности Холли Берри удалось вытянуть несколько не похожих друг на друга героинь.

Хенкс — напротив, актёр сильный, и способен вывести любой самый обычный фильм на уровень оскароносного. Из-за чего мы и остановили свой выбор на нём.

Но Том, как и Холли — это серая гвардия, стоящая на второй ступени в тени таких актёров как Брюс Уиллис и Джонни Депп. Жаль, что, как мы ни старались, роль Тома Хенкса в Атласе не станет культовой: её не будут помнить так, как Форреста Гампа, Изгоя или Виктора Наворски из терминала. Наверное, он чувствует себя более уверенно, когда играет главного персонажа в одиночку.

-А как думаете, этот великолепный фильм возьмёт «Оскар»? Или даже не один?

- Конечно, возьмёт. Именно для этого в сюжете присутствуют и чернокожие, и гомосексуалисты. Это всегда срабатывало в отношении академиков: им приходится номинировать фильм, чтобы их не обвинили в расизме и гомофобии.

- Огромное вам спасибо, Дэвид, за искренние ответы! Мой сон подходит к концу, и пора с вами прощаться!

- И вам спасибо. Обращайтесь!