Рецензии

Сергей Минаев — человек воистину удачливый, с очень тонким чутьем на концепцию и слухом, способным уловить звук шелеста банкнот даже там, где деньги еще не зарабатывались никем. Талантливый маркетолог и мастер красного словца, он умудрился продать свыше миллиона копий дебютной книги и издать её за рубежом, что является, как минимум, феноменом для российского литературного рынка нашего времени. Причем «минаевщину» ругали многие, нарекали и маргинальной литературой, и хучшей книгой века\жизни\России, но этот факт только сыграл на руку ее популярности. Так получилось с его книгой и естественно не могло выйти иначе и с фильмом, который пройдя годы забвения, все-таки соизволил появитсья на свет. Успех Сергея многогранен: будь то журналистская деятельность или виноделие — Минаев без монеты не уйдет! Но, быть может, ему надо было читать не Фредерика Бегбедера и Генри Миллера или хотя бы не только их. Искренне жаль, что сегодня писателю, чтобы заработать при жизни, нужно выдавать произведения с отрицательной литературной ценностью, да и снимать тоже. Герои Минаева — это преимущественно короли на час, которым власть досталась по нелепому капризу жизни и у них только один путь — вниз.

История моего однофамильца — Максима, self-made парня 29 лет, который искренне уверен, что является полноправным и несвержимым хозяином жизни. Опрометчиво, черт возьми, даже для такого яркого представителя класса золотых воротничков. Ах этот дивный мир: беспроблемный, комфортный, манящий блеском драгоценных лир, это уже даже и не Америка, которую мы давно «обогнали». Но не зыбываем, что валюта ослепляет, выжигая зрение напрочь, паразитирует мозг и почти всегда не оставляет шансов к спасению. А главный герой пропитан цинизмом и самоотрицанием, да еще и создатели пытаются поднять в ленте различные проблемы мироустройства, «эволюцию» российского общества и места человека в этом… в этом всём…

Режиссер показывает движение героя по замкнутому кругу — из офиса в клуб, от совещаний к коксу и легкодоступным депутатам ГД РФ. Тут же друг оказывается мошенником, чувства и люди ненастоящими, а смысл жизни всё чаще заключается в вопросе: «Еще будешь?». Странно конечно, что приятели у Максима какие-то опрометчивые и вместо того, чтобы сверкать пятками на лазурных берегах вместе с чужими деньгами, начинают беззаботно развлекаться в формате bdsm. А вокруг царят всеобщее равнодушие, пустота и приземленные инстинкты. Но есть такое немодное нынче слово как «любовь» в лице студентки, совсем не комсомолки, но очень миленькой, а главное серьезной такой, чтобы ощутить разницу! Макс уже уставший от своего образа жизни и потерпев неудачу, оступившись на карьерной лестнице, окунается в поиски смысла бытия, который зачастую заключается в самых простых вещах: в чём-то настоящем и искреннем — в человеке.

А зритель, как бы не отнекивался, все равно ждал не духлесс, а духфул.

Идея жизнеописания одного из слоев современного российского общества вылилась в несовсем правдоподобный кино-памфлет, проигрывающий и бумажному варианту духлесса. Конечно автор сего произведения своей работой явно не претендует на шедевральность, преподнося небольшую историю из жизни современного молодого человека из мегаполиса: без прикрас, без срезания, без округления углов и обязательно без цензуры. Трудно сказать, кого пытался показать в этом фильме Минаев: то ли Печорина наших дней, то ли себя в молодости; но в саркастическом стебе над современном мещанством преуспеть удалось. Показанное в картине в некоей степени отражает действительнось, а это уже много, но опять-таки каждый волен воспринимать своё окружение по-разному и находить свой ответ без едких нравоучений и наставлений или с ними.

Даниил Козловский со своей внешностью — актер-находка для этой картины, сумевший показать то, что ощущается в момент прочтения книги, но совершенно занавешено работающим наскоро режиссером. Однако ближе к концу повествования в герое не происходит никакого внутреннего движения, метаний от одной жизни к другой тоже нет, а значит цель не была достигнута полностью. Получилось продемонстрировать эдакий флер богемности, интеллектуальности и «я тоже думаю о смысле жизни по пути к дилеру». Остальные актеры оказались на его фоне вовсе незаметными (за исключением Ефремова и Белоголовцева), да и после просмотра приходит понимание, что человек с фамилией Михалков занимается не своим делом.

Пытаясь вмешать социальный подтекст, создатели переусердствовали и в большинстве случаев необходимая ирония переходит в наигранную желчность, за счет чего в фильме присутствуют целые эпизоды, где этот «ироничный» налет размыт под чистую, превращая добрую половину картины в скучный набор банальностей. Стоит также упомянуть фрагмент с putinman`ом как неудачную попытку пошутить, разбавив напряжение фильма, псевдопатриотическим вздором. В довесок нас еще награждают пафосными речами чуть ли не по бумажке, жалким подобием революции на почве борьбы за животных и картонным морализаторством. По всей видимости режиссер просто забыл, что не книгой единой делают фильмы и если литературной основы не хватает, необходим талант. Не смотря на вышеописанное, своей антиутопией Минаеву удалось преумножить капитал и даже оставить на память весьма сносную «эпитафию» будущим поколениям.

Заканчиваю, а то уже сюжеты Минаева окончательно смешались и я вот-вот перейду к Миркину, но чтобы снова начать дышать, мне нужен Тургенев.

Я посмотрела этот фильм где-то около 10 часов назад. Успела пожалеть миллион раз, что потратила время на этот «шедевр отечественного кинематографа».

Начнем с главного героя — это такой неудачный коктейль Бейтмана (Американский психопат, 2000г.) и Октава (99 франков, 2007г.) с российским душком. Изредка из его рта вылетают умные мысли: видимо, задумывалось, что мы имеем дело с «героем нашего времени». В принципе, несмотря на разлагающий образ жизни, к парню еще можно в отдалении испытывать симпатию, которая заканчивается, когда он увлекается «бунтаркой» нашего времени. Абсолютно повернутая по фазе студентка МГУ, вегетарианка и активистка группировки, которая устраивает непонятные акции, призванные бороться с несправедливостью, тоталитарным режимом и с отсутствием морали у человечества (!). Этакая безыдейная девица, верящая в свою одухотворённость, наполненность содержанием и развитость. Самое противное: авторы показывают ее как некоторый образчик, идеал современной девушки. От бреда, который она и ее друзья по группировке несут, взрываются барабанные перепонки и хочется их повесить. Впрочем здесь чувствуется «закос» под «Войну и Мир»: этакая Наташа Ростова. Единственное, что общего у «бунтарки» и Наташи Ростовых, они обе крайние дуры и от них обеих тошнит.

Еще, похоже, авторы хотели донести до широких масс всю социальную несправедливость и жесткость нашего общества. Чтобы мы, простые люди, 60% которых живут за гранью бедности, вынужденные выживать, прочувствовали это яснее. Для этого в фильм привлечены дети больные раком, которые должны помочь исцелиться главному герою. Появляются они мельком и как бы невзначай, к тому же в следующей сцене их приравнивает к уродам наша правильная «бунтарка». На этом участие деток заканчивается. От чего становится еще противнее. (…)

Духless — это пытка, которую чуть-чуть сластит красота Данилы Козловского и операторская работа. Кто-то считает, что по сравнению с другими российскими лентами эта просто шедевр, я же считаю, что эта лента — это апогей бездарности и бессмысленности нашего кино последних лет.

4 из 10

I. С чего начать.

В этом фильме очень много всего намешано. Отсылки к другим кинопроизведениям, прямые и косвенные, смешаны с очевидно «программными» ходами вроде сольного номера героини Марии Кожевниковой или видением странного нечта, которое окрестили «Бэтмэном». Под аккорды, очень напоминающие Ханса Циммера, кстати говоря; да и прочие «аллюзии» слишком беззастенчивы, что делает их откровенным цитированием, и в слишком топорный базовый материал помещены, чтобы можно было это назвать уважительным отношением к произведениям других авторов. Духлесс — крайне неоднородное тело, состоящее из хороших и плохих работ и попыток.

II. О создателях с небольшими отступлениями.

В последнее время деятельность Федора Сергеевича, которая и раньше не вызывала у меня особого негатива, нравится мне всё больше и больше. После прочувствованного им героя в «Двух днях», доверия к нему Авдотьи Смирновой (хотя вот с этим надо быть осторожней) его продюсирование картины о том, что «все работают на унитаз» кажется некой закономерностью. С другой стороны, продюсерская группа во главе с Федором Бондарчуком нацелена, как мне кажется, на продукт вполне конкретный, на который «пойдут в кино». Съемочная группа в совокупности также обладает опытом для создания именно таких фильмов — в меру обобщенных, в меру оригинальных, в меру глубоких. Актерский состав мне очень понравился. Заранее перед фильмом уточнила, в каком театре служит Мария Андреева, и такое место работы как Мастерская Петра Фоменко вселило в меня надежду. Данилу Козловского я считаю очень талантливым актером. Жаль только, что эксплуатируют лишь определенную часть его актерского багажа, не хотелось бы, чтобы он поддавался воле продюсеров и снимался в однотипных фильмах. Лучшей его работой из тех, что я видела, мне кажется Гарпастум, который был снят ещё в 2005 году, и эта роль тогда ещё студента ГАТИ Козловского по ряду причин, не только от актера зависящих, в разы выше. Михалков, Смольянинов, Белоголовцев, Войнаровский и, конечно, Ефремов — замечательно! Словом, исходные данные позволяют сделать нечто, на которое «повалит народ», а может быть даже нечто выше ожидаемого, главным образом благодаря актерским работам.



III. О том, что понравилось. С небольшими отступлениями.

Мне всегда кажется, что актеров проще оценить — ты видишь игру. И даже если фильм плохой, и игра не совсем «попадает», для себя можно отметить, что вот этот актер весьма способный, и интересно было бы глянуть с ним что-то ещё, здесь он просто ввязался не в тот проект, не всё же от актера зависит в фильме. Типичный пример — Дэниэл Дэй Льюис в фильме «Девять» — думаю, ещё на середине съемок он понял, что вписался не туда, и в списке его работ роль Гуидо Контини выделять не стоит. Сложнее с работой сценариста, режиссера, оператора, монтажера и прочих. Она тоже наглядна, но другим образом. И если не выходит цельного полотна, не удается погрузиться на сто процентов в мир героев — то работа вышеперечисленных членов съемочной группы оценивается менее чем хорошо. А что конкретно не так, понять сложно, так как всё в совокупности.

Мне очень хотелось погрузиться в этот фильм, но меня «дергало и отпускало». Мне очень нравились отдельные моменты: городские пейзажи, Максим и Юля вместе и по отдельности, Ефремов, даже ночная жизнь была в абсолютно конкретной атмосфере и, думаю, в нужном количестве. Классная работа оператора, и в общих планах, и в крупных. Отдельные реплики, монологи, диалоги были очень в точку. И за это спасибо сценаристам. Мне понравилась проходная характеристика Санкт-Петербурга, в этом есть доля правды:) Цветовая гамма, свет, «красота картинки» — на 4 с минусом. Это приятно глазу, но изюмины нет. Неожиданные цитаты из классических композиторов разбавлены легкой чаще всего фортепианной музыкой, которая отсылала меня почему-то к фильму «В движении». Но это был неплохой ход, в том смысле что могло быть хуже.

Я считаю актерские работы «хорошими». В силу их важности и количества занимаемого экранного времени работы Андреевой, Ефремова и Козловского считаю Очень хорошими, они вытянули фильм из абсолютной каши, если он на чем-то всё-таки держится — то на их героях.



IV. Что не понравилось.

Много было неплохих ходов. Но всё это уже где-то было. И не только в европейских и американских картинах, но главным образом в других российских фильмах, которые «можно смотреть». Лучшие примеры при этом — фильмы Филиппа Янковского и операторские работы Максима Осадчего. Стоило рискнуть и сделать что-то более своё. Создается ощущение, что авторы не хотели рисковать в какую-то сторону, иными словами, воображения и опыта для интересной трактовки и хорошего прочтения не хватило. Собственно, откуда ему взяться, если всё на потребу прокатчику.

V. В итоге мы имеем.

С одной стороны: постоянный день сурка у главного героя; яркие характеры, неожиданно хорошие монологи и диалоги, многочисленные меткие высказывания и характеристики времени, места, процессов; способность художников, оператора, монтажера создать красивую картинку. С другой стороны: оператор, художники и монтажер используют свой талант для создания красивых глянцевых приятных глазу картинок, из-за чего непосредственно «картине» не суждено быть уникальной и запоминающейся. Действительно удачные находки перемешаны гораздо менее удачными: абсолютно чужеродная сцена с матом Марии Кожевниковой (уверенность её речитатива мне понравилась, не умеют наши актеры материться, если надо); не нужный эпизод с эльфом Добби в роли Бэтмэна; карета на фоне Эрмитажа; общая «приглаженность» картинки — неудачная попытка сделать фильм целостным. Если текст дипломной работы скомпанован из текстов двадцати разных интернет-сайтов, и твоих собственных мыслей там нет — он подгонки под один кегль это не станет хорошей дипломной работой, это останется разрозненным материалом по теме. Возможно, такая пестрота и бессвязность сюжета — своеобразная аллегория жизни главного героя, который не может собрать себя в кучу и чувствует фальшивость своего существования? Что ж, если бы режиссер защищал свой фильм подобно дипломной работе, то это могло бы быть слабым оправданием, за которое ему могли бы с натяжкой поставить три.

Но было то, что мне действительно очень понравилось. Поэтому

7 из 10

Как известно, лучший способ создать что-то новое — хорошо натырить всего по чуть-чуть из забытого старого. Или не очень хорошо, или не очень забытого. Здравствуйте, Октав Паранго, здравствуйте, Тайлер Дерден, и даже здравствуйте, Монти Броган (ведь лучший способ высказать недовольство всем вокруг это набить морду человеку другой ориентации). Но сейчас не об этом.

Отличное бодренькое начало, отличный сборник афоризмов, отлично вплетенный в реплики героев. Правда, по мере того, как главный герой мешает кровь со спиртом, фильм скатывается в какие-то чисто мужские сопли. Но не будем сгущать краски, право, редко русский кинематограф радует меня такими роскошествами, как неблевотный монтаж. Правда, и тут были оговорочки, вернее сказать, царапинки, которые порой забывали нарисовать. Но ведь это всего лишь детали, кино, как искусство, вовсе не из деталей состоит, а из идей.

Да, мы все варимся в одном котле и работаем на унитаз, спасибо за констатацию. Хотя некоторые идеи товарища Минаева откровенно удивили. Например идея о том, что революционер ежедневно должен быть всенепременно избиваем дубинками, но придурком быть не может. Лично мне почему-то кажется, что эти явления как раз-таки вполне взаимосвязанные. Или идея о том, что это именно американская вода делает из нас бесчестных воров. Только ведь никакого вселенского заговора не существует. И, возможно, ноги у снежного кома русских пороков растут никак не из противоположного полушария. Вода везде одинаковая, ровно как и люди.

И да, мы все продаемся и покупаемся. Однако заинтересовала и пылкая Юленька, изящно сматывающаяся от полиции в тимберлендах, и вся компания ее, потягивающая пивко в хипстерском подвальчике. Из которого никто на самом деле не вышел бы на улицы жечь машины. Чудес не бывает. Нельзя проснуться на свалке, дико обрадоваться этому факту, и, распинав фекалии, весело зашагать в новую жизнь. Возможно, даже нельзя выжить по дороге на эту свалку. Я могу ошибаться, но опираюсь исключительно на известную мне реальность, что начинается за МКАДом.

Как сказал Буковски, люди хватают наугад все подряд. Мы все маемся, хватаемся за что-то, только это как мертвому припарка, и фильм, к сожалению, не воскрешает. Тем не менее просмотром насладилась, тема красоты женского тела раскрыта.

6 из 10

Духлесс — натуральное произведение из серии «Жизнь богатых глазами бедных». Мне всегда казалось, что автор Духлесса — это человек, у которого стало хватать денег на то, чтобы иногда поужинать в «Вог кафе» и купить себе, что-нибудь в Столешниковом, а заодно посмотреть на «другую жизнь». При вдумчивом чтении книги и просмотре фильма становится понятно, что по-настоящему дорогой московской жизни авторы не знают. Так, в книге есть упоминание, что доход главного героя составляет порядка 15 000 евро в месяц. Пусть, кто-нибудь ради эксперимента попробует пожить в Москве лайфстайлом главного героя (героя?) на эти деньги. Снимать столики в Imperia Lounge, дорого одеваться, по несколько раз в день убиваться кокаином, содержать любовницу (не просто модель, а звезду шоу-бизнеса), путешествовать, жить в дорогой квартире на Кутузовском, отдыхать с дорогими проститутками и еще откладывать средства, достаточные для того, чтобы стать совладельцем клуба. Правда герой экономит на виски — пьет Dewars, вместо, хотя бы Glenmorange, но тут уж выбирать не приходится — кто заказывает продакт-плейсмент тот героя и поит.

Образы в Духлессе вырублены топором. Преуспевающий топ-менеджер — любимец женщин, везунчик, детдомовец, всего добившийся сам. Экспат-французик — интриган, международный аферист, посетитель садо-мазо салонов. Клубный промоутер — кокаинист, кидала и фетишист. Папенькины сынки, гламурные холодные стервы, клубные геи, провинциальные олигархи, питерские интеллигенты-анашисты. Вобщем типичный набор стереотипов, который слишком шаблонен даже для среднестатистического человека с улицы.

Особого упоминания заслуживает странный эпизод, в котором главному герою покурившему марихуаны является Путин в виде супергероя. Эпизод абсолютно не встраивается в общий сюжет, видимо у сценариста был обязательный чекпоинт — шутка про Путина. Кстати, сценарист когда-нибудь курил марихуану? Он точно уверен, что она вызывает галлюцинации? И действительно ли кокаин это наркотик с психоделическим эффектом?

Ну и, конечно же, как любое уважающее себя современное российское кино Духлесс не мог обойтись без госзаказа. И здесь он исключительно прозрачен — специально внедренная в сценарий линия про арт-группу «Краски». И прямая как железобетонный столб мысль о том, что все эти арт-группы «Война» да Пусси Райот играют в игрушки до поры до времени. И когда-нибудь они перестанут петь панк-молебны, да рисовать фаллосы на мостах и пойдут на баррикады. Красной нитью: «Аларм! Акционное искусство опасно для вашей жизни».

Но отвратительнее всего в фильме — непрекращающаяся дешевая «бегбедеровщина», постоянно крутящийся рефрен: «Ах как же мне надоели все эти светские тусовки, кокаин, до чего же достали вешающиеся на меня бездушные модели, кругом грязь, а я в душе поэт и рыцарь, карету мне карету…».

Резюме: надуманное кино про надуманное поколение.

2 из 10

Сколько людей столько и мнений.

Каждый по разному видет мир и представляет его для себя, а некоторые слишком его иделизируют. Если вы никогда не сталкивались с такой жизнь вам её и не понять. Чтобы что-то понять нужно через это пройти.

Автор книги, Минаев — показал как он видет жизнь, режиссер воплотил книгу как она лучше будет выглядить для кино. Нельзя полностью приравнивать представление о кино когда вы читаете, с тем как его видет режиссер. Это представление всегда будет расходиться. И поэтому рецензии написанные по поводу этого считаю бессмысленными.

Что касается фильма, я была восхищенна после первого просмотра. К сожалению, это сегоднешняя реально, или вернее сказать то к чему стремиться, каждый перспективный человек. Может это стремление не осозноно, но это так. Сначала -это желание разбогатеть, которое по его достижению избаловывает человека. А потом трата своего время, потеря себя и поиск путей как выбраться(или нет). красивая жизнь засасывает словно воронка. И единицы могут выбраться. К счастью, как мы увидели герою фильма удалось это. Да, он потерял при этом деньги, работу, красивую и обеспеченную жизнь, но что все это по сравнению с возможностью найти себя и свою любовь? Ему удалось выбраться и воронка оказалось прекрасным жизненым уроком, а что может быть лучше иметь шанса начать сначала с потдержкой любимого человека.

Еще это прорыв в стиле сьемки фильма. Это новый уровень, который говорит, даже заявляет о том что наше кино развивается, и имеет прекрасные перспективы. Главный актер подобран великолепно, это определенно его роль.

Для меня этот фильм в очеродной раз напоминает ради чего мы живем и к чему нужно стремиться.

10 из 10

Книгу читала, фильм смотреть принципиально отказывалась. Была уверена, что из этой пошлой, мерзопакостной какафонии хорошего фильма не получится.

Восхищенные отзывы довольно неглупых людей сподвигли меня зимним вечером, усесться на диван с огромной плиткой шоколада перед монитором.

Начну с хорошего:

1. Данила Козловский: красивый и весьма талантливый молодой человек.

2. Оператор заснял все стильно, динамично, сочно.

Теперь плохое:

1. Масштабный промоушн наркозависимости и животного блуда, как неотъемлемой части красивой жизни.

2. Бесхарактерность и лицемерие главного героя. Он вроде как чувствует, что его жизнь-дерьмо, но менять что-то ему не с руки. Он заявляет, что не может себе позволить смеяться над камеди клабом, однако может себе позволить серьезно относиться к ночным клубам.

3. Блестящий монолог с «трибуны» продиктован банальной обидой за аферу, в которой ему-гению отвели место козла отпущения.

4. Его поведение на работе похоже на поведение безответственного студента, который только волею удачи проскакивает на экзаменах. И вообще, такое ощущение, что он в это кресло случайно упал. Все через ж…, лишь бы от него отстали.

Так ведут себя только зажравшиеся дети богатых отцов. Детдомовцы, добившиеся места под солнцем, серьезно относятся к своей работе и к жизни в целом.

5. Самоубийство друга — полная лажа. Состоятельный человек из-за такой смешной суммы стреляться не станет.

6. Девушка, в которую он, якобы, влюбился. Не красотой, ни обаянием, ни полетом ума не блещет. Непонятно, чем она взяла человека, который за свой короткий век перепробовал все. И невинности, которая предполагается в таких сценариях, в ней нет.

7. Любовная линия. Он как бы влюблен, она как бы тоже. Фальшиво. Она ему нужна, потому что он якобы устал он кукольных шлюх, ему подавай натур-продукт. Он ей нужен, чтобы вытащить ее из обезъянника.

8. «Отвергая — предлагай». Разглагольствования главного героя о том, как недостойно мечтать об офисной работе не компенсируются никакой альтернативой. Если офисная работа — это гадость, то чем ее заменить в наш жестокий век? На огороде морковку выращивать? На завод фрезеровщиком? Даже если так, озвучили бы это. Философствовать, конечно, хорошо, но чем на жизнь зарабатывать, научили бы, раз такие умные.

9. Главный месседж фильма: «Внимание всем зрителям! Тем, которые не нюхают на завтрак кокаин, не ездят на дорогих авто, не спят с кем попало, не подтираются евровыми купюрами — поздравляем, вы все жалкие ничтожества!».

3 из 10

За красиву картинку и хорошую игру Данилы Козловского.

«Духless» — унылое бульварное чтиво, которое впаривают народу с ярлыком «культовая книга Сергея Минаева».

Вообще, на фоне бегбедеровщины и недавней экранизации «Дженерейшна П» кино «Духлесс» видится неотвратимо вторичным, продуктом не своего времени. Видимо, об этом догадываясь, создатели взяли из книги лишь немногое и постарались притянуть все обвисшие места за уши, а протухающие — обильно засыпать различными приправами. Поэтому неудивительно, что фильм Романа Прыгунова оказался на порядок выше своего литературного первоисточника, Здесь нет той тягучей монотонной беспросветной скуки, в которую затягивает чтиво.

Во многом кино «Духлесс» напоминает фильм «99 франков», как темой, так и манерой преподнесения зрителю киноклюквы: легко, ненавязчиво, динамично и стильно.

У молодого банкира Максима Андреева (Данила Козловский) всего в достатке: пентхаус, бэха последней модели, телки на выбор и полные карманы кокоса. Свободное время он прожигает в тусовках среди «нищих духом» и помешанных на брендах представителей элиты. Он один из тех немногих, кто вроде как осознает, что он и его окружение — деграданты, но ему по чину положено жить как они. Переломным моментом становится его знакомство с группой протестующей молодежи под названием «Краски».

Большинство актеров «сидят в шкурах своих персонажей неплохо. Если герой книги вызывал презрение и брезгливость, то здесь, в исполнении шликабельного Козловского, — эмоции противоположные. К тому же актер он хороший. Здесь и посредственный Стас Михалков в кои-то веки оправдывает свой статус. Зато ЕДРОССка Мария Кожевникова (в роли любовницы главгера) не актерствует, а лишь наличествует, выдавая ватные пассажи и неумение ругаться матом органично.

Больше всех мне понравился друг-кидала (Никита Панфилов). Органичный и харизматичный.

Если в первой половине фильмы нам показывают блеск и удаль главного героя, то во второй — его постепенный крах: проблемы на работе, денежные траблы с друзьями, и вот уже перспектива «из князи в грязи» маячит недалече.

Ко всему прочему отношения с активисткой «Красок» Юлей накрываются бардовой шляпкой. Апогеем личностного апокалипсиса главгера становятся пророческие слова Юли: «Твое место на помойке»

А всё, что дальше, шито белыми нитками и сильно притянуто за уши в попытке вырулить хэппи эндом.

Несмотря ни на что, «Духless» — кино ни разу не претенциозное, а просто попсовый муви из жизни русских мажоров, и притом неплохо сделанный (правда, на нише клипмейкерства).

Вердикт: поклонницам Козловского смотреть, почитателям Минаева смотреть, остальным можно пройти мимо и не утруждаться.

5 из 10

Для всех я — хозяин жизни. Точнее топ-менеджер. Руководитель кредитного департамента в крупном российско-французском мегаполис банке. Я разновидность дорогой проститутки, лавирующей между завышенными запросами руководства, собственным разгильдяйством и тупостью подчиненных.

Далеко не новая тема, которая открыта в этом фильме. И, конечно же, этот фильм я впервые смотрела в кинотеатре. Русский кинематограф никогда меня не привлекал, просто потому что, все картины делают одни и те же режиссеры с одним и тем же взглядом на жизнь, а это уже порядком надоело, и хотелось что-то нового. Идя на этот фильм, я не думала что меня он так сильно зацепит, я даже почему-то думала, что эту будет провальный фильм, потому что на него в нашем городе не было ажиотажа. Но нет! Этот фильм зацепил меня и зацепил меня серьёзно и основательно! И я снов пересмотрела его, во второй раз. Уже совершенно иным взглядом.

Когда-то давно, я прочитала книгу Сергея Минаева «ДухLess», и скажу честно мне не очень она понравилась, скорее всего еще и в силу моего возраста, а сейчас после просмотра фильма я вижу эту книгу совершенно по-другому, и я действительно хочу прочитать её ещё раз!

Макс, успешный менеджер. Богатый, образованный мужчина, который считает что всё и все у его ног, весь мир должен покоряться только ему и его желаниям. Каждый день он увлекается карибским коксом, проводит свободное время в ночных клубах. Каждый день зажигательная музыка, новые девушки в постели, у которых он даже не мог чисто физически запомнить имя — вот она fashion life! Проводит время и в целях развития бизнеса, и так же любит побывать на различных after party. Многие люди мечтают о такой жизни, как у Макса если бы не эта пелена проблем, свалившихся на его голову одна за одной. И вот всё загоняет его в угол, проблемы в личной жизни, в работе, внутреннее переосмысление своих жизненных ценностей -всё вело это к завершению этой алмазной жизни Макса.

Я обожаю такие фильмы, после которых ты спонтанно начинаешь задумываться «А что было бы с тобой, если бы было у тебя так же как у Макса?» Здесь есть действительно над чем подумать и поразмышлять, и естественно не один вечер. После такого фильма хочется меняться и ценить каждую секунду своей жизни.

Игра актеров была действительно высший пилотаж, единственное, исключаю из этого списка игру Маши Кожевниковой. По-моему, она сильно переиграла свою роль и выглядело всё это не очень-то натуралистично, что не привлекало внимание, а наоборот отпугивало.

Но конечно же, наш красавец — Данила Козловский действительно очень здорово и не побоюсь этого слова — потрясающе сыграл свою роль. Видно, что он будто бы вжился в тело Максима, перевоплотился в своего героя. И благодаря его внешности и поведению, эта роль действительному ему очень хорошо подошла.

Моя итоговая оценка:

10 из 10

Скажу сразу, книгу Минаева бросил читать на половине — не цепляла. И вот вышел фильм по ее мотивам, который я все же осилил. По ходу просмотра в голове крутилось только одно слово — пафос.

Сюжет повествует нам о том, что некий успешный мужик Максим разочаровывается в капиталистической системе и медленно срывает с себя оковы современной действительности. История-то хорошая, показательная и довольно здравая. Однако на протяжении всего фильма меня мучило чувство какой-то фальшивости. И заключалось оно в том, что главная идея показана настолько откровенно, оголтело и топорно, что в происходящее трудно поверить. Все-таки можно было как-то завуалировать весь этот революционный настрой в более элегантную обертку. Не знаю, честно говоря, может быть это недостаток самой книги, а не фильма, но увиденное на экране все время упирается в слово пафос, а герои выглядят слишком напыщенно.

Безусловно, центральной фигурой является Данила Козловский. Здесь, думаю, выражу мнение большинства — сыграл он Макса классно и в рамках поставленного сюжета выжал максимум из своего героя. А вот другие персонажи выглядели как-то блекло на его фоне. Наверное, так и должно быть. Откровенно разочаровала Мария Кожевникова, которой было уделено всего несколько минут, за которые она вылила в экран массу весьма фальшивой грязи. Артур Смолянинов не смог полностью раскрыть своего персонажа, возможно, потому что он не очень четко прописан в сценарии, а вот Мария Андреева понравилась, но тут объективность начисто отсутствует — просто девушка красивая, и я как-то за этим не смог уловить как она в действительности сыграла, но смотрелась достаточно гармонично. Наверное, это главное.

Не нравится мне, что уже который год мы снимаем фильмы с явной претензией на американский стандарт, вместо того, чтобы искать что-то свое. У Прыгунова получилось именно такое типичное для Голливуда кино. Может быть, именно поэтому смотреть было не противно и как-то привычно.

Музыка было хорошая, но, в самом деле — не стоит же ее напихивать во все моменты фильма. Отсюда, кстати, во многом и рождается это ощущение повсеместного пафоса и наигранной трагичности многих ситуаций. Тут, конечно, слегка переборщили создатели.

Подводя итог: в целом здравая задумка была реализована весьма достойно для российской действительности, но так как фильм не является первопроходцем в своем идейном содержании, и нам есть с чем сравнивать:

6,5 из 10

Один раз посмотреть стоит.