Рецензии

Поскольку покорный слуга происходит из той половины народонаселения, которая познакомилась с книгой чуть раньше, чем с фильмом, в глаза бросались не столько удаль главных персонажей, аляпистая фантасмагоричность экранной Москвы, красота Екатерины Мельник, обаяние Анны Чиповской, внутренний драматизм (а вдруг нашим хватит сил остановить неизбежное?), сколько ключевые моменты экранизации: что из оригинала не было увидено, чего не ожидал увидеть и что не понял.

Не было увидено следующее:

1. Внутренний монолог главного героя. Присутствует он лишь в эпизоде с троллейбусом (где без него уж точно не обойтись) — а с остальными сценами как? Скажем, с поединком на ринге, где Дорин «просчитывает» своего соперника и нарочито подставляется под хуг? Побоялись, что примут за ремейк «Шерлока Холмса»? Да ну, среди зрителей уж точно большинство сообразило бы, что фильм, снятый по роману середины 2000-х годов никак не может быть копией экшна 2009 года (а кто не поймёт — сам дурак). Данила Козловский, как мог, старался возместить это упущение своей игрой (сцена вживания в образ вражеского радиста — высший пилотаж), но с закадровым голосом было бы ещё лучше.

2. Поучительные диалоги Октябрьского со своим подопечным. Ограничились краткой лекцией о роли головы, сердца, а также глаз и гениталий в работе чекиста, перефразом поговорки о русском и немце да шуткой юмора про фамилию незадачливого коллеги. Мало. Где цитаты классики: «Верескового мёда» Стивенсона, менее известного, но более трогательного стихотворения Тихонова о «железных людях», под которые товарищ старший майор так искусно подводил свою негуманную философию? Или его замечания о том, что солдат фашистской армии или «враг народа» тоже могут быть героями и патриотами (разве что проницательный зритель сам допрёт: дескать, главные враги в фильме — не такие уж гады, а так… настоящие акунины?) Опять же, где прочие детали многоходового плана абвера: «бумажный тигр», подлянка с «юнкерсом»? Будем надеяться, в сериале дыры будут залатаны.

3. Изменённая концовка (с претензией на относительный happy end как некое утешение добру, вновь оказавшемуся в меньшинстве) — и хорошо, и плохо. Хорошо тем, что смоделирована дальнейшая судьба Дорина и «Вассера», бывшая главной интригой для всех ярых «акунистов». Плохо потому, что пострадала книжная мораль. Я так ждал оживлённой дискуссии зрителей по прошествии фильма о том, мог ли Дорин поступить иначе и спасти своего шефа с миллионами советских людей в придачу. Как же. По фильму выходит, что мог (то есть попытался спасти, ничего не вышло, но сам каким-то чудом выжил). Впрочем, судьба «товарища немца» и в книге была неясной. Разве должен был Алексей Парисович, выбиравшийся из стольких передряг (включая «обычно-неприличную» фамилию) окончить свои дни в телефонной будке, пусть даже так красиво, как это представлено на экране? И создатели сами понимают это, а потому идут зрителю навстречу и сообщают, что тело несчастного чекиста не было найдено (хотя из финальных кадров ясно, что выжить в той ситуации смог бы разве что комиксный персонаж). Ну, да ладно.

Приятным сюрпризом стал, в первую очередь, актёрский состав. Про исполнителей главных ролей уже заходила речь, замечу лишь любопытный факт, на который наверняка обратили внимание «акунисты»: наставник самого старшего майора в его бытность салагой доринского возраста носил имя Козловский (ещё один пример любимой аллегории Чхартишвили о змее, заглотившей свой хвост). Чиповская, Толстоганова, Горбунов и прочие исполнили своих героев именно такими, какими те описаны в романе — ни прибавить, ни убавить. Интересна трактовка образа Наркома: в отличие от книги, персонаж Газарова воплощает в себе разом всех: Ягоду, Ежова, Берию, Абакумова — нет ярких намёков на отдельную личность вроде френча, пенсне и грузинского акцента. От фюрера и генералиссимуса в фильме осталось лишь камео, что справедливо: «вершители истории» по факту исполняют роль простых кусков одной большой головоломки под названием история.

Второй сюрприз — раскрытие некоторых сюжетных экивоков вроде гибели Надиной мамы, вызвавшей в её сердце стойкую антипатию к «охотникам на волков» (правда, остался за кадром ответ, как прочим членам семьи Сориных удалось избежать репрессии — вновь вся надежда на сериал).

Третий сюрприз — изрядное количество гротеска в картине: дверь Октябрьского со звездой, свастика на труселях таксы Канариса, эпизод в коммерческом ресторане Москвы, где за одним столом, никого не стесняясь, пируют нацисты, а за другим — сыны микадо Хирохито. Дерзко. Иронично. В точку.

Было и то, чего я понять не смог. Зачем, например, менять «почки-листочки» на финиковые пальмы? Во всяком случае, из уст героя Бондарчука, отчаянно пытающегося взять живьём потенциального самоубийцу это звучит… мягко говоря, нелепо. Ради чего вставлена сцена с ликвидацией секретаря главы абвера, а количество жертв автокатастрофы сокращено почти вдвое? Неужели от этого наши станут белее и пушистее в сравнении с врагом? А перенос развязки с 12—13 числа на самый канун войны? Можно, конечно, и так, только мирная идиллия Егора и Нади (происходящая, судя по всему, на другое утро после момента истины) никак не вяжется с тревожным рассветом 22 июня. При этом Дорин, вылетевший из Органов, прощённый и счастливый, даже не помышляет о возвращении в авиацию, а в ряды Красной Армии на защиту Родины вступает разведчиком под началом тех же наркомов.

Впрочем, любая хорошая экранизация Акунина должна подобно книге оставлять зрителю в удел ряд загадочных моментов. Посему ждём расширенную сериальную версию и, само собой, продолжение истории.

8 из 10

P.S. «Wasser an Sepp:

Gott sei mit uns. Also, Fortsetzung Folgt.»

Если мне не изменяет память, «Шпион» должен был выйти еще в прошлом году. Но что-то не сложилось — Акунину в последнее время вообще не везет с экранизациями. Точнее, не везет с их судьбой, потому что «Шпиона» я никак не могу признать неудачным фильмом. Говорят, самому писателю фильм тоже понравился, и его легко понять. Правда, в свое время Борис Стругацкий и об «Обитаемом острове» тепло отзывался…

Как бы то ни было, от «Шпиона» у меня остались положительные впечатления. Сюжет ничего общего с реальностью не имеет — это было очевидно с самого начала, даже для меня. «Шпион» открывается феерической сценой беседы Адольфа Гитлера с адмиралом Канарисом, главой немецкой разведки, по какому-то прибору, напоминающему помесь советского телевизора со «скайпом». Сцена выполнена в лучших традициях «бондианы», связь с реальностью теряется на первых же минутах, и это всячески подчеркивается. Таков и весь фильм — фантастический, супергероический, балансирующий на грани между комиксом и нелепостью.

Не стану утверждать, будто у режиссера и вообще всей команды оказался безупречный вкус, что фильм идеален «от и до», особенно в техническом плане. Все сделано профессионально, на хорошем уровне, картинка красивая, но чуточку безжизненная. Не знаю, почему, это беда каждого первого отечественного фильма.

Напротив, к актерской игре сложно предъявить осмысленные претензии. Я никогда не была большой поклонницей наших молодых актеров. Данилы Козловского, в том числе. Тем не менее, в «Шпионе» он исполнил запоминающуюся роль. Не столько, правда, благодаря тому, что он хорошо играл, сколько благодаря подходящей фактуре. Подлинные герои «Шпиона» — Федор Бондарчук, отошедший от образов жеманных и самовлюбленных (хотя окончательно эти свойства в своем персонаже не изживший), и Владимир Епифанцев, который во всякую свою роль привносит нотку благородного безумия. И здесь она, кстати, лишней не оказалась.

Я прекрасно понимаю, что «Шпион» слишком смел, чтобы на него валили толпы, и недостаточно грандиозен или остроумен, чтобы ему стоя аплодировали критики; при всем том это хороший фильм. Я лично за то, чтобы такие фильмы у нас выходили чаще, ну и за то, чтобы многочисленные произведения Акунина переносились на большой экран. Как ни крути, сами романы и их экранизации — это едва ли не лучшее явление нашей массовой культуры в последние годы.

Несмотря на своё негативное отношение к Акунину, как к человеку, впечатления от его предыдущей разрекламированной экранизации, «Турецкий Гамбит», были в большей мере положительными, хоть и местами появлялось желание плюнуть автору в лицо.

В новой экранизации «Шпион» нет ничего, кроме качественной технической стороны. Нет ни динамики развития событий, ни вменяемого адекватного сценария, ни какого бы то ни было погружения в историю. В реальности Акунина все одеты не хуже, чем человек с достатком, выше среднего, в начале XXI века, построен дворец советов, Сталин значительно упитаннее и не только недальновидный, но и практически слабоумный (иначе как тогда можно было повестись на честное слово о ненападении, когда на границе вражеских войск больше, чем муравьёв?) Попутно, просто для безопасности, Иосиф Виссарионович ликвидирует толпы людей практически просто так (как говорят нам авторы). Кстати, если Вы считаете, что, подстроив автокатастрофу, человеку, с пулей в сердце, эксперты установят причину смерти, то Вы глубоко ошибаетесь (как бы намекает нам всё тот же автор). И это только начало списка «гениальности» создателей фильма.

Актёры, тем не менее, хороши. Хотя, лично мне, внушили доверие, только Данила Козловский, Анна Чиповская и Владимир Епифанцев. Остальные, конечно, тоже справились на отлично, но лично мне не особенно запомнились.

В завершении, хотелось бы отметить очередное (хоть и завуалированное) сравнение Сталина с Гитлером. Кто ещё сравнивает это, изучите (хоть немного) историю не по программе Фурсенко, а по историческим фактам и, я надеюсь, узнаете, благодаря кому Советский Союз стал сильнейшим государством.

Вывод: не рекомендую вменяемым адекватным людям. Отвратительная антисоветская и антироссийская картина.

2 из 10

(исключительно за красивую картинку и хороших актёров)

События фильма разворачиваются в начале 1941 накануне войны. Фильм является экранизацией одной из книг Бориса Акунина, и надо признать у создателей фильма получилось не только снять красивое и зрелищное кино, но и близко к тексту воспроизвести основные события книги. И еще важно отметить, что в данном фильме используется альтернативная трактовка истории и местами весьма далекая от реальности.

Основная часть действия фильма происходит в реконструированной и стилизованной под ту эпоху Москве. Образ столицы получился несколько идеализированным, но довольно красочным и хорошо передающим атмосферу тех лет, с поправкой на альтернативную историю. В качестве примера отступления от реальности служит построенный Дворец Советов, который по-настоящему восхитил своей грандиозностью.

Сюжет повествует о работе двух чекистов: матерого старшего майора Октябрьского и молодого лейтенанта Дорина. Федор Бондарчук превосходно справился с ролью первого, просто «зажигал» весь фильм. Молодого играл Данила Козловский, который сам по себе колоритный актер, поэтому с ролью боевой машины справился без проблем. Вообще подбор актеров оказался удачным и практически все играли хорошо и гармонично, кроме, пожалуй, Анны Чиповской в роли Нади. Сложилось впечатление, что Надя просто больна на голову, другими причинами тот словесный бред и неадекватное поведение объяснить нельзя. А ведь Наденька стала избранницей Дорина… ужас просто! В итоге любовная линия у Дорина с Надей оказалась скомканной и нераскрытой, несмотря на все их попытки.

В целом получился добротный шпионский детектив, красочный и динамичный, с хорошей игрой большинства актеров. Дополнительно радует, что такой фильм является детищем отечественного кинематографа.

8 из 10

Я в принципе люблю шпионские фильмы, поэтому и «Шпиона» пропустить было никак нельзя, тем более что такой многообещающий трейлер и экранизация Акунина. Саму книгу я, к счастью, не читал, так что была возможность воспринимать фильм, так сказать, незамутненным сознанием.

Насколько я знаю Акунина и насколько смог понять из сюжета, кино это не имеет ни малейшего отношения к истории, псевдоистории и квазиистории. Антураж, конечно, узнаваемый, но при этом остается чувство, что мир, в котором происходит действие, похож на наш, но все-таки вымышленный. И, наверное, поэтому такой красивый.

Непривычно, но кино действительно очень и очень красивое. Настолько качественно снятые фильмы очень редко появляются на наших экранах, и как правило сопровождаются бюджетами масштаба «Обитаемого острова». У «Шпиона» бюджет скромнее, а по сравнению с вышеупомянутым «ОО» смотрится он куда достойнее. Впрочем, и первоисточник, насколько я представляю, совершенно другого формата — Акунин читается совершенно не так взахлеб, как Стругацкие, зато фильмы по его книгам получаются очень недурственные.

Теперь что касается актерского состава. Начну, пожалуй, с Бондарчука, поскольку мне кажется, что вот здесь он сыграл хорошо. Может, не совсем так, как надо было по книге, но персонаж получился цельный и даже в какой-то степени харизматичный, хотя отвлечься от одиозности реального актера было, конечно, сложновато. Но мне все же показалось, что это одна из лучших ролей этого мелькающего чуть ли не в каждом фильме актера — может быть, на этот раз просто хорошо попали.

Остальной актерский состав тоже очень ровно хорош: играют хорошо, не переигрывают. Отдельно хочется отметить большеглазую Анну Чиповскую — роль, в принципе, ничем особенным не отличается, зато сама девушка чудо как хороша, и антураж сорок первого ей невероятно идет.

В целом фильм оставил приятное впечатление, несмотря на то, что кое-где перебор с драматизмом и серьезностью, а кое-где — с шутовством. Но из российских детективных боевиков последних лет этот, пожалуй, один из лучших.

8 из 10

Весна 41-го, немцы у границы, внешняя и внутренняя разведка строчит доклады о неминуемой войне, но Он в это не верит. Почему? Может Сталин придурок? При всех минусах его руководства, слабо верится. Тогда из-за чего такой провал начала войны?

Акунин предлагает свою авантюрную версию. Конечно это бред, но очень заманчивый.

Дебютанту Алексею Андрианову удалось передать дух романа. Нереальная Москва с архитектурой сталинского ампира, Дворцом Советов, шпионские технические навороты НКВД в виде кинокамер слежения и средств связи. Сами типажи людей, которых замечательно играют главные герои, совсем не похожи на граждан СССР 41-го, они как будто перенеслись на машине времени, чтобы рассказать нам эту невероятную историю.

В фильме куча заимствований, штампов и цитат, но если сделать скидку, что это просто кинокомикс, то всё идёт как по маслу.

В нашем кино давно есть проблема: красивые мужчины и хорошие фильмы не сходятся как-то фатально. Исключения можно пересчитать по пальцам, я навскидку вспомнила только одно. Вот и Даниле Козловскому не везло, все время я его видела в картинах, скажем так, сомнительного качества. Наконец-то, у него получилось сняться в хорошем кино и продолжить, к тому же, блестящий ряд «акунинских» героев, где уже есть Егор Бероев и Олег Меньшиков. Пускай он совсем не Фандорин, а «всего лишь» Дорин, в хорошем авантюрном кино он смотрится замечательно.

Можно легко перечислить, чего в фильме нет. В нем нет ни капли исторической достоверности. И «Турецкий гамбит», и «Статский советник» в свое время отнюдь не производили впечатления исторических картин. Но «Шпион»- это уже явно какая-то параллельная реальность. Кстати, весьма симпатичная, глянцевая.

Еще в фильме практически нет эмоциональной составляющей. Я имею в виду, что романтика укладывается в предельно стандартную схему, это самая предсказуемая часть лихо закрученного сюжета. Да и ощущения, что главные герои сражаются с самым настоящим злом, не возникает. Есть несколько эмоциональных всплесков, но они приходятся почему-то на второстепенных персонажей. Например, несколько минут чекистки Ираиды — это прекрасный бенефис.

Зато в фильме полно всего остального, что даже с трудом передается перечислению. Такой сочной, яркой картинки я в нашем кино не видела давно. У нас серьезные режиссеры предпочитают что-нибудь грязное и мрачное, менее серьезные — абсолютно плоскую картинку, даже когда снимают как бы 3D. Неплохая музыка, стоит отметить — в голове она не откладывается, но ощущение создает. Много забавных деталей, который изрядно оживляют двухчасовую, между прочим, картину.

Ну и конечно, главное, ради чего стоит смотреть «Шпиона» — это те самые комсомольцы и просто красавцы. Я говорю, в первую очередь, о Козловском в роли прекрасного наивного юноши и о Епифанцеве, которого здесь непростительно мало. Бондарчук, при всем моем почтении, на красавца не тянет, но некое обаяние есть и у него.

С большой долей вероятности мы имеем дело или с отечественным феноменом в кино, или с уже упрочившейся тенденцией. Отечество себе создает своих героев в массовом развлекательном кино. Впрочем как и само качественное развлекательное кино. Жалко, что происходит только редко и со скрипом, а еще с раздражающими факторами, вроде участия Федора Бондарчука или логотипа студии Михалкова. Все это заставляет зло стискивать зубы и не верить, что может быть хорошо. А хорошо и даже прекрасно у нас умеют. «Шпион» яркое тому подтверждение.

На невероятно ироничной почве, подготовленной уважаемым мною господином Акуниным, которую он обильно удобряет не только блестящими умными сюжетами, но и уважением к читателям и зрителям, растут благородные и красивые герои. Про них можно сказать и супер- и даже сверх, но приятно, что при сверхчеловечности они не теряют обычных человеческих качеств, сомнений и самоиронии. Правда, в «Шпионе» эту самую героистость делят два персонажа — Егор Дорин и старший майор госбезопасности Октябрьский. Совершенно противоположные по характеру, но истинные патриоты. Они отлично дополняют друг друга, что мне пришлось поделить свою зрительскую симпатию на ровные половинки. Действительно хорошие актерские работы Козловского и Бондарчука. Правда, Бондарчук хорош и усами, и фирменной лысиной, про которую шутит, и выправкой, и развязным огоньком во взгляде, и даже немного нелепым танго.

А Данила Козловский — смелый и благородный, а еще красивый. Он привлекает юностью, наивностью, идеализмом. Собственно, этим и должен.

А больше героев меня очаровала сталинская Москва. Это игра в ностальгию и патриотизм. И совершенно непонятно, как к этому фильму можно серьезно относиться, но есть моменты. Но в целом все же хорошее динамичное и захватывающее развлечение, где есть место и романтической истории.

К российскому кино я подхожу обычно с особой мерной ложкой. У нас нет таких денег в кинематографе, как в Голливуде, нет таких технологий и, увы, нет таких артистов. Вместо огромного набора разномастных амплуа и национальностей, у нас — десять имен, мелькающих от фильма к фильму.

«Шпион» в этом плане тоже не исключение — роль Октябрьского сыграл категорически нелюбимый мной Бондарчук. На мой взгляд, Серебряков, например, справился бы с ролью значительно лучше. Но это пусть остается на совести создателей.

Зато главный герой порадовал незамыленностью и неслащавостью лица. Данила Козловский в роли Егора Дорина — это, по-моему, находка. Он отлично справляется со своим лицом — вся гамма чувств, от наивной застенчивости до реального гнева, от страха до полнейшего равнодушия. По крайней мере, мне все эти чувства на лице героя были очевидны — не знаю, может быть, это эффект от его харизмы, конечно.

Вообще актерский состав достаточно неплох: не считая Бондарчука, сплошь редко появляющиеся в современном кино, но бесспорно талантливейшие люди. Отдельно хочется отметить Викторию Толстоганову, которая в чем-то серьезном на большом экране давненько не появлялась.

О самом фильме тоже хочется сказать что-то хорошее, и хотя комплименты вроде «хорошая съемка», «интересные спецэффекты» в наше время звучат неубедительно, но для русского фильма это таки комплимент. «Шпион» действительно очень хорошо снят, причем это не просто качественная операторская работа, но и отличные декорации и графика.

Еще один плюс — сравнительно мало разговоров ни о чем, при этом много движения. Условия игры постоянно меняются, так что нам даже не показывают, как герой к ним приспосабливается — потому что у него просто нет времени на рефлексию, кроме как в самом начале.

В целом фильм, конечно, не без недостатков (основным из которых я продолжаю считать Бондарчука), но достойный. Из последних русских фильмов, по-моему, если что и стоит посмотреть, то именно «Шпиона».

Тайна начала Великой Отечественной войны раскрыта! И не кем-нибудь, а двумя советскими суперагентами — лейтенантом Дориным, вооруженным офицерским благородством Владимира Шарапова и боксерскими навыками Шерлока Холмса, и его начальником майором Октябрьским, обладающим харизмой Глеба Жеглова и шармом Джеймса Бонда.

Большинство кинокритиков отнесли «Шпиона» к жанру кинокомикса. Мы присоединимся к ним и объясним почему. С первых кадров фильм погружает зрителя в атмосферу альтернативной вселенной. Для связи со своими военными стратегами в 1941 году Гитлер использует видеосвязь. Советская Москва поражает гигантскими дирижаблями, сталинским ампиром в архитектуре (циклопический Дворец Советов таки был построен!) и гиперболоидными вышками а-ля Шуховская радиобашня. В общем, перед нами этакий советский утопический дизельпанк.

Плюс отличный набор фактурных персонажей. Усатый Вождь в белом кителе (сами догадайтесь, кто его реальный прототип), занятый в основном дележом мира и созерцанием советской столицы с высоты того самого Дворца Советов. При таком образе жизни волей-неволей подцепишь манию величия! Его безжалостный слуга-палач Нарком (нам более известный как Лаврентий Палыч Берия), который для прикрытия своих спецопераций распоряжается целыми троллейбусами советских людей. Тупая самовлюбленная свинья Гитлер, обыгравший Вождя только за счет уверенности последнего в своей незаменимости. Плюс бесконечные отряды чекистов в стильных кожаных плащах до пят. Третье достоинство комикса — непритязательный, но заставляющий улыбаться юмор, вроде шутки с вызывающей для Третьего рейха, подчеркнуто неарийской фамилией двойного агента — главной надежды Гитлера в противостоянии с Вождем.

Удачно подобраны и актеры для такого фильма. Вообще-то Даниле Козловскому, исполнившему главную роль лейтенанта Дорина, играть особо нечего — он настоящий сталинский сокол, способный и сверхсовременный радиопередатчик спаять, и фашистских диверсантов в нокаут отправить, и барышню от уличных хулиганов защитить. Другое дело — парочка офицеров-разведчиков постарше: майор Октябрьский (Федор Бондарчук) и капитан Коган (Владимир Епифанцев). Их шпионской и актерской дуэлью можно наслаждаться — не забывая, что это все-таки комикс. Особенно в сцене допроса одного другим с применением особых химических препаратов.

Теперь о недостатках. Кинокомикс все-таки жанр динамичный, и именно этой характеристики фильму местами не хватает. Где-то на середине сюжет начинает буксовать, а особо нетерпеливые зрители — поглядывать на часы. Ближе к финалу он вновь набирает обороты. Но тут случается другая напасть: комикс внезапно превращается в военно-историческую драму. Ты уже привык хихикать над пародийными выходками и высказываниями майора Октябрьского, а на экране начинается «Завтра была война». И ты чувствуешь себя как-то неловко, а заодно понимаешь, что эти два жанра мало совместимы. С другой стороны, учитывая общий уровень современного отечественного кинематографа, создателей фильма можно даже поблагодарить за это. Все-таки они соблюли должный пиетет и не опустились до уровня убожества под названием «Гитлер капут!».

Что мы имеем в итоге? Не лишенный стиля кинокомикс, которому местами не хватает бодрого ритма. А в финале он и вовсе превращается в трагедию о самом черном дне советской истории. Безусловно, вызовет интерес у тех, кто не хочет пропустить рождение (надеемся на продолжение) нового жанра в отечественном кинематографе о благородных, смелых, умных агентах НКВД, которые готовы защищать Родину, но не до конца уверены в справедливости ее государственной системы.