Рецензии

Сложно оценивать этот фильм беспристрастно по нескольким причинам.

Во-первых, это Акунин. Кто как, а лично я очень люблю книги этого писателя, поэтому каждой экранизации жду с нетерпением. «Шпион» не исключение, и как экранизация он не разочаровал — снято довольно-таки близко к тексту, по крайней мере, с точки зрения действия. Философия и морально-этические акценты несколько смещены, что и понятно — нет ничего унылее пытающегося морализаторствовать боевика. Но сама канва сюжета, как часто бывает в случае с этими книгами, настолько кинематографична, что ничего придумывать не надо, можно снимать просто по тексту. Что и было сделано.

Во-вторых, Козловский. Удивительно красивый и обаятельный актер, при этом не лишенный актерского дара. Настолько не лишенный, что вся эволюция его персонажа прослеживается даже в его поведении: в начале перед нами спокойный, уверенный в своих силах спортсмен, с улыбкой глядящий на мир; в конце же — отчаявшийся, издерганный человек, которому хочется только одного — довести дело до конца. Неудивительно, после таких-то испытаний… В общем, этот персонаж вызвал у меня бешеный восторг, причем не только потому, что актер — красивый мужчина.

В-третьих, конечно, Москва. Красивая, величественная, немного сюрреалистичная (к примеру, вставки Минских пейзажей, хоть и очень красивые, вызывали некоторый когнитивный диссонанс).

В целом, конечно, фильм не без недостатков. Взять, например, то же танго в исполнении Бондарчука — очень какой-то нелепый момент, да и вообще все моменты повышенного героизма и неимоверной чакноррисовости Октябрьского вызывали недоверие. Но в основном все сделано хорошо, грамотно и красиво. Поэтому понравилось.

8 из 10

Егор Дорин — очевидный клон Эраста Фандорина. И мне почему-то казалось, что этот персонаж не сможет открыть и дать зрителю ничего нового и интересного. Он вынужден быть на вторых ролях из-за юности и героической незрелости. Но было много захватывающий и увлекательных моментов, кроме самого Дорина. «Шпион» — полный метр — сделал роман динамичным, а видеоряд пошел ему на пользу. Талантливый видеоряд.

Во-первых, в фильме есть очень точное и тонкое следование жанру — шпионского боевика с явной оглядкой на американский кинематограф. Но это не слепое копирование или подражание. Очевидный, но во многом неожиданный профессионализм отечественного кинематографа переосмыслил под себя. И поистине ювелирная работа творческой команды. Именно команды, потому что тут даже не реализацией кино в стиле комикса можно восхищаться, а мельчайшими деталями, которые горстями рассыпаны в каждой сцене. Может быть, в другом случае для фильма стало бы обидным оскорблением акцентированием внимания на мелких и не всегда значимых для сюжета деталях. Но эти «брошечки», приколотые тут и там, но со вкусом делают кино интересным. То же самое можно говорить об операторской работе — луч солнца, замедленный кадр или удачная панорама.

А во-вторых, все-таки не первозданная московская красота. Опять же если искать не сходства, а отличия американского потокового кинопрома и русского штучного, но приближенного по качеству, мне кажется, в «Шпионе» есть душа, а может дух, а может просто патриотические чувства. Но такие ненавязчивые, невыпяченные, но есть. Чтобы особенно не отвлекать лишней моралью от лихо закрученной интриги, есть ирония и юмор в небольших количествах.

Про актерские работы не знаю, стоит ли говорить — приятные, оставляют положительные впечатления абсолютно все без исключения. Но, мне кажется, что качеством актерской игры у нас не было проблем. Так что «Шпион» оставил хорошие впечатления.

Картина «Шпион» рекламировалась как великолепный русский боевик, захватывающий умы и сердца зрителей сюжетом и тем фактом, что снята по роману Акунина (или Чхартишвили, как угодно). Вдобавок, прекрасная ведущая культурной рубрики канала «Дождь» с экрана телевизора посоветовала мне рискнуть посмотреть это чудо. Я рискнула.

Советовать другим так рисковать я бы не стала, хотя, конечно, врага надо знать в лицо. А в последнее время складывается ощущение, что российский кинематограф становится самым что ни на есть врагом русского человека. Я, конечно, не беру в расчёт так называемое «авторское» кино, в котором у нас есть замечательные имена, за которые, как говорится, не стыдно. Однако «Шпион» принадлежит к классу «массовых» фильмов — взять хотя бы его жанр.

Самое главное, что отсутствует в этой картине, это авторская позиция. Что хотел сказать никому неизвестный и снявший четыре короткометражки Алексей Андрианов? Если что война на самом деле началась совсем не так, как мы привыкли думать (хотя, в общем-то, это хотел сказать Акунин в своей книге), то это должно быть более масштабно, более убедительно.

Если он хотел рассказать про всепобеждающую любовь — то надо было уделить ей больше экранного времени. Иначе совершенно непонятно, как эта любовь родилась, как крепла и как в конце концов пережила погоню за секретным агентом и саму войну, потому что героиню-возлюбленную Дорина нам показывают три раза по пять минут.

Если суть фильма в предсмертных словах героя Бондарчука (персонаж абсолютно невнятный), то это прозвучало как псевдо-философский статус в социальной сети.

Так что «Шпион» больше похож на отчаянный крик «Нет, как же, мы можем снимать классные боевики про судьбы великих держав!». Похож на унылую карикатуру: на Гитлера, на Сталина, на работу ЧК, на вербование агентов. В этом фильме ничего не радует — начиная с музыки, заканчивая картинкой. Женщина с «Дождя» меня подставила.

1 из 10

Всегда очень сложно оценивать кинокартины, снятые по сюжетам популярных книг – как бы ни старались постановщики, читающий зритель всегда будет хоть чем-то, да недоволен. Тем не менее, экранизации одного из наиболее популярных российских писателей Б. Акунина обычно оправдывают ожидания поклонников. Жаль, но «Шпион» оказался очень далеко от своих предшественников. Причем, сразу и не поймешь, что же не так в этом фильме, но после просмотра, как-то не покидает ощущение того, что чего-то было слишком много, а чего-то важного не хватило.

Пожалуй, начну с того, что в фильме слишком много несуразностей, он перенасыщен моментами, что называется, не в тему, и что самое обидное, с самого начала. Ну что можно ожидать от кино, которое начинается с того, как Гитлер разговаривает по ретро-скайпу с начальником немецкой разведки? Затем нам показывают прекрасную Москву, причем не предвоенную, как этого стоило бы ожидать, а Москву в эпоху победившего социализма – картинка словно бы из идеологического фильма про советское утопическое будущее. И это не говоря даже про то, что «сталинские высотки», так красиво показанные в фильме, были построены уже в послевоенное время, а в эпизоде с самим Сталиным действие явно происходит в так и не построенном Дворце Советов.

Каждый актер неплохо выполняет свою роль, есть отдельные неплохие моменты, но все вместе получаются крайне ненатуральными, как будто каждый отдельно репетирует свой выход, но не создает общей сцены с остальными участниками. Бондарчук сплоховал, вроде, суровый железный НКВДшник ему дался хорошо, а, вот, вторая сторона героя-любовника признанному секс-символу Бондарчуку как-то совсем не далась. И даже танец не спас, вместо страстного танго получилась какая-то летка-енка, хотя на его женщину, вроде, подействовало. И, наконец, когда вместо советского разведчика появился Епифанцев в образе, видимо, уже приевшегося актеру Вавилена Татарского, стало как-то совсем грустно.

Не до конца раскрывается любовная история. И сцена спасения хороша, и вроде девушка подходящая, но то ли отношения и не отношения вовсе, а набор сцен спас-переспал-скучал-был отвергнут-снова пришел, то ли не до конца понятно, почему отношения обречены, а девушка так противится его службе «против волков, скалящих зубы на Родину».

Да и в целом, фильм получился очень скучным, пары неплохих драк и хорошо поставленного эпизода в коммуналке явно не хватило, чтобы зацепить зрителя. Несомненно, сильным упущением был момент нахождения Дорина в плену, который длился не один день, как это кажется в фильме. Дорин потерял счет дням, постоянно испытывал на себе пытки, но не отказывался от отправления бесчисленных шифровок и силился запомнить каждую, потому что был уверен, что выберется на свободу и вернется на свою службу. Да, а почему он так любит свою службу? Понятно, что в этом есть что-то фандоринское, так же как и то, что это претит его даме сердца, но нельзя же это вообще обойти в сюжете.

Наконец, финал, стоящий странного начала. К завершению сценаристы все-таки додумались что-то рассказать про героиню, хотя бы про то, что работает она в больнице. Но в центре оказывается даже не она, а мальчик, который зачем-то читает надпись о том, что беспорядочные половые связи грозят венерическими заболеваниями – это как бы намек на что-то или дань эпохе? Девушка уже не сердится на профессию Дорина и предлагает мальчику не бояться зеленки, а представить, что он чекист. Тут появляется сам чекист Дорин. Затем они обнимаются где-то на природе. Музыка, титры, смысла ноль.

6 из 10

P. S. В итоге, единственное, за что можно сказать спасибо фильму – за восстановление в памяти романа и упоминание ненароком имени Зепп, намекающее не только на определенную связь между произведениями Б. Акунина, но и как бы сразу оправдывающее провал советской контрразведки. Преданные читатели Акунина поймут.

Я большая поклонница хороших, атмосферных детективов, особенно если это не серьезные, а приключенческие фильмы или книги. Неудивительно, что Акунин — в числе моих любимых писателей. При этом «Шпионский роман» — далеко не лучшая его книга, честно говоря, даже не знаю, почему она мне не нравится. То ли в ней слишком мало «России, которую мы потеряли», то ли герой, по сравнению с Эрастом Петровичем, простоват. Так что я готова признать, что экранизация оказалась и лучше, и интереснее, чем оригинал.

Интрига захватывающая, хотя, спору нет, совершенно неправдоподобная. В фильме действуют не люди, а какие-то сверхчеловеки — идеальный боец Горин (Данила Козловский), идеальный начальник Октябрьский (Федор Бондарчук), идеальный шпион Вассер… фамилию актера, пожалуй, называть не стану. При этом командуют ими все-таки люди — довольно жалкий здесь Берия (Сергей Газаров), эпизодический и совсем не впечатляющий Сталин (Михаил Филиппов) и так далее. Актеры играют на хорошем уровне, хотя каких-то выдающихся достижений по этой части в «Шпионе» нет. Разве что, у Алексея Горбунова очень удачно получилась маленькая, но очень запоминающаяся роль.

Антураж тоже захватывающий и тоже абсолютно неправдоподобный. Режиссер предлагает нам альтернативную, мифологическую столицу — где стройки коммунизма удачно воплотились в реальность, причем еще до войны, где все подчеркивает единство и мощь Советского Союза. Буквально на каждом шагу — по чекисту или чекистской видеокамере. При этом люди ведут себя заметно свободнее, чем, наверное, даже было на самом деле.

Если не считать нескольких моментов, которые оказались скорее смешными, чем впечатляющими — например, танго в исполнении Бондарчука — «Шпион» очень вдохновляет. Это интересное и ни к чему не обязывающее кино. Конечно, все было совсем не так. Конечно, в фильме полно иронии по отношению к той великой эпохе, а патриотизма в явном виде — не так уж много. Конечно, это совсем не похоже на советские шедевры. Но лично я думаю, что нашему кино уже не превзойти советские шедевры о войне. Надо искать какие-то альтернативные подходы, и «Шпион» — достойная попытка.

В последнее время взял привычку ходить в кино на утренние сеансы. Это здорово экономит время, которого вечно не хватает. Еще один плюс — в малозаполненности кинотеатра в ранние часы, где никто не шуршит пакетом с чипсами над ухом, не гогочет и не протискивается мимо кресла, наступая на ноги и задевая полой шубы. К тому же — всегда можно пересесть, где поудобнее. В этот раз для просмотра выбрал «Киномакс» на Дмитровке, расположенный в торговом комплексе XL. Новый художественный фильм «Шпион» режиссера Алексея Андрианова, поставлен по книге Бориса Акунина «Шпионский роман». Саму книгу прочитал пару лет назад и уже успел изрядно подзабыть. Точнее, в моем сознании сюжет этого произведения смешался с мотивами другого акунинского романа — «Квест». Надо признать, что смотрел картину, почти ничего не помня из первоисточника, и это положительно сказалось на общем впечатлении. Сказалось к лучшему, потому что память ни разу предательски не обнажила в сознании детали и повороты детективной фабулы.

Итак, сюжет в общих чертах такой: действие происходит в Москве, в июне 1941 года, за несколько недель до начала войны с Германией. Дабы дезинформировать советское руководство, немцы посылают в СССР резидента экстра-класса, по кличке Вассер. Понятное дело, что никто не видел в глаза этого гениального шпиона, и даже не знает какого он пола. Советской контрразведке удается получить сведения о диверсанте, и начинается его поиск. Расследование ведут: старший майор НКВД Октябрьский с молодым помощником, лейтенантом Егором Дориным, красавцем и спортсменом… Далее — многоточие, ибо фильм стопроцентно зрелищно-детективный. И с этой точки зрения — картина получилась по-хорошему фантастическая, учитывая яркую приключенческую «попсовость» акунинской книги. Панорама предвоенной Москвы, предельно поражает своей сюрреалистичностью. И не ищите в ней полной исторической достоверности, несмотря на многие аутентичные детали и в целом верную атмосферу советской действительности. Одно здание Дворца Советов с огромной статуей Ленина (существовавшее лишь на бумаге) чего стоит! Думаю, авторам фильма удалось иронично показать некий условный коммунистический мир, в котором сплелись лучшие черты тоталитарных фантасмагорий — от «Свинарки и пастуха» до булгаковской «Маргариты». И мне подобное решение даже понравилось! В фильме много забавных сцен, которые досужие критики сочтут ляпами и ошибками, от строящихся совсем не в свое время высотных зданий столицы, до проспектов, которых и вовсе не существовало в помине. Особенно любопытен начальный эпизод фильма, в котором адмирал Канарис общается с фюрером из своей резиденции по допотопному «скайпу». А так же интересны моменты, якобы снятые скрытой кинокамерой. Но от этого картина не кажется развесистой клюквой, совсем наоборот! Зрелищность и самоирония только дополняют общее впечатление от этого увлекательного детектива.

Отдельно скажу об актерской игре. Львиную долю экранного времени зажигают Данила Козловский (Дорин) и Федор Бондарчук (Октябрьский). Хорошо так зажигают! И боксерский ринг, и моменты погонь c рукопашными поединками, и романтичные эпизоды, все это выглядит более чем достойно. Может быть только сцена танго майора Октябрьского с актрисой в ресторане сделана как-то уж чересчур по-голливудски, включая и сам типаж героини. Небольшие по времени, но очень яркие сцены у Алексея Горбунова (всегда мне нравился этот актер!) и Сергея Газарова в роли Лаврентия Палыча. Немного разочаровал Виктор Вержбицкий, но скорее своим почти полным отсутствием в фильме. Так, промелькнул на полминуты общего экранного времени… Женские персонажи довольно неоднозначны. Анна Чиповская, сыгравшая любимую девушку Егора Дорина, представлена в фильме достаточно эпизодично. И ее смазливая внешность совсем ни производит впечатления героини сталинского времени. Скорее это современная, яркая девушка, случайно оказавшаяся в декорациях предвоенной Москвы. Виктория Толстоганова, напротив, настолько хорошо справилась с ролью пособницы абвера, что даже удалось заметить в ее лице проблески драматической игры. Чтобы подытожить, скажу: фильм, безусловно, стоит зрительского внимания, несмотря на мелкие недочеты, связанные прежде всего с сокращениями диалогов и общей сюжетной канвы, ибо уложить 400-страничный роман в полуторачасовую кинокартину весьма непросто. Но и то, что я увидел — это замечательный результат. Просто наслаждайтесь динамичным, закрученным детективом, с хорошей компьютерной графикой, и превосходными актерами.

Своя рубашка, как известно, ближе к телу. Та же история с кино. Я хочу смотреть отечественное кино, я все еще на него надеюсь, несмотря, например, на «Жила-была одна баба» или недавно случайно посмотренный тошнотворный и бессмысленно жестокий «Портрет в сумерках», о которых не то, что писать, вспоминать не хочется. А вот с экранизациями романов Бориса Акунина все складывается благополучно. «Турецкий гамбит» показался просто превосходным кино, во многом благодаря атмосфере, создаваемой Акуниным. «Статский советник» кажется чуть более сухим и чопорным.

«Шпион» притом, что вроде брат-близнец, имеет свое особенное отличное лицо — картинку и ооочень дерзкий и напористый характер. Мне «Шпион» кажется более близким по духу из-за временной близости псевдоисторической реальности. Объяснение, конечно, банально, тема Великой Отечественной даже в искаженном, фантастическом исполнении, важна и значима.

Удивила и понравилась блестящая Москва. Даже конспиративная коммуналка имеет свой неповторимый шарм. В таких мелких и не очень деталях все кино. И с этой точки зрения «Шпиона» просто интересно смотреть. Но это, конечно, же не все, хотя я с любопытством пялилась в кадр.

Не меньший интерес представляет само действие и герои, которые не лишены характеров, внятных мотивов поведения и даже жизненной философии, не говоря уже о позиции. Кстати, приятно отметить, что все актерские работы сильные, и они равны по исполнению. Мне не хочется никого выделять, глупо искать достойных среди достойных. К слову, Бондарчук тоже хорош, в меру комичен, в меру героичен и даже серьезен. Единственное, мне кажется, что одна любовная линия так и осталась намеком та, которая в исполнении Толстогановой и Епифанцева. Ее многозначительное — беги, милый, тут засада. Но как было в романе, не помню и, возможно, фантазирую.

Могу заключить, что такая расписная рубашка в ретростиле мне понравилась. Единственное, чего я боюсь, что кино воспримут как историческую правду. От этого моя незамутненная зрительская радость может быть омрачена нападками вроде осквернения настоящей истории.

Я считаю, фильм получился.

К сожалению, редко когда я могу со всей убежденностью сказать так про наше кино, но в случае со «Шпионом» мне понравилось практически все. Сама история о молодом чекисте, в преддверии войны пытающемся вычислить немецкого шпиона Вассера, очень захватывает — несмотря на то, что прекрасно понимаешь, что ничего такого в реальности не происходило, да и вообще предвоенная Москва выглядела несколько не так.

Но снято настолько здорово, а актеры сыграли настолько проникновенно, что происходящему на экране хочется верить — разумеется, не как исторической зарисовке, а как истории людей, за которых болеешь.

Много уже говорилось о красивой Москве, о зрелищных драках и погонях, а мне хочется сказать о любовной линии, которая, на мой взгляд, здесь очень красива. Егор (Данила Козловский) отбивает Надю (Анна Чиповская) у хулиганов, и это становится любовью с первого взгляда. «Ты у меня первый — и последний», — говорит она ему, и говорит совершеннейшую правду. Даже когда он оказывается чекистом, она не может его разлюбить, несмотря на то, что для нее это связано с очень трагической историей. В фильме не очень много внимания уделено этой линии, но все, что связано с историей Егора и Нади, очень красиво, нежно и романтично. Особенно поражают огромные глубокие глаза Чиповской, словно созданные для того, чтобы светиться любовью.

Еще в фильме очень важна тема жестокости. К примеру, жестокость руководства, взрывающего трамвай с людьми, поначалу кажется обоснованной, ведь миссия выполнена, но в итоге ничего не решила. А вот с Петракович собственная жестокость и желание заставить человека помучиться в итоге сыграла злую шутку. Главный герой при этом против любой жестокости — и если поначалу ему кажется, что все происходящее — увлекательная игра, то чем дальше, тем сильнее он осознает, насколько все это страшно.

И романы Акунина, и экранизации его романов одинаково достойны внимания. До «Шпиона» это было именно так. Поэтому с легким сердцем и сильным любопытством пошла в кино. Со «Шпионом» ситуация легче и серьезнее одновременно, нежели была с «Турецким гамбитом» и «Статским советником». Серьезность момента заключается в том, что фильм выглядит как пошловатый балаган. А как иначе относится к накладным усам-щеточкам, приклеенным к Бондарчуку, это танго нквдешного альфа-самца, «арийские» наряды, озабоченную, но набожную Надю — Анну Чиповскую. Вот большие отвратительно-приторные пошлости придумать не возможно.

Ан, нет. Все эти странные и нелепые вещи оставляют в конечном итоге только хорошее впечатление от кино. Этот юный режиссер-дебютант нас смог перехитрить, он смог поймать и зафиксировать нужные моменты. Я восхищена, правда, этой работой — тонко при видимой грубости штрихов.

Московские пейзажи города сталинской мечты. Она реальная и так же нереальна. Город можно считать тоже полноправным героем действия. Он живой. Он живет. Живет своей советской идеальной жизнью, покоряя убранством, комфортом. Это именно тот самый город, который хранит в памяти каждый советский в прошлом гражданин. Если прибегать к юнгианской терминологии — архетип. И удивительно, насколько тонко его удалось воплотить. Только за эти виды Дворца съездов и с балкона Дворца съездов я бы посчитала этот фильм удачным.

Удача — сама по себе атмосфера фильма, которая дышит фантазией акунина. Но и без того увлекательную фантазию автора разнообразили до нельзя современными модно-тенденциозными драками, рапидами, стимпанковскими приборчиками, большими и маленькими. И кстати, ретростиль прекрасно согласуется с современной технологической киномодой.

А замечательная актерская компания сделала кино окончательно привлекательным. Понятно, что споров вокруг персоны Бондарчука не избежать, но Октябрьский из него что надо. Козловский в роли Дорина, недоФандорина, непосредствен и очарователен. Конечно, ему хочется верить. Притом верить изо всех сил, с какими актер выкладывается. Понравилась Толстоганова. Никак не ожидала ее увидеть таком образе. И Епифанцев «выступил» отлично.

Борис Акунин, как к нему ни относись, это явление в нашей культурной жизни. Да, он мастер «низких» жанров, но мастер большой. И стоит ли удивляться, что экранизации его произведений заслуженно занимают значительное место в нашем кино последних лет. «Шпион» уверенно можно причислить к этому же ряду. Кому-то он понравится меньше, кому-то — больше, но фильм в целом может соревноваться со своими предшественниками.

Когда-то я прочитал, что к «Турецкому гамбиту» и «Статскому советнику» у специалистов были сотни претензий по исторической достоверности и просто правдоподобию. «Шпион» даже не притворяется — здесь в предвоенной Москве горделиво стоят сталинские высотки, включая еще и Дворец Съездов (так и не построенный в реальной жизни). Зато многие детали, которые кажутся невероятными, на самом деле существовали — например, двухэтажные троллейбусы по Москве в то время ездили.

Полная свобода от исторических условностей позволяет отказаться от условностей вообще, замена Фандорина неким Дориным — от того, чтобы следовать стереотипу, уже сложившемуся в головах. Поэтому новый акунинский герой — далеко не интеллектуал, откровенно говоря, он и куда менее обаятелен. Вина Данилы Козловского в этом минимальна. Его романтическая героиня в исполнении Анны Чиповской, судя по всему, известной по сериалу — страшно сказать — «Братаны», тоже выглядит бледно. И это при том, что в авантюрном фильме, наполовину комедии, с явным влиянием комиксов, игра актеров нарочитая, чрезмерная. На самом деле, забавно, но второстепенные персонажи, даже эпизодические, в «Шпионе» чуть ли не убедительнее, чем главные.

Поэтому фильм действует больше на голову, чем на сердце — как и все экранизации Акунина. Он получился слишком рассудочным. Героям трудно сопереживать: Козловский слишком оптимистичен, Бондарчук вызывает уважение, но явно не симпатию, Газаров — скорее жалость, несмотря на окружающий его грозный ореол.

В целом, очередная вариация на тему «Россия, которую мы потеряли», в данном случае — «Советский Союз, который мы потеряли» — удалась. Эстетика сталинской эпохи, поданная в довольно своеобразном, я бы сказал — облегченном и осовремененном — варианте, приковывает внимание не хуже любой драмы. Отсутствие драмы, в свою очередь, с лихвой компенсирует наличие увлекательного сюжета. Исходя из моего опыта, в российском фильме это большой плюс: обычно у нас в кино все обстоит как раз наоборот.

Остается только пожелать удачи молодому режиссеру Алексею Андрианову. Со своим первым полнометражным фильмом он справился, показав, что от него имеет смысл ожидать чего-то интересного. Буду рад, если он не повторит судьбу своих предшественников, один из которых после чуть ли не лучшего приключенческого фильма последних лет снимает роботизированные военные драмы, а другой — боксера Валуева.