Рецензии

Сказать, что я люблю комиксы, вроде бы, даже неприлично. Чай не американец, чтобы восхищаться детской забавой. Однако есть в этом, с позволения сказать, жанре замечательная особенность: качественные комиксы отлично экранизируются. Например, первая часть «Железного человека» Джона Фавро с харизматичным Дауни-младшим или нетленка Кристофера Нолана про Бетмена. Всем рекомендую к просмотру. Особенностью названных, не побоюсь этого слова, культовых фильмов является высокохудожественное переосмысление голого экшена с картонными персонажами, где все понятно, кто злодей, а кто — герой или точнее супергерой. К чему я это все? А к тому, что произведение новичка в «полном формате» Алексея Андрианова вполне можно отнести к стилистике экранных комиксов, хотя литературная основа — роман уважаемого писателя Б. Акунина вполне могла бы послужить сценарием для серьезного вдумчивого кино, допускаю, что и для боевика.

Ругаю ли я авторов фильма? Ни в коем случае. Считаю, что со своей задачей Андрианов вполне справился. С первых кадров перед нами отличный, местами даже сюрреалистический, видеоряд предвоенной Москвы, какой она представлялась в смелом воображении самых, что ни на есть, романтиков-архитекторов раннего периода советской истории. Сюда же потрясающе точно вписались и дирижабль в небе, и 2-этажный троллейбус и даже интерактивное телевидение, «используемое» спецслужбами СССР и фашистской Германии. Немалая заслуга в такой романтическо-ностальгической картинке художников фильма — В. Петрова, С. Стручева и М. Юреско.

Такая же ситуация и с бескомпромиссными героями, как врагами, так и чекистами. Вообще, исходя из худшей концепции экранного комикса, персонажи должны быть плоскими, у лучших зарубежных экранизаторов, типа Бертона, Нолана и т. д. эта проблема преодолевается качественной режиссурой и добротным сценарием. Боюсь, что Андрианову пока не хватило опыта, чтобы справиться с подбором актеров для решения этой задачи. Ф. Бондарчук в роли супергероя хорош, но ровно настолько, чтобы сыграть характер. Все последние его работы — один и тот же образ. Может, он и способен на что-то еще, но явно только под чутким руководством зрелого мастера. И Данила Козловский (новое лицо!) уместен в образе картонного супергероя, но никак не более того. Классную игру, хотя и в эпизодических ролях, показали Сергей Газаров (Берия) и Алексей Горбунов (немецкий связной). Чего здесь больше: актерского мастерства или работы режиссера, остается только гадать. Очень достоверная роль у А. Чиповской, пожалуй, все.

Хронометраж картины не просто динамичный, а супердинамичный. У меня ощущение, что этот недостаток будет преодолен в телеверсии фильма. Но, как ни странно, для данного жанра, помните, это кинокомикс, такая чехарда не портит восприятия, все, вроде, органично.

Ну, и напоследок, хочу заметить, что комикс, это, как бы, фантастика, так что степень исторической достоверности определяется исключительно любовью автора к нашему советскому прошлому, которая подсказывает допустимые искажения и небрежности. Пошлости в этом отношении у авторов фильма я не заметил.

Резюме: стильный кинокомикс на историческую тему, без особых претензий на серьезное кино, но вполне смотрибельный, особенно для молодежи. Оценка — 7.

Отличный выбор для похода в кино, я вам скажу! Несмотря на то, что сидя на сеансе, постоянно придираешься к манере отображать то время, выходя из кинотеатра испытываешь обратное чувство. Честно можно сказать, что денег, потраченных на билет не жалко. Это редкое чувство в последнее время, особенно в отношении российского кино. Самое интересное, что мне ужасно понравился Бондарчук, хотя я его до этого терпеть не могла.

Из раздражающих моментов: главная героиня, накрашенная как сегодня, актриса в платье, которое по тем временам и на ночнушку не тянуло, с бельем вообще отдельная тема, главный герой, который хватается за железо в горящем помещении и не обжигает руки, онлайн видео с мест событий (которое снимается огромными камерами, которые почему-то никто не замечает). Но почему-то все это в конце концов перестает раздражать и кажется даже уместным, этакое гротескное изображение реальности, художественный прием.

Так или иначе, вышло неплохое приключенческое кино. После просмотра появилось устойчивое желание прочитать книгу. Надеюсь там отношения между главным героем и его девушкой начнутся как-то приличнее, что более уместно для девушки из приличной семьи.

Итог: если хотите пойти в кино и не знаете, что выбрать, идите на «Шпиона». Рекомендую.

P.S. Если будет сериал, с удовольствием посмотрю.

И спасибо создателям фильма! От души!

Я не поклонница творчества Акунина, 'Шпионского романа' не читала, но готова признать, что его книги обычно очень кинематографичны. Другой вопрос - какое из такого исходника получается кино...

'Шпион' - фильм определенного, небезынтересного стиля, не лишенный удачных находок - вроде обаятельного пижонства двух главных героев в исполнении милашки Козловского и невероятно харизматичного Бондарчука - и визуальных красивостей - вроде яркой, чистенькой и сияющей, как новенький золотой червонец Москвы без пробок, членовозов и, как правило, наводящей тоску отвратной современной архитектуры. Но!

В этой картине, на мой взгляд, нет по-настоящему изящной интриги, нет захватывающих дух рискованных поворотов, нет юмора и, в отличие, от более удачных образчиков жанра, нет ни одной цепляющей за душу человеческой драмы. Возможно, все это и не предполагалось изначально... Ну а что тогда предполагалось? Псевдошпионский боевичок в полукомиксовом стиле? Это, конечно, тоже имеет право на жизнь, но... мне не понравилось.

Есть и другие вопросы к создателям. Например, по Наде, героине Анны Чиповской. Это очень хорошенькая, естественная и милая актриса, но ее роль в 'Шпионе' выглядит совершенно необязательной - никакого влияния на сюжет Надя не оказывает. Ну и зачем она вообще была нужна? Но это бы ладно.

Танец героя Бондарчука с актрисой довольно забавен, но, если честно, мне на него смотреть было как-то жалостливо - во-первых, подобные танцы мы уже видели не в одном голливудском фильме, во-вторых, ощущение было... ну как если бы у персонажа прямо в том ресторане брюки упали. Понимаете - Федор Сергеевич выглядит, говорит и действует, как 'соль земли', а тут - балуется, понимаешь, с серьезной физией. Не его это, ей богу! Но и это еще мелочи.

Развязка у фильма тоже не впечатляет. Скорее, наоборот - вгоняет в недоумение. Это как если бы рейдер-миллионер, решив заграбастать очередной завод, зачем-то сообщил об этом секретарше одного из своих периферийных филиалов!

Но и это бы ладно...

Главная беда картины - она, на мой взгляд, скучна. Я думала, челюсть сверну от нескончаемого приступа зевания. А кино кончилось - зевание прошло.

О боже! Да-да-да!! Я увидел это — отличный отечественный фильм, снятый студией Никита Михалкова и, не смотря на то, что там снимался Фёдор Бондарчук!!! Хотя, наши могут только один отличный фильм в год снимать… блииин, как быстро…, но это того стоило.

Борис Акунин, пожалуй, лучший современный российский писатель. По его произведениям уже сняты как минимум четыре картины: Азазель, Турецкий гамбит, Статский советник и Пелагия и белый бульдог. Сегодня мне довелось узреть пятую его экранизацию — «Шпион» (экранизация произведения «Шпионский роман»). Для начала о некотором заимствовании идей. Тема, игравшая во время начальных титров, была чем-то средним между музыкой из «бондианы», «розовой пантеры» и «миссии невыполнимы». Что оставило чувство некоторой вторичности. Всё! А, ненене там короче в самом конце ещё была такая сценка, начало «Матрицы» точь в точь. Ну помните, телефонная будка… мусоровоз… Вот здесь, практически также… тела кстати не нашли, что как бы намекает…

Москва. 1941 год. До войны примерно месяц. Гитлер ведёт активную дезинформацию советской разведки «собираясь, напасть на Англию». Хорошо, что я совсем недавно смотрел «Битву за Москву». А то принял бы весь фильм за чистую монету. Эта история «как могло бы быть», здесь вам и видеоконференции, и слежка за нужными людьми с использованием фургончика с камерами на крыше (как в современным голливудских фильмах), и даже построенный Дворец Советов. А какая здесь Москва, пустая красивая, сочная, ярка, обожаю Советский монументальный классицизм. Даже одежда у героев такая, что и сейчас одеть не зазорно. «Ах, как хочется в Советский Союз!» (с) Кхм, в общем, очень стильно и визуально интересно.

История заключается в попытке поймать немецкого разведчика. Главные действующие лица: старший майор Октябрьский (Фёдор Бондарчук) — крайне интересная личность с множеством вопросов оставшихся без ответа. Харизматичный, бесстрашный герой, внушающий уважение и трепет, Фёдор на удивление прекрасно вписался в эту ролью. Кстати, говорите, что в Советском Союзе секса не было? Егор Дорин (Данила Козловский) — свеже завербованный член НКВД, молод, горяч, но дружит с головой, боксёр, главный герой и по совместительству обладатель любовной линии. Также хорошо сыгранный персонаж. Хотя, зачем разбирать актёрскую игру, все хорошо справились, все до единого.

Операторская работа, сценарий, подача сюжета всё на уровне современных голливудских приключенческих фильмов «ведение», погоня, драка, шутки смешные и к месту, кто злодей догадываешься только за секунду до раскрытия. Всё хорошо. Я так не был заинтересован со времён «Турецкого гамбита», одного из лучших современных отечественных шпионских боевиков. Теперь даже не знаю кто из них лучший. А главное помимо всего шпионского, все события в фильме прекрасно подведены под реальные, может, так оно и было, а нам просто лгали всё это время. Может и матрица существует, а создали её наши соотечественники?

Шпионский боевик со смыслом и отличной реализацией, интересный сюжет, красивые спецэффекты, ни денег, ни времени не жалко. А самое главное это отечественный фильм, и такой, каких давно не делали. Стоит сходить и поддержать отечественного производителя рублём.

7,5 из 10

Мысли идти на этот фильм даже не было, всё-таки не часто я хожу на российское кино (тем более не комедию). Но получив приглашение прогуляться на предпремьерный показ на халяву — я не удержался. К тому же, в итоге, ветровочку стильную выиграл за меткую стрельбу. Так что одни плюсы. Знал я и то, что он снят по книге Бориса Акунина, но вот какой именно и о чём — увы. И вот с первых десяти минут просмотра я был в шоке — это же шпионский роман! Читал я эту книгу, когда комсомолка выпускала серию литературную. Вот повезло, ведь она мне понравилась. Итак, какой же получился фильм.

Сценарий. ВОВ (читать как Великая Отечественная Война, а не World of Warcraft). Считанные недели до внезапной атаки нацисткой Германии на Советский Союз. Необходим план реализации неожиданного нападения, иначе весь план Барбаросса падёт прахом. Нужно вызывать лучшего шпиона — Вассера, и пусть он дезинформирует руководство СССР. С нашей стороны выступают два героя: майор Октябрьский и спортсмен старлей Егорка. Если первый чем-то похож на Итана Ханта (сильный, умный, любит женщин), то второй — молодой, но наивный Нео (ну правда избранный из матрицы, мученик и. т. п.). Естественно всё, то хорошо, то плохо, и в финале мы увидим много интересных событий, в корне меняющих ситуацию. В целом есть одна центральная линия — борьба с шпионом; и парочка второстепенных: любовные отношения с Надей и раскрытие житейских мудростей от старшего товарища Октябрьского (читай как Морфиус). И если второй уделено хоть немного времени, то первая заключается в 1 сцене, встреча с отцом (первая с сексом я не считаю, там ещё любви не было). Единственных два момента мне не понравились: первый, скорость развития событий. Если бы не приписки в углу экрана, то я бы подумал, что прошло от силы дня три-четыре. Хотя по книге — Егор только взаперти сидел в районе недели. Второй, мелкие неточности, с точки зрения бытия 40-ых годов XX века. Спасти от хулиганов и проводить домой, но узнать имя и представиться только у калитки? Америкосовские шаблоны спас-проводил-секс-герой пока-герой влюбился. В СОВЕТСКОМ СОЮЗЕ СЕКСА НЕТ! Но шелковые простыни (атласное бельё или какие там ткани) в 41 году? Да щас! Ну и конечно в природе не существует «сыворотки правды», после которой невозможно врать. Нет, правда, — это выдумка.

Картинка как картинка. Единственный сомнительный плюс — Москва очень похожа по своему «величию» на городок из запрещённой реальности. Правда забавно. И кстати, почему флешбеки так популярны стали? Неужели это Lost (остаться в живых) так повлиял? Ну а музыка была неплоха. В самом начале мне почему-то напомнился мотив из розовой пантеры.

Что касается актёрской игры, то тут всё как обычно. Бондарчук (майор Октябрьский)- это почти Гоша Куценко из фантома (только тут он в рукопашную может драться), но почти без пафоса. Вот Данила Козловский (главный герой Егор Дорин) был неплох. Поначалу был избалованным весельчаком, но на протяжении работы изменил свой характер, и изменил окружающих. А ещё мне запомнился Сергей Газаров (нарком Берия, хотя имя не называлось). Это хорош. Харизматичный, малость доверчивый, но верящий в своих людей, которые эту веру заслужили. И, конечно, понимающий, хоть ему и приказали верить, сомнения есть. Чисто человеческие.

В итоге хочу сказать, что экранизация вышла неплохая. Понятно, что хронометраж заставляет сокращать сюжет, и похвально сохранение хотя бы основных сцен. Картинка и музыка не будят восторга, но и не вызывают отвращения. А актёрская игра ничего себе. Бывает намного хуже. Сходить на фильм я советую, хотя бы потому что «сценарий» — это хорошая книга Акунина, которую теперь можно не только с интересом прочитать, но и посмотреть. Семёрочка.

p.s.: верьте людям! Но не забывайте из сомневаться, так, на всякий случай.

7 из 10

Все началось с того, что шесть лет назад Михалков позвонил Бондарчуку с предложением обратить внимание на произведение Акунина «Шпионский роман». Этот факт имеет значительный вес в преддверии разговоров о том, что на создателей повлиял успех Голливудского «Шерлока Холмса» Гая Рича и стимпанка, на подобии «Железного неба». Все эти фильмы плавают на одной лодке в одном океане, вот только весла отличаются. Но уже сейчас понятно, что в 2006 году в отдельных умах стоял вопрос о том, как привлечь современную российскую молодежь к былой российской истории. Невыразительно, но отсюда выплывает идея с экранизацией.

«Шпион» — проект, который, в общем-то, проделал длинный путь до экранов российских кинотеатров, хотя нельзя сказать, чтобы такая задача была у проекта главенствующей. Посмотрев фильм — в этом очередной раз убеждаешься. Создавая его, создатели заранее снимали огромный материал для четырехчасового сериала. Фильм же выглядит его превьюшной версией, или беглецом по четырем сотням страниц лежащей в основе книги.

Для относительно молодого и скромного режиссера Алексей Андрианова это определенно успех, учитывая статус «полнометражного дебюта». Уверенная, хотя местами пока еще книжная режиссура спасают повествовательную структуру от развала, каждый раз с трудом, но удерживая опорные механизмы. Каждый раз они проявляются в небольших, но успешных индивидуальных проявлениях самых разных производственных параметров.

Оборачиваясь лицом к отдельным фильмам проката последних лет, зная таковые, концептуально «Шпион» им уступает, представляя вторичный продукт, который старается ухватить многое, но не успевает до конца реализовать что-либо из заявленных направлений. Во многом потому, что подобные приемы требуют значительных свершений технической стороны, в чем российское кинопроизводство пока не в состоянии похвастать. Но продолжая тему технической стороны, операторская работа хорошо проявляет себя в задаче демонстрации визуального устройства предлагаемого мира. Местами появляющаяся компьютерная графика держит планку качества и оказывается вполне актуальной.

Даже незнакомый с первоисточником человек с легкостью догадается, что в полуторачасовом фильме не уместились четыреста страниц насыщенного романа. Первая половина фильма имеет определенные провисы, во многом, либо исключительно благодаря тому, что фильм в этот период слишком сильно концентрируется на характеристиках персонажей и слишком мало на развитии сюжета, тогда как о героях уже сказано предостаточно. Много разговоров, мало действия. При этом требовательный зритель не сочтет имеющиеся диалоги для себя чем-то новым, содержательным или захватывающим. Фильм выглядит вполне убедительным, другое дело, что предмет убеждения не несет в себе так уж много смысла.

Тема с фантастическими для эпохи гаджетами неплоха, но явно нуждалась в дальнейшем креативном развитии. Возможно один из тех недостатков, который умрет в телевизионной версии. Полное преуспевание наблюдается в мелодраматической линии сюжета, которая не сказать, что бы была представлена так уж богато, а ограничивается, по сути, тремя, но значительными эпизодами. Правда, их большее количество могло сказаться на падении значимости.

Несмотря на демонстрацию в фильме далеко неполного отснятого материала, ему удается оправдать затраты своего бюджета в размере пяти миллионов долларов. Москва представлено ярко, убедительно, и по-своему интересно, что вопреки любым мнениям должно позитивно сказаться на молодых умах. Ранее упомянутые проблемы монтажа кроются исключительно в истории с телевизионной версией, но никак не беда монтажеров, среди которых есть дважды привлекавшиеся специалисты Оскароносного «Последнего императора».

Козловский преподносит неплохую актерскую заявку, тогда как ему еще предстоит искать в своих способностях более тонкий жанровый подход. Из него и Анны Чиповской вышла отличная экранная пара. Бондарчук сыграл Бондарчука. В остальном, несмотря на порой яркие эпизодические проявления ролей второго плана, сложно судить актерскую составляющую заведомо лишенную грамотно развернуть своих героев, зная, что с этим можно будет столкнуться лишь в сериале.

Тяжело сказать, чем «Шпион» держит зрителя. Также как и нельзя утверждать, что он этим действительно занят. В его повествовательной структуре в каждой новой сцене присутствует некая концептуальная оригинальность, не сказать, что бы она была сильна и уникальна, но она есть, проявляется в незначительных деталях. Ближе к концу сюжету удается реализовать определенные смыслы, которые не пробьют закаленного зрителя на великие эмоции, но смогут вполне благоприятно сказаться на молодом поколении.

«Шпиону» не хватило больших средств, внимания, полнометражной цельности и образности для того, чтобы постараться по-настоящему удивить зрителя. Вместо этого он выглядит вполне смотрибельным, откровенно намекая: «а вот будет сериал…»

7 из 10

Смотрел ас вас и любовался.
Умно деретесь, расчетливо.
Это только в боксе или вообще —
жизненная позиция? (с)

Посмотрел картину на премьере в Москве.

Несмотря на то, что вторая мировая война закончилась очень давно, по сей день существуют разные версии о том, как она начиналась.

Один из лучших современных российских авторов — Борис Акунин, в своем произведение «Шпионский роман» рассматривает одну из таких версий.

Весна 1941 года. Немецкое командование отправляет в Россию своего лучшего шпиона — Вассера, чтобы тот дезинформировал командование страны. Советской спец. группе «Затея» необходимо предотвратить, обезвредить агента и узнать у него, когда начнется война.

Алексей Андрианов бодро и звонко дебютировал в кино, хотя дал зрителю больше вопросов, нежели ответов. Его работа получилось красочной и многогранной, но требующей жесткого контроля и объяснений.

Владимир Валуцкий отретушировал произведение Акунина. Убрал из него второстепенные сюжетные линии, героев и длинные диалоги, упростил и разбавил некоторые сцены, оставив при этом суть сюжета. Для более четкого понимания желающие смогут ознакомиться с полной версией фильма, в виде 4 серийного ТВ-фильма.

Актерские работы сыграны в картине на славу. Данила Козловский великолепно смотрится в образе Егора Дорина. Федор Сергеевич Бондарчук, несмотря на то, что переигрывает в начале, полностью контролирует своего героя Октябрьского, перетягивая местами на себя одеяло, как и в книге. Анна Чиповская мила и красива.

Стилизация, о которой, так много говорили создатели картины, получилась местечковой. Авторы не уделили ей должного внимания, и показывают ее вскользь и очень поверхностно.

Костюмы — отдельная графа проекта. Художник по костюмам сделал все, чтобы его работы соответствовали тем, о которых автор говорил в романе.

Операторская работа в картине проделана на очень высоком, профессиональном уровне. Но многие кадры и сцены повторяют то, что зрители могли видеть в кино не один десяток раз: танго, телефонная будка.

Юрий Потеенко, написавший для картины саундтрек, явно создавал его по лекалам лучших зарубежных примеров. Его музыка помогает зрителю очутиться в той самой реальности, в которой происходят события картины.

«Шпион» — хороший пример того, как фильм, создававшийся более 5 лет, может оказаться слишком объемным для проката. На протяжении всего просмотра, не удается избавиться от ощущения, что смотришь качественный ТВ-продукт.

Для любителей творчества Бориса Акунина картина станет несомненным подарком.

Некоторое время назад, я понял, что мне очень нравится дизельпанк. А поскольку кино мне нравится тоже, то я отчаянно ищу представителей первого во втором. И таким образом наткнулся на 'Шпиона'.

Немного поискав о нём информацию, я сразу для себя решил, что не буду рассматривать это кино как исторически достоверное, а значит и придираться к этому аспекту тоже не буду. Всё, это чистый дизельпанк в альтернативной истории. Мне просто нужна хорошая история с хорошей постановкой с атмосферой вышеуказанного жанра.

И... Ой, ну ё маё! 'Почему? Почему? Почему?' - кричал я на протяжении почти всего фильма - 'Ну ведь такое кино могло получиться!'. Пройдёмся:

- Монтаж:

Рваный. В плохом смысле. Иногда бывает такое, что 3 кадра, каждый из которых длится 1-2 секунды, поставлены друг за другом. И это даже не в драках, где такое с натяжкой можно было бы простить (впрочем, и в драках такой же монтаж - понимаешь всё уже задним ходом), а в обычной сцене ненапряжённого, даже экспозиционного диалога. Глаза устают.

И вот думаешь: 'ну не ужели они и правда решили оставить так?'. А потом смотришь, - и оказывается, что фильм нарезан из сериала. Что ж, обычная практика для нашего кинематографа. У меня всё.

- Актёрская игра:

Я не привык придираться к актёрской игре. И здесь особо не буду (хотя было и было несколько моментов, вызывающих испанский стыд). Все сыграли на 'нормально, но несколько топорно'. Описать это сложно, пусть будет так: актёры начинают отыгрывать эмоцию, делают это хорошо, а потом резко на половине отыгрыша этой эмоции - останавливаются и застывают в этой 'половинчатой эмоции'.

- Атмосфера:

Дизельпанк. Однако такой, что 'эх, неплохо, но... не особо нужно'. Да, некоторые рецензенты выше писали, что виден налёт стимпанка, но мы-то знаем, что это всё-таки дизель. Ещё писали и про кино-комикс. Не знаю, не знаю. К чему это я? Ах, да.

Сюжет мог обойтись и без дизеля. И это самая главная проблема. Переговоры по звуковому экрану а-ля скайп - просто переместить в кабинет самого фюрера.

Съёмка на ретро-видеокамеру - заменить на показ фотографий. А как же сцена, где Бондарчук показывает запись с дракой Козловского и бандитов, спасая от них девушку? Она не нужна. Серьёзно. Просто можно оставить саму драку и события в доме девушки. И что главное - Октябрьскому эта информация о драке ни к чему. Она ему дальше не понадобилась. Вот если бы эта запись сыграла в сюжете какую-нибудь роль и было бы важно, что это именно запись, а никакая не фотография - тогда да. Существования камеры было бы оправдано.

Дирижабль? Показан в одной сцене на пять секунд. Не сыграл никакой роли. Нет слов.

Единственный реально нужный фантастический элемент - сыворотка правды или что это там. Но она никак не связано с дизельпанком, да и мифы на эту тему распространяются далеко не только на период 30-40-ых годов XX века.

А причина всего этого проста - фильм основан на книге Бориса Акунина 'Шпионский роман', где никаким дизельпанком ни разу не пахло. Так что сюжетно оправдать его не так просто.

Что же до всего остального? Пойдёт. Светлая картинка, повествование, где окружающие люди не замечают скорого начала войны - неплохо. Но не больше.

- Сюжет:

Как я и сказал выше, сюжет основан на книге Бориса Акунина 'Шпионский роман', которую я не читал, а потому о ней ничего не скажу. Можно было бы назвать экранизацию 'Шпионский фильм' или 'Шпионское кино', чтобы она хоть как-то выделялась из этого потока фильмов с однотипным названием, но не суть.

Сюжет, - как я не устаю говорить, нормальный. В целом, неплохой, но, опять же, не выше. Однако есть несколько НО:

1) 'Одной родине служим' - *смотрит на портрет Сталина*.

Я не поклонник советского строя. Я даже готов закрыть глаза просвечиваемую иногда тут и там антисоветскую пропаганду, - лишь бы история была интересной! Но, во-первых, не могу о ней умолчать, перед тем, кто всё же дошёл до чтения этого момента, а, во-вторых... Ну если делать пропаганду, так делать хотя бы качественно. И не сказать, что у фильма это плохо получается, но вот некоторые моменты прям... брух. И таких выделить могу несколько: уже упомянутый в заглавии пункта (Ну вы понимаете, да? Для красной чинуши Берии, родина - это Сталин, а для наших героев - это Россия), потом - чекисты, что по одному своему повелению забирают себе уже заказанный другими столик в ресторане. Ну и конечно Сталин, заседающий на верхнем этаже Дворца Советов, где помещение почти полностью пустое, а сам Вождь, похоже, только и делает, что весь день (sic!) смотрит на Москву с высоты своих хором, покуривая трубку. Насколько это заезжено и банально говорить не стоит.

Нет, в фильме есть более чернушные моменты, как, например, момент с аварией автобуса, но глаз за них не так цепляется.

Режиссура:

Неплохо. Есть хорошие идеи, удачные моменты, но они как-то скомканы и теряются среди остального. Хотя сцена репетиции Дорина в конспиративной квартире очень даже ничего, только тексты получше бы. А так - претензий мало. Кроме дизельпанка, который не нужен - но я за это ругать не буду, ибо мне нравится. Вообще, кажется, что режиссёр хотел снять отдельную историю в мире дизеля, но ему сказали: 'Н-е-т, будешь делать ещё одно кино про войну'.

===

Ладно, но этом всё. В целом, - это неплохое кино на вечер. Однако! Если вам нравится дизельпанк, то можете словить кайф, как я. Фильмов в этом жанре мало, а хотелось бы наоборот. Так что цепляемся за всё, где он есть.

Остаётся лишь сожалеть. Ибо у этого фильма был потенциал. Такое кино можно было снять, такое кино!..

6 из 10

Уже к началу 10-х годов Акунин стал ощутимо выдыхаться. Популярность его книг стала падать, как и их качество. С экранизациями не задалось. Тот же 'Азазель' от Верхувена умер в производственной адухе. Здесь чего доброго - пойдёшь переписывать Карамзина под новыми щщами. Но пока Акунин ещё не окончательно деградировал с творческой стороны, у него был ещё один, последний шанс. Экранизация его 'Шпионского романа', которая в случае большого успеха могла вновь вернуть его на Олимп востребованности и снова сделать актуальными фильмы по его произведениям. Однако Шпион не стал каким-то большим хитом - дай бог отбился по бюджету, с помощью носителей и телеверсии. Но самое главное картина прошла совершенно незаметно для широкого зрителя и была забыта, едва остыли лампы проекторов в кинотеатрах.

И в очередной раз я смотрел телевизионную версию фильма, которая оказалась почти на час длиннее театральной. При чём посмотрев ленту я просто не понимаю что можно было вырезать на целый час, разве что любовную линию, которая была не пришей кобыле хвост. Но опасаюсь что зрители в кинотеатрах в очередной раз столкнулись с сюжетными разрывами и галопирующей историей, за которой невозможно толком уследить.

Прежде всего стоит заметить что события фильма не смотря на ряд сходных имён, стран и дат происходят в некоем параллельном альтернативном мире. Где уже в 40-х существует видеосвязь между Гитлером и Канарисом, где на Лубянке уже стоит памятник Дзержинскому, а Сталин переехал из Кремля в, построенный на месте Храма Христа Спасителя, Дворец Советов. Мир похожий на наш, но далёкий от реальности столь же сильно, как и похождения Би Джей Блажковича от реальных диверсий Союзников против Оси. Собственно именно благодаря такому подходу фильму удаётся простить многое, что было бы воспринято странно в более суръёзной ленте.

А так история охоты майора госбезопасности Октябрьского и Дорина на неуловимого немецкого шпиона Вассера, оборачивается достаточно наряжённой и интересной игрой в кошки-мышки посреди альтернативной Москвы 41-го года. И если бы не слитый финал истории, то 'Шпион' был бы прямо хорошим фильмом. Но авторы начинают ломать логику самим же построенного мира и начинают втирать какую-то дичь для легковерных лопушков, которыми они выставляют и некоторых героев под финал ленты. Вот ей богу я куда радостнее воспринял бы уход в совершенной отрыв - у вас же альтернативная реальность. Например если бы в этом мире война бы не случилась 22 июня 41-го, или Союз, упредив немцев в развёртывании, успел напасть первым. Что-то такое, что окончательно бы отделило мир фильма от нашего, а в итоге вся эта стилизация оказалась просто украшательством ради украшательства. Но по крайней мере здесь за Бондарчуком наблюдать куда приятнее, чем в 'Статском советнике' и его игра не коробит всю душу. Да и Козловским именно в эти годы показывал себя изо всех сил своего таланта и я вполне могу понять почему он стал главным нашим актёром начала-середины 10-х. Картинка приятная, но слега серовата, да и экшона как-то не завезли. Ну и я уже похоже достаточно проникся Акуниным, чтобы на раз выкупать его штампы, сюжетные конструкции и ходы - повторяется автор, что сказать.

Но в целом кино смотрится достаточно приятно и смотреть его можно не без удовольствия. Но после него я полностью понимаю причину того, что экранизации романов Акунина как-то нигде не сложились толком. Фильм слишком скучный и серый для альтернативно-исторического, и слишком чужеродный, чтобы восприниматься как серьёзный шпионский триллер. Посмотреть можно, но толку от этого будет немного. Разве что вы хотите в лишний раз полюбоваться Данилой Козловским или пройтись по Акунинским штампам и тропам.