Рецензии

В новом шпионском боевике «Шпион» действие происходит, скажем так, в альтернативной реальности, где к 1941 году был построен Дворец Советов, где уже существовали современные девайсы и многое другое. На протяжении всего фильма основная задача немецкого шпиона — дезинформировать товарища Сталина о планах нападения нацистской Германии на СССР.

Противостоять немецкой разведке будет советская в лице старшего майора Октябрьского (Фёдор Бондарчук) и новоиспечённого лейтенанта Дорина (Данила Козловский). Несмотря на всё вышесказанное «Шпион» — динамичный, местами захватывающий и даже весёлый экшн. В ленте действительно много боевых сцен и иронии. Актёры выложились на все сто. В целом следить за происходящим интересно.

Но есть у фильм один главный недостаток. Учитывая, что это лёгкий шпионский боевик, выглядеть он должен как с иголочки. А тут «картинка» вышла неоднозначная. Вроде бы Дворец Советов действительно впечатляет, цветовая гамма подобрана идеально, но с другой, при такой съёмке «Шпиону» явно будет лучше на телевидении. Дело в том, что в визуальном плане фильм простоват: декорации не блещут деталями, операторская работа качественная, но не более. В общем лента скорее похожа на телефильм, нежели на солидный блокбастер.

Казалось бы, всего один недостаток, а ведь именно он превращает ленту из потенциального блокбастера в хороший проект для тв. Однако «Шпион» — очень хороший фильм, просто он не для кинотеатров.

7 из 10

Скажу честно, что я был сильно обрадован той новостью, что вскоре на кэраны выйдет очередная экраницазий одного из моих любимейших писателей, причём не только совеременных, а в принципе вообще, Бориса Акунина. Дополнительно радость мой наполнял тот факт, что это будет не кино, снятое для телевидения, а настоящее художественное полнометражное зрелище. Меня мало заботило то, что режиссёром был приглашён неопытный Алексей Андрианов (забегая вперёд скажу, что зря), гораздо больше мне понравилось то, что адаптировал роман Владимир Валуцкий, заслуженный сценарист, у которого когда смотришь на его кинобиографию хочется аплодировать стоя.

Когда я читал «Шпионский роман», давший сюжетную платформу для этого фильма, то представлял себе в образе Октябрьского только Фёдора Бондарчука, словно это под него и писалось, узнав, что это так будет, я не был удивлён, так как слышал ото многих, что эта роль только для этого кинематографиста. Хорошим знаком, как мне казалось, было и то, что важных персонажей будут играть молодые и талантливые исполнители, а то от одних и тех же лиц во всех более-менее разрекламированных фильмах уже оскомина набилась.

Фёдор Бондарчук зачастую вызывал у меня раздражение, но в «Шпионе» он отыграл отлично, харизматичный и умный Октябрьский выглядел крайне убедительно на фоне предвоенной Москвы (кстати, Бондарчук уже играл в лентах по романам Бориса Акунина, первым был «Статский советник» и там он тоже весьма неплохо вписался в дух происходящего). Данила Козловский — хороший выбор на роль Дорина, статный молодой человек подходил и в образе боксёра и в образе контрразведчика. Думается, будь картина по-успешней, то стать ему новым секс-символом. Кто ещё заслуживал внимания? Да только Сергей Газаров, а остальные ничего нового не раскрыли, были больше похожими на статистов, что меня удручает из-за участия Виктории Толстогановой, актрисы, которая мне очень по душе.

Но я не считаю, что в слабостях ленты виноваты актёры, они-то делали то, что должны были. Совсем иное дело — это монтаж. От него картина казалось рваной, с обрывистым темпом и еле-еле набирающим ход саспенсом. Смазанная кульминация — тому подтверждение. Но не надо сильно обманывать по-этому поводу, такое уже было, когда выходит как бы «обрезанная часть» отснятого материала, а затем на телевизионном экране со всей помпезностью выходит четырёхсерийный проект, где всё сделано для получения коммерческой прибыли. Не пора бы уже делать кино, которое войдёт в историю, а не будет чем-то двусмысленным?

«Шпион», к сожалению, оказался слабоватой постановкой, где терялись многие нити, снятые сцены часто не соответствовали внутреннему напряжению и невыдержана атмосфера ленты, но, если не читать книгу, смотрится с интересом.

6 из 10

Для кого-то в фильме важны спецэффекты, для кого-то количество и качество драк, у меня же на пером месте стоит история, потому что без нее фильм не спасут никакие технические навороты. Ну, а фильм, снятый по истории, написанной Борисом Акуниным, для меня априори будет как минимум интересен. Однако захватывающий сюжет — это далеко не единственное достоинство фильма «Шпион». На самом деле, я уже давно не получала такого удовольствия от просмотра отечественных фильмов.

Итак, чем же хорош «Шпион» и что выделяет его среди других подобных фильмов о войне и разведчиках, кроме того, что к истории приложил руку Борис Акунин?

Первое — красивые актеры. Пара Данила Козловский в роли Егора Дорина и Анна Чиповская в роли его возлюбленной Нади так нетипично хороши для нашего кино, что в первые моменты испытываешь едва ли не потрясение от того, что ведь есть же и в нашем кинематографе правильные и красивые лица, а не просто харизматичные личности.

Кстати, о харазматичных личностях: второй, не менее удачной находкой создателей фильма стало приглашение Федора Бондарчука на роль майора Октябрьского. Можно по-разному относиться к его деятельности на поприще режиссера, но как актер Бондарчук очень хорош. Его слегка сумасшедший Октябрьский предстает эдаким героем-авантюристом с темным прошлым и туманным будущим. И если поначалу зритель может мучиться вопросом, что такой человек делает в рядах доблестных внутренних органах, то к финалу все встает на свои места и Октябрьский оказывается именно там, куда суровый режим мог отправить его в любую минуту.

Не менее ярко и талантливо исполнили свои роли Сергей Газаров, Виктория Толстоганова, Владимир Епифанцев и Алексей Горбунов, да и другие не менее именитые актеры, многим из которых достались лишь минуты экранного времени.

Теперь о режиме. Это третья положительная черта фильма. Зрителям показывают словно нарисованную на картине столицу с широкими улицами и проспектами, напрочь лишенными пробок, по которым ездят двухэтажные троллейбусы и немногочисленные черные автомобили, столицу с девушками в ситцевых платьицах, танцами в клубах культуры, пенсионерами, забивающими «козла» в старых двориках, и улыбающимися гаишниками, действительно регулирующими движение, а не выходящими на промысел, чтобы подзаработать к отпуску. И вот, когда зрители готовы разрыдаться от умиления и вспомнить с тоской товарища Сталина, им ненавязчиво напоминают о том, как легко в это время решались вопросы с неугодными людьми или же просто с теми, кто оказался в неудачное время в неудачном месте, подобно тем сорока трем пассажирам сброшенного с реку троллейбуса, которые понадобились для того, чтобы прикрыть самоубийство одного шпиона. Авторы беспощадно описывают как положительные, так и отрицательные стороны жизни того времени, не пытаясь кого-то очернить или идеализировать. Конечно, фильм не претендует на документальность, но он в очередной раз напоминает, что победа, которую одержали в сорок пятом году наши деды и прадеды, стала возможной не благодаря одному человеку, стоящему во главе Советского Союза, а скорее вопреки ему и благодаря силам нашего народа, притесняемого и запуганного репрессиями, живущего в бараках и коммуналках, но все равно готового на подвиги ради своей страны. Потому так пронзительно звучит на фоне финальных титров «Довоенный вальс» в исполнении Светланы Сургановой, и эта песня является четвертой положительной чертой фильма «Шпион».

Конечно, это не классический фильм о войне, вернее, о ее предчувствии. Акунин не был бы собой, если бы не сделал 40-е годы всего лишь фоном для приключений своего персонажа, таков уж жанр его романов и снятых по ним фильмов.

И разумеется, фильм не лишен недостатков. В нем присутствуют исторические и логические ляпы, но они не так уж заметны, а общее положительное впечатление от фильма перевешивает эти огрехи. Для меня «Шпион» стал очень приятным открытием к Дню победы, фильмом, который захочется пересмотреть еще не раз, чтобы погрузиться в атмосферу последних предвоенных дней и понаблюдать за приключениями потомка Эраста Фандорина.

10 из 10

Да, Российских фильмов снятых на тему «Великая Отечественная война» огромное количество. Жаль вот только, что сами эти фильмы не всегда получается, скажем так, удачными. Хотя имеются и исключения. А под исключениями я, конечно же, подразумевая такую замечательную ленту, как «Брестская крепость». Ну сейчас не об этом. «Шпион» же я посмотреть не очень чтоб прям очень и хотел. И скорее всего именно поэтому не пошел на него, в свое время, в кинотеатр, сочтя это не нужным. Но, тем не менее, я все ж таки фильм посмотрел. А причиной тому послужила Великая дата — 9 мая. Ровно 67 лет тому назад пришло окончание самой кровопролитной в истории Советского союза войне, носящей название «Великая отечественная». Должно сказать честно, что впечатление от просмотра не самые лучшие. Ведь такое множество производственных ошибок и прочих ляпов не наблюдалось мною уже достаточно давненько. Хотя для представителей Российского кинематографа — «Шпиона» можно считать весьма неплохой лентой.

Не знаю чем занимался режиссер фильма Алексей Андрианов, но точно не работой над созданием картины. Потому что при просмотре данной ленты возможно заметить не малое количество производственных ошибочек. И очень даже существенных, между прочим. Но благо хорошо-продуманный сценарий спасает «Шпиона» от полнейшего провала. История про эту секретную операцию под названием — «Вассер», и впрямь вышла довольно таки интересной, и по-своему своеобразной. Что никак не может не радовать. Даже несмотря на то, что пробелы в сценарии таки прослеживаются, пусть и не такие частые, но все же.

Вроде бы красивый парень — Данила Козловский, оказался совсем никудышным артистом. Настолько слабенько и неправдоподобно он сыграл, что просто слов нет. Никаких чувств, никаких эмоций, совершенно ничего — Козловский, на протяжение почти двух часов, продемонстрировать не смог. А может и не хотел вовсе. Ну, так или иначе, не ахти Данилко, не ахти. Не уважением бы было не отметить славного, чисто русского актера Федора Бондарчука. Не, вообще Федя молодец, сыграл достойно. Но, прошу заметить, что по-сравнению с предыдущими лентами представленного народного артиста, его роль в «Шпионе» не в коем случае не стоит считать самой лучшей. Если только самой худшей. Хотя нет, бывало и похуже.

В общем и целом — Так себе. Ничего особенного или выдающегося фильм нам показать не смог. Но тем не менее чем то, все таки, лично меня, зацепил. Отчего цвет рецензии будет не красный, как планировалось в начале, а серенький. Хотя, есть вероятность, что это сегодняшний праздник в честь «Дня победы» на меня так повлиял. Ну это только предположение и не более, или менее, того.

P.S. С Днем Победы, граждане Россияне! Помните всегда тех, кто отдал свои жизни за вас. Низкий вам поклон — герои «Великой отечественной войны». За вашу стойкость и мужество, за ваш подвиг на фронтах и самоотверженный труд в тылу.

Говорят, что «Шпионский роман» далеко не лучшее литературное произведение Бориса Акунина, тем не менее именно эта книга удостоилась экранизации. По мотивам книг Акунина на данный момент снято два телесериала и три полнометражных фильма, что в общем-то не так уж и много, но вполне достаточно для того, чтобы составить свое мнение об уровне экранизаций вполне читабельных романов. Из этой пятерки сразу отсеем двух аутсайдеров («Азазель», «Пелагия и белый бульдог»), которые делались исключительно для ТВ, поэтому качество их постановки не соответствует даже самым минимальным зрительским требованиям, а вот оставшиеся три экранизации («Турецкий гамбит», «Статский советник», «Шпион»), которые имели кинотеатральный потенциал нуждаются в более детальном анализе. «Турецкий гамбит» и «Статский советник» показали себя более чем достойно, имея индивидуальный авторский почерк и впечатляющую атмосферу, они сделали достойный вклад в российский кинематограф, который не стыдно вспомнить. «Шпион» тоже мог бы стать примером для наследования, если бы у режиссера была хорошая практика, у оператора — компетенция, а у художника-постановщика — фантазия.

Режиссера Алексея Андрианова, который снял шесть несчастных короткометражек, ставят главнокомандующим серьезного фильма, где не только нужно было выполнить большой объем работы, но еще и чем-то удивить зрителя. Российское кинопроизводство немного отличается от голливудского, где дебютант может запросто начать свою режиссерскую карьеру с какого-нибудь стомиллионного блокбастера, поскольку американскому режиссеру-дебютанту в крайнем случае подскажут опытные ассистенты, которые годами повышают свою квалификацию на подобного рода фильмах. А в России и подсказать то некому, ведь страна выпускает преимущественно комедии с бывшими КВНщиками, в то время как выпуск масштабного кино больше редкость, нежели закономерность. «Шпион» снят в очень легком стиле, как будто мировая война — это обыденность, а шпионаж — романтика. Долгое время трудно понять какая у фильма жанровая принадлежность, поскольку разбросанность жанров хорошенько дизориентирует, придавая серьезной неуверенности всему проекту. Цветокоррекция изображения настолько яркая, что слепит не хуже солнца, хотя по логике напрашивалась мрачная и угрюмая картинка, которая бы полноценно передала настроение безысходности, ведь по сюжету надвигается война и остановить ее может только чудо. Экшн-сцены ограничиваются несколькими драками в подворотнях, а спецэффекты как будто позаимствованы из архивов, поскольку такой устаревшей графики лично я не видел уже очень давно. Художник-постановщик хоть и провел некоторую работу по воссозданию атмосферы, но то что у него получилось в итоге, ничем не лучше и не масштабней, чем у львиной доли посредственных российских сериалов, где затрагивается тема бывшего СССР.

«Шпион» — это стоминутная сахарная вата, которой можно запросто поперхнуться, да еще и не один раз. Хоть я и далеко не в восторге от данной картины, но меня несколько беспокоит ее кассовое фиаско, которое может полностью освободить дорогу кретиническим комедиям с Михаилом Галустяном и Владимиром Зеленским.

4 из 10

В принципе не вижу ничего дурного в попытке освоить жанр кинокомикса и сделать кинокомикс на тему исторического фэнтези, так, чтобы в итоге получился псевдоисторический триллер, в нашем случае легкий, как водевиль. Формат-то сам по себе хорош со всех сторон: годен для коммерческого релиза, развлекателен, зрелищен, достаточно маневрен для режиссера, актеров, художников и специалистов по пост-продакшену. Ну и ладно, что не сразу у нас получится нечто вроде «Небесного капитана и мира будущего», но начинать-то надо!

«Шпион» вышел живеньким, несколько некультяпистым, наивным. Я имею в виду некоторые психологические движения героев, например, внезапную сексуальную агрессию тихони-медсестры Надюши, которая, идучи из церкви, набросилась на случайного знакомца, как оголодавшая зэчка, или еще более внезапное милосердие Лаврентия Палыча Берия, пощадившего расстрельного «предателя», и, конечно, чудовищную наивность Кремлевского Горца, на слово поверившего Гитлеру. А еще персонажи смотрелись целлулоидными, пупсиковатыми, даже не комиксными, как, скажем, в «Индиане Джонсе», а вот именно водевильными, как в «Лев Гурыче Синичкине». Ну и ничего, так, наверное, и должно было быть.

Позабавил прием тройного «динамо» с Вассером: сначала радист на парашюте (почему-то хохол!) — в «молоко», потом связник-алкоголик — опять нет, и, наконец, фурия-шифровальщица — снова мимо! И вот, наконец, он, красава, почти что Штирлиц, только наоборот!

Вот тут-то и заключалась идейка, сюжетно оправдавшая фильм. Не читал романа Акунина, не моя эта литература, но сама мысль любопытна, потому что с рациональных позиций до сих пор никому так и не удалось объяснить упорное нежелание Сталина до последнего момента принимать к сведению данные всех агентов и разведки о готовящемся нападении Германии на Советский Союз. А тут вот такая почти мистическая конспирология!

Детектив — жанр несерьезный, который, наверное, любят единицы, а в настоящее время мастеров данного жанра можно пересчитать по пальцам. Естественно в нашей стране все читают Акунина и кроме того его считают лучшим. А, почему бы и нет, легко читается, отличный литературный язык, уважение к исторической хроники и лихо закрученная интрига. Романы Акунина уже давно экранизируются и без сомнений можно сказать, что «Шпион» — ни чем не уступает предыдущим экранизациям, даже наоборот он лучше.

В России фильмов о Второй мировой войне много, даже слишком много. И если подумать, то только детективной линии в ней не хватает. Но, нам представлена не война, а то, что было перед ней. Версия того как шпионские операции, политически игры и даже мелкие провокации могли повлиять на историю целого государства. Но, не смотря на всю масштабность, которую нам пытаются показать «Шпион» в первую очередь детектив, и единственное чем он отличается от других романов Акунина, что в нем не звучит фамилия Фандорин.

Но если отбросить предрассудки, то «Шпион» — это действительно один из лучших развлекательных фильмов, снятых в России за последние годы. Отличный актерский состав, сюжет и атмосфера, кроме того интересно и довольно динамично.

Мда… Единственная эмоция после просмотра этого унылого и никудышного фильма. Ну, ещё можно использовать facepalm Кэпа из сериала «Звёздный путь». Столь скучно и неудачного фильма я не видел очень давно, хотя, после того, как я заметил в Интернете новость о том, что этот фильм собирает пустые залы, всё стало ясно ещё до просмотра.

Первая сцена. Что это? (здесь можно подставить Jackie Chan Face Meme). Секретная немецкая разработка скайпа 1941 года? Что-то я ни разу не слышал об этом. Многие дальнейшие сцены также не соответствуют действительности. К примеру, материал платья девушки, которую пригласил танцевать герой Бондарчука. Такого в те времена вряд ли кто в глаза видел. Что уж говорить о Дворце Советов, который к времени действию фильма никак не должен относиться. В общем, перечислять эти несоответствия можно ещё очень долго.

Что касается сюжета, то он абсолютно бредовый и скучный. Кое-как удалось досмотреть эти ересь до 1ч 20мин, затем пришлось перематывать, никак не мог смотреть этот фильм дальше. Это подобие многих американских шпионских фильмов, переделанное в любимое отечественными продюсерами под советскую военную тематику, рассказывает о парне, жизнь которого толком не была показана до встречи с Бондарчуком с его ужасными накладными усами, который без своего ведома становится шпионом? Вот бабку из ролика «Тётка с глазами» (на YouTube можно посмотреть, к примеру) можно назвать шпионом, у неё ничего не спросишь, а с этой бездарной актёрской игрой и непонятно, кто тут шпион.

О ней, кстати. Актёрская игра, как вы уже поняли по моей рецензии, просто ужасна. Данила Козловский, ещё один человек-«эмоция», простой убивает своей игрой. Такое чувство, что он брат Кристен Стюарт. Совершенно нет никаких эмоций — хоть он задыхается в закрытом помещении, хоть общается с кем-то. А Фёдор Бондарчук… Совершенно бесталантливый актёр, да и как режиссёр он не лучше. Своей хрипотой как-то пытается придать своему герою харизмы, но с такой непонятной игрой как-то становится не ясно — когда он предаёт, а когда он… В общем, вы поняли.

Странно, что в жанре не указана «фантастика». А то при просмотре только об этом и думается. По баллу за Дворец Советов (пусть не в тему, зато визуализация хороша) и за старые машины, хоть они подобраны хорошо.

2 из 10

Отечественный кинематограф это бесценное наследие советского и зачастую бездарное продолжение российского, украинского и беларусского. Но каждый раз я смотрю НАШЕ кино в надежде увидеть сдвиги в лучшую сторону и они бывают то в режиссуре, то в актерском мастерстве, в работе оператора или прочих явлениях.

Данный фильм привлек внимание тем что это, можно сказать, дебютная режиссерская работа да еще и экранизация Акунина. Посмотрев его сложилось неоднозначное впечатление, с одной стороный масштабно, красиво, местами стильно и динамично но с другой стороны сыро, глупо и нелогично. Фильм получился похож на экранизацию марвеловских комиксов причем на неудачную. Сияющая бутафория, выхолощеные персонажи и напыщенная атмосфера начала 40-х постоянно мозолят глаза. Октябрьский и Дорин до жути напоминают Морфея и Нео из Матрицы. Все начиналось с задором и скисло под конец, а то что Дорина просто выгнали с ЧК так это смех вызывает полным отсутствием логики да и сами действия ЧК нелогичны местами. Все выглядит как сказка для школьников. Также нету цельности сюжета и кажется что вырезали куски сценария, любовная линия не кместу и выглядит комичной, Анна Чиповская несомненно красивая девушка но актриса никакая, а героиня ее, мало сказать, странная. Некоторые предметы интерьера будто не из этого времени. Героиня Виктории Толстогановой вела себя вообще неадекватно когда ее раскрыли.

Данила Козловский сыграл неплохо у него есть задатки и харизма но их нужно развивать в этом фильме у него местами то сыро, то переигрывает. Его герой Егор плохо проработан, его действия перманентны и иногда нелогичны. Бондарчук в своем привычном амплуа хотя ему вполне к лицу такой герой местами даже нравится.

Есть конечно и положительные стороны это и пытки достойно сняты, сцена драки Октябрьского с чекистами, слежка за связным понравилась, нарком Сергей Газаров и старший лейтенант Эпифанцев отлично сыграли.

В заключении скажу что фильм с названием «Шпион» да еще и перед второй мировой предпологал что-то интригующее и показывающее войну ЧК с шпионажем, но это всего лишь громкое слово очередного комикса.

4 из 10

По прошествии времени все отчетливей то ужасное влияние, что оказал «Ночной дозор» на эстетику отечественного блокбастера. Со времен кассового успеха фильма Бекмамбетова стала как бы самоочевидной клиповая манера съемок «большого» кино, принципиальное нежелание ставить мизансцены в пользу средней руки компьютерных пейзажей, рапидов и флэшбеков, тяга к упрощению сюжета и расчету на «обычного» зрителя (с неизбежным оглуплением созданного продюсерами образа).

«Шпион» в этом смысле — прямой наследник «Обитаемого острова», правда, без Гоши Куценко, но с теми же «фантастическими декорациями» (совершенно ненужными по смыслу и динамике истории). Роман Акунина не относится к его лучшим работам, но, насколько помню, там хорошо была драматургически сплетена параллельная интрига с явкой шпиона к Сталину и разоблачением. Фильм скучен, вял и неинтересен, при том, что запороть Акунина — надо постараться. Дело не в том, что фильм-комикс, а в том, что — это неинтересный комикс в эстетике нулевых, снятый в русле представлений о том, каким должен быть российский блокбастер якобы в противостоянии с Голливудом. «Шпион» — некая крайняя точка, окончательный диагноз стиля, дальше которого некуда.

1 из 10