Рецензии

От фильма ожидала большего. Читала акунинский «Шпионский роман»,который произвел лучшее впечатление — книга интереснее. «Шпион» меня совсем не впечатлил. Хотя такой актерский состав как Данила Козловский, Федор Бондарчук и Виктория Толстоганова должен был оставить яркие впечатления.

На самом деле проблема в российском кино — это сценарий. По моему, не очень удачный. Остросюжетность появляется местами и совсем не держит внимание зрителя. Главные герои получились размытыми — какая-то карикатура. Плюс не совсем я понимаю зачем создали альтернативную реальность 1941 года? Чтобы запутать зрителя. Чтобы подрастающее поколение совсем запуталось в истории? Ведь авторы претендуют на историчность и поднимают в фильме конкретные исторические проблемы — ценность жизни человека, когда интересы государства важнее жизни целого автобуса граждан, разоблачают ужасы тоталитарного государства, где ПРАВДА только за вождем, который решает нападут ли на нас фашисты или нет, где каждый человек «под колпаком», даются портреты Гитлера и Сталина. Вот поэтому не совсем понятно зачем вставлять в фильм новомодные гаджеты — типа скайпа. Бред. Опять получаются промахи в сценарии — если мы акцентируем фильм на экшен, приключения и борьбу шпионских организаций — тогда не стоит переключать внимание зрителей на серьезные исторические темы. Поэтому фильм и получается размытым, а персонажи не раскрывшимися.

Дорин — главный герой получился этаким Капитан Америка. Данила Козловский как актер отыграл отлично — молодый, сильный, патриот и спортсмен. Я бы хотела бы увидеть его в роли Эраста Фандорина — он мне более симпатичен, чем Егор Бероев, например. Но он совсем не смотрится главным героем «Шпиона», какие-то вялые действия, отсутствие экшэна. Любовная линия совсем не раскрыта. Возможно, если бы снимали телесериал и хронометраж был бы более продолжительным — Дорин стал бы более понятен зрителю.

Роль Федора Бондарчука тоже совсем не заметная. Единственное, что запоминается — это его танец в ресторане — но он получился каким-то переигранным. Местами харизма Бондарчука вытягивает его героя — Октябрьского — но это буквально моменты.

Кто злодей не совсем понятно. Зрители не понимают почему именно Вассер — злодей, а не чекисты, которые пускают автобусы под откос, а верных сотрудников убирают!

Женские роли практически отсутствуют в «Шпионе» как самостоятельно прописанные персонажи — буквально на минуты появляются Анна Чиповская и Виктория Толстоганова — фактически центральные герои. Но мы их не замечаем и их действия часто не совсем логичны. Опять сценарий, так как в книге эти моменты сглаживаются и персонажи прорисовываются лучше.

Жаль, что не получается у нас снимать блокбастеры. Печалька. Интересно посмотреть на новую экранизацию «Азазели» Бориса Акунина.

4 из 10

Наверное, стоит сразу заметить, что изучать по «Шпиону» историю не получится: для построения сюжета использовано несколько реальных фактов, но не более того. В остальном фильм является скорее фантастическим: фантастическая Москва, фантастические технологии… И было бы это исключительно развлекательное кино, если бы не две вещи.

Во-первых, фильм посвящён одному из самых больных мест нашей истории — началу Великой Отечественной войны. Во-вторых, весь фильм зритель наблюдает за действиями чекистов. Естественно, так же, как и многое другое в «Шпионе», по форме они гиперболизированы: в нескольких эпизодах сложно отделаться от ассоциаций с агентами из «Матрицы». Но по содержанию эти действия затрагивают многие важные проблемы реальной истории.

И получается, что «Шпион» — это серьёзные вопросы в причудливом антураже. А усилит такое оформление впечатление от содержания или наоборот, мне кажется, зависит в данном случае от зрительского восприятия и отношения к описываемым событиям.

«Сожрутся яства, сносятся шелка, Померкнет даже лунное сиянье — Незыблема пребудет лишь ЧК. Вы убедитесь в этом, россияне»

7 из 10

«Шпион» — русский фильм о начале второй Мировой войны с нерусским представлением о ней. Виды Москвы, сделанные при помощи компьютерной графики, напоминают кадры из зарубежного кинематографа — панорамы зданий, дворцов, площадей, обзор памятников с высоты птичьего полёта, как в известных всем бразильских сериалах. Некоторые сцены «Шпиона» так же сняты с нерусским налётом. К примеру, появление Сталина со спины в белом костюме, атмосфера спокойствия и умиротворения дворца, когда страна в семимильном шаге от войны. Не обошлось и без главаря фашистской Германии, в начале фильма появление истеричного Гитлера приводит в ступор. Танго Октябрьского (Фёдора Бондарчука) с известной актрисой в ресторане и «боевичная» сцена с ним же на крыше дома актрисы, когда Октябрьский был несправедливо уличён в предательстве. Перечислять можно ещё долго. Но! Хочется отметить, что даже эти заимствования русского кинематографа не подпортили общего впечатления от фильма. Мы вместе с актёрами отправляемся на поиски Вассера, в напряжении слушаем шпионские телефонные переговоры, переживаем за судьбу Октябрьского, пытаемся вывести на чистую воду Когана (Владимир Епифанцев).

Как известно, основой сценария послужила книга Бориса Окунина «Шпионский роман». Любви действительно отведено здесь место, и не последнее. На протяжении всей истории становления молодого боксёра Егорки (Данила Козловский) в настоящего шпиона Дорина постепенно разворачивается и история его любви к молодой санитарке Наде (Анна Чиповская). Любовь — не главный объект режиссёра Алексея Андрианова, она как неотъемлемая часть судьбы молодого разведчика, окаймляющая весь сценарий «Шпиона».

В фильме представлена «альтернативная версия начала войны». Хотя благодаря прекрасной игре актёров, такая установка войны кажется довольно реалистичной. Автору фильма, на мой взгляд, удалось передать все чувства, которые испытывали как непосредственные участники войны, так и обыкновенные люди, жившие в то время. Жизнь в постоянном чувстве страха, неопределённости, подозрения и недоверия, где каждое твоё слово может быть прослушано и применимо против тебя! Пытки — ещё один волнительный момент фильма. Ты будто присутствуешь при каждом допросе — записываешь показания испытуемого, пока он в состоянии эйфории от специального препарата, или же засекаешь время, пока тело немецкого противника подо льдом.

В том, что версия не совсем реалистична, доказывает неведение Сталина и военных органов обо всей обстановке, происходящей внутри страны. Визит живого послания фюрера в лице Когана даёт полное право на разочарование в образе русского вождя. Предатель Коган смог единственной вестью навести сумятицу в голове такого великого человека, в руках которого судьба всей русской нации. И только разведка не дремлет! Расшифровав послание Вассера, Дорину если и не удалось убедить в том, что по тайному плану Гитлера, нападение на СССР произойдёт 22 июня 1941 года, то возможность донести эту устрашающую весть ему всё же предоставляется.

Открытый финал. И не совсем понятный. Последний день фильма — 21 июня, накануне нападения Германии на Россию. Но в «Шпионе» война так и не началась… Да и фильм, в общем-то, не о войне. Скорее о любви, предательстве, дружбе в предвоенное время.

С первых же кадров, когда Гитлер выходит в Скайп, мы должны отчетливо понимать, что перед нами ни в коем случае не исторический фильм, а фильм-фантазия. И это, в принципе, радует. Ибо, когда смотришь фильм, который позиционируется, как строго исторический — в тебе всегда присутствует сомнение, а было ли именно так на самом деле. А здесь… просто наслаждаешься атмосферой альтернативного прошлого.

И знаете, я иногда задаюсь вопросом, а не является ли именно альтернативное прошлое главнее для человека? Почему мы стремимся что-то выкинуть из нашего наследия, а что-то наоборот — акцентировать, гиперболизировать? Где-то приукрасить, где-то додумать, а где-то отмахнуться, как от мухи. Кто-то скажет, что такой подход рассчитан лишь на узколобых обывателей, которым подавай штампованное шоу, вместо серьезной пищи для ума и аналитики. А я считаю, что всё дело в неуловимой энергии, интуитивном понимании, чувствах, которые сначала заполняют нас, а потом служат источником для увлекательного приключения, которое называется Жизнь.

Итак, по какой схеме создавалась альтернативная история в «Шпионе»? Я бы выделил здесь два момента.

Первый — это использование в декорациях планов-проектов Москвы, которые так и не были осуществлены Вполне толковый ход — подумаешь «не были осуществлены»! Главное — что было внутри людей: какие мысли, какое видение, какие тенденции.

Второе — это постоянные ассоциации с другими фильмами, одни из которых являются модными, стильными, утопичными, а другие воспринимаются нами, как исключительно реалистические (а потому, в сумме получается забавное впечатление).

К первой категории я отношу:

«Бесславных ублюдков» (в «Шпионе» такие же яркие краски и «вольное обращение» с историческими личностями), «Утомленных солнцем 2» (гиперболизация, красные вымпелы, начало войны), и даже «Шерлока Холмса» Гая Риччи (парочка авантюрных главных героев, стимпанковские прибамбасы). Что до второй категории — тут в первую очередь вспомнилось «Место встречи изменить нельзя». Сцена из «Шпиона», где Толстоганова говорит «Молодой человек, вас не Володя зовут?» — ну явный намек на «Слышь, ты что ли меня ищешь?». И Конкин такой оборачивается… А переговоры по телефону на квартире-засаде? У меня в голове так и вертелось «Ну, пакеда, бабанька, пакеда!», хотя события и не копируют друг друга, но общий антураж — близок.

Одним словом, в плане альтернативной истории фильм снят неплохо, красиво. Но ведь этого мало для качественного фильма. Хочется и захватывающего сюжета, и игры актеров… С сюжетом у меня лично возникли проблемы — чуть ли не весь фильм я не до конца понимал, что тут происходит и «как кто на кого вышел». Списываю это на то, что формат фильма предполагал излишне динамичную смену эпизодов и я не всегда поспевал…

Актеры и роли:

Главный герой, Данила Козловский — красивый мальчик без харизмы.

Бондарчук — фактурный, выбран на роль правильно, но мне мешала его «звездность» (не звезда на фуражке, а известность).

Алексей Горбунов — убедителен в своей эпизодической роли. Как всегда.

Сергей Газаров — каждый раз назойливо напоминает, что фильм-то гротескный!

Виктория Толстоганова — то ли роль у неё какая-то надуманная, то ли просто я её не жалую…

Анна Чиповская — ну, хоть бы разделась что ли для приличия…

5 из 10

Честно признать, этот фильм я ожидал с нетерпением. Поскольку я патриот, то верю, что наш кинематограф все еще жив и, что еще не все потеряно. Увы, этот фильм не оправдал моих ожиданий.

В рекламе по телевизору сие творение показали во всей красе. Перестрелки, альтернативная Москва и т. д. Начав смотреть фильм, я удивлялся многим вещам, например Разговор с Гитлером как по Скайпу. Сюжет так же непонятен, во многих местах провисает, этих связных у Вассера было штук 5. Актеры несут по большей части сплошную ерунду, и их действия не всегда адекватны, из всего состава могу выделить только Федора Бондарчука, хотя его танго с актрисой тоже мне не совсем понятено. Данила Козловский тоже неплох, но меня абсолютно убило то, что он сделал на первом свидании, при том что секса в СССР не было.

Декорации были довольно качественными, прям погружаешься в Москву 40-х годов, автомобили, автобусы, даже где-то двухэтажный трамвай откопали!

И напоследок о музыке и спецэффектах. Меня не впечатлило ни то, ни другое. Спецэффектов было слишком мало, и то они появлялись отрывками и на несколько секунд. Расхваленный Дворец Советом показали мельком (кстати Сталин совсем не похож). Музыка также была незапоминающейся.

НО, были в этом фильме моменты, которые мне понравились. Очень забавной была сцена на замерзшем озере, кроме того, меня тронул момент, когда убили Октябрьского.

Вывод: этот фильм не самое плохое творение российского кинематографа, для одноразового просмотра вполне сойдет, но из-за ужасно недоработанного и непонятного сюжета, а также пресной игры актеров я ставлю ему…

5,5 из 10

Ну, насочиняли, так насочиняли. Не детектив, а альтернативная история прямо. Пытался абстрагироваться от архитектуры Москвы, показанной в фильме, но все равно глаза жутко резало. Итак, действие фильма разворачивается в 1941 году. В первых московских кадрах мы видим белое здание со шпилем. Это — Центральный павильон ВВЦ, который был построен в 1954 году. Далее по фильму часто мелькают сталинские высотки. Дорогой зритель, прими, пожалуйста, к сведению, что они возводились с 1948 по 1954 год.

Кстати, по поводу Дворца Советов. Думаю, многие понимают, что такого не существует. Однако здесь за графическое воссоздание этого так и нереализованного проекта авторам фильма я поставлю плюс, ибо к ВОВ дворец вполне мог быть построен. (То есть в определенной степени это архитектурное явление объяснить можно.) Молодцы, классно воплотили идею советского правительства той эпохи.

Кроме того, в фильме нам показывают сельскохозяйственную выставку (ВСХВ), открывшуюся в 1939 году. В глаза в первую очередь бросается фонтан «Каменный цветок». Данный фонтан был сооружен только в 1954 году.

На мгновение в кадр попадает и нынешний павильон «Космос». Отмечу, что здесь создатели фильма могли избежать ляпа, причем дважды. Во-первых, до этого Дорин и связной находились в центре Москвы, где зашли в магазин, а когда вышли из него, то оказываются у этого павильона. Ну, почему нельзя было сцену доснять в том же центре? Во-вторых, хорошо, они оказались у этого павильона, но зачем показывать его купол? Он также был построен в 1954 году, точнее, пристроен к тогда уже существующему павильону «Механизация».

Помимо того, так называемый Прибалтийский военный округ почему-то расположен на ВВЦ под экспозиционной опорой ЛЭП возле павильона «Электрофикация»…

Но среди всех этих архитектурных несуразиц все же есть еще один плюс, точнее, положительный момент. Но он из другой области — транспортной. Это — двухэтажный троллейбус. Спасибо, что вспомнили и напомнили, что в Москве существовал такой троллейбус. Про остальной транспорт замечаний делать не буду — в этом направлении я не силен.

В целом же фильм получился слабым военно-шпионским детективом на мажорной ноте (Дорин все время такой воодушевленный бегает, а Октябрьский постоянно шутит и добрый какой-то для такой структуры и должности). Как-то героям все легко дается, особо замысловатых диалогов нет, сюжетных узлы затянуты очень слабо (практически развязаны), интрига появляется только после часа просмотра, т. е. только в этот момент фильм втягивает, экшен-сцен не так много, а любовная линия вообще не внятна, она просто формальна.

Одним словом, не «Турецкий гамбит». Извините, если что не так, но я так увидел фильм.

6- из 10

Оригинал я прочитал довольно давно, лет 5—6 назад, но роман мне запомнился, поэтому, узнав, что ведется работа по его экранизации, я очень обрадовался. Вот только люди, которые вели эту самую работу, внушали некоторое опасение. Признаюсь, совершенно не видел в Бондарчуке и Козловском героев «Шпионского романа». Первые кадры и видео несколько уменьшили мое беспокойство, а обещанная альтернативная реальность подогрела интерес, но в конечном результате я не был уверен до самого просмотра.

С первых секунд бросается в глаза высокий уровень визуала: стильная операторская работа прямо-таки радует взор зрителя, спецэффекты незаметны, местами есть даже неплохое (!) слоу-мо. Также можно похвалить и звуковое сопровождение, ответственные за этот аспект ребята постарались на славу — гремит прямо как у буржуев, а то и получше. Ну хорошо, фильм приятно смотреть и слушать, скажете вы, а как же с, собственно, всем остальным, в частности точностью экранизации?

Больше всего я опасался, что фильм по сравнению с книгой потеряет в жесткости, но к счастью этого не случилось. Сцена на озере, допрос, троллейбус — все предельно скрупулезно перенесено на экран (по крайней мере мне так кажется, возможно я и ошибаюсь), да и общая атмосфера сохранилась довольно хорошо. Даже юмора немного добавили, уж не помню, был он в оригинале или нет, но вышло неплохо.

Актеры. Наверное, для читающего рецензию это станет сюрпризом, но уверенности в Бондарчуке у меня было гораздо больше, чем в Козловском. Возможно я пропустил какой-то фильм, в котором Данила раскрыл свой талант до «Шпиона», но все что я с ним видел до сих пор, было второсортным мусором. Бондарчук же, в свою очередь, хоть и налажал с экранизацией фантастического произведения Стругацких, давно зарекомендовал себя как хороший жанровый актер и поверить в то, что при определенных усилиях с ролью он справится, было гораздо легче. Вероятно, Козловскому просто не хватало хорошего сценария, потому что здесь он блистал. Движения, мимика, голос — придраться просто не к чему, однозначно, для меня это пока его лучшая роль. Массовка тоже не подкачала, мелькнуло несколько знакомых лиц, все в целом сработали профессионально.

Пожалуй, чуть ли не в первый раз, я могу искренне сказать по отношению к студийному (не артхаусному) русскому фильму, что наш кинематограф идет в верном направлении. Да, многое позаимствовано у западных постановщиков, но для начала и это неплохо. Мне очень жаль, что картина такого пристойного уровня даже не смогла отбить в российском прокате свой бюджет. Видимо зритель не готов еще к таким переменам. Это не страшно, он изменится. Главное, чтобы курс развития российского кино остался прежним, я же, преисполненный оптимизма, буду ждать таких вот необычных проектов. И вам желаю того же. A фильм хороший, правда

8 из 10

Скажу сразу, что оригинальный роман Бориса Акунина «Шпионский роман», я не читала, и я не являюсь поклонником его литературного творчества. Хотя с работами автора знакома, например читала романы про Эраста Фандорина и еще несколько историй. Поэтому я оцениваю фильм, без оглядки на первоисточник, опираясь на свое впечатление о фильме.

Пожалуй, самое главное, картина получилась сырая, скомканная, не доработанная и это растраевает. Нам показывают альтернативный вариант событий, которые предшествуют началу второй мировой войны, с явно искаженными историческими фактами и уж больно фантастическими технологиями для того времени.

Какой телевизор, холодильник, мини прослушка и все в этом духе в 41-ом году!? Эти детали наводят меня на мысль, что я смотрю чистой воды фантастическо-приключенческий комедийный детектив снятый в ярких и сочных тонах,

что в итоге, экранизация получается немного в стиле комиксов и в целом фильм получается попконым и саркастичным, а не серьезного художественного полотна.

Как это не странно все эти огрехи предают некое очарование картине и делают ее не похожей на другие.

Лично я посмотрел фильм из-за Данилы Козловского, которого я считаю талантливых актеров. Его с прекрасная внешность, убойная харизма и милая улыбка с ямочками, как нельзя лучше смотрится в кино. Роль Дорина словно писалась под него и сыграл он ее великолепно. Данил воплотившись в своего героя на 110% и просто очаровал меня.

Но ярче и фееричнее всех в фильме проявил себя Федор Бондарчук, которого я не считал за актера, да и после «Обитаемого острова» перестала считать приличным режиссером. Тут же, Бондарчук было где разгуляется и показать себя, он сумел сыграл советского Бонда и довел своего героя до пика и сделать его одним из яркого персонажа ленты. В этом фильме за игрой Федора было приятно наблюдать. А какое было танго? Джоли и Пит в « Мистер и миссис Смит» нервно курят в сторонке наблюдая за Федором и Актрисой.

В кино было много звезд, которые просто были и не как не запомнились.

(Владимир Епифанцев, Сергей Газаров, Виктория Толстоганова и многие другие)

Хотелось бы отметить (в плохом смысле) Анну Чиповскую, единственного лишнего персонажа. Я считаю, ее сюжетная любовная история с Данилы Козловского была просто не к чему, просто занимала время на экране. Анна красивая и милая девушка. Но в моем понимании она не тянет на советскую девушку, я бы сказала не верю по Станиславскому.

В целом фильм забавный с красивыми драками в стили Джека Ли, фантастичный, приключенческий, шпионская детективная линия прослеживается (интерес к фильму не остывает), на триллер не тянет, не шедевр, но качественно снятый.

Посмотреть можно, хотя бы ради танго или игры главных героев.

6 из 10

Фильм расскажет зрителю альтернативную версию событий, которые могли стать причиной того, что советская армия в 1941 году была не готова к вторжению Гитлера. Хитрозакрученной интриге немецкой разведки не смогли помешать ни опытный чекист Октябрьский (Бондарчук), ни его смекалистый молодой помощник Дорин (Козловский), ни сам нарком (Газаров).

Фильм поставлен по книге Бориса Акунина «Шпионский роман», которую я прочитал лет этак пять назад, если не больше. Книга мне понравилась — непритязательное такое чтиво, не слишком противоречивое, подход к проблеме интересный и развязка хорошая. В-общем, вполне себе годная книга. По старой привычке, в течение года я её пару раз перечитал, да и забыл.

Но вот в 2012 году на экраны выходит фильм «Шпион». Какие принципиальные отличия сразу бросаются в глаза? В первую очередь значительной переработке подверглась общая атмосфера повествования. Если книга была написана в детективно-шпионском стиле (что подтверждает её название), то фильм — это чистой воды фантастическо-приключенческая картина, главным образом направленная на развлечение зрителя. Отсюда и всякие весёлые штучки, которые понапихали в кадр создатели — типа старомодного скайпа и Дворца Советов. Смотрится это, конечно, прикольно, но сразу возводит фильм в ранг низкохудожественной «киножвачки».

Потому и с сюжетом обошлись максимально жестоко. Общую канву оставили, а все самые вкусные детали удалили. Ничего не объяснили, ничего не разжевали. Ни про Вассера, ни про заключение Дорина в подвале, ни про противостояние Октябрьского с коллегами. Зато довольно глупая сцена танца чекиста с актрисой растянута на добрые 5—7 минут.

Не скрою, поначалу первое впечатление было скорее позитивное. Футуристические фишечки интересные, Бондарчук и Козловский глаз не раздражают, основной твист сюжета всё такой же неожиданный, так что вроде бы всё нормально. Но прошла неделя и недостатки фильма вспоминаются легче, чем его достоинства, что не является положительным знаком.

Так что, если читали книгу и понравилось — посмотрите, хуже не будет. Если не читали — не берусь судить, возможно понятного и приятного будет мало.

6 из 10

Кинорынок каждой страны очень широк. Ведь в пору столь коммерчески не стабильного времени, кинематографисты различных стран выдают фильмы абсолютно разных жанров и безусловно ради коммерческого обогащения своих капиталов. Вот только стоит признать, что российский кинематограф для многих давно уже ассоциируется не только фильмами про хороших Ментов, но и военными фильмами, действия которых развиваются на фоне второй мировой войны. Не удивительно и то, что каждый год выходит немалое количество как полнометражных фильмов, так и телевизионных сериалов. Что наши отечественные зрители уже успели оценить по телевизионной программе 9-ого мая.

Вот и данный фильм с одной стороны стал очередным фильмом военного строя. С другой же, очередной экранизацией романа великого Бориса Акунина. Я думаю никому не стоит говорить, что проект очень серьезный и амбициозный. Вот почему, меня лично удивило назначение режиссера Алексея Андрианова, который до этого снимал различные короткометражные фильмы и дебютировал данной лентой в полном метре. По правде говоря, мои ожидания были превзойдены. Потому что, акцентируясь на низком качестве современных российских фильмов, я ожидал очередную клюкву. Когда как получился вполне себе не плохой фильм. Хоть и на один раз. Визуально фильм снят достаточно сочно и даже чересчур ярко. Сразу видно, что Алексей решил показать предвоенное время очень ярким. Что бы акцентировать военное время очень мрачным.

Так что, не удивительно, что глянцем от фильма так и прёт. В целом нормально, вот только местами перебор. В том числе и от чрезмерно грубых визуальных эффектов и эдакого налета стим панка. Хотя стоит признать, что именно этот стим панк придал картине достаточно своеобразную и легкомысленно увлекательную динамику. Что выстроило фильм в качестве очередного попкорн-фильма и даже возможно экранизацией какого то комикса, нежели в качестве серьезного художественного полотна. В целом же, в фильме есть всё. Парочка динамичных сцен, немного напряжения, немного налета приключенческого фильма и даже немного от триллера. Плохо лишь то, что атмосферно фильм получился очень неровным. Создавалось ощущение, что большинство сцен просто не связаны друг с другом и фильм больше смахивает на разрывные эпизоды какого то сериала, нежели полноценного художественного фильма. Фильм получился слишком рваным и это плохо.

Скажу сразу, что оригинальный роман Бориса Акунина я не читал. Хоть и являюсь преданным поклонником его литературного творчества. Так как Борису как никому другому, удаётся развивать детективные и приключенческие события на фоне военных действий. Собственно как и тут. В пору своего не знакомства с оригинальной книгой, судить о адаптации романа на экран, я просто не могу. Хотя опираясь о послужной список сценариста ленты Владимира Валуцкого, сомнения никакие не возникают. Но определенная сырость картины всё же на лице и это разочаровывает. Отрадно, что нам наконец то показали события предшествующие появления второй мировой войны. Таким образом, мы имеем возможность увидеть то, с чем мало кто знаком. С историческими фактами у фильма конечно много разницы.

Особенно в абсурдном договоре между Сталиным и Гитлером. Но пожалуй именно эта абсурдность развила фильм в достаточно интересном и шпионском манере. Где шпионские страсти бурлят на протяжении всей ленты и не плохой изюминкой всему этому становятся элементы стим панка, которые будто изображают происходящее в параллельной нашему миру. Сюжет получился сильный и таинственный. Фабула сохраняется по самый конец и развивается вполне не плохо.

Плохо лишь то, что периодически в события ленты вклиниваются малозначимые сюжетные линии, которые создают эдакий резонанс в целостности картины. Например, я считаю лишним развитие любовной линии между героем Козловского и Чиповской. Конечно понятно, что какой коммерческий фильм без любовной линии, но если дело заключается в такой, то путь её не будет. Потому что, создатели настолько стремительно развили любовные отношения между героями, что в них просто не верится. Особенно учитывая то, что раскрыты то они слишком однобоко и абсурдно. Особенно в концепции секса после парочки минут знакомства. Неоспоримым достоинством сюжета могу выделить лишь диалоги и достойное раскрытие главных героев ленты. Особенно Октябрьского, чьи реплики можно цитировать. Ибо они как смешны, так и жизненно правдивы.

Во многом, я фильм посмотрел из за Данилы Козловского, которого я считаю одним из самых талантливых и молодых русских актеров. Одна внешность Данилы выделяется европейскими чертами лица и убойной харизмой. Что уж говорить о то, как он играет, а сыграл Данила просто великолепно. Но стоит признать, что ярче всех выступил Федор Бондарчук, которого раньше я не считал ни за приличного актера, ни за приличного режиссера. Тут же, Федору достался очень «вкусный» персонаж, которого Федор довёл чуть ли не до самого яркого персонажа ленты, за которым наблюдать одно удовольствие. Такие звезды как Владимир Епифанцев, Сергей Газаров, Виктория Толстоганова и многие другие, сыграли вполне не плохо. Хоть и без особого восторга. Анне Чиповской же, легко удалось создать образ милой и приятной девушки. В связи с чем, наблюдать за ней было чертовски приятно как по её человеческим качествам, так и из за вполне привлекательной внешности.

Музыка Юрия Потеенко получилась достаточно не плохой. Стоит признать, что Потеенко один из лучших русских композиторов. Что всегда отражается в свежести идей. Тут Юрию отлично удалось создать образ ретро музыки того времени. При этом, это ретро звучание отлично смотрелось как в сочетании с напряженными моментами триллера, так и с чересчур мелодраматичными и пожалуй даже комичными моментами данной ленты.

6 из 10

Достаточно не ровный, очень глянцевый, яркий и вполне проходной кино комикс с элементами стим панка. Не так то и плохо, но и не так то хорошо. В целом, посмотреть фильм один раз можно. Так что, если у вас есть желание, то почему бы и нет?!