Рецензии

Одним из главных упрёков, высказанных высоким руководством Сергею Михайловичу Эйзенштейну по поводу второй серии «Ивана Грозного» и послуживших причиной запрета картины (вплоть до «оттепельного» 1958-го года), было утверждение, что режиссёр показал сильного и властного государя слабой, сомневающейся личностью, «чем-то наподобие Гамлета». Пётр Мамонов и сценарист-дебютант Алексей Иванов решили превзойти советского классика — и теперь даже не требуется мнения группы компетентных товарищей, чтобы констатировать: царь получился у них чем-то наподобие… Джека-потрошителя. Ничего не скажешь, оригинальная трактовка!

Судя по рабочему названию, «Иван Грозный и митрополит Филипп», авторы хотели сосредоточиться на взаимодействии-противостоянии упомянутых персон, являвшихся представителями разных не ветвей власти (в современной политологической традиции), а каст (в значении, введённом некоторыми исследователями общественной структуры, например, Борисом Диденко): брахманов и кшатриев, то есть, в упрощённой характеристике, духовных лидеров и военно-политического руководства. В этом не было бы ничего плохого, тем более что тема хорошо освоена кинематографистами: от англичанина Питера Гленвилла («Беккет» /1964/ по мотивам одноимённой пьесы Жана Ануя считается на Западе одной из вершин в своём жанре) до поляка Ежи Кавалеровича с личным шедевром «Фараон» /1966/ и Элема Климова, чья «Агония» /1981/ в своё время стала предметом ожесточённых споров. Последняя из упомянутых лент даже цитируется в сцене, где опричники забивают петухов и кур, и их кровь, как и кровь отстреливаемых Николаем II ворон, обагряет белый снег. Вот только смена заглавий оказалась в общем-то знаменательной, поскольку в процессе реализации замысла произошёл подлог объекта художественного исследования. И это, наверное, закономерно, поскольку в данном случае куда логичнее и убедительнее выглядело бы, если б актёры поменялись ролями. Олег Янковский, помнится, с успехом воплощал образы разных по складу характеров властителей (от демонического Дракона до всё того же, интеллигентного Николая II), а триумф Петра Мамонова именно в лунгинском «Острове» /2006/ помнят, думаю, многие.

В какое же русло ушла, обмелев, авторская мысль? «Царь» — и этим сказано действительно всё, особенно если учесть специфическое, резко отрицательное отношение режиссёра к власти как таковой, а уж к носителям власти в нашем Отечестве и подавно. Лунгин использует весь свой талант для создания запоминающейся атмосферы тотального террора, насаждаемого лично и через посредство опричников Иваном Грозным, на которого периодически, дескать, и находит жажда покаяния — но быстро уступает место откровенно садистским наклонностям. «Как человек я грешен, а как царь — праведен», — истошно кричит он Филиппу. Однако скрупулёзная до натурализма, обильная демонстрация злодейств самодержца при принципиальном замалчивании тех проблем, которые ему приходилось решать (о сравнении с подлинно диалектическим эйзенштейновским подходом не приходится и мечтать!), свидетельствует: авторы решительно отказывают ему и в этом. И поражение от поляков оборачиваются, естественно, Божьей карой. «Господи, помилуй… Где мой народ?» — Ивану IV вынесен приговор безжалостнее, чем у Пушкина, наказавшего владыку его, народа, безмолвием! Впрочем, ещё ничего, если б всё ограничилось изобличением персоны царя и придворных нравов, хотя, заметим, в той же любимой (и взаимно!) режиссёром Франции тогда творились бесчинства куда серьёзнее. Думаю, не будет преувеличением, а тем более, клеветой констатация того, что Павел Лунгин скопом очерняет и русский народ в целом, живущий, по его представлениям, в кромешном аду, творимом им самим для себя. Дескать, Филипп пытался реализовать созидательные мечты Леонардо — да на Руси оказалась востребована лишь тёмная сторона гения великого итальянца.

2 из 10

В картине изображено противостояние двух крупнейших феодалов Руси того времени: церкви и царя. Но обо всем по порядку. Иван Грозный(Симеон Бекбулатович) в жилах которого по мимо рюриковской, текла кровь азиатская(Мамаи) и греческая(Палеологи) — спорная историческая фигура. Одни обвиняют его в небывалой жестокости и бездарном управлении страной. Другие напротив говорят, что он был очень добрым и заботился о своих подданных. Историю видно на расстоянии, совсем скоро после правления Грозного началось смутное время, время когда Русь оказалась на грани. Поэтому я склонен к первой версии.

Симеону Бекбулатовичу противостоит церковь в лице митрополита Филиппа, и вроде как церковь на стороне простого народа. Однако, я склонен полагать, что причина конфликта в другом. Совсем еще недавно, в 1480 произошло Стояние На Угре, один из переломных моментов в борьбе с ордой. В свою очередь Золотая Орда выдавала церковникам ярлык и не облагала налогами. По сути у священнослужителей прав было больше чем у князей. Вот за эти привилегии, в том числе за земли (главный ресурс средневековья) и бились церковники с царской группировкой.

Что касается фильма, то постановка выше всяких похвал. Лунгин и мракобес Мамонов поработали на совесть. Сцена, где на царя надевают регалии, а потом его свита выстраивается за спиной, просто завораживает. Это не гладиатор и не 300 спартанцев, это качественное отечественное кино. Рекомендую к просмотру.

Красочно, правдиво снятая картина никого не оставит равнодушным. Иван Грозный в исполнении Мамонова, неизвестно насколько вышел близким к оригиналу, но очень колоритен. Прекрасная иллюстрация страшных страниц истории нашей страны.

Но фильм скучен, сюжет примитивен. Увлекательным он покажется только зрителю с садистскими наклонностями. От всего этого бесконечного ряда сменяющих друг друга актов жестокости, остается гнетущее впечатление.

Положительный герой, митрополит Филипп, при всей его стойкой праведности, благородной смелости, выглядит бледновато перед монструозно-балагуристым царем.

Не хватает картине романтичности, оптимизма. Два часа беспросветной обреченности добра и полного торжества зла.

И еще. Во время событий, показанных в фильме, Ивану Грозному, а, значит, и Филиппу, другу его детства, было 35—38 лет. Но выглядят они несколько старше.

4 из 10

Трудно оценивать эту ленту признанного мэтра отечественного кино Павла Лунгина. Не столько из-за противоречивости событий показанных в фильме, сколько из-за личного отношения к происходящему. Глубокая религиозность, вера в безграничность царской силы, муки которым нет конца. Всё это нам знакомо, всё это у нас в крови. Поэтому невозможно вне своего мировосприятия рассматривать данный фильм.

Но как бы я не относился к почти историческим событиям показанным на экране, я не могу не признать того что Лунгин снял Большое кино. Кино, которое с гордостью можно показать за рубежом и стой же гордостью (хоть и немного горькой) показать у нас в стране. То, сколько сил потратила вся команда, чтобы воссоздать происходящие около пятисот лет назад события, заслуживает уважения. Кроме нескольких малозаметных ляпов всё воссоздано с небывалой точностью

История противостояния Царя и Митрополита, постепенно представляется как борьба между грехом и искуплением. Тонкая грань между человеком и Богом стирается в глазах царя. Он чувствует себя посланником Господа, но вершит лишь, то, что рождает его тёмное сознание. Он прости у небес знака, но не замечает очевидного. Вечный страх перед предательством и изменой ещё с детства делает из него труп при жизни. В редкие приступы сознания он понимает, что происходит и пытается отмолить бесконечную жестокость его сердца, но тщетно. Пелена безумия застилает глаза, и он с одинаковым бесчувствием взирает как на пытки невиновных, так и на расправу медведя над блаженной девочкой.

Павел Лунгин очень тонко показал грань между безумием и реальностью. Фильм наполнен изумительными диалогами Царя и Митрополита, в которых под внешним спокойствием скрывается битва огня со льдом. Кажущаяся однобокость царя, выливается в дальнейшем глубокими внутренними противостояниями. Меня очень поразила сцена в самом начале фильма, где Царь встаёт среди ночи, терзаемый внутренними агониями, и пытается оправдать себя, говоря и за себя и за недавно повешенного им человека. Дрожь по сердцу побежала от натуральности всего происходящего. Вымыслы и реалии здесь сплелись, воедино получив на выходе настоящее российское кино. Интересное, глубокое и такое близкое нашему человеку.

Невозможно не восхититься потрясающей работой актёров. Восхитительная последняя роль Олега Янковского. Он наполняет фильм той смиренной истинно русской покорностью Господу. Наверное, лучшего кандидата на роль царя, чем Петр Мамонов нельзя было выбрать. Это тот человек во внутреннем мире, которого чувствуется та двойственность, что была присуща царю. И очень меня порадовал Иван Охлобыстин, в роли эдакого чертяки. Не могу не отметить прекрасное музыкальное сопровождение, подобранное точно под атмосферу внутреннего раздора душ.

В общем и целом фильм мне понравился. Я впервые за долгое время горжусь тем, что я говорю и думаю на языке этого фильма. Очень качественное и близкое мне кино, которое приятно смотреть, вне зависимости от событий, происходящих в нём. Искренняя вера здесь столкнулась с откровенным безбожием. Фильм, который заставляет сопереживать и проникаться тёмной историей нашего народа.

9 из 10

Абсолютно все детали, начиная с костюмов, церковных песнопений и заканчивая разными звуками (лай собак, карканье ворон) и музыкой (да, музыка здесь действительно есть, если быть внимательным) навевают исконно русскую, нашу атмосферу. Для чайников поясню, создатели этой картини пытались показать не свое виденье мира. Хоть это отчасти и их вольнодумство, но главной идеи, идеи, которая имеет историческую почву они придерживались. Суть фильма заключается в том, чтобы передать зрителю атмосферу несправедливости, беззакония, страдания народа, а также помешанности (вот почему он разговаривал с собой в фильме) и жестокости царя Ивана Васильевича Грозного, что стало последствием его абсолютной власти. Вот вам главные исторические истоки, на тему которых можно создать множество экспромтов, одним из которых и стал фильм «Царь». По мнению ряда историков внутренняя политика Ивана IV, после полосы неудач в ходе Ливонской войны и в результате стремления самого государя к установлению безраздельной монаршей власти приобретает террористический характер и во вторую половину царствования отмечена учреждением опричнины (6 лет), массовыми казнями и убийствами, разгрому Новгорода и бесчинствам в других городах (Тверь, Клин и Торжок). Опричнину сопровождали тысячи жертв, и, по мнению многих историков, её результаты, вместе с результатами длительной и неудачной войны, привели государство к социально-политическому кризису. И эту суть передали хорошо.

Но есть и некоторые минусы.

1. На мой взгляд не стоило чересчур излишне делать акцент на религии, это сделало фильм одногранным.

2. Игра актеров в некоторых моментах не безупречна и иногда просто не внушает доверия. Охлобыстин, один из моих любимейших русских актеров, здесь сыграл вообще непонятно кого, не шута, а олигофрена. Вроде как персонаж-подлиза, но я так и не понял, зачем он открыл рот на царицу? Бессмысленно.

3. Убогость сюжета.

4. Отсутствуют 2 элемента, которые делают любой исторический фильм внушающим — масштабность и массованность.

Но все же внешне фильм выглядит более-менее качественно. Наконец-то я дождался чего-то исторически-русского без идиотского серпа и молота, с его унылыми персонажами, пейзажами и философией труда!

5 из 10

Быть может, смена рабочего названия «Иван Грозный и митрополит Филипп» была продиктована внешними причинами (как-то: адаптацией к формату зарубежных фестивалей), но, так или иначе, она благоприятно отразилась на смысловом бэкграунде картины: «Царь» задает вектор постижения феномена русской власти.

Не стоит выискивать в творении Павла Лунгина злободневности — мол, если нынешняя власть будет подобным образом бесчинствовать, то кончит так же плохо, как Иван Грозный. То есть, выискивать-то можно, и, судя по тому, как нынче развиваются события, через несколько лет «Царя» еще вспомнят как пророческий фильм.

Но обобщения в нем куда масштабнее. Цари-императоры, советские генсеки, новые русские президенты — разница между ними чисто формальная. Ибо все они наделены настоящей русской властью, ничем не ограниченной и основанной на иррациональных категориях (ну, что рационального в формулировке «гарант конституции»?), и рождены системой, фундамент которой заложил Иван Грозный своей знаменитой опричниной.

Только ленивый не провел параллели между финальным аккордом Лунгина «Где мой народ?» и пушкинским «Народ безмолвствует». Называйте это плагиатом, интертекстуальностью — как угодно. Так или иначе, режиссер демонстрирует архетипическую русскую ситуацию: власть озабочена чем угодно — собственным статусом, судьбой державы, поиском врагов — но никак не народом.

Последний же, робкий и бесправный, относится к власти, как верный пес к хозяину — доверяет и боится, видит в государе нечто сверхъестественное и соблюдает почтительную дистанцию. К управлению страной его не подпускают — только и остается, что, безмолвствуя, наблюдать за страданиями сограждан, ожидая свой черед. Для полноты картины «Царю» не хватает русского бунта, бессмысленного и беспощадного — ведь и у нашего брата чаша терпения имеет свойство переполняться. Но, в конце концов, об этом есть другие фильмы.

Тем более что не властью единой жива картина Лунгина — его Иван Грозный вместил в себя главные черты русского характера в их квинтэссенциальном выражении. Он разгульный и набожный, донельзя серьезный и юродивый, обладает странной тягой к жестокости, но умеет сострадать, а при всей любви к власти хочет подчиняться (оттого ему так необходим наставник в лице митрополита).

Традиционную русскую матрицу взаимоотношений — смесь самопожертвования, шизофрении и лицедейства — Лунгин применяет в каждой сюжетной коллизии, перемешав в «общем котле» даже самых незначительных персонажей. Возможно, части аудитории эти порядки не понравятся… Не беда. Для этой части есть пословица «Неча на зеркало пенять, коли рожа крива».

Раскрывая вневременное содержание на историческом материале, Лунгин наследует традиции «Андрея Рублева». Переклички с этой картиной можно обнаружить и в постановке ряда сцен, и в некоторых образах (блаженная девочка как символ России), и даже в композиции (фильм как сборник новелл). Понятно, что «Царь» не дотягивает до заоблачного уровня детища Тарковского, но достойным преемником его можно назвать.

Сюжет, как и в «Рублеве», здесь идеален — в том смысле, что его почти нет. Повествование не отвлекает от изображения, последнее же — на высшем уровне. Что творит Петр Мамонов! Еще снимая «Остров», Лунгин видел его в образе Ивана Грозного. Нужно поблагодарить режиссера за проницательность — если кто и может потянуть роль величайшего русского царя, то это Мамонов. Сложно навскидку вспомнить другой подобный случай стопроцентного попадания в образ (смешно сказать — на ум приходит Одри Тоту в «Амели»). Также аплодисменты (посмертные) Олегу Янковскому — каждому бы актеру такую последнюю роль… Но каким бы глубоким ни получился его митрополит Филипп, Грозный затмевает всех. Верно было замечено в одном интервью с Мамоновым — «Янковский играл, а вы жили».

Декорации, костюмы, стилизованная речь — здесь все по уму, ничто не портит впечатления. Искать фактические ошибки (чем очень любит заниматься наша публика) — дело неблагодарное. Во-первых, как мы уже выяснили, с точки зрения исторической правды «Царь» безупречен. А, во-вторых, это произведение искусства, которое имеет право существовать по своим законам. Произведение с мощным посылом (имеющий уши слышать да слышит) и солидным художественным языком. Большое русское кино. Большой успех.

9 из 10

Как на наше кино не посмотри — все выходит что-то очень непонятное. Среди нашей россыпи актеров старой школы, с традициями, с багажем стажа и талантов, режиссеров наша земля родит с огромным трудом. А часто бывает и наоборот — появится режиссер, сделает мощный фильм и так и исчезнет с горизонтов. Логикой мы не обременены.

«Царь» — очередной наш фильм, в котором вопросы земли Русской подняты все до одного, все язвенные пороки выявлены, но происходит своего рода шутка. Выходит что эти пороки до того сильны, что полностью рассмотреть их даже в фильме не выходит.

Долго и запутанно получилось. Но это нужно. Самая большая проблема Лунгина в том, что нет в фильме самого главного — сценария. Диалоги написаны рвано, речь старорусской стилистики соседствует с современным текстом. Даже в «Иване Васильвевиче» она больше напоминала настоящую. Сюжетная линия отсутствует. Но при всем этом чисто техническом убожестве, наши цели, как всегда, велики. Мы говорим и о мздоимстве, драматизме тирании, абсурдности жизни без бога в душе. В разных вариациях тем наберется, думаю, под сотню.

Самое положительное в картине — роль Мамонова. Он тянул на себе фильм, выравнивал неудачные сцены, находил нужные интонации для несвязных и корявых фраз.

Неудачей приходиться с прискорбием признать Олега Ивановича. Он был очень плох. Это не был духовный отец, которого из него пытались сделать. Это был все тот же непластичный интеллигент времен «Полетов во сне и наяву». Больше ничего в нем не было. А бесконечный пинг-понг «Суди-милуй» конечно качества ни фильму, ни актерам не добавлял.

Самое трагично последнее время, когда фильмы снимают в стилистике «О высоком», но сказать к сожалению нечего. Кажется, вот-вот, сейчас нужно сделать единственный возможный вывод. Но вывод рассыпается, и периодически весь фильм очень похож на большой набор новелл, снимаемый разными режиссерами, по разным сценариям. Это не лучший вариант.

3 из 10

Ваня Грозный один из самых противоречивых русских царей. Фору ему даст разве что Петя Великий. Фильм Царь — картина именно о Грозном. В этом фильме в полной мере показано все то, за что Ивана и стали величать грозным. Весь фильм о боге не говорит разве что ленивый, но вот истинной верой в него верит только митрополит Филипп. То, что Иван личность великая и поистине грозная, никто сомнений не имеет, но вот непостоянство его характера и постоянная смена своих решений слегка смущает. У него и у страны настали не простые времена, голова тяжелая, уже не знаешь, во что верить и кому доверять, постоянный депресняк. Будь он обычным человеком, просто взял бы напился, подрался и жил бы дальше. Но тут все не так просто. У него власть, он царь и когда ему плохо, то плохо должно быть всем вокруг, но в гораздо большем размере. Оскорбили твою жену, выйди, подерись и все. Но он же царь. Он сжег обидчика на костре своей ярости. Жестокий ли это фильм? Думаю, что нет. Уверен, что нет. Разве в то время жили лучше, нет, так было всегда. Людей вешали, сжигали, пороли и четвертовали. Все ждали божьей милости и тут же, за углом, нарушали все заповеди и даже больше. Целовали крест и, отвернувшись, плевали в землю. И царь не лучше, а даже хуже всех своих людей. Ведь, если он верит в бога, то верит больше кого бы то не было, если он ненавидит, то сильнее кого бы то не было. Все на него ровняются. Поэтому и время было смутное, потому что все ровнялись на такого царя.

8 из 10

Смутное время наступило на Руси, не снимают исторически правильных фильмов, нет. Снимают то, что у режиссера в голове затаилось и выплеснулось в виде того или иного фильма. Но, что интересно, посмотрев этот фильм, невольно в него начинаешь верить, ибо показано все настолько хорошо с точки зрения художественной составляющей, актерская игра и видеоряд сделаны все же профессионально. А подбор актеров выше всяких похвал!

Как фильм — достаточно силен, тем более для российского кинематографа, как исторический факт, не могу сказать, так как историком не являюсь и мало что об этом знаю. Смог бы такой править или нет, то же нельзя сказать — Буш мл. для наших детей будет вообще как пугаловка из сказки.

Если, то что показано все правда, то жаль, не хотелось бы верить. Но все равно фильм тяжел и заставляет думать, а других учить историю. Так что в целом результат положителен.

8 из 10

Фильм тяжелый. Мрачная обстановка, как и все и вся вокруг. Царя показали психический и душевно не уравновешенного. Такой или не такой был царь на самом деле мне плевать. Работа по ходу не для так называемых «историков».

Весь фильм создан на светлом образе первосвященника и контрастном образе царя с его одуревшей от власти свитой.

Минусы фильма в том, что власть эту, как то я не почувствовал. Она не прочерчена в деталях. Вся и все ПЬЯНЫ властью, но величие этой власти вялое. Таким образом, кроме как кого то пытать и убивать власть не способна.

Плюсы в том что православие в фильме показано значительно удачней. Конечная прозорливость первосвященника к месту. Это как бы доказательство того, что вера сильна, бог есть!, бог с нами!, бог в нас!, но почему то не вокруг нас?

Сцена с медведем безусловно мастерская и мощная. Меня застала врасплох, не ожидал. Хотя предугадать мог.

В принципе не плохо, да и кто я такой чтобы судить. Таких фильмов не много. Лучше нету.

7 из 10