Рецензии

Первые минуты фильма довольно сильные по колориту — я предвкушал «красочных зрелищ» духа Царской эпохи, внимательных деталей и тонких человеческих эмоций. И тут очень ярка и очень органична роль Петра Николаевича, как того полагает, естественно, на нем и основной акцент кино.. но по мне, это единственная роль продуманная «до конца».

Затягиваясь все далее в фильм, создается впечатление, что прочие персонажи (нет смысла всех их перечислять), то не додуманы, то не дожиты — нет завершенности. Что чего-то не доглядел?!, не уследил важного?! — а следить и не зачем. Исторические факты раскрыты слабо, но как кажется, в этом и нет основной задачи (по синопсису, фильм построен на отношении Царя и Митрополита, но и этого нет).

Отдельно необходимо для себя выяснить факт на художественность фильма или его историческую значимость: и тут каждый сделает выбор сам для себя. Лично я, зацепившись за образ и чувства Царя, постарался отойти от деталей истории, и далее все рассматривал в приятной для меня сказочной интерпретации.

Сторона Филиппа, мягко сказать, не понятна. Духовность напрочь отсутствовала в роли, какую мораль преследовал Филипп?! На фоне введенных ролей, сцен «опричников», сцен с «народом», «боярскими дочками», и снова с «народом», «битвой», акцент установлен именно на духовном диалоге Филиппа и Царя, но нет! Филипп в фильме проходит фоном.

Заметно много взято на отношение времени к православной церкви. Но по сценам, опять же, все как-то нелепо — вся слабо уловимая, взрослая духовность и мораль только в монологах Царя (сцены раскаяния).

Фильм не выдержан до конца. С какого-то момента, я следил уже только за происходящем внутри одного персонажа, и лично меня зацепил только этот «воображаемый мир». Переведи автор акцент на душу «больного человека» — не пришлось бы прибегать к вычурным, но не додуманным сценам. Хотя, скорее всего, это было бы уже другое кино!

Спасибо!

5 из 10

«Царь» Павла Лунгина вызвал противоречивые отклики. Одни называли фильм шедевром, ничуть не уступающим «Острову»; другие ругали за антиисторичность и однобокость трактовки образа Ивана Грозного.

Поскольку я совершенно однозначно отношусь к первому лагерю, то вначале постараюсь объяснить свою позицию. Я считаю абсолютно недопустимым отбеливать репутацию каких бы то ни было тиранов, в частности выдвигать некоторые политические успехи Грозного как аргумент в его пользу — так же, как аморально указывать на победу во Второй Мировой в разговоре о Сталине, или, скажем, поддержку матерей-одиночек в отношении Гитлера. Если правитель, имеющий беспредельную власть, никак не ограниченный в своих действиях — планомерно и жестоко уничтожает своих подданных, о каких плюсах вообще может идти речь? Лунгин представляет Ивана Грозного в САМОМ ВЫГОДНОМ СВЕТЕ из возможных. Здесь этот самодержец выглядит хотя бы не моральным уродом, а религиозным фанатиком, то есть глубоко заблуждающимся человеком.

Что касается митрополита Филиппа — его изображение следует букве жития. На его стороне находятся автор и зрители (в случае, если они не воинствующие монархисты). Филипп Лунгина — словно библейский пророк, обличающий нечестивого царя. Он исполнен благоразумия и святости. Если царь воспринимает Бога как карающую десницу, то митрополит видит в нем бесконечную любовь. Царь стоит на неверном пути, что становится ясно даже из символического визуального ряда: царский дворец с его длинной лестницей напоминает шумерский языческий храм, его жена — «вавилонская блудница», бессердечная и развратная, а шут похож на беса, поддерживающего повелителя во всех его преступлениях.

Центральная тема фильма — проблема власти. «Царь» наводит на мысли о принципиальной невозможности установления «правдивого» правления. Сама идея пагубна в корне — не зря ведь когда-то Господь не хотел давать царя своему избранному народу — человека, который возьмет на себя функции Господа. Человек не создан нести такой груз ответственности, потому что право вести за собой других людей естественно принадлежит только Всевышнему. Именно поэтому правители, даже изначально честные и чистые, как Саул, Давид и Соломон, в конце концов все же поддаются искушениям и порокам.

Оценивая этот фильм, многие любят проводить параллель между эпохой Ивана Грозного и современностью. Мол, сейчас творится то же беззаконие и произвол. Да, безусловно, такая мысль имеет право на существование, но, на мой взгляд, сводить к ней все содержание фильма — значит слишком «мелко плавать». Возможность такой параллели делает фильм остро-актуальным. Но ведь помимо всяческих идей, на которые откликается наш ум, в картине Лунина есть мощнейший преображающий заряд, воздействующий непосредственно на чувства. Этот заряд — катарсис, очищение души, который переживает зритель при просмотре последней части. Здесь расхождение митрополита и царя достигает пика: первый возносится в святость — второй погружается в бездну. Это главная часть фильма, после просмотра которого зрители чувствуют смирение, умиротворенность. В конце концов, именно катарсис является целью настоящего искусства. И при просмотре фильма Лунгина я это преображение ощутила.

После просмотра фильма «Царь» были странные ощущения. Фильмом я разочарован, он оставил много негативных эмоций.

История, исторические факты — это мощнейшее политическое и информационное оружие. В последнее время предпринимается огромное количество попыток переписать историю. Создавая фильм о нашем прошлом нужно быть объективным, показывать героев, фрагменты картины максимально многогранно, чтобы зритель мог поразмыслить над какой-либо проблемой, но нет, здесь мы видим только субъективный взгляд на историю одного человека — Павла Лунгина. Я считаю, что даже художественный вымысел должен опираться на факты, однако в картине Иван Грозный изображен очень «однобоко». Один из величайших царей показан не просто тираном, а религиозным фанатиком, маньяком. Это не царь, это скорее безумный боярин (уж простите, а впечатление именно такое). На протяжении всего фильма надеялся, что вот-вот Иван Грозный в исполнении Мамонова превратится из смешного царя в страшного, мощного, многогранного лидера государства, но этого так и не случилось. В ходе просмотра фильма складывалось впечатление, что Ивана Грозного попросту высмеивают, показывая абсолютную его беспомощность, слабость, неспособность решать серьезные вопросы, хотя в любом другом западном фильме, фигура, вроде Грозного, была бы объектом почитания и образом чуть ли не идеального лидера (как уж тут не упомянуть Гайдаевского Иоанна, выглядящего гораздо величественнее и мощнее).

Фильм не вызывает абсолютно никакого чувства патриотизма, даже наоборот, заставляет думать что наши предки все были такими кровожадными варварами.

Поразил русский народ. Смеющийся и рукоплещущий русский народ во время казни, больше похожей на «гладиаторский» бой. И все это на фоне слишком надменного смеха жены Грозного, больше напоминавшей ведьму с садистскими наклонностями.

Сценарий фильма, сюжет показался специально затянутым, с множеством бессмысленных моментов, коротких отрезков, не имеющих продолжения и смысловой связи со следующим эпизодом. Опричнина практически не отражена, не чувствуется масштабов страны, возникает ощущение что все действие картины происходит в маленькой деревушке. Негативные эмоции вызывают некоторые нелепые сцены, все как-то слишком неправдоподобно: от медвежьего удара лапой по голове не остается даже царапин, искусственная суматоха в эпизоде с девицами, бегающими абсолютно в разных направлениях, также искусственно, и от этого слабо смотрится сцена, когда плывущая икона рушит опоры моста под поляками (а этот эпизод мог бы стать самым сильным в фильме), и так далее.

Я так же не понимаю деления фильма на главы. Зачем? По-моему это только усложняет восприятие фильма для зрителей.

Люди вокруг показаны не лучше царя — ощущение, что вся страна потихоньку сходит с ума. Россия темная, черная страна — именно такое впечатление складывается. Это чувство дополняется ободранными стенами, слабенькими деревянными строениями, которые, вот-вот рухнут, не показаны должно ни царские богатства, ни гулянья, ни пиры. Так же, не впечатлил шут царя, уж слишком он выглядит выдумано, хотя фигура в истории далеко не последняя.

Из актеров я бы выделил Олега Янковского в роли митрополита. Он сумел сыграть очень достойно, так же понравилась игра Александра Домогарова.

Честно говоря, перед просмотром надеялся увидеть мощные исторические личности, тяжелое для государства и его лидера время, глубокую мысль. Ожидал увидеть сильную картину, ведь тема фильма очень интересна, но, к сожалению, ожидания не оправдались.

Слабо, тускло, слишком театрально.

3 из 10

Честное слово, читать рецензии пользователей на этот фильм было гораздо интереснее, чем его смотреть…

Согласен, картина маштабная, игра Олега Янковского великолепна, и сюжет, казалось бы, представляет неисчерпаемые возможности для исторической драмы. Но, увы, я не нашел в этом фильме ни идеи, ни зрелищной красоты, ни души. Царь Иван Грозный изображен то полу-блаженным, то самодуром, его Опричнина — неким зводом СС в черных капюшонах, попирающим кресты, а все духовенство, включая митрополита — чистыми ангелами и невинными мучениками. Все и вся утрировано и не особенно умно.

Даже читая того же Карамзина, ощущаешь противоречия, выпуклость и моральную жестокость истории… у Лунгина же лубочные картинки целования икон, подземельных пыток и самодурских безчинств. Царь Иван разочаровал, и игра Мамонова, мягко говоря, неудачна. Понять, что он — Царь, можно только по задранной бороде и по тому, что все ему кланяются, а так бы затерялся в массовке. В характере царя нет ни авторитета, ни развития и вообще непонятно, как это он объединял Россию и воевал с Польшей.

Как у царя, так, собственно, и у митрополита нет ни единого момента морального выбора. У одного вера, у другого паранойя, и болтаются два этих понятия на протяжении двух часов, как масло с уксусом, не смешиваясь, несмотря на энергичную встряску.

Операторская работа скучна, а ведь был такой потенциал! От примитивности ракурсов в диалогах хочется плакать. В помещениях все залито студийным светом (ну конечно, а как же иначе в средневековых хоромах), и съемки природы как халявная штамповка. Кто-нибудь должен был объяснить навороченному импорту Тому Штерну, что поэтические картины русской природы просто необходимы в историческом фильме, по крайней мере, индустриально травмированным советским поколениям. В «Вперед, Гардамарины» было больше исторической визуальной атмосферности.

Несмотря на всю критику, фильм я все же смог досмотреть, только слегка подремывая под конец. В нем есть энергетическая связывающая нить, присущая всем фильмам Лунгина. К сожалению, как и во многих других его фильмах, эта энергия поверхностна и не опирается на философский, личностный или приключенческий конфликт.

5 из 10

Сразу скажу, я заранее подозревал, что фильм мне может не понравиться, поэтому долго не решался его смотреть. Зная о выбранной теме и ревностном отношении Лунгина к православию я осознавал, что полноценный исторический сюжет вряд ли получу. Тем не менее не смог сдержать любопытства, но не думал, что всё будет настолько плохо.

Об исторической достоверности было достаточно сказано в других отзывах, так что не вижу смысла повторять многие правильные мысли. Как я и предполагал, данное повествование является вольной фантазией режиссёра с некоторой ссылкой на реальные события. С этого ракурса и будем оценивать.

Стиль довольно шаблонен, чувствуется ориентация на неискушённого западного зрителя. Поставь декорации под Англию XVI века, поменяй Ивана IV с Филиппом на Генриха VIII с Томасом Мором, и мы получим те же яйца сбоку с той же долей правды и вымысла. То есть сценария толком нет, есть болванка.

Диалоги примитивны ровно настолько, чтобы их можно было без проблем перевести на любой язык и не оставить вопросов. Вследствие чего любые намёки на философичность выглядят смешно и натужно. Сцена с раздвоением личности Ивана — просто властелины колец какие-то.

То есть на выходе мы получаем смотрибельный, но недалёкий псевдоисторический фильмец, коих на западе каждый год снимают десятки. Это, конечно, не уровень Лунгина. Жаль.

Тем не менее сыграно и снято всё весьма прилично. Динамика есть. И если вы не слишком восприимчивы к сценам насилия, то смотрится весьма легко и занятно. И последняя работа Янковского великолепна — настоящий талант и профи актёрского дела. Охлобыстин хорош.

Хотя игру Мамонова мне оценить сложно. Царя в нём не увидел. На мой взгляд, он играет всё того же православного фанатика из «Острова», в меру шизофренического и алкоголического вида.

В общем, не знаю, что именно побудило Лунгина снять такой фильм. Но не стоит на него обижаться. Скорее всего это просто бабло.

3 из 10

Именно с перефразировки знаменитой фразы советского спортивного комментатора Озерова, я хотел бы начать свой обзор, на поистине ужасный фильм Лунгина.

Не учил бы я историю России в школе и университете, то, наверное, порадовался бы красивым костюмам, и не самой плохой игре актеров. Но, увы, как человеку знающему историю России придётся оценить «творения» Лунгина по полной программе. Итак, начнем с положительных моментов фильма (которые как бы это не звучало странно, здесь есть!) первое, это конечно костюмы персонажей, смотрятся они не идеально, но по сравнению с другими «деталями» фильма, костюмы это явный плюс. Олег Янковский, замечательный советский актер, его игра не вызывает никаких нареканий в свой адрес. Жаль, искренне жаль, что последняя роль Янковского пришлась на столь ужасный фильм. Собственно, это все, костюмы и Янковский в роли митрополита Филиппа, это все плюсы ленты. Дальше идут одни недостатки.

Мамонов в роли Ивана Грозного, это уже что-то с чем-то, сразу возникает вопрос, а Лунгин когда-нибудь видел портреты (картины) с изображением Ивана Грозного? Я, конечно, понимаю, что сложно подобрать человека похожего на кого-либо из исторического персонажа, но разве в истории нашего кино, не было примеров, когда актер действительно был похож на своего исторического персонажа: Михаила Ульянова (Жуков), Дмитрий Золотухин (Пётр Первый). Лунгин сразу видно не стал обременять себя этой проблемой и решил взять хорошо известного им Момонова. Кстати, не нужно быть историком, что бы посчитать, что царь Иван Грозный на тот период, который охватывает фильм, был в возрасте 36—40 лет, почему у Лунгина он 50ти летний старик? Нет ответа.

Я прекрасно понимаю, что абсолютному большинству россиян, совершенно безразлично как выглядел Иван Грозный, но, увы. Дорогие зрители, то, что реальный царь, ни капельки не похож на Мамонова (под тонной грима) это только начало ужасов этой ленты.

Исторические неточности, ими просто кишит фильм, я понимаю, что Лунгину было лень читать учебники истории России, но сценаристы, могли бы утрудить себя, прочтением хоть каких-то исторических книг. Если Лунгин хотел снять свою версию правления Ивана Грозного, то это одно дело, тогда фильму можно смело ставить 5 балов. Но Лунгин миллион раз заявлял, что его фильм » Царь», это исторический фильм, так вот, господин Лунгин, ваш «Царь» это вопиющий кошмар, безусловно, худший «исторический фильм» в истории кино.

Итог: ужасный, грубый, плюющий на нашу историю, вот такой «исторический фильм» снял господин Лунгин.

3 из 10

(3 только из-за уважения к Янковскому)

Отвратительный фильм. Лунгин в очередной раз спекулирует извечными темами. Теперь пришла очередь Ивана IV.

Самое страшное, что подобные фильмы снимает РУССКИЙ человек про СВОЮ страну! И снимался фильм очевидно для зарубежного фестиваля, где он безусловно понравился западному зрителю. Там очень любят посмотреть на кровожадных русских правителей.

Теперь историческая составляющая. Я сам историк, что еще больше раздразнило мое негодование. Весь фильм — псевдоисторический понос! С чего авторы взяли, что Иван был таким кровожадным и шизофреником? Неплохо было, если бы в конце фильма привели список источников, на который опирается данный опус.

Сняли бы лучше про европейских деятелей того времени, которые, поверьте, отличались кровожадностью от Ивана IV, как волк от кролика. Кромвель залил кровью всю Ирландию, но в Англии чтят его безусловно огромные заслуги перед страной.

А у нас нужно в очередной раз поглумиться над историей! Лучше бы показали почему в Ливонской войне, в которую ввязался Иван IV, чтобы получить выход к Балтийскому морю, против России воевали: Польша, Литва, Швеция. Одновременно напали крымские татары. И все это в условиях, когда врагу сдавались целые города. В частности Новгород хотел сдаться литовцам. Конечно после этого начались погромы и опричнина, чтобы сохранить целостность страны. Попробуй в такой ситуации останься милым душкой.

Короче говоря — позор! Так и до Петра I, во времена которого тоже народу положили немеренно, но страну то надо было поднимать!

4 из 10

Этот пока последний фильм современного классика Павла Лунгина разделил общество на сторонников и противников трактовки исторических событий режиссёром (вообще и раньше фильмы этого франко-русского автора (ведь живёт-то во Франции!) вызывали споры и скандалы). Сторонники обычно говорят, что Павел Лунгин, до этого якобы снимавший кино на экспорт, стал исключительно русским художником, озабоченным будущим России и русского народа. Противники считают, что Павел Лунгин стал чуть ли не националистом, искажает историю. Неправы, в принципе, и те, и другие. В творчестве Павла Лунгина тема русского народа и раньше была одной из главных. «Свадьба» (и это, может, его самая лучшая работа) метафорически повествует о национальном характере, который проявляется наиболее ярко как раз в период народных гуляний (по аналогии можно вспомнить «Свадьба» Анджея Вайды, «Чёрная кошка, белый кот» Эмира Кустурицы, «Светлая прохлада» Эрнеста Абдыжапарова и ряд других подобных фильмов), «Олигарх» — о русском варианте олигархии. И в этот ряд прекрасно вписывается «Остров», этот киноаналог православной молитвы и аллегория православной жизни, а также «Царь».

«Царь», кстати говоря, националистам (например, Николаю Бурляеву) вообще не понравился, а что насчёт исторических ошибок, то игровое кино и не обязано быть исторически точным. У художественного творчества вообще иные задачи. И с теми задачами, которые Павел Лунгин ставил перед собой, снимая этот фильм, он, безусловно, справился.

Любопытна смена названия с «Иван Грозный и митрополит Филипп» на «Царь». Ведь фильм не только о царе, но и о митрополите. Пока не приходит понимание того, что название есть краеугольный камень в спорах о смысле ленты. Какой царь главнее: земной или небесный? Простоит ли долго царство, основанное на крови, где законы государства кардинально расходятся с законами Бога или, если хотите, общечеловеческими законами? И, наконец, каков он, идеальный правитель для русского народа, которого у нас никогда не было? Должен ли он заботиться об укреплении своей власти путём насилия и террора, путём лишения свободы граждан, или же он должен найти некий компромисс между самыми разными точками зрения на ту или иную область жизни, то, что способно объединить народ, сделать его единым сильным государством, где ценен и важен каждый человек, а значит, целая нация. Ведь один человек — это целый мир, как правильно гласит Талмуд.

«Царь» Павла Лунгина — это не что иное, как притча на тему наилучшего государственного устройства России, напоминание нынешним царям, что не простоит долго полицейское государство, основанное на костях и поддерживающее свою жизнь террором (вспомните СССР: 70 лет — и похороны). Так что «Царь» куда более своевременный и важный фильм, чем прочее, так называемое, православное кино 2009 года («Поп», «Чудо»). Какой путь изберёт Россия: путь земной или путь небесный, путь террора или путь свободы? «Царь» — это как «Русский ковчег» конца 2000-х годов, продиктованный беспокойством автора за будущее всех нас. Спасётся ли Россия?

6,5 из 10

Прочитав лишь несколько из сотен рецензий на фильм, опубликованных на «Кинопоиске», я окончательно понял одну очень неутешительную и в принципе давно очевидную для всех вещь — очень многие не знают собственной истории. Эти так называемые «критики» пишут разгромные статьи, осуждая режиссёра как «слабого», фильм как «убогий», затею как «примитивную» и «бесполезную». В качестве довода ко всему вышесказанному приводится такой аргумент: мол, Иван то Грозный был на самом деле великим, народ то он русский любил и вообще был выдающимся политическим деятелем Руси, и поныне — один из самых известных в нашей истории. Согласиться можно только с последним, и, как бы сильно не преувеличивали кровавые «подвиги» кровавого монарха, он всё равно был человеком с повреждённой в детстве (и не только) психикой, он так или иначе был неуравновешенным и фанатичным. Мудрая русская пословица гласит: «На зеркало неча пенять, коли рожа крива». Так вот, друзья: историю должен знать каждый, особенно если речь идёт о своём государстве, и особенно если мы говорим о такой персоне, как Иван Васильевич Грозный. А унижать создателей фильма за их бездарность в ориентировании кинокартины только на подготовленных людей — это удел ограниченных…

А вот что, по моему мнению, гневливые ненавистники творчества Лунгина упустили, так это та неповторимая атмосфера эпохи опричнины, воссозданная создателями фильма. Павел Лунгин отменно показал Россию времён правления Грозного монарха с характерным для того времени бесправием, опричным террором, маниакальностью самого самодержца и жестокостью и бесчеловечностью подавляющего большинства его приближённых. Всё это происходило в XVI веке де-факто, а люди, сомневающиеся в правдоподобии всего описанного в «Царе», просто невежды — тут других вариантов не дано. Надо сказать, в точку создатели попали и с актёрами: выглядят исторические персоналии именно так, как я себе их всю свою сознательную жизнь представлял. Конечно, бурные аплодисменты Мамонову: лучше него царя бы, наверное, не сыграл никто, а также второстепенным героям (Охлобыстин, Искандер).

Но главное в кинокартине — это проходящая лейтмотивом по всему фильму тема гуманизма, человеколюбия, нравственности, доброты. В «Царе» заложены очень глубокие, философские мысли о том, каким должен быть человек даже в окружении зверей, о том, каким должен быть правитель и о том, что может случиться, когда не ценишь человеческую жизнь.

Я очень увлекаюсь всякого рода документально-историческими картинами, вроде этой (хотя фильм художественный, в нём не без вымысла), и моя оценка может быть субъективной. Однако я считаю, что «Царь» — это то, на что нежалко будет потратить два часа своей жизни, не только получить удовольствие от безупречной игры актёров, неповторимой атмосферой жизни средневековой Руси, но и вспомнить учебник по истории за 6-ой класс, а также не на шутку задуматься об идеальном государе — таком, каким Иван Васильевич IV не был.

9 из 10

Последняя на сегодняшний день лента прославленного режиссёра Павла Лунгина «Царь», повествующая о правлении Иоанна IV, прозванного в народе Иваном Грозным, а также о его довольно непростых взаимоотношениях с митрополитом Филиппом.

На ключевые роли подобраны достаточно колоритные актёры: так роль Ивана Грозного исполнил Пётр Мамонов, для которого это уже не первая совместная работа с Лунгиным, а на роль митрополита Филиппа был приглашён Олег Янковский, для которого эта роль стала последней в кинокарьере, ибо народный артист СССР скончался ещё до выхода фильма на большой экран. Именно убедительная игра этого тандема Мамонов — Янковский, если можно так выразиться по отношению к кино, без преувеличения, является главным достоинством этой ленты. Что же касается других актёров, то ещё можно отметить игру Юрия Кузнецова в образе Малюты Скуратова.

Но если актёрская игра является главным достоинством ленты, то её главным недостатком можно считать несколько прибеднённый и аскетический образ самого Ивана Грозного. Смотришь на экран и как-то не веришь, что изображённый на нём человек способен на протяжении многих десятилетий успешно управлять таким сильным и территориально обширным государством как Русь. Да и множество претензий можно предъявить к «Царю» если взглянуть на него через призму истории, ибо несоответствий и неточностей по отношению к действительности в этой ленте хватает, за что фильм подвергся жёсткой критике со стороны историков. Но справедливости ради стоит отметить, что духовенству эта лента пришлась по вкусу, а ведь более строгого критика наверное и не сыщешь.

Если подводить какие-либо итоги, то можно сказать, что Павлу Лунгину удалось снять качественную и духовно обогащённую ленту о первом русском царе, хоть местами исторически неточную.