Рецензии

Задача исторических фильмов самих по себе — перенести зрителя в атмосферу эпохи, описываемой в фильме. Если после просмотра зритель получил новые знания и окунулся в эпоху, фильм удался. Если зритель осознал и прочувствовал на себе эту эпоху, такой фильм гениален.

Фильм с простым названием «Царь» описывает третий и последний период правления Ивана Грозного. Период опричнины и террора, период поражений в войне и потерь территорий. Период, когда маниакально-депрессивный синдром, приписываемый Ивану современными врачами, достигает своего апогея: все вокруг — изменники, все вокруг — предатели Родины, все состоят в сговоре и с Новгородом, и с Литвой, и с Польшей. Царь погружается в свой собственный мир, закрываясь ото всех стеклянной стеной.

Фёдор Колычёв, сын боярский и игумен Соловецкого монастыря, а также давний друг Ивана и бывший член Избранной Рады, приезжает в Москву по приказу государя. В нём, в своём горячо любимом Фёдоре, которого он сделал митрополитом (после этого он стал Филиппом), Иван пытается найти спасение и ответы на вопросы. Со своей задачей — морально-духовным утешением и поддержкой — Фёдор справляется, он пытается утихомирить государя, уговаривает его пощадить «врагов народа». Но Иван не слышит.

Все немногие положительные персонажи фильма — девочка с иконой, Филипп, племянник Филиппа — оказываются зверски убиты. Малюта Скуратов, глава опричного войска, задушил Филиппа по приказу царя. Политика двойных стандартов — вот что господствовало в правлении Ивана IV. Играть в юродивого, помазанника Божьего и в то же время допускать избиение монахов, сожжение церквей и убийство (!) митрополита — это ханжество. Это лицемерие, которое Иван попросту не осознавал.

В общем и целом, фильм «Царь» — настоящая историческая трагедия, рассказывающая об одном из самых мрачных и страшных периодов Российского Государства. Невероятно подробный в историческом плане сюжет, переплетающийся с такими душещипательными сценами, как девочка с иконой, которую убил медведь, всё время говорят нам об одном и том же — двойственность царя и его грешность.

10 из 10

Грозный стал мифом. Как будто бы Россия не прошла какого-то исторического психоанализа. — Павел Лунгин

Вы никогда не задумывались о том, почему персонажи именно русской истории не дают покоя моднейшим писателям, историкам, публицистам, кинематографистам и прочему легиону либералов, почитающих своей прямой обязанностью развенчание мифов о России? Ведь что им, казалось бы, до личных качеств и мотивов святого благоверного князя Александра Невского, наладившего хорошие отношения с Золотой Ордой? Или до психического здоровья давно почившего Иоанна Васильевича Грозного, заложившего основы русского самодержавия? Я уж не говорю о склонениях имён Петра Великого, Иосифа Сталина и менее значительных деятелей. Возникает ощущение, что у постели тяжело больной матушки России собрался консилиум знатнейших европейских лекарей — всяких там исторических психоаналитиков и психотерапевтов, — и все они, сокрушённо качая головами, констатируют у неё тяжёлое психическое расстройство, отягощённое обилием ложных мифов и имеющее источником целый комплекс детских, а то и родовых, травм. Они же берутся и избавить пациентку от хвори — с помощью чудодейственного эликсира под названием «развенчание мифов».

Павел Лунгин, один из просвещённых «врачевателей», не зря заговорил о психоанализе. Этот специфический режиссёр, имеющий двойное гражданство, постоянно живущий во Франции, приглашающий американских операторов, но фильмы снимающий почему-то исключительно о России, в психоанализе знает толк. Ведь персонажи практически всех его фильмов, начиная с «Такси-блюза» и заканчивая «Дирижёром», суть не настоящие герои, имеющие реальных прототипов либо собранные из типических черт наших современников, а ходячие архетипы, обозначения неких моральных качеств или жизненных ситуаций, не субъекты, но объекты жизни. Так, например, еврейский композитор из «Луна-парка», как и его антагонист сын-антисемит, богач Платон Маковский из «Олигарха», отец Анатолий из «Острова», в сущности, оказываются исключительно жертвами своей судьбы, лишёнными какой бы то ни было самостоятельности, всего лишь носителями архетипических качеств: изгоя-приспособленца и командующего хама, человека, «оказавшегося в нужном месте в нужное время», или человека, на всю жизнь надломленного психологической травмой. Жизненного в этих персонажах не больше чем в заводных куклах. Но зато они дают возможность исследовать «логику мифа».

Персонажи фильма «Царь», вызвавшего столько неоправданных ожиданий, не явились исключением в творчестве Лунгина. Царь Иван в видении режиссёра и исполнении Петра Мамонова не имеет ничего общего с реальным Иваном Грозным. И дело тут не только в возрасте или выпавших зубах: лунгинский Иван в принципе не имеет отношения к конкретным историческим реалиям Руси 16 века, а равно к личности самого Грозного. Ведь, как ни крути, настоящий Иоанн IV был Рюриковичем, то есть аристократом по крови и до мозга костей, а аристократ ни при каких обстоятельствах не станет вести себя так, как изображает Лунгин. Но нашему психоаналитику от кино это ни к чему: его интересует сам принцип, принцип абсолютной власти в голом виде. Власти, которая сама для себя есть высший закон и которая поэтому, по логике Лунгина, неизбежно вступает в противоречие с законом божественным. Поэтому и понадобился режиссёру митрополит Филипп — ещё одна картонная кукла, противостоящая Ивану на принципе контраста. Получается представление наподобие традиционной клоунады, где «рыжему» клоуну отвечает его обязательный оппонент — клоун «белый». И оба они не столько что-то изображают или играют, сколько просто исполняют свою функцию.

Надо заметить при этом, что если Мамонов в своей деланной роли несуществующего царя вполне органичен и «в своей стихии», то Янковский в роли столь же несуществующего митрополита — этакого олицетворения безмолвного благородства и святости — смотрится совершенно не в своей тарелке. Янковскому всегда удавались жизненные роли, роли героев, способных на самостоятельное действие и свободно осуществляющих свою судьбу, он никогда не играл ходячих кукол и поэтому здесь, со всем своим мощным актёрским дарованием, просто не знает, что делать в кадре. Это вызывает особенное сожаление потому, что эта роль оказалась последней для актёра. Что же делать, и в выборе ролей у актёров случаются досадные промахи… Вообще, о сколько-нибудь значительной актёрской игре у такого режиссёра, как Лунгин, говорить не приходится. Какая может быть актёрская игра у режиссёра, не интересующегося живыми людьми, но использующего их всего лишь как олицетворение абстрактных принципов и функций? И продемонстрированный Лунгиным отвратительно-безумный и бессмысленный карнавал из челяди, опричников, их жертв и простолюдинов — дополнительное тому подтверждение. Несмотря на неплохих актёров, задействованных в съёмках, ни одной запоминающейся роли мы не увидели.

Но достигает ли Лунгин своей цели? Вытаскивает ли наружу некие действительные глубинные искажения представлений русских о самих себе? Ведь он, собственно, своим фильмом хотел утвердить ту простую мысль, что люди, бездумно поклоняющиеся власти, на самом деле поклоняются злу, что власть, существующая сама для себя, как раз и становится средоточием зла. Но стоп! Откуда Лунгин взял, что Грозный искал власти самой по себе? Тирания ведь состоит не в количестве насилия, а в качестве его. Корень проблемы заключён в том, для чего Грозному была нужна абсолютная власть, очищенная от боярских притязаний и любых попыток неповиновения. Если для личного самоутверждения — это одно, а для укрепления единства государства — совсем другое. Но Лунгин как будто игнорирует эту дилемму, делая аксиомой, что само существование абсолютной власти — зло. Тем самым получается, что он считает злом и существование сколько-нибудь сильного единого государства. По Лунгину выходит, что благо — в максимальном распылении власти, по принципу «каждый сам себе правитель». Но тогда наш психоаналитик не столько ищет истоки болезни, сколько пытается убедить русских, что им не нужна сильная власть, что именно желание такой власти делает их дикими и отсталыми. Попытка исторического психоанализа провалилась. Зато восторжествовала агрессивная либеральная идеология. Хочется верить, что ненадолго.

Этот фильм разве что раскрывает способности актеров, но никак не отражает реальность событий. Ученые спорят на счет многих фактов, не говоря уж о том, что этот фильм исторически не правдоподобен. И жаль тех, кто впервые решит познакомится с историей периода правления Грозного, просмотрев данное кино.

Печально, что не остается никакого шанса рассмотреть личность царя, его окружения с другой стороны, чем представляется в ленте. Здесь совершенно отсутствует искусство, понятие красоты, показаны только «негативные деяния» и никакого правление с благой точки зрения. Сплошной вертеп разврата, постоянные оры и крики, прям «ад» на земле, да дурдом. Царица постоянно вопит, да бьет кнутом людей, народ, как зомби. Действительно вера в царя была духовной, шла через церковное единство, люди воспринимали царя, как помазанника божьего. Однако, такого «безумного» царя бы свергли, гораздо раньше, чем кажется. О какой вере может идти речь в такой «трущобе», которую показывают в данном кино? Сложно срастить между собой религию и правление царя в данном фильме. Слишком взаимосвязанные и разные это вещи. Противоречиво показано. Ощущение неполной концепции сюжета и неправдоподобия фактов мешают.

Кровожадный, однотипный фильм, только подумайте: выламывают руки, отдают на съедение медведю, избивают, зарубают, предают, жгут, грабят, богохульствуют, в общем говоря предают смертям и пытают. Нет ничего позитивного. Не здоровая Русь, не здоровая точка зрения на страну в эпоху правление Ивана Грозного. Да, время было жесткое, но все было не так запущенно, как мы лицезреем. Конечно, в наши дни каждый имеет право высказать свою точку зрения у Алексея Иванова, да Павла Лунгина она получается такая. И это товарищи печально. Ибо национализм канул в прошлые лета.

Здравого смысла здесь не много, а вот «ветряных мельниц» достаточно. Ощущение, что чем больше крови, тем естественней, натуральнее. Ведь было многое, не только кровавое на родине.

Царь показан невменяемым, его окружение тоже, ведь «волком быть по волчьи выть». При всем присутствии русского народа, здесь его не ощущаю и верования тоже, несмотря на песнопения и молитвы.

В такого царя совершенно не верится. Ощущение, словно отсняли «не до ужастик».

Вопрос:«О чем же и о ком этот фильм?», получил свой ответ после просмотра: «Ни о чем и ни о ком».

К просмотру этого фильма я шёл словно заставляя себя его посмотреть. Почему всё-таки решился? Он был последнем на пиратской сборке, и он был выделен наряду с другим серьёзным и значимым фильмом. Ко всему прочему меня надоумила жена, видела, говорит, его ещё до нашего знакомства. Что ж, оказывается, вот как бывает. Сильный эмоционально фильм я приберёг напоследок. Но кто ж знал… Итак

Начав смотреть, я, после того как прошло ознакомление с картиной и я влился в антураж 1565 года, поймал себя на мысли, что смотрится всё это очень тяжело. Действительно мне было тягостно наблюдать и познавать незнакомые для себя кадры. Но всё же, заставив себя продолжить просмотр, я нисколько не пожалел, что притянул себя за волосы и дальнейший просмотр уже мне не казался словно из-под палки.

Всё больше и больше восхищал митрополит Филипп. Я даже скажу, что для меня именно он и явился главным в фильме. Таким образом, отвожу Олегу Янковскому первое место в картине. И сильнее его роль видится в том, что вскоре после того, как этот артист вжился в образ святого на экране, его не стало. Могу много и долго писать о достоинствах советского, а позже и российского актёра в роли главного лица духовенства. От момента назначения до окончания пути. К тому же… мне показалось, или здесь присутствует намёк на то, что Филипп — это мессия того времени?

Не обойдётся здесь, само собой, без того, чтоб не уделить внимания Образу, который создал Пётр Мамонов. Он показал набожного царя. И, тем не менее, несмотря на мильон терзаний главного узурпатора на Руси, Иван Грозный остался грозным. В истории уж точно. А здесь… Ну здесь не так однозначно. К чему есть вопросы, так это к тому, что царь больше похож не на грозного владыку, а на уставшего неухоженного беззубого старика. Но это право уже не Мамонова, а Лунгина.

Заметил, что фильм ругают за недостоверные факты и за искажение истории. Тут я позволю себе не обратить внимание на такую точку зрения. Это художественный фильм, в котором показана другая точка зрения. Хотите историю — прогрузите в интернете лекции Эдварда Радзинского.

Может быть, фильм получился слишком перекошенным в сторону набожности. Ну а что, если и впрямь было такое время?

В общем, по мне фильм очень хорош. И даже более чем…

9,5 из 10

Своё знакомство с Павлом Лунгиным я начала с самой его нашумевшей и сильной картины «Остров». Далее я искренне думала, что снять что-то более шокирующее и безумное просто невозможно, но я ошибалась — Лунгин сотворил поистине чудо и подарил нам «Царя».

Фильм абсолютно полностью априорно безумен. Своим таким своеобразным сумасшествием он и способен покорить зрителя, конечно, не всякого, потому что картина рассчитана на редкого любителя и ценителя.

«Царь», конечно, не образчик исторического кино, по нему не стоит равняться на правильность фактов, но сама интерпретация и подача Ивана Грозного, как истинного безумца — это смело. Царь предстает перед нами не столько жестоким, беспощадным, своевольным правителем, сколько религиозным фанатиком, почти помешанным.

России того периода был необходим тот, кто составит своего рода противовес Ивану Грозному и таким антиподом стал митрополит Филипп. Жестокость царя и та легкость, с которой он творит зло — поражает. А смиренность, с которой Филипп принимает это — изумляет. Ему остается только молиться за душу и спасение царя.

Поведение всех действующих лиц порой доходит до абсурда и театральной пафосности. Они переигрывают, но делают это нарочито и условленно задумке сценария. Так и должно было быть, это не бросается в глаза и не выходит за рамки надобного. Здесь все внимание сосредоточенно на Петре Мамонове и его неординарной игре. И что бы Мамонова не было слишком много в его игру гармонично вписывается Олег Янковский, сыгравший Филиппа Колычева. Душевные терзания митрополита накладываются на безграничную власть и жестокость царя. Они не могут сосуществовать вместе, поэтому их тандем изначально обречен на гибель. Так и случается — неминуемая кара настигает одного (одиночные причитания «где мой народ?..»), смерть снисходит к другому (возведя Филиппа в ранг святых).

«Царь» — это личный взгляд Лунгина на исторические события той эпохи и так замечательно, что есть у нас, в России, такие режиссеры, которые не боятся выражать свою точку зрения как бы кардинально она не шла в разрез с мнением большинства.

8 из 10

Первый раз, когда позволил себе посмотреть сей фильм, должен признаться, что фильм довольно не плохой, и произвёл неплохие впечатления, в плане эмоциональности и психологии, но не более. История как таковая здесь практически отсутствует. За исключением некоторых исторических сюжетных линий, как например отсылка к периоду опричнины 1565—1572, и т. п. НО посмотрев второй раз, позволил себе усомниться вообще о правдивости в том, что нам показали. Безусловно, правление Ивана IV являлось временем довольно жестоким и кровавым. Но позвольте, давая оценку царю Ивану Грозному прежде всего как личности, а уж потом как государственному деятелю, что предпринял режиссёр, концентрируя внимание только лишь на взаимоотношениях между митрополитом Филиппом и царём, без объяснения сути внутренней политики Ивана Грозного в упоминавшийся выше период. Но это, скорее вариант, для тех, кто предпочитает изучать историю с экрана телевизора, а не с чтения специальной научной исторической литературы. Я конечно понимаю, что основная функция кино — развлекать, но а как дело обстоит с просвещением? И на основании увиденного, что извлекут из себя молодое поколение, посмотрев данный фильм? Боюсь, что ничего хорошего. Тем более в наш век «высоких» технологий, книги уходят на второй план, а уж изучение реальной истории, а не вымышленной и говорить не приходится. Я немного отвлёкся, но вернусь как говориться к нашим баранам…

Во-первых, игра. Отмечу, что в целом игра актёров не плохая, но сильнее всех сыграл Янковский, что заслуживает положительной оценки. Что касается Мамонова — это его не самая удачная роль, за исключением фильма «Остров», где он сыграл главную роль. Что касается всех остальных, играли поверхостно, но на общую оценку по данному аспекту это влияет слабо.

Во-вторых: исторический контекст. На мой взгляд, это самый главный и центральный аспект, к которому нужно пристально уделять внимание, намереваясь снять фильм о человеке, который для одних вошёл как тиран, убийца и психопат, для других, как первых «основатель» Российской империи. Почему первый? Но наверно потому, что все как один говорят, что первым императором России стал царь Пётр 1 Романов в 1721 году. Но если мыслить глобально, а не шаблонно, то наверно первым императором России была личность XVI века — царь Иван IV Грозный-Рюрикович, который ещё с 1552 присоединил Казанское ханство, а затем в 1556 — Астратаханское… Далее Сибирское ханство… Но это детали, но без них оценивать личность Ивана Грозного без хотя бы малейшей интерпретаций перечисленных мною событий было бы по крайне мере не серьёзно и нелепо. И если бы Лунгин соизволил хотя бы отчасти перечислить упомянутые события и дал бы им в контексте фильма хоть какую-то оценку, то я бы понял, что помимо развлекаловки, присутствует идея просвещения. Но этого здесь нет, а это большой минус, что конечно влияет на объективности того, что нам хотел передать режиссёр.

В-третьих: атмосфера. Атмосфера конечно передана хорошо, отмечу ХОРОШО, но НЕ ОТЛИЧНО.

Но вот пожалуй и всё, что хотел сказать об этом фильме в данной рецензии. На основании всего выше перечисленного, оценка данному фильму:

6 из 10

Фильм «Царь» представляет собой отрезок жизни Ивана Грозного. Но, если углубиться в фильм, то можно понять, что это лишь одна грань киноленты. В фильме показана эпоха того времени, религиозность, страдания людей, опричина… Но основой фильма является духовная сторона Ивана IV, а также взаимоотношения с митрополитом Филиппом.

События фильма разворачиваются в отрезке времени от 1567 до 1569 годов. Иван Грозный вводит опричину. Опричина не является благодетелью, как рассчитывал Грозный, она приносит разрушения, опричники являются врагами и убийцами для народа. Видя всё это митрополит уходит со своего поста. И государство остаётся без духовной поддержки. Но Иван IV находит нового митрополита — Филиппа. И их взаимоотношениям посвящена большая часть фильма, переплетаясь с добрыми делами «опричины».

Подбор актёров на высшем уровне. Актёры сыграли очень хорошо, но всё равно есть маленькие недочёты. Пётр Мамонов блестяще передал душевные муки и страдания царя, его нервные срывы, а самое важное — любовь к государству. Но в нём не хватало величественности. Особенно это заметно в начале фильма. Олег Янковский сыграл митрополита Филиппа. Он вжился в свою роль, сыграв на высшем уровне. Роль шута досталась Ивану Охлабыстину, он справился с ней, но в некоторых моментах он сильно переигрывал.

Вообще Ивана Грозного представляют ужасным жестоким эгоистом и маньяком. Но это не так. Наоборот он даже не был эгоистом, он делал всё для страны, хоть и часто ему приходилось применять жестокие меры. Но для того периода это было вполне нормально…

Я не считаю, что фильм безумно жесток. Он жесток в меру. А как иначе можно передать деяния Ивана Грозного? Если бы в фильме не было сцен жестокости, то влияние фильма на душу зрителя снизилось бы почти до нуля. Также подобрана хорошая музыка, передающая атмосферу того времени и чувства героев. И отдельное спасибо концовке, она потрясающая!

В итоге получился хороший исторический фильм, достойный просмотра.

8 из 10

Мои ожидания от этого фильма были оправданы на 120%.

Фильм исторически достоверен. Лунгину за это отдельное спасибо.

Игра актёров доставляет исключительно удовольствие.

Пётр Мамонов полностью оправдал ожидания. А роль-то по сути безумно сложная. Такого Ивана Васильевича смог бы сыграть только сумасшедший человек, потому что сам Иван Грозный был сумасшедшим. Мамонов смог. Очень сильная роль, а его пронизывающий, испепеляющий, ненавидящий, злейший взгляд — это просто гениально. И Царь показан явно не с одной стороны, только слепой не заметит этого. Девочка-сирота, конечно, огромную роль сыграла.

Олег Янковский это Олег Янковский. На мой взгляд здесь слов особо не нужно. Янковский удивляет своим умением сыграть табуретку, то есть всё, что угодно. Таких называют Великими и их, к сожалению, очень мало. Последняя роль удалась ему без сомнений. Митрополит очень понравился. Правда, мягким получился немножко, но и это не портит общего впечатления.

Главные роли в фильме исполнены великолепно, но ещё хочу выделить и эпизодические, которые, без сомнений, заслуживают внимания, а именно:

Малюта Скуратов — Юрий Кузнецов удивил в очередной раз. Удалась роль на 100 %. Причём роль сложная и немногозначная, но много значимая в фильме. Спокойный и добродушный Кузнецов смог сыграть самого отвратительного и кровожадного палача и сыграть на таком уровне, что его 3—4 появления на экране мало того, что раскрывают героя в полной мере, так ещё и запоминаются на столько, что едва ли не заслоняют собой остальных актёров. Сыграть так эпизод сможет далеко не каждый. Очень понравился.

Царица Мария — Рамиля просто понравилась. Царь в женском обличии. Сыграла очень задорно и кровожадно. Стоит обратить внимание.

Ну и наконец шут — и вот ещё одна роль, сравнимая разве что со Скуратовым. Охлобыстин показал верх своих возможностей, да не исключено, что и чужих тоже.

Актёр выложился полностью, без остатка. Филигранная работа. Каждый бы так свой эпизод играл. Вроде эпизодическая роль, а опять же несёт смысловую нагрузку на весь фильм, потому что своими словами этот юродивый очень сильно задевал Царя «за живое».

«Царь» — отличная режиссёрская работа Павла Лунгина. Использовано много интересных режиссёрских приёмов, например, та же девочка-сирота, упоминавшаяся выше, даёт возможность взглянуть на Ивана Грозного с другой, светлой стороны. Лунгину удалось показать фильм таким как было нужно, чтобы увидеть истинное лицо Руси того времени. Здесь видны все детали того времени. Это и бесприкословное подчинение царю, и зверство и террор опричников. Всё смог показать, как это было, ничего не упустил. Про церковь вообще отдельно. Икона, которая рушит мост в сражении за Полоцк; слова Царя, когда он встречает Филиппа с Соловков — эти моменты говорят о безграничной вере русского человека того времени в Бога, а соответственно и о её практически безграничной власти.

Фильм очень тяжёлый психологически. Опричнина показана наилучшим образом, однобоко, но так как нужно, потому что именно террор, а не экономические плюсы опричнины оказывают влияние на Царя (были учтены даже головы на лошадях, хотя, в действительности были человеческие, а не звериные). Но конечно главной смысловой нагрузкой является каждый диалог Царя с Филиппом и молитвы Царя. Они помогают в полной мере раскрыть образ Ивана Васильевича, ведь он потерял границу между государственной и духовной властью, когда он говорил о том, что он — государь, наместник Бога на земле, не договаривает он лишь, что сам он Бог и есть, тогда как Филлип этой границе чётко следует и это видно во время суда, когда бояре заставили Филиппа сесть на трон, чему он противился. Очень многое получилось у них выразить не только в словах, но и в эмоциях. Давно таких дуэтов сильных не было. Да и фильмов тоже. Только «Остров» припоминаю.

Его можно пересмотреть 10 раз и всё равно посмотришь в 11-ый.

«Царь» — очередное шедевральное произведение Мамонова и Лунгина. Хороший получился дуэт. Ну, а тогда будем с нетерпением ждать новых работ.

p.s.: спасибо Павлу Лунгину за режиссёрскую работу, а Петру Мамонову, Олегу Янковскому, Юрию Кузнецову и Ивану Охлобыстину за великолепно исполненные роли.

«Остров» мне очень не понравился и Лунгина не люблю, но когда мне в руки попал этот фильм, такого даже я не ожидал. На экране творится какой-то театр абсурда, нанизанный на простенькую до дебильности мораль, политую ядовитыми соусами из акцентирования из религиозных акцентов и изображения зверств/духовного упадка.

Иван Грозный показан не просто с одной лишь стороны — возникают сомнения, была ли такая сторона вообще, по крайней мере в таком виде. Царь только и делает, что рассуждает о религии и кровожадничает, разнообразия прибавляет только оторопь в пафосно-нравоучительном финале, а так только два режима с довольно резким переключением с одного на другой. И вообще в фильме все только и делают, что цитируют священные тексты, даже персонажи-вырожденцы. От этой зацикленности на православии должно покоробить даже религиозного фанатика, для которого фильм словно и предназначен. Опричники изображены с такой старательностью, что чувство меры остаётся далеко позади того идиотизма. Перебор таков, что даже аналогов не нахожу, что-то вроде комика, который на сцене снимает штаны, начинает плясать и гоготать.

В общем, омерзительная картина. Жаль, что последняя роль Янковского пришлась на такой низкопробный и однобокий фильм.

Студия Павла Лунгина время от времени балует нас хорошими фильмами, в основном, правда, снятыми самим мэтром. Продюсерские же проекты, например, кошмарный фильм про «школьную» жизнь «Розыгрыш» (его я в свое время рецензировал) — радуют далеко не всегда и не всех.

Чем должен руководствоваться русский государь в своей работе? Христианскими заповедями или «государственной» философией Макиавелли? В сталинское время Сергей Эйзенштейн снял свою замечательную лубочную агитку «Иван Грозный», естественно, под чутким оком премудрого Иосифа. Весь фильм Николай Черкасов бросается жестами и повелительными взглядами, как полковой командир. Соответствует ли это психофизике реального исторического персонажа? Очень сомневаюсь. «Нет правды характеров» — как сказал бы полотер из фильма «Я шагаю по Москве».

Напротив, Петр Мамонов очень органично демонстрирует метущуюся, противоречивую натуру первого русского царя: убежденность в своей богоизбранности (не подлежит сомнению) соседствует в нем с убежденностью в главенствующей роли государства в жизни каждого его жителя. У государства должны быть враги. Их не может не быть. Следовательно, если подозреваемые не признаются в своей измене или воровстве, мы их заставим…

Известно, что до 30 лет в первую половину своего царствования царь провел много полезных реформ, царство прирастало новыми территориями. Смерть ли первой любимой жены Анастасии привела к необратимым переменам в душе Иоанна IV или что-то еще — сложно сказать.

Многие критикуют фильм за излишнюю камерность и, временами, чрезмерную театрализованность, но, на мой взгляд, это идет ему даже на пользу, поскольку позволяет сконцентрироваться на идейном противоборстве забесовленного царя и митрополита Филиппа.

Игумен Филипп (Колычев) олицетворяет совесть Ивана Грозного, которую, как надеется царь, можно примирить с его желаниями. Но, в реальности, оказалось — нельзя. Потрясающе искренняя роль Олега Янковского не оставляет выбора в том, кого назвать подлинным героем времени.

Иван Охлобыстин в роли шута Вассиана просто пугает… буквально языческой преданностью царю и всем его кровавым ритуалам, инфернальными призывами Страшного Суда над всеми и самим собой в частности. Видать, наш поп-расстрига призвал всех своих (и не только) бесов, чтобы буквально купаться в такой феерической роли… Даже не знаю. Повторяю, меня здесь пугает не столько персонаж, сколько сам Охлобыстин. Талантище! Впрочем, он сам по себе очень противоречивая натура.

В отличие от героя Охлобыстина, режиссер не дал разгуляться персонажам Алексея Франдетти и Александра Домогарова, хотя последний весьма талантливо умеет играть отрицательных ублюдков (см. фильм о дедовщине «Делай раз!») — но они стали жертвами той самой «камерности» фильма.

О личности «грозного царя языческого» будут спорить так же долго, сколь и об Иосифе Сталине. Идея построения государства любой человеческой ценой, сколь бы дорога она не была для последующих поколений, будет популярна среди определенной части общества всегда. Ибо изменить воинственную человеческую природу под силу только Богу, а не одному человеку, пусть даже выдающемуся. Променять мирскую славу на «терновый венец» дано не каждому человеку (а правителю и подавно, хотя в истории России есть примеры). И далеко не подавляющее большинство общества готовы принять это как геройский поступок. К сожалению.

«Если вам венец не по челу, идите с миром».