Рецензии

Сначала немного о хорошем. Игра актёров великолепная, они полностью смогли передать идеи и взгляды Павла Лунгина.

Но вот какие это взгляды и какие идеи, попробуем разобраться. Фильм оставил очень много негативных впечатлений и я пришел к выводу что этот по меньшей мере дезинформация, которую вредно смотреть людям, которые считают себя патриотами, потому что картина бьёт именно по этому чувству, ведь получается что Российское государство было создано кровожадным чудовищем. Создавая фильмы о нашем великом прошлом нужно по меьшей мере быть объективным и опираться на факты, т.к. это в корне меняет понимание той эпохи в частности и всего нашего прошлого в целом, даже если это художественный вымысел, все равно такие фильмы формируют мировоззрение и оказывают влияние на точку зрения людей во многих вопросах от патриотизма до отношения к власти, ведь история-это политика, обращенная в прошлое, всегда! Вспомните сколько было попыток переписать историю, потому что история-это мощнейшее информационное оружие, с помощью которого можно формировать настроение масс, ибо Народ, теряющий память, превращается в толпу зомби. Интеллектуалы, теряющие способность думать, постигать, слепо доверяющиеся чужим информационным конструкциям, становятся безумными поводырями для этого стада. Чем темнее для нас прошлое, тем меньше шансов на светлое будущее.

Этот фильм - настоящий информационный удар по сознанию русских людей. Задумайтесь, почему европейцы не снимают фильмы про ужасы, творившиеся в Европе в XV, XVI, XVII веках, достаточно вспомнить льежскую резню с её 50 тысячами жертв, подавление крестьянства в Германии в 1525, обошедшееся в сто тысяч жизней; виселицы для согнанных с земли британских крестьян; репрессии Генриха VIII Английского, уничтожившего 72 тысячи своих подданных; Варфоломеевскую ночь и другие массовые убийства времен французских религиозных войн; 'охоту на ведьм' и процессы против 'еретиков', когда горели на кострах сотни тысяч людей по всей Европе; бессудное и беспощадное истребление вальденсов; замену миллионов 'ленивых' индейцев на миллионы 'трудолюбивых' негров в американских колониях; половину ирландского населения, уничтоженную Кромвелем; походы шведских войск, во времена Тридцатилетней войны, истреблявших за раз по 500-800 немецких деревень. В то же время за все правление Ивана Грозного, а это без малого 40 лет было казнено около 4000 чел. (наиболее реальная оценка, базирующаяся на синодиках и других документах).

Один из величайших царей за всю историю России изображен не просто кровавым тираном, а клиническим психом, с бегающими глазами, религиозным фанатиком, но в то же время маньяком, помесью Новохудоносора и голума из Властелина колец, вспомните хоть один западный фильм, где их правитель подобных масштабов был так изображен? на том же западе Правитель такого уровня, как Иван Грозный, стал бы объектом почитания - как у англичан почитается Кромвель, у монголов Чингисхан, у французов Наполеон, у шведов Карл XII (последних двух лидеров уважают, несмотря на их полный крах) - но только не в нашей. Историю его царствования мы изучаем по измышлениям его врагов. Миф о 'московском тиране' создавали представители государств, вовлеченных в противостояние с Московской Русью.

Насчет событий самого фильма. Я не знаю из каких источников Лунгин брал информацию, но уж точно не из достоверных. не буду говорить обо всех событиях фильма скажу лишь что заговор действительно имел место, причём в разгар войны, в период максимального напряжения сил, накануне важнейшего похода на Литву, который мог бы кардинально изменить ход войны. об этом прекрасно рассказывают западные(!) хронисты: поляк М.Вельский, ливонцы Кельх и Геннинг, в рассказах двух перебежчиков, немца Генриха Штадена и польского шляхтича немецкого происхождения Войтеха (Альберта) Шлихтинга. расскажу лишь то что касается Филипа:

Штаден, например, рассказывает о первых лицах в земском заговоре:

'Первыми (боярами) и князьями в земщине были следующие: князь Володимир Андреевич, князь Иван Дмитриевич Бельский, Микита Романович, митрополит Филипп с его епископами - Казанским и Астраханским, Рязанским, Владимирским, Вологодским, Ростовским, (и) Суздальским, Тверским, Полоцким, Новгородским, Нижегородским, Псковским и в Лифляндии Дерптским.

Штаден пишет: 'Митрополит Филипп не мог долее молчать в виду этого (казней раскрытых заговорщиков)... И благодаря этим речам добрый митрополит попал в опалу и до самой смерти должен был сидеть в железных, очень тяжелых цепях...'

Такой уж ли 'добрый' был митрополит Филипп, если Штаден говорит о его прямой связи с заговорщиками? Новгородский род Колычевых, кстати, поддерживал и мятеж Андрея Старицкого в 1537.

Рассказ Штадена опровергает байки Таубе и Крузе о том, что опричники, по приказу царя, задушили Филиппа Колычева. На самом деле Филипп был сведен с кафедры митрополита только в 1568 г. и находился в тверском Орочском монастыре. Участвовал ли Колычев в заговоре Челяднина-Старицкого сегодня, конечно, уже не определить. В любом случае, казнен он не был и в синодиках не упоминается.

Где обо всем об этом сказано в фильме нигде, наверное, потому что Лунгин читал только Карамзина и ему подобных. Имея такие взгляды на русскую историю и на Россию разве можно объективно судить и соответственно снять фильм об эпохе Ивана Грозного.

Сложно говорить о том какие цели преследовал Павел Лунгин при создании этого фильма одно можно сказать, что он не был объективен, ведь чтобы понять эпоху Ивана Грозного нужно нечто большее, чем простое узнавание фактов, многие из которых лживы, мы должны понять, как условия климата, географии, транспортного и информац. сообщения определяют технологию, политику и частные судьбы.

Правитель, пусть он и работает на интересы массовых общественных групп, не может совершать поступки, устраивающее всех членов общества. Даже теоретически. В борьбе за выживание люди объединяются, в борьбе за богатство и привилегии разъединяются.

Лишь поднявшись над кухонным уровнем мышления, мы избавимся от чужого расистского взгляда на самих себя и сами сможем определить свое будущее.

Понимание истории - ключ к прогрессу нашей страны.

Вооружившись знанием истинной а не вымышленной истории стоит сходить на этот фильм чтобы увидеть в действии информационное оружие против нашей страны.

1 из 10

«Царь» оказался тем счастливым случаем, когда шумиха вокруг события не подменяет само событие. Мощная промо-кампания на этот раз «обслуживает» не однодневку, а настоящее кино. Уже звучащие сравнения с «Андреем Рублевым» выглядят вполне оправданными.

Прежде всего, по-хорошему удивил Павел Лунгин. Исходя из его предыдущих картин, даже увенчанного призами «Острова», при всех очевидных достижениях я бы назвал Лунгина скорее крепким ремесленником, чем творцом. Из несомненных достоинств режиссера можно отметить разнообразие: в ряду его фильмов сложно найти два похожих по стилистике и настроению. «Царь» же удивил не только непохожестью на предыдущие фильмы, но и точностью режиссерской работы, а также незабываемым визуальным решением. Впрочем, здесь отдельный респект стоит высказать и работавшему с Лунгиным Тому Стерну — это оператор Клинта Иствуда, на минуточку.

«Царь» построен на образах двух антагонистов — Ивана Грозного и священника Филиппа Колычева, призванного Иваном из Соловецкого монастыря для управления московской митрополией, а главное — для того, что помочь царю найти оправдание опричнины с точки зрения Всевышнего, получить, по сути, благословение на свои зверства. Сразу можно отметить, что противостояние получилось на уровне героев, но не актеров. Виной тому не Лунгин и не гениальный Янковский, сыгравший Филиппа, а извечная проблема практически любого произведения: положительный герой выглядит слишком плоско и просто, особенно рядом с ярким отрицательным персонажем. Филипп, довольно быстро понявший, что наставить самодержца на путь истинный не удастся, бросает ему публичное обвинение, за что предсказуемо отправляется в опалу, а потом и на смерть. Филипп — сильная личность, но чрезвычайно одномерная. Он — святой, без сомнений и внутренних противоречий, Янковскому тут и играть особо нечего. Гораздо интереснее — образ Ивана Грозного, который создают Мамонов и Лунгин.

Вообще, творческий союз этих людей развивается по удивительной траектории. В 1990 году Петр Мамонов, в то время — один из наиболее известных рок-музыкантов страны, сыграл у режиссера-дебютанта Лунгина в картине «Такси-блюз», которая и принесла ее создателю международную известность. Три года назад уже знаменитый режиссер Лунгин вытащил из творческого небытия постаревшего Мамонова и сделал из него мэйнстримового героя, сняв в «Острове». И вот теперь — новый этап. Пока — безусловно лучший опыт их совместной работы.

Хрестоматийное представление об Иване Грозного в массовом сознании складывается из двух составляющих: великий государственный деятель и не вполне психически здоровый тиран. Мамонов и Лунгин предлагают совершенно иную трактовку. Ключевую фразу фильма Иван произносит в последнем разговоре с Филиппом: «да, может как человек я и грешен, но как царь — праведен». Все злодейства опричников, совершаемые по приказу царя, с его точки зрения неизбежны — и не только как мера по укреплению государства, но и как ответ на суть человеческой природы. Все виновны изначально. Каждый хоть в мыслях — да согрешил. А значит — не дожидаясь Суда Божьего, нужно устроить Страшный Суд на земле. Вообще, и Филипп, и Иван — глубоко, практически фанатично религиозны, просто для одного Бог — прежде всего любовь, для второго — карающая десница. При этом царь чувствует зыбкость своей позиции и постоянно ищет у Бога подтверждения своей, выражаясь современным языком, концепции эффективного менеджмента, для чего, собственно, и призывает Филиппа.

Для описания Мамонова в роли Грозного не хватит восторженных слов. Строго говоря, Петр Николаевич ведь не актер в том смысле, каким был тот же Янковский — неповторимый в каждой из сотни ролей. Мамонов же — что на сцене со «Звуками Му», что в «Такси-блюзе», «Острове» или «Царе» — играл самого себя: юродивого, оборачивающегося по ситуации то бесом, то праведником. И Грозный у него не всегда монстр — как он ласков с блаженной девочкой-сиротой… В Мамонове нет лицедейства, но есть потрясающая человеческая энергетика, которая не дает оторваться от экрана.

В «Царе» можно находить еще много пластов. Например, восхититься актерами второго плана, прежде всего — Юрием Кузнецовым в роли Малюты Скуратова, который, как и Мамонов, смог уйти от одной черной краски в «рисовании» своего героя. Отдать должное сценарию, который, может быть, не всегда безупречен с точки зрения сюжетных поворотов, но на уровне отдельных эпизодов и диалогов блистателен — чувствуется рука Алексея Иванова, одного из самых ярких сегодняшних писателей, ставшего соавтором сценария. Похвалить режиссера Лунгина за смелость не только творческую, но и человеческую — она просто необходима, чтобы в современной России так четко показать, что разговор власти с народом только с позиции силы ничем хорошим закончиться не может. И еще много чего можно найти в этом фильме. Как в любом Большом Кино.

9 из 10

Сколько лет назад умер наш кинематограф? Ответить сложно, да и стыдно браться за такое дело, как считать годы бесплодия нашего искусства. Просветления? Да, они безусловно имели место быть, время от времени появлялось что-то более или менее смотрибельное и мы вроде как поднялись на мировой уровень, запустив повсеместно свои смутные саги о делах вампирских да о клерках с гипертрофированным честолюбием. Но всё это на общем фоне российских культурных вакханалий выглядит как предсмертные судороги униженного и растоптанного, некогда гордого существа.

«У нашего кино нет лица» — не так давно красовалась на КиноПоиске в разделе «интервью» цитата небезызвестного кинонеудачника Грымова. «Да у него души нет» — отвечаю я вам. Почему, когда речь заходит о Франции, у нас сразу же выстраивается ассоциативный ряд из характерного для их кинематографа определений? Почему, когда мы говорим США, то мысли могут уйти и в бесталанность Голливуда, и в преклонение перед его корифеями, и в глубокие-глубокие дебри ветвистого авторского кино? Почему кинематограф есть у Швеции и у Израиля, а у великой страны есть какая-то ерунда, мазня по стенам — экранам кинотеатров и полный хаос в мозгах создателей, перевоплощающийся в отвращение даже слегка искушенного зрителя. Что это?

Абсолютная толерантность к далекому слову «катарсис» или суровое, как сибирский мороз, русское отрицание моды как таковой, в том числе и на интеллект со всеми его обязанностями и составляющими. Кто разберёт… Результат в том, что говоря о фильмах с нашей душой, вспоминаются «Судьба человека», «Броненосец Потёмкин», творения Тарковского; но стоит посчитать их возраст и становится страшен сам вопрос: «А что мы видели за прошедшие 20—30 лет стоящего и неспособного к забвению?».

Выбравшись из нашего с вами упаднического времени безверия, Павел Лунгин принялся за кинематографическое возрождение страны. (О ранних работах упоминать не буду, так как с ними не знакома. Да и к черту, потому как уважения глубокого он заслужил и последними двумя своими работами, что сразу откинуло необходимость ретроспектива в его прошлый «маленький» киномир.) Его работа «Остров» уже получила своё признание и все заслуженные ею комплименты, она бесспорно хорошо, по-сложному хороша. И очарование её было заключено в той самой русской душе, изложенной в удивительно хорошем сценарии, и во втором открытии велосипеда, что в наших фильмах, как оказалось, актёры должны и могут играть! По крайней мере, один актёр, имя которому Пётр Мамонов, обладает такими «экстраординарными» способностями.

Новый фильм Павла Лунгина «Царь» замечательный, с какой стороны на него не посмотри. Его обличие не в напудренных лицах крестьян и уложенных волосах людей при дворе, не в конкурсной программе за лучший грим и костюмы, а в тяжеловесном кадре с грязными и измученными голодом лицами крестьян, и в таких же грязных и измученных вечным страхом непредсказуемости гнева царского приближенных к нему людей.

Эта реальность, созданная Томом Стерном как оператором, вечным помощником «певца сильных мира сего» Клинта Иствуда, подкупает сразу же. Эта реальность в каждом событии фильма, в будничности и ритуальности русской жизни, в трагизме и чувстве обречённости всего происходящего на экране. В чувстве неминуемой беды, которое следует за каждой минутой экранного времени, за каждым самоуничтожением и внутренним сожжением людей, играя в пользу воспроизведения достоверных событий.

История, положенная в основу фильма, собственно сценарий, заслуживает самых высоких похвал, но при всей современной изощренности мастерства слова хочется выразить восхищение совсем другого характера. Павел Лунгин может по-настоящему гордиться своей неприклонностью перед нередкими составляющими своей профессии — гиганто- и глобаломанией. Он хоть и берется за повествование о великом государстве, о царизме, но фильм с большим названием «Царь» не пытается объять необъятное, не мечется из стороны в сторону, пытаясь осветить все события на период правления Ивана Грозного и даже события года 1565.

За счёт этого фильм не превращается в подобие школьного учебника по истории с точно выверенным планом написанного: с обязательными вводной частью, внутренней и внешней политикой, реформами и прочим. Это позволяет фильму не стать новым громадным историческим эпосом, настолько красивым внешне, но при этом рассыпающимся в прах при взгляде внутрь. Это демонстрирует бесстрашие режиссёра перед этим большим миром, перед обвинением в обращении проблемы целого народа в маленькое кино с маленькими, даже в масштабах жизни и деятельности царя, событиями.

Говоря о вечном, о всегда имеющем место быть, по истечении времени показа фильма можно подумать о многом. В послевкусии увиденного кто-то может возгордиться собой за то, что он честен, не сломлен своими же унижениями, чист и вершил по-настоящему добрые и светлые дела; кто-то же посчитает нужным отказаться от своего приспособленческого способа обустройства в жизни, сошедшей и с рейс, и с ума, попытается прекратить свое обращение в животное, которое сейчас стало проявляться гораздо чаще, чем по полнолуниям. Можно подумать о чем-то абсолютном. Да, да, не о том, что в мире нет ни черного, ни белого, а есть лишь оттенки серого, а об истинной вере. Можно даже заново поверить в православие, которое и сейчас отчасти дело не только нескольких телевизионных каналов и пожертвований, а святое и непреклонное, дело верности и чести.

Фильм Павла Лунгина «Царь» — высококультурный пинок под зад всему, что сейчас творится; это самый унизительный укор тем, кто когда-либо сломался под напорами или предлогами, предал, унизил, не оказал нужной помощи, разрушил жизни.

Это ещё и надежда на культурное возрождение России, которое действительно в силах поднять на ноги и наш низвергнутый кинематограф, и пробудить честолюбие в людях, которые пусть и не могут жить и делать как грязный Гарри, но нашему, более близкому и более доступному для понимания примеру должны последовать или хотя прислушаться к нему. Если внушающая сила событий, произошедших на экране, настолько явна, что заставила на некоторое время позабыть людей о поглощении поп-корна и пивчика, то какую часть людей он наградит верой, тягой к истине и справедливости?

На мой взгляд, главным конфликтом в фильме является не конфликт царя и митрополита Филиппа, а внутренний конфликт Ивана Грозного, озвученный им словами:«Может я и грешник, как человек, но как царь я праведен.» Так Иван Грозный и живет, то как тиран казнит неугодных для поддержания подядка в государстве, то бежит к митрополиту за благословлением и отпущением грехов, как обычный менянин.

Фигура Ивана Гразного тем и примечательна, что он хочет совместить в себе черты государя-тирана и набожного христианина, которые, по-существу, несовместимы и взаимоисключают друг друга. Как совместить лозунг тирана:«Лес рубят-щепки летят»(Сталин) и одну из заповедей христианства «не убий»? Поэтому, чем сильнее государство, тем меньше свобод у его граждан. Любая власть не от Бога -«Кесарю-кесарево, а Богу-божье.»

Владимир принял христианство потому, что в других религиях светская и религиозная власть разделены: в католицизме над королем стоит Папа Римский, в мусульнстве — Верховный Имам и т. д., а в Византии царь был наместником Бога на Земле, т. е. имел неограниченную власть. Такой институт правления сказывается положительно на силе и власти госудасвтва (например, Римская империя, где император был воплощением бога на земле.), так как воля царя представлена, как Божья воля, но только не для простых людей, идущих на смерть не ради себя, а ради Царя и под знаменами Христа.

Трудно не быть тираном в такой стране, как Руси.

Но еще труднее быть тираном, верующим в Бога.

9 из 10

Хочу начать отзыв с того, что очень уважаю Лунгина, как режиссёра. Один «Остров» чего стоит! Но после этого фильма я, мягко говоря, в нём разочаровалась. Игра актёров впечатляет, соглашусь, но фильм…

Лунгин показывает Ивана IV исключительно с плохой стороны, несмотря на то, что тот очень много сделал для страны. Почему бы ни снять фильм о хороших деяниях Царя, о тех, которыми бы все гордились? Если верить фильму, то Грозный был шизофреником, который только и делал, что казнил людей и любил кровь. Какой же он царь тогда?

Не увидела идеи фильма. Что хотели показать создатели? Мрачность времени? Жестокость Ивана Грозного? Хорошо, показали. Но почему именно это? Почему не светлые моменты?

Весь фильм сидела и нервно поглядывала на часы. Ну и ждала каких-то светлых моментов… не дождалась. Очень тяжёлый и мрачный фильм. Также поразительно, что положительных героев на пальцах одной руки пересчитать можно. Люди, которые сидели недалеко от меня явно ждали конца фильма, либо того, что концовка их поразит, но, увы, не дождались, как и я.

Исключительно из-за уважения к Лунгину и к мастерской работе актёров ставлю

5 из 10.

После просмотра этого фильма некоторое время вообще не хочется жить. Через время отпускает.

Я давно усвоил, что в кинематографе любая художественная работа на исторические тематики не показывается лишь в разрезе её исторического времени, но проецируется, непременно проецируется и на наше время. Этот фильм страшен. Он не страшен кишками человека, которые вырывает безмозглый медведь или сгорающей церковью в купе с праведниками. Всё это лишь элементы, кирпичики, из которых выстраивается общая картина. Он страшен своей безысходностью, своей правдоподобностью, своей глубиной.

Ведь всем прекрасно известно, что любая стойкая власть не обходится без подобных механизмов: кнута и пряника. Сегодня вы вне ограды, и можете наслаждаться, наблюдая, как съедают за ней вашего соседа, завтра вы — за ней и уже едят вас. Так что все эти процессы можно с лёгкостью переносить на наше «цивилизованное» время, на нас джентльменов и дам, всех всегда таких надменных в отношении наших предков (дикари, ей-богу!).

Расправы над одним из главных и многими второстепенными героями вызывает во мне уважение за нетипичность. Не каждый режиссёр позволит себе такое. Не каждый пойдёт на это. Не каждый сочтёт необходимым огорчать неокрепшие умы масс. Потому что неудачный выпад — и крышка картине.

Этот фильм, думаю, может повлечь за собой сильнейший резонанс в обществе.

Теперь о том, как развивается образ Царя. Есть некоторые претензии. Он молится. Он показывает себя в некоторых кадрах праведником. Он молится очень много и неистово. Не нужно далеко ходить. Так делают все грешники. Грешники молятся всё яростнее, чем больше грехов они творят. И Царь тому пример. Царю бог не отвечает. Ни дарами, ни розгами. И это необычно. Люди в конце фильма, понятное дело, не из-за божьего повеления не собрались на Государево веселье. Им было просто страшно. И получается, что Царь никак не наказан, что несколько не укладывается с его отношением к Филиппу, к церкви. Пируэт не завершён, так сказать.

Можно было бы его той же молнией жахнуть. Шутка. На самом деле на мой взгляд заключительная сцена разочарования Царя в своём народе не несёт весь возможный спектр чувств к концу фильма, особенно после такой расправы над мучениками. Нет ни катарсиса, ни ада. Есть только удивлённые глаза Мамонова. Несколько предсказуемо, что народ может отречься от такового правителя, согласитесь?

Очень сильный, серьёзный фильм, который не одного меня всколыхнёт и подвигнет на великие перемены, хотя бы в нашей личной жизни, не затрагивая общественные устои. Когда смотришь такие фильмы, забываешь, где ты и кто ты и остаётся только этот неистовый рёв на фоне пустых улиц: «Выходите на Государево веселье!».

10 из 10

Фальшивый и лживый от начала до конца лунгинский фильм «Царь» имеет такое же отношение к реальной истории, как тарантиновские «Бесславные ублюдки» — то есть никакое.

Фильм как будто о событиях 1567—1569, но никакой связи с реальностью нет. На самом деле, в 1567 происходит заговор Челяднина-Старицкого против царя. Происходит именно в тот момент, когда Иван IV уже идет с большим походом в Литву — царь вынужден прекратить поход, который мог изменить ход войны. А польский король Сигизмунд II Август, вместо того, чтобы готовиться к обороне Вильно, стоит с войском возле русской границы, в Радошковичах, и ждет благоприятных известий из Москвы от заговорщиков.

Не было в это время никаких крупных сражений с поляками, никаких массовых сожжений невинных людей — чушь полная (это, на самом деле, надо показывать про западноевропейскую историю 16 века), и люди из окружения Челяднина-Старицкого были не невинными диссидентами, а крупными феодалами, каждый из которых имел собственных военных слуг-дворян, боевых холопов и т. д.

Имени Филиппа Колычева не было в синодиках, а, значит, с очень большой вероятностью, Иван Грозный не имеет отношения к его кончине. Не обвиняет Грозного в кончине Филиппа даже такой «разоблачитель», как Шлихтинг… Никаких массовых репрессий в царствование Ивана Грозного не было (было казнено за 50 лет около 5 тысяч преступников), в отличие от той же Западной Европы (во Франции только за одну Варфоломеевскую ночь было вырезано 30 тысяч человек и сам король Карл 9-й принимал участие в резне).

Лучше какой-нибудь наш режиссер снял фильм о том, как предатель Курбский привел в марте 1565 на Русь вражеское войско, состоящее из поляков, литовцев и «измаильтян» (как Курбский сам написал в третьем послании Грозному), и враги во главе с предателем Курбским убили в великолукском регионе 12 тысяч русских людей, преимущественно простых крестьян.

PS. Традиция негативного отношения к Ивану Грозному утвердилась среди русского образованного класса сравнительно недавно, лишь с опубликованием сознательного лживого пасквиля либерала Карамзина об Иване Грозном в его «Истории Гос. Российского», который был тотчас радостно подхвачен либеральной интеллигенцией в её идеологической борьбе против русской монархии.

В народе же, как известно по устным преданиям, Царь Иван Грозный со своими помощниками-опричниками упоминался исключительно в положительном свете, как защитник и заступник Земли Русской.

Мастерство Павла Лунгина растёт от фильма к фильму, и это несомненный факт. С нетерпением буду ждать его новых работ. Теперь о фильме. Я не хочу затрагивать его историчность (хотя мир полон варварства в те годы, вспомним Варфоломеевскую ночь в Париже, да и в Англии дела обстояли не лучше — до сих пор стоят руины католических монастырей), так, как он находится вне этой категории, это фильм философский, о природе и божественности власти, безумии, одиночестве и нашей многострадальной Родине. (Почему всё это достаётся только моему народу.)

На мой взгляд, сценарий немного слабоват, фильм постоянно вызывает ассоциации с «Андреем Рублёвым»: горящие церкви, побитые монахи, несчастная девочка, задранная медведем, вместо ослеплённых мастеров и иконы, иконы, иконы. Финальная сцена фильма — это уже Понтий Пилат Михаила Булгакова, осуждённый на вечное одиночество. Явными заимствованиями выглядят сцена с одеванием царя и сцены в цветущем саду.

Далее, Ваня Охлобыстин, видимо хороший парень, но его роль искусственна вычурна и неправдоподобна (не говоря, даже о том, что не всё понял из его монологов), причем если её просто вырезать — фильм ничего не потеряет. В историях и сказках окружающих персону Царя фигурирует всего один юродивый»… Никола Салос. Когда пришло время обеда, Салос протянул Грозному кусок сырого мяса со словами: «На, съешь, ты же питаешься мясом человеческим», а после — грозил Иоану многими бедами, если тот не пощадит жителей…»

Ну и последнее, на мой взгляд, Пётр Мамонов все-таки немного не дотянул свою роль. Подбор актёров очень неплохой, Олег Янковский частично вытягивает некоторые слабые сцены, Юрий Кузнецов весьма убедителен, очень приятно не увидеть в фильме примелькавшиеся лица типа Безруков & К.

В любом случае, я, скорее всего, буду этот фильм пересматривать, и в любом случае этот фильм — БОЛЬШОЕ СОБЫТИЕ в нашем убогом кинематографе.

'-А им больно?

-Конечно больно. Но они не люди. Они хуже зверей.»

В этих словах вся эпоха. Эпоха, где человеческая жизнь ничего не стоила, и где власть одного человека определяла кому жить, а кому нет. Конечно, дело не только в царе, дело в том, в какое время это происходило, и в Европе как раз на следующий год после убийства митрополита Филиппа была Варфоломеевская ночь. Но так случилось, что в эту эпоху царём был Иван Четвёртый. Человек, который был сам по себе жестокий, опять же благодаря эпохе. И в фильме он показан отнюдь не сумасшедшим шизофреником, а именно царём, жестоким и беспощадным, абсолютная власть и жестокое детство которого, сделали его таким.

Мы видим, что и сам царь в этом фильме далеко не главный злодей, но за ним всегда главное слово. Он окружён огромным количеством так называемых «верных псов», среди которых как раз возможно много людей больных, именно эти люди как раз используют абсолютную власть Ивана Васильевича для того, чтобы удовлетворять свои дикие инстинкты.

Время трудное. Затянувшаяся, тяжёлая Ливонская война, сдача городов, — это требует решения. Какое решения всегда самое простое — найти и наказать виноватого. И они находятся. И власть попадает в руки опричников. Эта власть ни чем не ограничена. И её преступления ни чем не ограничены.

Да в этом фильме ничего не сказано об удвоение территории государства в два раза, о земских соборах, о Соборе Василия Блаженного. Но об этом ли надо говорить в таком фильме. Найдутся те, кто скажет и об этом. Но прежде всего нужно знать, что в 1571 году Москва была сожжена крымским ханом так же легко, как когда-то ханом Тохтамышем. Но то, было иго и после его свержения прошло сто лет. Царь Иван после сожжения Москвы обещал отдать Астрахань, и отдал бы если бы в следующем году, ханские войска не были бы разбиты русским полководцем, которого потом запытали до смерти за измену.

Что можно сказать о Земских Соборах, когда царь мог своей волью самого Московского Митрополита низложить?

Очень показателен эпизод с молнией, когда мы видим, что его же «верные псы» подогревают в нём чувство власти даже над природой, и им это нужно для того, чтобы дальше от его имени и по его указанию творить произвол. А потом как водится они тоже оказываются изменниками. И только один царь неприкосновенен.

Нет, это время нельзя показать по-другому. Иначе мы ничему не научимся. И двадцатый век это только подтвердил. Дело не в диктаторах и царях, дело в диктатурах и абсолютных монархиях, когда неограниченная власть одного человека может двинуть тысячи людей на убийство своих соотечественников.

После просмотра этого фильма как-то радостно чувствовать, что мы живём всё же в другое время, неидеальное, но в другое. И если я раньше знал всю эту историю о царе и митрополите, то после просмотра фильма я реально почувствовал её и заново перечитал историю и проникся уважением к митрополиту Филиппу.

Поводов смотреть «Царя» было много. И материал исторический, и последняя работа Олега Янковского, и тандем Лунгин-Мамонов радовал. Посмотрела…

В интервью журналу «Таймаут Петербург» Мамонов сказал: «Образ царя, по моей малости, у меня не вышел. Мелковат я для русского царя». Жутко не хочется Мамонова ругать, но царь и вправду мелковат. Он кажется всего лишь психом, но никак не грозным царем и не исторической личностью. Жалок даже немного. Мне понравился царь Мамонова, но Ивана Грозного я себе не так представляла. Мамонову же из арсенала грозного царя удалась только царственная поза в начале фильма. Да и это бы не получилось, если бы не поторясающе красивый костюм.

Рядом с таким царем и митрополит Филипп смотрится жалко. Он как будто боится Грозного. Такой тихий, смиренный. Даже его обличительные слова, приводящие царя в бешенство, звучат как-то… слабо.

Нет, в фильме ставка сделана не на два главных образа. Нужно искать что-то другое. Искать в образе девочки, верившей в силу Матушки, в образе Малюты Скуратова, для которого пытки — это только работа, а сына он любит очень. В образе шута — вот уж чьи слова до костей пробирают! В сценах сожжения храма, казни Ивана Колычева… Не на царя с мирополитом смотреть, тут-то все понятно: святой был призван для того, чтобы укротить гневного царя, образумить, а в итоге пострадал сам. Так оно и бывает.

«Царь» — это фильм не о личности. Это фильм об эпохе. Она — в том, как сознавались «предатели» при пытках, как погибали люди на царском весельи, как кланялись эти самые люди в ноги царю. Опричнина, беспредел, самодурство даже. И все это шагает под руку с Верой и Церковью. Как такое возможно? Почему Царь говорит, что как человек он грешен, а как царь — прав, совершая казни? Вот и думай себе.

Не считаю нужным комментировать достоверность. Я была на выставке орудий пыток — а тут эти орудия просто привели в действие.

Фильм получился. Просто этот не тот случай, когда весб исчерпывающий смысл берется с поверхности.

10 из 10