Рецензии

Многие поклонники Оруэлла и его романа «1984» вряд ли смогут назвать экранизацию книги, вышедшею в 1984 году удачной. Фильм, несмотря на все старания режиссера Майкла Редфорда и хорошего актерского состава, не смог передать то состояние подавленности и безысходности, которое в книге подавалось через внутренний мир и мысли героя романа Уинстона. Но все же многие элементы мира, построенного Оруэллом, проясняются именно в фильме, поэтому фильм, если воспринимать его творчески, может служить хорошим дополнением к роману.

Сюжет разворачивается в 1984 году, причем Оруэлл писал роман в 1948 году, поэтому действие романа подразумевалось в ближайшем будущем. В мире существует только три громадных государства со сходными тоталитарными режимами. Действие фильма происходит в Океании в городе Лондон. Герой картины — обычный сотрудник «министерства правды», института, занимающегося тем, что форматирует информацию, циркулирующую в обществе, в том числе исправляет и переписывает историю и хронику событий. Население страны лишены исторического фундамента, оно не получает хорошего образования и имеет лишь ту информацию, которую ему позволяет иметь правительство. При этом государство при помощи своих мощных рычагов изменяет общественное сознание в нужную ему сторону. Общество поделено на три части: внутреннюю партию — закрытую элиту, владеющую всеми ресурсами, информацией и властью, внешнюю партию — функционеров и мелких чиновников, полностью контролируемых сверху, и пролов — аналог пролетариата, рабочий класс, живущий в нищете и убожестве. Общество находится под тотальным контролем, повсюду установлены камеры и подслушивающие устройства, люди шпионят и доносят друг на друга. На всех заметных местах города висят плакаты: «Большой Брат следит за тобой», что создает у людей постоянную неловкость и чувство угнетенности. Партия успешно реализует принцип «разделяй и властвуй», стравливая друг с другом людей, даже членов одной семьи. В то же время общество сплачивается и воспитывается в патриотическом духе при помощи средств пропаганды и ежедневных пятиминуток ненависти, когда все население посещает кинотеатры, где у него вызывается коллективную ненависть к врагам государства. В обществе устраняются возможности близких отношений, разрушается институт семьи, выражение эмоций вызывает подозрение и укоры, дружбы не существует, а любви и подавно.

Главный герой картины начинает задумываться над окружающей его действительностью, в нем зарождается протест. Он начинает выпадать из общей системы общественных отношений, влюбляется в девушку, ясно осознавая, что ему за это будет, и нарушает ряд запретов. Фильм, как и книга, проникнут обреченностью и неминуемого страшного конца. Однако в фильме конец несколько смягчен по сравнению с книжным, что разочаровало многих любителей романа.

После просмотра фильма ощущаешь, что многие элементы этого страшного тоталитарного строя, изображенные в нем, существуют и в нашем обществе. После уроков, преподанных нам историей в XX веке, формирование подобного строя уже не кажется невозможным. Мир, разработанный Оруэллом и изображенный в кино Майклом Рэдфордом, кажется очень реальным и возможном, он великолепно продуман и уравновешен. Такой строй, как кажется, мог бы существовать без изменений столетиями, ибо основан он был при учете опыта человеческой истории, и имеет свою сложную систему безопасности. Становится жутко только от мысли о том, каково жить в таком обществе, быть либо непонимающим скотом из пролов, не понимающего почти ничего и живущего ради удовлетворения примитивных потребностей, либо что-то понимающим, но осознающим беспомощность что-либо изменить членом внутренней партии. Быть членом внутренней партии тоже страшно, ибо и там происходят жуткие вещи и идет постоянная борьба.

Этот фильм, как и книга, является предупреждением нашему обществу о том, куда мы можем прийти. Этот фильм — отличный выбор для любителей интеллектуального кино.

7 из 10

Я действительно разочаровалась в этой экранизации знаменитой книги Дж. Оруэлла «1984»

Были отдельные моменты, когда я улавливала ту атмосферу, что хранило в себе само произведение. Особенно та обстановка полной разрухи, включая здания, их униформу и отдельные, на первый взгляд не примечательные вещи.

Очень порадовали

Сюзанна Хэмилтон в роли Джулии и Джон Хёрт в роли Уинстона. Именно таким я и представляла Смита. Но представляла внешне, а не внутренне. Это касается и его спутницы.

Где та бунтарка Джулия, что показывал нам Оруэлл у себя в книжке? А Уинтстон, который на протяжении фильма только и говорил: «Я хочу тебя!» Даже в книге я не могла представить Смита столь слабым, сколько представила тут.

Создатели фильма не раскрыли внутренний мир ни одного из центральных персонажей, именно поэтому людям, не читавшим 1984, будет крайне трудно ориентироваться в картине на протяжении всего просмотра.

Антиутопические произведения экранизировать действительно трудно, не отрицаю, поэтому и создатели не смогли в полной мере передать свою задумку зрителям в фильме. Искренне жаль, что и Оруэлл, будучи сам сценаристом, не смог грамотно показать нам ту основную проблему, что таила в себе его книга.

Однако сам фильм что-то принес для меня. Скорее более четкое описание внешности главных персонажей и самой атмосферы, но не более.

5 из 10

Фильм по одноимённому произведению Джорджа Оруэлла. Писалось в 1949 году как с натуры со сталинской России. СССР сквозит во всём. Понятно, что всё максимально увеличено.

Из людей делают винтиков. Главный герой пытался сопротивляться.

Думаю, фильм ставит перед зрителем два вопроса: 1) что победит эту противоестественную партию и 2) чего не хватило главному герою, чтобы партия его не сломала.

У меня сложилось ощущение, что Оруэлл и Рэдфорд — честные художники. Хотя, возможно, они и продвигали своё мнение, которое отразилось в окончании сюжета. Но честный творец если чувствует правду, он её показывает. Эпизод с украденной шоколадкой выбивается из общего сюжета и служит ключом для однозначной, видимо, расшифровки произведения.

8 из 10

Фильм «1984» является экранизацией одноимённого романа-антиутопии Джорджа Оруэлла. Скажем так, создатели справились как могли. В книге, которая, в общем-то, особой художественной ценности не несёт, а является лишь предупреждением о возможной опасности тоталитаризма, лейтмотив выражается, в основном, при помощи мысленных монологов Уинстона и выдержек из книги Гольдштейна, а в фильме, увы, передать всей важной информации было невозможно из-за ограниченного экранного времени.

Атмосфера передана неплохо — обшарпанные стены государственных учреждений, джин «Победа», суровый взгляд Старшего Брата с каждого угла. Но, всё же, нельзя так ощутить гнёт диктаторского режима в полной мере, ощутить так, как при прочтении романа.

К сюжету претензий нет — я считаю, что экранизация не должна выходить за рамки сюжета, который задал автор книги, и, в общем-то, основные события и даже важные мелочи сохранены.

Если говорить о смысле этого романа и этой кинокартины, то порой бросает в дрожь из-за страшных параллелей с нашей родной страной. Со сталинских времён прошло всего 60 лет — не такой уж большой срок для мировой истории. А за основу Оруэлл брал именно СССР при правлении Сталина. Стоит задуматься, чем может обернуться для всех нас отсутствие гражданского общества, гражданской сознательности и нежелание выбирать, желание быть рабами и лизоблюдами перед существующей властью.

А страшнее всего, что Уинстон правда полюбил Старшего Брата.

7 из 10

Экранизация литературного шедевра Джорджа Оруэлла, романа — антиутопии «1984».

Фильм Майкла Редфорда служит благородной попыткой продемонстрировать отчаяние людей, но показываемые события происходят без каких-либо объяснений, потенциально оставляя зрителя запутанным. Отсутствует чувство постоянной слежки, слабо ощущается повсеместный взгляд Большого Брата, и нет той всеобщей безысходности, которая так ярко описана у Оруэлла. Также сюжет фильма не в состоянии показать и любовь между Уинстоном и Джулией, хотя и большинство их тайных встреч, описанных в книге, представлены в экранизации.

Достоинствами можно отметить отличную визуальную составляющую демонстрации тоталитарного общества.

Просмотр экранизации до прочтения первоисточника категорически не рекомендую, в противном случае может пропасть всяческое желание к ознакомлению с произведением Оруэлла, по причинам перечисленных выше.

5 из 10

Уже достаточно долгое время при просмотре фильмов снятых на основе романов я придерживаюсь определенной точки зрения. Хотя об этом поговорим несколько позже.

Понятное дело, что перед просмотром как минимум нужно знать сам первоисточник. Оруэлл написал действительно хороший роман, чья стойкость перед читателями и критиками уже нескольких поколений и поныне непоколебима для времени. С его помощью у любого зрителя в зависимости от степени симпатий к оригиналу возникает определенное мнение. Ну знаете, в основном этакая смесь из ожиданий, предчувствий и страхов, которая и создает некий всеобщий помост, взобравшись на который мы все с долей предвкушения нажимаем на кнопку «Play».

Впрочем, я несколько отвлекся от основной линии, что не есть хорошо. Итак… Небольшое заключение перед дальнейшими объяснениями. Фильм плох.

Теперь я попытаюсь пояснить почему.

Конечно же актеры не виноваты. Напротив — все основные и второстепенные персонажи играют достаточно хорошо. Наверное, следует отдельно упомянуть Джона Хёрта. Местами искренне начинаешь верить в маленького человечка перемолотого на отдельные составляющие в комнате 101.

Беда в режиссере. Майкл Рэдфорд снял скорее не фильм, а некое блеклое отображение романа.

В любой, даже плохо написанной книге есть определенная частичка. Чаще всего она предпочитает прятаться за персонажами, сюжетом, темпом, второстепенными линиями и т. д. Ее прячет сам автор. Можно назвать ее идеей, подоплёкой или сущностью. Название не имеет никакого значения. Она есть всегда. Майкл Редфорд не мог в полной мере воссоздать «1984» по той простой причине, что ему никогда не влезть в шкуру Оруэлла. Ему этого нельзя ставить в упрек. Но в то же время он не принес ничего нового от самого себя.

При просмотре фильма я (минуте на 35) понял, что этот в общем-то хороший режиссер целиком сосредоточился на сюжете. «Станьте серой массой хоть ненадолго!» — наверное, кричал он актерам в перерывах между съемками. Думаю, ему на некоторое время следовало бы отбросить книгу в сторону, как и надежду о понимании со стороны прочитавших оригинал. И получилось бы не просто хорошее кино с аккуратно выведенной датой в дневнике в момент ее реального наступления. Была бы легенда.

Жаль, что не получилось.

Оценка?

5 из 10

«1984» Майкла Рэдфорда лично для меня стал отличным заключением моей одержимости одноименной книгой Джорджа Оруэлла. После прочтения 1984 мне было всё равно, оправдает ли экранизация мои ожидания или нет. Книга произвела на меня огромнейшее впечатление, и теперь, после того как мне довелось увидеть фильм — перед глазами так и стоят знамена ангсоца и суровое лицо Старшего Брата.

Если б меня попросили, я б наверное даже и не смогла бы выразить словами то, что заставила меня почувствовать книга. Мыслепреступление, благомыслие, мыслепол, речекряк, злосекс, миниправ, телекран, новояз — всё это слова Океании; они неизвестны в нашу эпоху никому (за исключением фанатов Оруэлла, конечно), их даже Ворд подчеркивает. И знаете, это наше счастье. Моё сердце реально давало перебои от ужаса и непонимания, когда с каждой страницей абсурдные и до нелепости сумасбродные идеологические воззрения ангсоца всё больше и больше захватывали моё сознание. Мне страшно представить, что было бы, если бы подобное время было бы сейчас…

Теперь о фильме. Атмосфера передана просто идеально! Грязные обшарпанные здания, полные мусором улицы, грязные толстые пролы, одинаковые комбинезоны, отсутствие солнца, ненависть, потерянный Уинстон, гнездо памяти. Отдельно хочется отметить звуковое сопровождение, в частности гимн Океании. Скрещенные над головой руки. И, конечно же, суровое спокойное лицо Старшего Брата, взирающее с каждого угла.

Помню, как много мне хотелось написать… Но как всегда, мысли куда то выветрились, как будто сокращение словарного запаса, такое вожделенное для Океании, уже подействовало на меня.

Всем, всем вам стоит прочесть книгу. И по возможности прочесть её непосредственно допросмотра экранизации Майкла Рэдфорда. Постарайтесь поставить себя на место «безумца» Уинстона Смита, жестоко поплатившегося за своё неповиновение партии, даже толком и не начав сопротивления…

Лучшая экранизация книги Оруэлла. И такая же страшная. Советую посмотреть всем, кто вопит о «дерьмократии» — может быть немножко зауважают те свободы, которыми, незаметно для себя, ежедневно пользуются. Конечно, и книга и фильм — антиутопия, всё там доведено до степени совершенной невероятности, но сам принцип изображённого там противоестественного общества уже существовал (и даже существует до сих пор) в реальности — это СССР сталинских времён, Камбоджа времён Пол Пота, Китай во время Культурной революции, Афганистан под властью Талибана, Северная Корея наших дней и бесчисленные тоталитарные секты. И не нужно быть настолько наивным и думать, будто Большой Брат существует только на страницах романа Оруэлла, ведь он как Сатана — живёт внутри каждого, и покуда вы в него не верите, он не сможет прийти к власти, и вы останетесь людьми. Всегда помните, что человека человеком делает в первую очередь любовь к своим близким — в этом законе спасение от превращения себя в фанатика — живую машину по исполнению чужой воли. Конечно, большинство из нас нуждается в вере — ведь без веры, т. е. любого выбранного лично для себя основного принципа бытия, и жизнь и мир теряют всякий смысл (я через это проходил много раз), но только боготворение человека, не важно живого или уже мёртвого, делает из человека настоящего раба — пусть уж лучше богом будет деревянный истукан, ведь он, по крайней мере, не способен ни на гнусное коварство, ни на простую, но равно ужасную, человеческую ошибку.

О! Я уже почти как проповедник заговорил. :) Да после такого кина заговоришь. Многие считают, что идея книги (и фильма, соответственно) уже давно потеряла актуальность — не могу с этим полностью согласиться, ибо о том, что люди в принципе способны на подобный дебилизм, забывать очень и очень опасно.

Теперь о достоинствах и недостатках фильма «1984» как фильма: операторская работа тут просто превосходна, картинка потрясающе атмосферна, монтаж также великолепен (титр в конце гласит, что цветообработка плёнки производилась по специально разработанной технологии), символистическая манера режиссуры хороша и весьма уместна, однако где-то в середине фильма возникает стойкое ощущение какой-то наигранности сцен всеобщего почитания Большого Брата, которое, впрочем, потом с лихвой искупается сценами «промывки мозгов» и финалом. Кастингом и актёрской работой я остался очень и очень доволен — они почти идеальны. Музыка отлична. Но вот с декорациями переборщили — изобилие постапокалиптических развалин вызывает вопрос — а какой работой заняты пролы (пролетарии)? Хотя, возможно, это намёк на то, что в Океании действительно никто ничего не строит, а всё поголовно трудятся только на укрепление власти Партии. Символ есть символ, и здесь всё, что только возможно, действительно доведено до гротеска.

Подытожу: фильм, не смотря на мелкие огрехи, очень достойный просмотра, и в целях самообразования и в целях наслаждения искусством, однако лично для себя я всё-таки предпочитаю «Эквилибриум» — концепция там более крепко слаженная, хотя и совершенно лишённая всяких признаков высокого искусства.

Очевидно, что данный фильм рассчитан только на тех, кто читал (а не просто знаком) с литературным первоисточником, ибо для всех остальных он — нелогичная муть и депресняк.

Очевидно и то, что создатели фильма это хорошо понимали и только за это я не глядя ставлю фильму «пятёрку», так как очень боялся увидеть препошлейшую (с точки зрения классики) экранизацию в духе «Острова», «Суррогатов» и т. п. псевдо-антиутопий.

Но, к сожалению, Оруэлл оказался авторам фильма не по зубам.

Сразу оговорюсь — смотрел фильм в ужасном русском переводе, где были какие-то загадочные «ингсок», «Минитру» и «мысленное преступление» вкупе с совсем уже диким лозунгом «Свобода — это равенство» (кто понял — о чем речь — объяснять моё возмущение не нужно). Но это не главное — в оригинальной озвучке фильма говорят, наверное, всё-же «правильно». Не главным я посчитал и слабенькую игру актёров — собственно, и по книге не персонажи составляют главный её смысл. То же и с сюжетом: он слегка расходится с первоисточником, но и он не составляет message.

Проблема фильма, скорее всего, в концептуальной невозможности передать адекватно сущность романа на киноплёнку, т. к. «1984» — это роман, строго говоря «не знаю о чём». Человеческое общество в «1984» находится на пути к превращению в абсолютную антиутопию, т. е. к такому, о котором можно говорить ТОЛЬКО средствами Новояза и ТОЛЬКО ТАК, как этого требует «текущий момент», иначе говоря — находясь вне ангсоца о нём нельзя ничего сказать вообще. Метод и (он же!) основной мотив такого общества — абсолютная власть-в-себе. Сравнивая с терминологией физики, такое общество — как сжимающаяся звезда, которая вот-вот перейдёт за «горизонт событий» и превратится в «чёрную дыру», от которой даже свет (он же — электромагнитное излучение, оно же — информация!) не может оторваться. В том самом 1984 подготовлено уже 11-е, полное и завершенное издание Новояза, но само повествование от имени Уинстона пока ещё ведётся в рамках почти классического английского с элементами Новояза. Точно также есть ещё люди, способные думать самостоятельно, но они уже обречены, и методика их «вылечивания» работает безотказно.

И вот это самое странное время, за чуть-чуть до «горизонта событий» описывается в романе, когда можно ещё хоть что-то сказать, но в реальности происходящего (в том числе — и в твоей голове) ты совсем не уверен. Это рефреном проходит через весь роман и начинается этим же — когда Уинстон сомневается, а действительно ли сейчас 1984-й год? Всё остальное, включая любовь к Джулии, Голдстейна, застенки Минилюба и т. д. — лишь неочевидный и почти бессмысленный фон. И вся эта смута кончается чётко и логично — нет ничего, есть только искренняя и безграничная любовь к BB, полное в нём саморастворение до абсолютной бессмысленности личного бытия, где смерть героя — не важна и не заметна и ничуть не отличается от жизни.

И вот в фильме это прозвучало, но как-то очень слабенько. И не вина авторов фильма, что не смогли они показать колеблющуюся, сомнительную реальность глазами Уинстона — это невозможно. Как можно показать убогость его бытия так, чтобы у зрителя (как у Уинстона) было сомнение — а такова ли она была всегда, а, может, это он просто не видит её строгой спартанской красоты. Согласитесь, вы порой смотрите советские фильмы 30—50-х годов и вас ведь удивляет простой, мягко говоря, быт героев фильма, смешит их манера говорить-думать-действовать лозунгами, бесхитростные личные отношения… А ведь это было в реальности, и люди поступали и думали именно так, и жизнь их от этого была ничуть не беднее нашей с вами. То же и с «1984» — он априори будет воспринят неадекватно, как ты его не сними. Что лишний раз доказывает, что язык литературы более богат и мощный по воздействию, чем язык кино. Хотя, если кто-нибудь снимет фильм на НОВОЯЗе, да так, что зритель будет его смотреть на НОВОЯЗе, и обсуждать его на НОВОЯЗе — я возьму свои слова обратно и поставлю 10 баллов.

А пока — 6 из 10.

1984 год отметился довольно интересным и необычным событием. Не n-ым количеством лет после написания чего-либо, не n-ым переизданием какого-либо произведения, а юбилеем названия. Пожалуй, ни одно из подобных наименований деятельности человеческой мыли не удостаивалось таких почестей, такого количества разнообразных мероприятий и такого количества диалогов, как роман Джорджа Оруэлла «1984» в соответствующем году. Не могло обойти всеобщее празднование и искусство кино. Ну как же при таком совпадении дат не создать экранизацию? Ведь речь идёт о, возможно, о самом точно описанном тоталитарном режиме, какой только создавался в литературе. И я согласен с тем, что журнал Newsweek поставил роман на второе место в списке ста лучших книг всех времён и народов, он того стоит. Но оставим сейчас все лестные речи про литературную основу и вплотную займемся именно фильмом.

Для начала, очерчу яркую границу — я читал роман, а потом смотрел экранизацию. Соответственно, поэтому я и не мог не избежать сравнений с первоисточником, что как бы собой разумеется для любого подобного случая. Всё же постараюсь свести проводимые параллели к минимуму. С самого начала на экране создаётся очень детальная и проработанная атмосфера, что несомненный плюс. Упадок и серость, разбитые окна, тёмные фасады однообразный зданий, словом, всё то, что детально описывает последствия установления тоталитарного режима, наглядно отображается камерой. Персонажи, несмотря на многие разногласия во мнениях, вполне прилично отображены. Музыка вообще не должна подвергаться критике. Прочие, не столь заметные, но весомые в целом части киноленты так же на уровне. Так в чём же вопрос, почему у фильма нет ни определённого рейтинга, ни каких-либо наград, ни особой любви у зрителей?

Ответ на этот вопрос можно попытаться найти в самом главном отличии между фильмом и книгой — фильм основан на действиях, а книга на рассуждениях. В кино мы хотим наблюдать развитие событий, скоротечные изменения и уловить первичную идею. При чтении мы попадаем в течение куда более неспешной реки, которая может приостанавливаться, притормаживать, допускать себе вольные отступления и таким образом, на порядок объёмнее излагать создаваемый мир. А когда мы говорим о столь искусно созданной альтернативной мировой сцене, когда мы уже приняли во внимание всю кропотливость описания, а так же отмечу отдельно, его высокоуровневость и двуполярность, как у Оруэлла, то нам уже попросту становиться безвкусно и неинтересно сравнивать своё видение с картинкой на экране.

При всём этом режиссер Майкл Рэдфорд близко придерживался оригинального текста. Нет ни одной составляющей, которая бы ускользнула из вида: партии, Большой Брат, «Минилюб» (так называемое «Министерство любви»), секс, двоемыслие, новояз, 101, телекраны и остальные присутствуют в полном комплекте. Многие цитаты и понятия уже давно стали нарицательными, и частенько используются без представления о их появлении. Тоталитаризм во всей своей изощрённой разнообразности и жестокости воссоздан так, как позволяют временные рамки одного фильма и возможности кино. Так что не стоит так уж и придираться тем, кто прочёл книгу и ругает экранизацию. А тем, кто сначала посмотрел фильм, не нужно указывать на их неправоту. Истинна, как положено, где-то рядом. И разве не это нам пытались растолковать Рэдфорд, Оруэлл и прочие, разве не в этом то и заключается весь подвох? Что невозможно одну лаконичную мысль вбить в головы миллионов, что порой станки строятся ради построения станков и что каждая составляющая в механизме связана с другими? Эти, и ещё многие, многие мысли появляются после «1984».