Рецензии

Что для человека свобода? Как отобрать то единственное право, когда у человека не осталось ничего? Что показано для нас, «свободных» людей в фильме по одноименному роману «1984»? Джорж Оруэлл назвал свой роман, поменяв две последние две цифры в годе написания книги. Майкл Редфорд символично закончил съемки в 1984, подтверждая пророческие мысли автора.

Средства массовой информации — вот инструмент контроля, который мы видим с первых кадров. Контроль мыслей — вот средство управление народом верхушкой общества в мире ангсоца. Первое, что должно броситься в глаза — это слежение за личной жизнью человека с помощью экранов. По экранам можно увидеть постоянно увеличивающиеся показатели качества жизни, например, смешное на первый взгляд выражение — качество жизни увеличилось на 20 процентов (интересно по какой шкале?). Дальше — больше. Создание образа врага (Голдстейна), на которого можно спихнуть все ошибки правительства. Контроль за языком, с помощью введения словаря новояза с нейтральными словами, не вызывающими никаких эмоций. Уничтожение таких институтов, как семья. И самое главное — искоренение чувств, оставляя лишь любовь к большому брату и партии.

Работа режиссера показалась достаточно скудной. У не читавшего романа зрителя фильм не вызывает особого восторга из-за непродуманного освещения деталей. Совсем не очевидно, чем занимается герой фильма, записки в дневнике не раскрывают его мыслей. Если особое внимание уделено любви героев, то почему так слабо выглядят любовные моменты. В фильме режиссер пытался показать животную страсть, отрицающую идеи партии. Однако эти моменты выглядят как некое украшение фильма, а не идейное противостояние. «Свобода — это сказать, что два плюс два равно четыре», — заявляет Уинстон. Почему же режиссер так неудачно показал, как главному герою промывали мозги и заставляли отказаться от этой фразы. Ведь остаются вопросы, зачем они заставляли это делать, что добились этими пытками. Предательство Джулии должно было стать развязкой фильма, но выглядит как очередной бред измученного пытками человека.

С более удачной режиссерской работой фильм смог бы заставить задуматься об ужасах социализма. Ведь нам должны быть близки идеи фильма и романа. Везде появляются камеры слежения, якобы для улучшения нашей жизни. Постоянное искажение русского языка. Электронные средства коммуникации, заменяющие живое, нормальное общение. Образ военного врага… Однако фильм смотрится как любовная трагедия с нехаризматичными героями и непонятными сценами, приправленными жуткими сценами пыток и насилия

6 из 10

Экранизация одноименного романа Джорджа Оруэлла. Народ Океании порабощен правящей партией, которая переделывает на свой лад историю, совершенствует язык, ведет бесконечную войну с внешним противником и культивирует в стране искреннюю любовь к Большому Брату.

Очень размеренный фильм. Предельно серьезный. Отчасти жуткий. В отличие от появившейся на свет годом позже «Бразилии», он с первых же кадров ясно дает понять, что не намерен развлекать зрителя; и в этом его главное достоинство.

Открыть что-то новое для себя в «1984» сложно (роман, к сожалению, не читал, пишу исключительно о фильме). Картины скудного быта, бравые фронтовые и производственные сводки, тихий бунт слабого человека, комната 101 — все это знакомо по другим источникам; и по-отдельности, и в некоторых комбинациях. Я, например, читал книгу Евгения Замятина, смотрел фильмы братьев Вачовских, учил историю СССР… Но разве нужно каждый раз удивляться, сидя перед экраном?

И так ли необходимо уточнять свое мировоззрение после каждого умного фильма? «Two and two always makes a five…» — даже к этой строчке из песни «Radiohead» мое отношение вряд ли изменится… Но я не жалею, что посмотрел «1984»; в отсутствие поучительных откровений он все равно сделал меня немного умнее.

На мой взгляд, фильм слабый. Если говорить в общем, то и идея слабая.
Главный герой в фильме — болезненный рефлексирующий тип с дряблой кожей. Не выделяющийся абсолютно ничем. В нем совершенно не видно характера. А соответственно непонятно его желание идти против системы. С чахоточным кашлем он спешит на встречу с главной героиней, чтобы первым делом сообщить ей, что он ее хочет. Действительных проявлений любви в фильме не видно.

Героиня вообще ничем не примечательна. На протяжении всего фильма ее характер так и не раскрыт. В результате двое невыразительных серых людей встречаются для занятий сексом на конспиративной квартире. Пьют там кофе, который дефицит, и ведут разговоры на бытовые темы. Периодически напоминают друг другу о конспирации.

Я просто не могу представить в какой степени внутренней несвободы нужно находиться, чтобы герои этого фильма вызывали хоть какое-то сочувствие. Не знаю, насколько выигрывает в этом плане роман (не читал), но фильм, на мой взгляд, лишен и стержня и идеи и смысла.

Фильм искала специально, сразу после прочтения одноименной книги. И разочаровалась... Да, спора нет, фильм снят почти точно по тексту произведения, именно в 1984 году, в Лондоне... вроде все совпадает, а впечатление - скорее отрицательное.

Во-первых, по фильму не очевидно, что герои друг друга любят. Да, они занимаются любовью, но есть ли у них чувства? Они даже не целуются ни разу. И взгляды друг на друга бросают достаточно холодные. Мало пейзажей, мало быта. Мало идеологии. Почему в фильме все 'сестры' и 'братья', хотя у Оруэлла - 'товарищи'? И вообще, в фильме, по сути, нет ничего, кроме унылых казарменных интерьеров и толпы людей в спецовках...

Слабовато... особенно для соотечественников Оруэлла.

Плюсы: Соответствие канону, Актерская игра, Дизайн.

Минусы: Устаревшая графика, Музыка.

В целом.

Достаточно неплохая экранизация романа антиутопии Джорджа Оруэлла. Фильм как и книга по сути является актуальной острой сатирой на власть, тоталитаризм, войны и политику в целом. Кино (как и книга) достаточно мрачное, драматичное, придется по вкусу далеко не каждому зрителю.

Сюжет.

Не идеально, но все же достаточно близко описывает текст книги, чем, к сожалению, может похвастаться далеко не каждая кинолента. Искушенный читатель, вероятно, отметит для себя определенные огрехи но в целом атмосфера и содержание романа переданы хорошо.

Актерская игра.

Играют хорошо, особенно понравилась игра Джон Хёрта, в которой актер удачно воплотил отчужденность и безразличие своего героя.

Дизайн и операторская работа.

Несмотря на то, что фильм достаточно старенький, декорации и картинка в целом смотрятся очень неплохо, все соответствует канону.

Музыка.

К сожалению или к радости, ничего примечательного в музыкальном плане нет. Возможно таков и был замысел, чтобы лучше погрузить в атмосферу неизбежности, однако все равно, во время просмотра, хотелось добавить фильму свою яркую драматичную музыкальную тему, чтобы немного освежить просмотр и разбавить градус угнетенности.

Итого.

Фильм тяжелый, снят близок к книге. Вероятно понравится ценителям романа и жанра антиутопия в целом.

Мрачная антиутопия, экранизация легендарной классики Джорджа Оруэлла, книги которая во многом повлияла на современный жанр антиутопий (на сколько я осведомлен, книгу не читал). Тоталитаризм в абсолюте и все такое прочее.

Как я написал выше, книгу я не читал, но был наслышан о произведении достаточно. Не большой фанат жанром в целом, но в общем было интересно. После просмотра осталось много вопросов к сюжету, как и к сценарию. Прочитав различные рецензии на фильм, понял, что в нем не раскрывается большая часть истории. Много несостыковок, каких-то недосказанностей, да и в общем нет какой-то относительной картины происходящего. Могли бы, хоть титр в начале пустить. Сюжет подается как агитки по телевиденью внутри фильма. Нам говорят о каких-то событиях не вдаваясь в сам контекст происходящего. Правила как существует данное общество до конца так и не ясны, как-будто бы не хватает важных деталей. Главные герои вроде бы работают на пропаганду, но совсем не понятно как они влияют на все общество в целом. По телевиденью показывают казни и наказания, но толком не раскрыто как к этому подводится. В общем у меня много претензий. Возможно просто фильм не для меня.

Актерская игра удовлетворительна, хотя по сути можно выделить только Джона Херта. Вот декорации грим и атмосфера, тут все отлично. Все на своем месте и отражает безысходность, бедность и отчаяние. Как и должно быть в антиутопии. Если бы раскрытие истории и персонажей было бы на таком же уровне, цены бы не было такой экранизации.

6 из 10