Рецензии

В моем случае я чаще читаю литературные оригиналы уже после знакомства с киноадаптациями — это боле актуально для современных бестселлеров. Знакомство же с британской антиутопией прошло уже после двукратного прочтения бессмертного произведения «1984» Джорджа Оруэлла. Тот самый случай, когда непросто абстрагироваться от постоянных сравнений. Тем не менее, ответить на популярный и не слишком корректный вопрос, что же лучше, книга или фильм, в данном случае довольно просто — оригинал лучше. Но не потому, что картина Майкла Рэдфорда плоха — наоборот, просто творческий бой с одним из почетнейших произведений в истории литературы изначально было неравным.

Визуально к картине не возникает никаких нареканий. Фильмы-антиутопии должны вовлекать зрителя в отличный от нашего с вами мир. Передавать отчаяние будущего, которое, вопреки ожиданиям, оказалось не таким уже светлым. «1984» демонстрирует нам мир ограничения свободы мысли с постоянным контролем личности и ограничениями, диктуемыми концепцией постоянного ведения войны. Герой Джона Херта — лишь один из многих — рабочая пчела одного большого улея, лишенного индивидуальности. Серая роба, постоянная нехватка вещей первой необходимости, непреодолимая худоба и рутинная работа — вот его ежедневный удел. Большой экран в комнате не позволяет ощутить себя наедине даже с собственными мыслями. Регулярные митинги и демонстрации, двухминутки ненависти и вечный идол Старший Брат составляют саму жизнь Уинстона. Джон Херт, который известен большинству как раз по этой работе (пожалуй, после «Чужого»), здесь показал просто примерную игру. Отдельные сцены его преображения восхищают.

Роман Оруэлла практически невозможно вместить в рамки художественного фильма, хотя бы благодаря обилию знаковых отрывков, цитат и элементов монолога главного героя. Более того, оригинальная история тем и восхищает, что представляет собой нечто аморфное, предлагая тягучую, мало на что похожую, атмосферу. Экранизация ожидаемо сняла вершки с истории и охватила ключевые моменты. Фильм смотрится на одном дыхании, хоть и покажется впечатлительным людям угнетающим и тяжелым. Сама тематика тоталитарного устройства довольно специфична и трудно представить ее для массового зрителя. С каким настроением вы окончите просмотр — вопрос сугубо индивидуальный.

7,5 из 10

Я обожаю Оруэлла, он мой любимый писатель. Я читал все его произведения и всем советую (Дни в Бирме, Да здравствует фикус, Глотнуть воздуха, Дочь священника) это всё хорошие и одновременно жестокие романы о жестоких нравах английского общества и то, как главные герои пытаются в них выжить. А когда почитаешь мученическую биографию Оруэлла начинаешь сопереживать героям ещё больше, потому что видно, что их автор писал всё искренне.

Ну и конечно же это «1984» прекрасный роман, который я считаю надо давать почитать нашим либералам, которые орут какой у нас в России тоталитаризм, я, лично, читал его на одном дыхании и до сих пор нет да нет люблю перечитывать некоторые моменты (мой любимый это прочтение книги Голдстейна). После прочтения книги я немедленно хотел посмотреть фильм. И по результатам, как всегда, книга — лучше!

Начну с хороших сторон. Самый главный плюс фильма это то, что он просто идеально передал атмосферу романа: старые, обшарпанные дома; грязные стены; узкие помещения; нищета, грязь, идеологический контроль со всех сторон. Меня больше всего шокировала сцена, где Смит чинит раковину соседке и показано как досуг проводят дети: никаких игрушек, грязная, маленькая квартира и только один телекран транслирующий пропаганду о любви к Большому Брату.

Из этого ещё один плюс это то, что создатели хорошо детализировано показали мир Океании, это телекраны, вещающие круглые сутки, жалких людей, шагающих постоянно в комбинизонах, плакаты Большого Брата, свисающие со всех стен, двухминутки ненависти и всеобщей истерии. Действительно, создатели смогли создать удушающую атмосферу тотального контроля общества, хотя и не так сильно как в книге.

Актёры и то, как они сыиграли героев тоже выше всяких похвал. Особенно Джон Хёрт, мне кажется, что его Уинстон Смит это как раз тот которого и создавал Оруэлл.

Но, увы, у фильма есть большой минус. Это его недосказанность и незаполненость. Дело в том, что в книге «1984» Оруэлл по большей части подробно разжёвывает и раскладывает по полкам всю подноготную Океании, объясняя как она устроена, на что опирается, почему будет существовать вечно, и делается это через мысли Уинстона Смита, которые занимают добрую половину романа. А сюжет в книге, иногда даже возникало ощущение, что Оруэллу он нужен для фона, а главное в романе это именно объяснить как страшен тоталитаризм.

И в фильме этого нет. Тут показывается Океания с её жестоким режимом, но того, что Оруэлл хотел объянить тут нет. Я не считаю, что это вина создателей, всё таки как можно экранизировать роман, который основан на мыслях человека (хотя можно сделать закадровое повествование как в Городе грехов), но вот как экранизировать идеи книги Голдстейна, которую читает Смит я вообще не представляю. Поэтому Оруэлл и труден для экранизации, потому что его книга это больше мысли и размышления чем сюжет. И фильм «1984» увы не нашёл способа экранизировать и донести все мысли Оруэлла из-за чего он, по крайней мере тем кто читал книгу, покажется каким-то неполным, недорассказанным, потому что вроде и антиутопия есть, но вот её природа неописана.

Но этот фильм это хорошая попытка экранизировать великий роман. Главный недостаток я уже написал связан не с самими создателями а с тем, что роман так написан.

7 из 10

К просмотру фильма я пришел сразу же после прочтения одноименной книги за авторством Джорджа Оруэлла. Вследствие этого, фильм попадает в изначально очень невыгодное положение. Но кричать о том, что книга лучше фильма я не буду. И дело тут вовсе не в каких-нибудь извращенных понятиях справедливости. Свой положительный отзыв фильм заслужил исключительно своими силами. Но обо всем порядку.

Составляющие картины удались на славу. Атмосфера уныния и отчаяния передана превосходно. Больше и добавить нечего, лучше один раз увидеть. Визуальное и звуковое сопровождение не отстают. Какие-то мелкие недочёты при просмотре заметил, но предпочел забыть, в стиле двоемыслия. В общем и целом, создатели фильма внимательно отнеслись к первоисточнику. Вчерашний читатель попадает в будто знакомую обстановку. Актерский состав подобран очень грамотно. Уинстона Смита (в исполнении Джона Хёрта, знакомого по фильму «Чужой»), возможно, я представлял чуть иначе, но актер гармонично вписался и справился с ролью замечательно. Сразу же оговорюсь, что все актеры, на мой крайне непрофессиональный взгляд, справились с ролями замечательно. Джулия (в исполнении Сюзанны Хэмилтон) еще более удачно воссоздана, потому как все, от образа, до лица, я представлял примерно так. О’Брайен (в исполнении Ричарда Бёртона, для которого эта роль стала последней в кино) вписывается в свою роль не хуже героини Джулии. Образ Большого Брата перенесен в полном соответствии с книгой, хоть и не внушает. Подытоживая, от всех составляющих фильма я остался в восторге. Фильм создавался явно не от желания лишь бы снять и денег срубить, чувствуется проработка мелочей и деталей.

Сюжетная составляющая. Я заметил, что фильмы по книгам делятся на категории «Взята только идея» и «Воспроизведение текста книги на зкране». Данная генерация «1984» относится ко второй категории. Тут и соответствие хронологии событий, и постоянное цитирование фильма. Лично я желал именно этого, потому разочарован не был ни на миг. Разве что некоторые сцены были вырезаны, но это само собой разумеющееся. Финальную сцену, конечно, хотелось бы увидеть в полном соответствии с книгой, но смысл ее от того никак не поменялся бы.

В сюжете книги я проникся драматической составляющей. Не знаю почему, но персонажи очень полюбились. Фильм соответствующие сцены показал, хоть и не все. Однако, не зацепило. Впрочем, сомневаюсь, что фильмом вообще можно проникнуться так же как книгой, если речь идёт о взаимоотношениях персонажей. Ведь фильм длится в среднем два часа, а книга читается значительно дольше.

Сюжет «1984» известен и славен наиболее полным раскрытием темы тоталитаризма в целом и сопутствующих методах осуществления в частности. Существование такого мира, как он показан в «1984», в реальности невозможно. Я не буду описывать по пунктам, информации по данному вопросу полно в необъятной сети, и большинство авторов согласны друг с другом. Куда больший интерес представляют методы воздействия на массы, описанные в книге и показанные в фильме. Дело в том, что такое возможно не исключительно в тоталитарном государстве. Подобные методы контроля личности возможны и в любом либеральном государстве. Да что там говорить, мы сегодня можем быть свидетелями. Например, рассуждения героя, что народы Океании и Евразии или Остазии на самом деле такие же люди и воюют они во славу чьих-то чуждых интересов, но государству такие мысли у граждан в ущерб. Очень напоминает сегодняшние события. Когда и в России, и на Западе СМИ распространяет противоположную информацию, часто ложную и неточную, сталкивая народы лбами и разжигая взаимную ненависть. Как по мне, сюжет «1984» учит нас тому, что всегда нужно оставаться собой, жить своим умом и блести свои устои и принципы, полагаясь на государство или любую иную силу в разумной степени, избегая тотальной зависимости и подвергая всё тщательному анализу.

Теперь ложка дёгтя. Имея, казалось бы, сплошные лишь плюсы, фильм не стал гениальным творением. Он очень хорош, но не вызывает тех же или схожих чувств, что и книга. Посему, я могу рекомендовать его к просмотру исключительно после прочтения, как доп. материал к оригинальной книге.

Итог: годно. Сюжет книги, который был успешно перенесен в фильм, интересен, актуален и глубокомыслен. Перенести атмосферу, пейзажи и действующих лиц с бумаги на экран создателям удалось более чем. Забавно, что снят он был в 1984 году, и даже сцена с записью в дневнике от 04.04.1984 была отснята именно 04.04.1984. Фильм «1984» является достойным филиалом вселенной Оруэлла в кинематографе, но смотреть стоит только после ознакомления с книгой. В ином случае, проникнуться идеей не получится, и вы получите просто добротное кино на вечер.

P. S. Отмечу, что Оруэлл образца 1948-ого года в описании тоталитарного государства подразумевал вовсе не СССР, как может показаться. Вдохновлялся он, например, престижнейшей средней школой мира в Итоне, где ему довелось учиться. К этому стоит добавить, Оруэлл не раз уточнял, что в своём произведении он имел в виду тоталитаризм как явление в целом, специально перенеся его в английское общество, чтобы показать, что любое общество может стать жертвой подобной судьбы. Истрия увлечений Оруэлла революционными движения тоже оставила свой след. Так, по его словам, «1984» — угроза тем, кто предал революцию. Ну и не стоит забывать, что первым произведением жанра антиутопия является произведение Евгения Ивановича Замятина «Мы», написанное еще в 1920-ом году (рекомендую к прочтению), откуда Оруэлл и почерпнул основную идею.

Фильм, в котором умудрились вырезать не вырезаемое и сократить не сокращаемое. Фильм, в котором главные персонажи показаны, внутренне, совсем не такими, какими были в книге, однако, очень строят со внешними образами (кроме разве что Джона Хёрта, который выглядит там явно не 39), но обо всем по порядку.

Собственно, как и в книге, над миром висит гнетущая атмосфера тоталитаризма: полная разруха, классовое неравенство, голод, полный контроль населения, эпидемии, не прекращающиеся войны, и многие другие не очень приятные вещи. В этих условиях и приходится выживать нашему молчаливому мужичку Уинстону. Стоит отметить, что атмосфера передана очень даже ничего и вполне попадает под канон. Постепенно история развивается, хоть и не так плавно, как в книге, пусть и с совершенно не нужными моментами, и появляются новые персонажи.

Бунташному характеру Джулии, например, совершенно не дали раскрыться в полную меру, не дали даже повода для этого. Да и диалоги вырезаны чуть ли не на 70%, ведь даже в сцене с первым сексом Джулии и Уинстона почему-то в место обширного диалога вставили банальное и животное «Я хочу тебя», не говоря уже о конце фильма, где куда-то пропали добрые 10 минут хронометража.

Что касается сцен в «минилюбе»: нагло перекроили момент, когда один из заключенных умоляет за место него послать в «комнату 101» Уинстона, а не его. В фильме эту роль занял Парсонс, хотя у него таких реплик и в помине не было, и принадлежат они другому персонажу. В общем — смешно, хотя и не фатально.

Глядя на О`Брайана веришь, что это тот самый О`Брайен, а не его подделка: действительно хорошо проработанный персонаж, в отличие от того же Уинстона, который почему-то не смотрит в глаза даже в приватной беседе. Отдельно хотелось бы отметить абсолютно не нужные сцены с вертолетом (лучше потратили бы бюджет на что-нибудь более стоящее), и солдат Океании, которые почему-то воюют в форме «СС».

В целом фильм получился на 5 из 10, учитывая добротность проработки фантастического мира: такого закрытого и антиутопического.

5 из 10

Предупреждение — мнение, предоставленное здесь слишком субъективное, признаться, немного постарался над текстом, но вышло все, же, не так хорошо как хотелось.(убого, противно, тошно и занудно)

«Свобода — это возможность сказать, что дважды два — четыре. Если дозволено это, все остальное отсюда следует.» (цитата из фильма «1984»)

Жестокий пейзаж опустошений вызванных войной, разрушение одной из главных основ для создания семьи, подавление инстинктов — вот что собой преподнёс для меня фильм Майкла Рэдфорда. Жаль с первоисточником знаком поверхностно, что не помешало мне досмотреть фильм до конца. Только сюжет передо мной выстраивался в некоторых местах не ровно, терял к себе интерес, что говорило о том что, несмотря на сильное старание Рэдфорда более детальнее экранизировать произведение Оруэлла, это у него вышло так сказать не достоверно. Думаю это оправдано тем, что сам режиссер старался создать своё произведение, не тупо скопировать первоисточник, а внести серьезно что-то новое, а вот именно такое старание внести новое, всегда больше для меня ценилось.

Для начала фильму ни как не отказать в качестве, метко, переданной атмосфере тоталитарного общества. В некоторых местах, она походила на изображение коммунизма (есть даже пионерки и пионеры). Если же вдуматься более, серьёзнее и трезвее, то политический строй, предоставленный что в картине, что в книге является чистым и незамутнённым тоталитаризмом с идеей что человек — материал для государства (очевидная и бесполезная мысль, не требующая доказательств, и отхождение от темы).

Актёры: Джон Хёрт и Сюзанна Хэмилтон, главные герои данной картины. Но из этой сладкой парочки (в фильме они как раз играют любовников занимающихся непотребством в конспиративной квартире), сильнее всего выделяется Джон Хёрт, скорее его лицо, оно измучено, истощено, его герой, как и подобает серьезному фильму, отражает собой всё, что и есть в канве сюжета, и всё что возможно было в самом первоисточнике. В одной из сцен, имеющийся в контексте истории фильма, а именно той, когда герой попадает в неприятную для себя ситуацию из-за своей любвеобильности, ему действительно начинаешь сопереживать по-настоящему. Для меня же, как для простого зрителя, этот актёр всегда являлся примером настоящего мученика, или ему просто выпадают такие роли. («Полуночный экспресс» 1978 года)

Ещё один актёр заслуживающий отдельного внимания Ричард Бёртон, который сыграл тут свою последнюю роль, эта кинолента как раз посвящена его памяти.

Музыкальный саундтрек Доминика Малдауни также является одним из главных плюсов, повлиявших на мою оценку, его отголоски слышны ненавязчиво, а самой музыки очень мало. Сильно радовало её электронная часть, что-то в нем есть сродни с индастриалом.(похожее звучание)

При всех моих положительных впечатлений от кинокартины, я должен буду предупредить зрителя в содержании фильма «1984» наличие светлого мизерное. А тем кто ни как не знаком с книгой Оруэлла фильм может показаться скучным и туманным зрелищем для глаз, а также пустой тратой времени. Так что для начала лучше прочитайте книгу (которую и мне стоило бы почитать). Но если нравится рисковать, любите фильмы с содержанием пост-апокалиптической тематикой и верно предоставленной анти-утопией, то считаю, фильм серьёзно сможет задеть ваше мышление.

8 из 10

1984 — Майкл Рэдфорд — По сюжету Джорджа Оруэлла

Крутость —

1) крутизна фильма, да и вообще сюжета в том, что Оруэлл просто мастер в создании своего мирка, все продумано, до единой мелочи;

2) Я не человек который жалуется на плохой отбор актеров, типа «В книге ведь главный герой был блондином», но, Джон Хёрт, прям тот кого я видел когда читал. Да и вообще совет не предавать значения тому как в книгах выглядят герои, просто авторам надо заполнить пустоту;

3) Начало фильма просто захватывающе. Круто что Рэдфорд решил с первых же секунд показать всю любовь «рабов» к Старшему Брату, и всю неприязнь к Голдстейну;

4) Актерская игра, как и ожидалась, хорошая.

Отличие от книги:

1) Как по мне так Голдстейн, если же решил всех поманить в свою сторону, то надо было подобрать нормального актера, а не какого-то старого чувака, который внушает доверие только своими словами, да пожалуй его только слова и спасли. В книге даже нет момента, насколько я помню, чтобы он обращался по экрану ко всем. Даже если такой момент есть, я с твердостью могу сказать что Голдстейна ни разу не описывали, как и Старшего Брата;

2) недавно я смотрел фильм «Двойник», там тоже антиутопия со своим мирком по сюжету Достоевского, если не ошибаюсь, и мирок Оруэлла безусловно просто лучше Двойника, это я осуждаю режиссера в том что он не смог передать всю бесчеловечность правительства, да и общества тоже, просто я верю тем сказаниям что если Оруэлл своих героев там приманивает силой, Олдос Хаксли блаженством, но, хоть повиновение в фильме и было, было очень много не то чтобы ляпов, а тех вещей которые даже не доходят до ляпа.

Херово — самое херовое то что

1) Вот у Финчера были такие слова: «Хорошо что Паланик был всего на одном съемочном дне, а то он бы все запорол». Так вот, то что Оруэлл умер, даже это ему не помешало сделать фильмец по своему. Когда я смотрел фильм, я прям, ну емае, вспоминал все фразы из книги. Нет, это офкоз, возможно, точнее так и должно быть, но как по мне так, каждый момент фильма зависеть только от книги, как по мне это херово — друзья мои.

По-моему писатель должен сделать так чтобы в его книгу полностью вникли(как это сделал Оруэлл), а вот режиссер все так же завис от книги, не надо так. Ты режиссер — на съемочной площадке главный ты, а не книга или сценарий;

2) Вообще не понятно, что за усатый висит у прибора который за всеми следит: если же это — Старший Брат, то емае говорится что его никто не видел; да я вообще за Голдстейна за то что Старшего Брата — нет. Ну а если же это висит Голдстейн, то — нет. Его показали в самом начале где еще все ругали его в, своем роде, кинотеатре.

P.S: короче говоря если вы в угнетении или же все такое, депрессия, стресс посмотрите — 1984(Он конечно не доработан, но годен для просмотра)

Это как раз тот случай, когда я считаю хорошим тоном каждому честно ответить хотя бы самому себе на вопрос: зачем на такое вообще обращать своё внимание? Антиутопия — сравнительно редкий жанр, в силу крайнего своеобразия. Чтобы творить в таком ключе, а особенно чтобы воспринимать такие произведения, нужно обладать особым складом ума. Уверен, огромное множество людей (если не большинство человечества) не понимает феномена антиутопии, но им и совершенно не нужно этого понимать. Ведь по сути своей это — всего лишь разговоры в пользу бедных, тешащие самолюбие отдельных людей, в глубине души считающих себя выше окружающих. Дескать, мы такие из себя гуманисты и либералы, что боремся с закрепощающим монстром тоталитарного государства, а великие писатели — на нашей стороне. Но в том-то и дело, что все остальные и не просят о том, чтобы их раскрепощали! Они либо искренне любят «страшное» государство, либо хитро и сытно живут в его тайных «теневых» сферах и гомерически насмехаются над чересчур буквальным порядком вещей, либо вообще не задумываются ни о каком миропорядке и мирно пашут свою борозду. Однако лично я могу ответить, почему я нежно люблю антиутопии (а соответственно — не мог пройти мимо и единственного значительного антиутопичного фильма: снято по одной из значительнейших антиутопий, хотя не самой моей любимой, однако по той нет, и не предвидится, так что довольствуюсь вот этим фильмом). При этом не являясь ни восторженным почитателем «диссидентов века» Сахарова и Солженицына, ни, боже упаси, оголтелым коммунистом. Да, как для обожателей понятия «права человека», так и для стойких последышей формулы «Компартия — ум, честь и совесть нашей Родины» я, так выходит, «двурушник». Поскольку, мягко говоря, иронически отношусь к тем и другим. Однако при прочтении бескопромиссных антиутопий (а равно при просмотре их грамотной визуализации в кино и мультфильмах — так, даже полнометражные «Смешарики» и супергеройский блокбастер «Watchmen», благодаря своим давящим тоталитарным мегаполисам, подпадают под моё ощущение антиутопии; а вот над «Матрицей» и «Equilibrium AKA Cubic» я смеюсь как над не несущими пищи для ума эффектными безделушками!) я испытываю какое-то сомнительное удовольствие. Нахожу в этом своего рода моральный мазохизм, щекочу себе нервы. Если угодно, по меткому выражению одной подруги, «играю со своим мозговым центром удовольствия». Ну что ж, каждому своё: да не покажусь я снобом, если позволю себе сказать, что моя маленькая слабость к антиутопиям — уж точно не хуже, чем чьё-то пристрастие к порнографии, ужасам или боям без правил…

Итак, произведение «1984», написанное сатириком (да-да, сам автор подчёркивал, что его роман — в первую очередь сатира, а это, как известно, всё-таки вид юмора, и относиться к нему чрезмерно серьёзно не стоит!) Оруэллом в конце 40-х и перенесённое на экран в достойном качестве как раз в 1984 г. Конечно, фанаты любой книги не преминут поругать киношников, если они покусились на их любимую пищу для ума и опустили какие-то детали! Но лично я, не слишком большой почитатель «1984 года», увидел в его экранизации то, что надо там показывать. Этакий мрачный театр на громадной сцене, с кучей статистов и выверенными движениями основных героев. Статисты хорошо изображают население, сплочённое непрезентабельным бытом и ненавистью к врагу. Главные актёры — незадачливых борцов с системой, забравших себе в голову, что в них воплотились Ромео и Джульетта, но в итоге отрекшихся друг от друга. (Замечу, что само по себе отречение — ещё не такой смертный грех, ведь отрекался и Пётр от Иисуса, причём трижды; важно, сильнее ли твоя любовь смерти, и вот тут-то средневековые итальянские подростки кому угодно дадут фору!) Естественно, не забудем и заслуги актёра, сыгравшего самую хитрую бестию — виртуозного цербера режима, совмещающего функции «засланного казачка», прокурора, палача на инсценированной казни и провозвестника отмены смертного приговора. Мизансцены продуманны и беспощадны, и действительно веришь, что изображён тоталитарный мир в разгар сравнительно слабо тлеющей, но всё-таки ежедневно забирающей жизни тотальной войны. Трудно поспорить с тем, что «1984» — самая мрачная антиутопия. Так, моя страсть, антиутопия «Мы» русского писателя Евгения Ивановича Замятина, подкупает своей блестящей (как стекло, из которого там всё сделано), вылизанной и просчитанной с математической точностью техносферой. А также тем, что в песне «Агаты Кристи» «В интересах революции» названо «обаяние борьбы». К тому же написаны «Мы» практически на заре антиутопичного жанра, да на моей Родине, да в такой драматический период её истории, что лично мне греет душу. Другой, более ранний по отношению к оруэлловскому, роман, «О дивный новый мир!», подкупает обалденной, я бы даже сказал, «угарной», «кайфовой» свободой нравов. «451?F» подкупает этаким саспенсом. И изящной саркастической издёвкой. К примеру: «Пробежала женщина… Рта нет: забыла накрасить губы.» Здесь же — взгляду не за что зацепиться: «лица стёрты, краски тусклы…» А самое главное, герой в конце (хотя какой он герой — так, гоголевский «маленький человек») признаёт себя ослом и, мысленно уткнувшись носом в твёрдое плечо Старшего Брата, пускает пьяную слезу: «I love you!» А его «sweetheart» уже убежала на митинг — догонять своих идеологически благонадёжных подруг… Любовь приходит и уходит, а жить-то хочется всегда!

Не так давно роман Джорджа Оруэлла был прочитан мною на одном дыхании. Сегодня довелось увидеть еще и фильм. Мой искренний совет: если вы читали книгу, никогда не думайте о просмотре.

Из плюсов хотелось бы отметить разве что качество декораций и подборку лиц актерского состава. Прекрасно иллюстрированы разруха и нищета — спутники войны. Худые тела с выпирающими костями, бледные лица землистого цвета, застиранные костюмы, ржавые кружки, ржавые бритвы, «мясной бифштекс без мяса» — все это позволяет частично погрузиться в атмосферу, которую изображал автор книги. Итак, внешняя оболочка блестящая.

Теперь перейду к минусам. Во-первых, актеры, на мой взгляд, в течение всего фильма больше походили на восковых кукол. Уинстона я видела либо с каменным лицом, либо со слезами на глазах. Джулия же либо сосредоточена, либо улыбается. А как же страх быть разоблаченными, ненависть к партии, любовь друг к другу? Почему я этого не увидела? Где, в конце концов, игра, способная заставить зрителя сопереживать героям?

Во-вторых, сюжет оказался донельзя обрезанным. Фильм чем-то напомнил мне презентацию в PoverPoint, сделанную на скорую руку. Мне, знакомой с исходным произведением, было все понятно, но что подумают не читавшие книгу? Из нескольких кадров невозможно понять, чем занимается главный герой, какова политика партии, как людей контролируют и зачем. Не показано, что значил О`Брайен для Смита. В фильме нет того ужаса утопии, которым дышит каждая страница в книге. Есть война, есть грязь и похоть. Больше ничего.

В-третьих безумно раздражало обилие немых сцен. Чесслово, без них фильм сократился бы в два раза.

Под общим выводом скажу, что в данной экранизации упущена основная мысль и показаны лишь поверхностные события.

3 из 10

Выдался напряженный день в министерстве правды. Уинстон лихорадочно щелкал клавишами печатной машинки, периодически вырывая целые страницы из лежавшей перед ним книги, на их место он аккуратно вклеивал свеже написанные; глаза его горели, когда он вычеркивал целые абзацы и записывал вместо них что-то свое. Он знал что сделает это лучше всего, лучше других! Легкая улыбка появилась на его лице, когда работа была завершена; вырванные страницы были уничтожены — их больше нет… вернее, их никогда не было! Закрыв книжку, Уинстон обратил внимание на название — Джордж Оруэлл «1984». Он взял небольшой кусочек бумаги и заклеил имя автора, поверх которого написал — Майкл Рэдфорд, так будет лучше… определенно лучше!

Картину «1984» режиссера и сценариста Майкла Рэдфорда, экранизации одноименного бессмертного романа Джорджа Оруэлла, специального готовили к 84-ому году, о чем говорил громкий слоган: «Год книги. Фильм года». И разумеется ожидалось, что Рэдфорд отнесется к экранизации серьезно и с уважением к оригиналу. И если серьезность намерений автора фильма была отражена в его творении — актеры не переигрывают, была создана серая атмосфера тоталитарного режима, плакаты с Большим Братом, который следит за каждым, весели на каждой двери, экраны пестрили военной пропагандой, повсюду царил страх и ненависть! И в злой параллельной вселенной, где великолепная книга Оруэлла не была написана, фильм бы мог бы занять свое место среди антиутопий среднего уровня, но в реальном мире — это невыразительная, искажающая мысли и идеи автора оригинала попытка Майкла Рэдфорда отредактировать и отснять книгу «1984». Попытка эта не выдерживает никакой критики, и есть ряд основательных причин!

История, описанная Оруэллом, погружает читателя в мир, где самое страшное преступление — это мыслепреступление, где за каждым ведется постоянный контроль, и одна неверная мысль может привести вас… в конечном счете в комнату «101», что там находится — лучше не знать никому! Паранойя, страх и обреченность прослеживается на каждой странице, и автор проделывает титанический труд, чтобы читатель всеми клетками своего тела прочувствовал, что такое мир, где 2+2=5 и даже 3 если нужно, где родители бояться своих детей, и где любовь не существует, лишь продолжение рода — во имя партии, во имя Большого Брата! И очень сложно представить универсальный способ как экранизировать книгу, большая часть смысловой нагрузки которой ложиться на мысли главного героя, на его внутренний мир! И здесь картина Рэдфорда проваливается по всем направлениям — автору не удается создать параноидальный мир, в котором люди бояться перемолвится лишним словом, — в фильме слишком стремительное начало, которое кажется ради галочки вставляет впопад и невпопад фрагменты из книги, не уделяя внимания мелочам — здесь нет ни страха героя зайти в магазин, снять потайную комнату или съездить на свидание. Герой выдался аморфным, и в нем не прослеживалось то слепое желание изменить что-то, здесь не было поисков ответа на главный вопрос — всегда ли было так, было ли лучшее время?

Авторы проскакивают мимо всех элементов, связанных с внутренним миром героя. Это вызывает цепную реакцию — в книге записка Джулии со словами «Я люблю тебя», была как глоток свежего воздуха! В экранизации это выглядело бредово — автор даже не удосужился объяснить, почему собственно она обратила внимание на щуплого главного героя. Вся история их любви в фильме не походит на запретный плод, это выглядит скорее как быстротечный роман с супругой своего начальника, в данном случае скажем мифического Большого Брата! И если быть честным их чувств тоже показано не было — никакой страсти, никакого животного влечения, если можно так сказать, герой лишь невыразительно говорил «Я хочу тебя», а она в ответ «не здесь». И каждая подобная фраза резала как бритва, ко всему добавлялись обращения «Сестра», «Брат», вместо пресловутого comrade, что еще дальше уводило историю от оригинала. Не было там такого, и почитатели творчества Оруэлла еще не раз скажут такое — отмена оргазма (намек на такое был в книге, но то лишь было намерение), размножение без секса и много чего любопытного Рэдфорд добавил от себя. Зачем? — Не вполне ясно. Вместо этого он выдирал цитаты из контекста, разбавлял своими, и убил три ключевых момента — историю матери и сестры главного героя, в которой должна была быть показана истинная любовь матери к своим детям независимо от того, что творится вокруг; встреча героев с антагонистом, и его провокация — все было порезано и изменено до неузнаваемости; ни и наконец главная идея фильма — о том, что в таком мире душа уже не остается верна себе.

Таким образом, с точки зрения всей философии Оруэлла, — все было переврано! Еще одной проблемой была часть, которая касалось пыток главного героя — в результате которых он должен был полюбить Большого Брата! В книге были описаны нечеловеческие издевательства, которые могли действительно поломать человека. Здесь же — электро-кровать со всеми удобствами, и монотонные речи антагониста О`Брайана. В оригинале он был воодушевлен своими речами, здесь же он сидел с лицом профессионального игрока в покер. И не верится, что Уинстон мог бы изменится — хотя по своей игре Джон Хёрт и не изменился, что немного настораживает.

И еще один момент — это то, что книга, как говорится была без купюр. Вся грязь, ложь и бесчеловечность в ней была показана. И нужно было быть действительно очень смелым, чтобы перевести такое на экран. К сожалению у Рэдфорда и это не вышло — все что было, это крысы и один взрыв в городе от которого никто не пострадал. Не было, к примеру, призыва О`Брайана плеснуть ребенку в лицо кислотой если понадобится, и, внимание, согласия главного героя на это! Все это было неотъемлемыми элементами одной из по сей день актуальных книг, ведь такое действительно заставляет задуматься о многом.

Такой вот нелегкий путь прошлось проделать, чтобы попасть в девятый круг Ада по Данте, где страдают предатели. По своей ли воле, или нет Майкл Рэдфорд попал туда — не важно, ведь то, что он представил это краткий пересказ книги, который может быть неоднозначно воспринят людьми, незнакомыми с книгой, и вряд ли воспринят теми, кто книгу читал. Хочется отметить, что книга действительна не легка для экранизации, поэтому за нее и браться не стоило! Совершенно провальная экранизация, которую не стоит смотреть до прочтения книги, вместо этого лучше открыть первую страницу и…

«Был холодный ясный апрельский день…»

Во время просмотра возникло ощущение, будто сей фильм снят в лучших традициях Ангсоца. Вот он — новояз в кино ! Если в оригинальном литературном произведении персонаж в том или ином моменте сказал 25 слов, в фильме он скажет только 5. С чем связана такая экономия, если не с целью кастрировать данную историю — я не знаю. Понятное дело, что экранизировать знаменитый роман«1984» Оруэлла задача не из лёгких, ведь весь смысл его заключается в подробном описании внутреннего мира главного героя и его попыткой как-то выжить в мире, где тоталитаризм проник куда угодно, только не в его сознание, которое он собственно и пытался спасти, но безуспешно.

Фильм — это не думы. Фильм — это в первую очередь действие, событие. А событий в романе не так уж много — в основном там делался уклон именно на показ повседневной жизни граждан Океании, но даже этот аспект раскрыт в фильме крайне слабо. Море плакатов Большого брата и бесконечные кадры из местной кинохроники, повествующие о нелегких буднях солдат на фронте — вот и всё. Те же самые пролы и их жизнь не были затронуты вообще. Министерство правды показано однобоко, и суть его работы также останется для зрителя загадкой. Да и более того — если смотреть этот фильм, изначально не ознакомившись с книгой, то ничего кроме унылых пейзажей, череды сюрреалистичных снов и показов той же кинохроники увидеть нельзя. Уинстон просто ходит на свою работу, пописывает что-то там в своей книжке (что он там пишет в фильме также показано не будет), удовлетворяет свою подружку (именно удовлетворяет, никаких отношений, кроме фраз — я тебя хочу/люблю в фильме не будет) и время от времени засматривается на что-либо и мы слышим от него отдельные фразы «есть правда, есть неправда» «вся надежда в пролах» и т. г. которые опять же ничего не значат, ибо авторы фильма не удосужились объяснить на основе чего он пришёл к тем или иным выводам. Почему нельзя было добавить событий, определяющих мировоззрение персонажа от себя ? Лишнее кто- то подумает, но ведь в фильме и так хватает добавленных именно киношниками сцен. Начинается эта история по книге в совершенно другом месте и заканчивается также при других обстоятельствах. Создатели позволили себе хоть немного, но отойти от оригинала, а какой в этом смысл, если результата всё равно нет ?

Это больше похоже не на фильм «1984», а на какой-то клип — картинку, на основе данной книги. Те кто с ней не ознакомлен, увидят воистину жалкое и унылое зрелище, те же, кто читал просто пустышку, пустой сосуд, в который можно было добавить содержимого, чтобы в результате получился смотрибельный фильм — персонажей, сюжет, события, драму, пищу для размышлений, саспенс — но это не было реализовано. Из плюсов можно выделить не плохое музыкальное сопровождение и пару удачных визуальных решений — это всё что представляет из себя данное кино. Простой, унылый клип — картинки, вроде как соединённые друг с другом общим сюжетом и каким-то там тоталитаризмом, но это не важно. Большой брат одобряет данный фильм.

2 из 10