Рецензии

Буквально только успев закрыть книгу, решил ознакомиться с экранизацией, дабы укрепить впечатление. Поступок этот оказался опрометчивым…

С первых минут бьёт по сознанию вид главного героя, который был описан в книге как 35-летний мужчина, на экране оказался худощавым стариком лет 50—55.

Режиссёр и сценарист Майкл Рэдфорд совершил массу грубейших ошибок. Путал местами различные сцены и добавлял новые не имеющиеся в оригинале, придумывал новых второстепенных героев и давал старым те реплики, которые им явно не принадлежат. Для людей читавших роман Оруэлла подобные вещи уже непростительны.

Но пожалуй основная проблема фильма — его неспособность хоть немного передать дух тоталитаризма доведённого до абсолюта. Выглядит всё фальшиво. Вырванные из контекста фразы и события не позволяют проследить посыл автора и оставляют недоказанность. Обман и самообман людей, собственная философия и уникальное мировоззрение нового общества здесь всего лишь ничегонезначащие диалоги картонных актёров.

В итоге мы имеем огрызок яблока вместо яблоневой рощи. Остаётся надеяться на скорое появление способного режиссера, способного передать то, что завещал автор.

3 из 10

Альтернативное время. 1984 год. Весь мир находится под тоталитарной властью, разделённую тремя иерархами. Жители находятся под постоянным угнётом со стороны властей, выполняя предписанные приказы и условия. Уинстон Смит живёт, как и все — работает, отдыхает, смотрит выступления партии и живёт под постоянным надзором. Однако приходит момент, когда он против своей воли влюбляется, что для партии это означает мыслепреступление. Что победит: любовь, или тоталитарная давящая власть?

Вторая по счёту экранизация скандального романа Джорджа Оруэла выглядит довольно интересным и захватывающим фильмом, которому удалось с точностью до наоборот передать весь дух и атмосферу книжного мира — жестокую, мрачную, где царствует жестокая власть и законы, улицы разрушены от бомбёжки, люди ходят в специальных комбинезонах и они вынуждены жить под правилами партии. Тем более, что фильм прекрасно иллюстрирует ту ситуацию, те места, что написаны в книгах, что позволяет нам более улучшенно ознакомится с жестоким мира Оруэла.

Однако всю прелесть романа и его составляющую стоит оставить для читателей, ведь главный минус фильма в том, что он не совсем точно высказывает суть книги, и скорее всего является поверхностным пересказом, не затрагивая его основную и главную мысль, но подавая одну из главных, при том эта мысль, как и в книг, выражается буквально в финале, когда героя вынуждают проходить «лечение», внушая ему, что он болен. Главы партии подавляют человеческую волю всё сильнее, тем самым контролируя их действия, и подавляя их эмоции, ведь именно эмоции позволят в будущем им пойти против системы. Но вся беда в том, что власть сильнее одного человека, который рано или поздно будет волен подчинятся системе, диктующей свои правила.

Мир фильма и романа жесток, беспощаден. Повсюду грязь, страх, бедность, пороки. Создатели не боятся цензора в фильме, и выставляют нам якобы эротические вещи на показ, но таким образом, чтобы нам дать понять, что в этом ничего эротического, собственно, и нет. Это одна из главных идей фильма, над которой надо долго и долго думать.

Если же вы знакомы с первоисточником, то с пониманием и просмотром фильма особых проблем не возникнет, но если вы сели смотреть кино, не читая роман Оруэлла, то знайте — это кино показывает примерно 80 процентов всей прелести романа, ведь в книге мир более глубок, более беспощаден, там рассказывается история возникновения этих миров и прочее. Но это врядли вам помешает наслаждаться фильмом, как таковым, ведь он мрачен, интересен, достаточно глубок, и дающий немало пищи для размышления. Да и Джон Хёрт великолепен в своей роли.

Как итог — один из лучших экранизации романа, и один из лучших фильмов на тему тоталитарного мира.

9 из 10

Фильм — отличное дополнение книги: если автора «1984» обвиняли в отсутствии художественной составляющей, то режиссёр экранизации успешно отработал картинку, запустив смысл. Увы, но если убрать из книги героев, то это не роман, а брошюра какая-то получается. Так и фильм вышел брошюрным: нет в нём ни бунтарки-ниже-пояса Джулии, ни стареющего О`Брайена. Да и главного героя нет, ведь в течении книги с ним происходили разные метаморфозы: болел, выздоравливал, наполнял душу ненавистью и любовью. В фильме же главный герой — это один и тот же алкоголик и жизнь вокруг него не меняется никак.

Зато какая жизнь: двухминутки ненависти, грязные раковины, джин в эмалированных кружках, военная техника на разбитых улочках и вечные телекраны, эфир которых может свести с ума даже кинозрителя. Здесь твёрдая пятёрочка — верю в каждый кадр. И в игру актёров верю: кульминационные сцены незабываемы.

Можно уже забыться и признать шедевр, но тут же натыкаешься на важные пробелы в истории: так первое упоминание «Комнаты 101» собьёт с толку того, кто не читал. Тот кто не читал не поймёт, что же произошло с Уинстоном и произошло ли вообще, потому эта постановка лишь отличное дополнение к книге. В остальном — это сносный образец.

3 из 10

С первых минут фильма перед нами серые пустые лица людей, одетых в заношенную типовую робу. Далее, ещё более унылые пейзажи послевоенного города, печальные здания, убитая обстановка и скудный быт. Единственным украшением всего этого являются огромные изображения Большого Брата… Так выглядит суровое и жестокое тоталитарное общество.

Фильм «1984» 1984 года является второй экранизацией, нашумевшего в своё время, одноимённого романа Джорджа Оруэлла, опубликованного в 1949 году. Рукопись была создана после 2-ой Мировой войны, когда начала набирать обороты другая война — «Холодная». В сознании людей она воспринималась как 3-я Мировая.

Оруэлл создал в своей книге чудовищный образ деспотического тоталитарного государства. Он так заострил все черты этого общества, что вызвал у массы читателей отвращение и категорическое неприятие любой подобной системы. Понятное дело, что произведение было написано, под впечатлением минувшей 2-ой Мировой, где главными агрессорами выступили: нацистская Германия, фашистская Италия и милитаристская Япония. Жестокие режимы были повержены, но главный враг США, в лице СССР, продолжал существование. Роман «1984» — это, в первую очередь, «камень в огород» Советского Союза, за что и подвергался критике и цензуре со стороны последнего. Поэтому, книгу можно считать, своего рода, зеркалом времени.

Единственное, что всегда раздражало лично меня, это тупая слепота западной политики. Они сначала финансировали режимы Гитлера и Муссолини, а потом закрывали глаза на растущую военную мощь и агрессию Германии и Италии. После, якобы, победы над мировым злом — фашизмом, пригрели под своим крылом другие тоталитарные режимы — «Новое государство» в Португалии и режим генерала Франко в Испании. Профашистские системы просуществовали в Европе аж до 1974 и 1977 годов соответственно(!) Видимо, они были выгодны Западу, как, в своё время, Италия и Германия. Зато СССР в их понимании всегда ассоциировался с «Империей зла»…

Мощная сюжетная линия фильма «1984» показывает нам главного героя Уинстона Смита (в исполнении Джона Хёрта) в кризисный этап его жизни. Он теряет веру в то, что делает. Смит работает корректором в крупном идеологическом газетном издании. Однажды, он меняет текст в статье, и делает, давно погибшего солдата — героем нового сражения затянувшейся войны. Никто этого не замечает. Смит, подобно философу, размышляет о смысле существования, ведёт дневник и не верит в реальность Большого Брата. Герой пытается найти членов «подполья», ведущих борьбу с тоталитарной диктатурой и влюбляется в Джулию. С точки зрения цензуры, он делает всё то, что категорически запрещено и карается смертью. Несмотря на меры предосторожности, он всё же попадает в поле зрения полиции. В государстве существует, так называемая, «полиция мысли», которая следит за думами Смита. Казалось бы, до такого ещё не додумался ни один автор. Тотальный контроль, слежки, прослушка и «подсадные утки» — это понятно. Но, чтобы человеку в мысли… Такого я ещё не видел. От «Брата» не скрыться в дальнем углу комнаты, трущобах или на природе, вдали от людей. Смит спит и думает, что видит сны. Это не так. Он видит то, что нужно системе!

Тут же нам намекают на общественное расслоение между «пролами» (маргинальная масса), внешними членами партии и элитой. Последним можно всё: питаться дефицитными продуктами, держать «девушек по вызову», пить вино и читать «запрещённую литературу».

Возможно, всё фарс. Просто один класс превратил другой в своих рабов и послушных игрушек. Возможно, никакой войны давно нет, или же есть, но, далеко, не победоносная. Возможно за пределами душного мегаполиса жизнь совсем другая…

Режиссёр Майкл Редфорд не известен нам своими работами до или после фильма «1984». Однако, он со своей задачей справился на все 100%. Не пытайтесь смотреть это кино, только погнавшись за громкими именами Джона Хёрта («Чужой», «Человек-слон», «Ключ от всех дверей», «Убийства в Оксфорде») или Ричарда Бёртона («Клеопатра», «Укрощение строптивой», «Убийство Троцкого»). Кино действительно очень тяжёлое и сложное. Вместе с тем, оно будет очень интересно знатокам жанра антиутопии.

«1984» — это фантастическая драма-антиутопия о негативных и гнилых сторонах «тоталитарщины». По идейной составляющей я уже сравнивал с этой картиной дебютный фильм Джорджа Лукаса «ТНХ-1138». У этих работ много общего, но есть одно отличие — концовка. Её я не раскрою… Кто-то может сравнить фильм с «V — значит вендетта», где Джон Хёрт, на этот раз, исполняет роль диктатора.

В моей коллекции фильм занимает самое почётное место. Высший балл!

10 из 10

Если перед просмотром данного фильма Вы не прочли книгу, однозначно трудно будет понять всю атмосферу серьезности. Картина показывает нам внешнюю обстановку Ангсоца, окунутся же во внутренний мир размышлений Смита, как по мне, не представляется возможным.

Фильм отлично показывает антиутопические пейзажи того образа жизни, так что смело можно смотреть его, дабы окунутся в этот мир, не забивая голову не нужными рассуждениями.

Важность каждого персонажа не раскрыта достаточно хорошо, как это показано в книге, в которой каждая деталь ведет нас к раскрытию тайн Большого Брата.

В общем, сие творение является отличным дополнением к печатному изданию, помогая нам вообразить атмосферу и не принуждая глубоко копать в глубины положений ангсоца. Так что не следует ждать от него многого. Сначала прочтите, потом смотрите — и перед вами откроется полная картина жизни в партии.

8 из 10 — за прекрасную иллюстрацию сцен до этого живших лишь в воображении

Много нелестного сказано, написано и подумано о данном фильме. Мол, крайне трудно снять настоящую экранизацию по столь сложному произведению, как «1984» Джорджа Оруэлла. Мне кажется, что мои соотечественники здесь лукавят или просто не понимают… «1984» не может до конца пронять бывшего советского человека.

Достаточно прочитать пяток книг об эпохе правления Сталина, и «1984» уже перестанет казаться чем-то вымышленным или нереальным. Серые люди в серых домах влачат свою никчемную серую жизнь. Серость невозможно испачкать яркими идеями, открытыми чувствами. Но Оруэлл не выдумал весь этот мир, он просто слегка сгустил краски реальности 1948 года. Аналогичная пропаганда («Все ради великого дела партии!»), унылые пейзажи и лица простых служащих — все это не книга, не фильм, а реальность, в которой жили наши предки.

Касаемо самой картины — на меня она произвела идентичное впечатление, как и книга. Умное произведение для думающих дюлей, желающих иметь собственное мнение. Но чего-то не хватает. Лично мое мнение, что данное произведение не питает тебя ни любовью, ни ненавистью. Только покорное приняте сюжета, фактов. Не вызывает эмоций, даже отрицательных. Хотя вся суть его сводится к лозунгу: «Оглянитесь! Вдумайтесь в происходящее!». Пока есть возможность, пока вы еще свободны.

Актерская игра, хотя опять же ее и ругают, на мой взгляд на том уровне, как и должна быть. Уинстон Смит в исполнении Джона Хёрта в начале фильма уныл средним баллом по шкале уныния. Во время встреч с Джулией его глаза потихоньку начинают оживать. Он становится похож на здорового человека с живым мышлением. В конце же глаза Уинстона Смита — уныние стопроцентное, беспросветное, навсегда. Эти перемены главного героя мимолетны, едва заметны, но если очень приглядеться, они все- таки есть.

Джулию я представляла несколько иначе, но очень быстро адаптировалась к Сюзанне Хэмилтон. Правда, динамика у нее менее ярко выражена, чем у Уинстона Смита. На фоне остальных жителей-работяг Океании Джулия красивая, молодая, энергичная.

Книга сама по себе не большого размера, но кто сказал, что нельзя по ней снять фильм на добрых часа три? С полным погружением зрителя в мир, где Большой Брат всегда следит за тобой. Возможно, такой проект и будет когда-нибудь. Но вряд ли. Классические романтические произведения сняты-пересняты десятки раз (вспомнить хоть «Джейн Эйр»…), уже и на комиксы делают перезапуски проектов («Человек-паук» и с Тоби был не плох), но все эти кинопродукты рассчитаны на развлечение, поп-корн-муви, собирание кассы… «1984» никогда кассы не соберет. И не будет показан на большом экране. Если только не залакировать эту чудовищную историю предательства себя, любви и дружбы, присыпать все сахаром и подать с видом гуманного отношения к ближнему.

Смотрите «1984», читайте Оруэлла. Пока у вас есть такая возможность.

Если вы читали «1984», не смотрите этот фильм! Если не читали, тем более, прочтите лучше книгу.

Моя мания на эту Оруэлловскую книгу привела на Кинопоиск и после прочтения небольшого количества рецензий и просмотра трейлера просто заставила посмотреть этот фильм. Но, вы знаете, я жутчайшим образом разочаровалась.

Но сперва скажу о плюсах картины. Актёры в большей своей степени действительно порадовали (особенно Джон Хёрт и Сюзанна Хэмилтон) внешностью, которая и вправду внесла полную ясность в моём их представлении, также порадовал Парсонс. Игру посредственной назвать не могу, ибо витиевата сама по себе картина.

Очень много исключений из романа. Естественно, если человек снимает кино, он не должен тупо спойлерить книгу, что-то исключить, что-то своё включить, авторская идея. Но здесь, на мой взгляд, исключены просто ужасно нужные моменты, без которых ну совершенно не то! 1. Тут было много споров насчёт любви или нелюбви Джулии и Уинстона в романе-антиутопии. Однозначно говорить нельзя, можно сделать грубейшую ошибку, но если не любовь, то влюблённость или притяжение точно имело место быть. В фильме же исключительно не проглядывается вообще ничего, кроме скупого совокупления. 2.В романе Джулия удивительно противоверна и покрывает партию «грязными словами», она «испорчена до мозга костей». Тут же вообще ничего такого не видно. Вообще. И от этого же отходит последующее сломление Джулии. Его не видно потому, что и противоверности не было, что ломать-то? 3.Очень запомнилось постоянное окончание фраз и вопросов Джулии по отношению к Смиту «милый» Где?

Ещё были маленькие минусы, но не суть. Скажу честно, если бы не читала до этого книгу, вообще не уловила бы. Постоянно прокручивала в голове роман и только благодаря этому дотянула до титров, перематывая некоторые сцены, которые уже просто выбешивали искажённостью и извращённостью сюжета. А дневник можно было бы вообще сделать огромной цитатой из книги.

Единственный огромный плюс — годная передача серой, холодной ангсоцовской атмосферы Лондона 1984 года.

А в общем, сложилось впечатление, что сценарист и режиссёр прочитали голый краткий пересказ или вообще экстракт и решили «снять офигенный фильм и сорвать куш», простите за грубость.

3 из 10

Не хочется слишком сильно ругать Рэдфорда (мне нравится его «Венецианский купец»), и говорить что-то вроде «не умеешь — не берись», но все же.

Во-первых, если ты снимаешь по шедевру — снять придется не менее, чем шедевр же, иначе и браться не стоит. Во-вторых, если ты снимаешь по книге, трудной для экранизации, в которой смысл весь заключен во внутренних переживаниях героев, то учти, что передача только «внешнего» сюжета даст максимум средний, а то и плохой результат (как пример: «Generation Пи», «Кладбище домашних животных»).

В-третьих, если ты снимаешь по «1984»…

Эта книга — лучшая антиутопия из тех, что я читала. В свое время она меня поразила. Оруэлл великий знаток природы человека — и в худшем ее проявлении, и в лучшем. Если цивилизация достигнет того состояния, которое описано у Оруэлла — она оттуда уже не выберется. В книге предельно ясно описано, почему: ангсоц — система с идеальной устойчивостью и он основан на потакании самым темным сторонам человеческой натуры и на виртуозном использовании особенностей нашей психики. А Уинстон — человек, достойный только восхищения, даже учитывая финал.

Рэдфорд, как здесь уже упоминали, не понял самую суть ангсоца, не поверил в возможность его существования, не восхитился подвигом Уинстона. Актеры тоже. С сытости такое не снимешь и не сыграешь. Возможно, советским людям это было бы сделать легче, но, по понятным причинам, в СССР этот фильм не сняли.

При этом нельзя сказать, что в фильме что-то схалтурили. Наоборот, все очень старались. Просто они не понимали, что делают. Наверное, им казалось странным, что в старой доброй Англии середины восьмидесятых нужно отчаянно предостерегать людей от такого будущего.

Мне еще не понравилось, что фильм приурочили к 1984 году, мол: «ха-ха, смотрите, этого не случилось». Но это не очередной конец света, который не случился — и всем можно расслабиться. И Оруэлл — не очередной Нострадамус, в очередной раз севший в лужу со своими страшилками. Он не лгал. Зачатки ангсоца никуда не денутся из нашей природы, из природы нашего общества. О них не стоит забывать.

Джордж Оруэлл — это «Скотный двор» и «1984». Собственно все, что русскоязычному читателю об этом англичанине известно. Почему? А вот как-то не переводят. Впрочем, и этих двух романов вполне достаточно, чтобы оставаться Оруэллу уже больше чем полвека после его смерти литературной глыбой. «1984» Оруэлл написал в 1948 году, через два года писатель умирает от туберкулеза, а еще через шесть лет в Британии происходит первая экранизация романа. Каким он получился, не знаю, так как не смотрел, но постановка Майкла Рэдфорда 84-го года оставила неоднозначное впечатление. А проблема стара как кинематограф — Рэдфорд не сделал даже попытки киноадаптации ни по сюжету (снималось строго по книге), ни по времени (80-е далеко уже не 40-е, когда писал книгу Оруэлл, а потому проблематика фильма во многом утратила свою актуальность). В результате получилось крепкое, серьезное, но в то же время безумно тягучее (больше двух часов хронометраж), предсказуемое и слабо впечатляющее кино.

Сюжет таков. Будущее. 1984 год. Мир поделен на несколько периодически конфликтующих друг с другом тоталитарных империй — Евразия, Океания и т. д. Система жесткая — никакого инакомыслия, свободы передвижения, запрещен даже секс, который рассматривается, как архаика прошлого и который неминуемо будет заменен искусственным оплодотворением. Здесь же в Лондоне (Океания) живет и трудится над составлением новояза (фантастическая придумка Оруэлл, о новоязе, кто не знает, нужно целую статью писать) затравленный член внешней Партии Уинстон Смит (Джон Херт). Искусственное оплодотворение и зов Партии Уинстон не отбрасывает, но похоть берет свое, и вот он уже тайно встречается с интересной фабричной работницей Джулией (Хэмилтон). Джулия оказывается девушкой не простой и помимо изрядного секса показывает и рассказывает Уинстону много других интересных вещей. А Большой Брат не дремлет…

Что еще сказать? Последняя роль великого «неудачника» Ричарда Бартона (семь безрезультативных номинаций на «Оскар»!), в главной роли еще не старый Джон Херт, ну и обильная оголенка от Сюзанны Хэмилтон… Это все плюсы, но дословно экранизировать Оруэлла, даже если было бы четыре, а не два часа, все равно не получится. У фильма иные законы жизни и Рэдфорд их не сумел найти.

В субъективном разборе данного фильма, самым уместным будет отказаться от сравнительных параллелей экранизации и литературного первоисточника. Также как и от попытки «разжевать» в сотый раз идейный нерв произведения Оруэлла. По сему, попробую взглянуть на работу Майкла Редфорда исключительно, как на самостоятельную единицу искусства.

Индустриальное удушье планов места действия картины, как нельзя лучше подходит к постапокалиптическому миру антиутопии. При этом старая добрая Англия всё равно вылезает из попыток её маскировки под оруэлловскую Океанию. Дым, туман, вечно серое небо, как естественный пейзаж «туманного Альбиона». Минимализма тут требует сама идея романа и английский режиссёр умело воссоздаёт атмосферу холодного отстранённого тоталитарного общества, ограничивая пространство кадра отсутствием предметов и дефицитом ракурсов. Пустые несимпатичные лица жителей Океании создают ощущение ещё большей безысходности, так что если говорить о антураже ленты, то эффект был достигнут максимально.

Что до стилистики авторской манеры, делая скидку на то, что это всего лишь вторая работа Редфорда(и сразу краеугольный камень литературы 20-го века), то она вполне укладывается в каноны британского кино того периода(Алан Паркер, Ридли Скотт и т. д.) Чуть клиповая фразировка сцен, скупая образность, не эмоциональность, ровность ритма, создаётся впечатление, что главное для режиссёра-слова и лица. Бесконечные серые фасады и вымученные глаза героев, вот всё что остаётся в сухом остатке ленты.

Наверное, идеальным решением, всё же было бы снять фильм в чёрно-белой гамме, находя в процессе баланс, между визуальными решениями и монолого-диалоговой композицией. А так, лента выглядит чересчур уж «книжной», а не «киношной». Плюс ко всему, свои собственные акценты понимания сути романа Редфорд не расставил, просто пересказав страничный ряд романа, чуть видоизменив некоторые линии. Так и хочется перефразируя вывернутые наизнанку лозунги «1984» сказать: «кино- это книга». А у режиссёра так и получилось…

Это наверное идеальный пример кино, которое посмотреть не жалко времени ни разу, но «подходить» к нему с пересмотром уже более не хочется. И даже напряжённая игра Джона Хёрта, не спасает фильм от некоторой простоватости и даже пустоватости… А Оруэлл, рано или поздно дождётся удачной экранизации, вот только стоит ли трогать самодостаточное произведение…

7 из 10