Рецензии

Джордж Оруэлл написал роман о далеком и непонятном будущем в 1944 году. Роман о том, что будет в 1984 году при определенной политической системе, если она будет статичной в неизменности.

В 1984 году, уже Оруэлла не было. Но, как никогда, наверное важно было именно в этот год обратиться к этому произведению и увидеть, понять каков он мир будущего, ставший днем сегодняшним?

В экранизации, как и в романе существует тоталитарная система, которая контролирует абсолютно все. Человек обезличен. В 1984 году появляется некий мифический Старший Брат (Ричард Бертон), который и есть ядро, центр системы. Ему подвластно абсолютно все. И сущность Большого Брата передана в экранизации. Во-первых, когда идет массовое зомбирование масс перед его образом. Во-вторых при его личной встрече с Уинстоном Смитом при беседе в ответе на вопрос: сколько будет дважды два? Суть в том: если Большой Брат решил, что ответ на него: пять. Что должен ответить обычный человек?

Обычный, рядовой человек, как и у Оруэлла, показан в символическом образе Уинстона Смита (Джон Херт). С одной стороны это рядовой человек, который и должен быть только частью системы. И он живет обыденной жизнью в этом холодном мире будущего среди мрачных городских 'пейзажей'. С другой стороны, он начинает понимать, что что-то может быть по-другому. Что ключевое слово: свобода. Ее ценность необходима. Возможно, чтобы устройство мира было более свободным. Именно поэтому у него личная встреча с Большим Братом и философский разговор, в том числе и об ответе на простейший вопрос о том, сколько будет дважды два.

Показана и любовная линия Уинстона и Джулии, как в романе. Возможна ли свобода и в частной жизни человека?

И в этой экранизации выдержаны основные идеи, которые вложил в роман Джордж Оруэлл: нужно чуть больше свободы, может больше на маленький глоток, чтобы не было той антиутопии в развитии, которое было не исключено.

Вопрос в другом: что можно эти идеи Д. Оруэлла принимать и разделять, можно быть их полным противником и считать, что наоборот именно система первична, важна и необходима. Все зависит от каждого человека, его уникальности.

Но Джордж Оруэлл таков, каким он был, и его идеи эта экранизация передает.

9 из 10

Поначалу, как-то не сразу сложились яркие впечатления, но основная идея, на мой взгляд, исполнена вполне не плохо. Монотонное повествование может показаться не таким интересным для многих зрителей, но как говорится это дело вкуса, для каждого он свой. В целях расширения кругозора, эта лента даёт возможность почувствовать и проанализировать себя во всей красе. Описание выглядит интересным - Правительство ведёт бесполезную войну, укрепляя свою власть. Работникам, трудящимся на власть, говоря напрямую, им устраивают хороший промыв мозгов, дабы никто не узнал об их драконовских мерах и превращении людей в простых марионеток, которыми удобно управлять. Мир Океании показан так, как надо, ежедневное транслирование людей в защитной экипировке, шагающих куда-то, принуждающая любовь к Большому Брату, плакаты которого со всех сторон. Атмосфера антиутопии (грязные помещения, разруха, везде всеобщий контроль общества) ощущается вполне.

Особое внимание к себе привлекает главный герой Уинстон Смит (Джон Хёрт). Находящийся в постоянных задумках. В какой-то момент, Смит начинает понимать, что такой режим не сможет быть вечным. Во время пыток Уинстона, мысленно всё же хочется проявить сопереживание герою, потому как он успевает сказать главную вещь приспешнику от партии что 'Есть что-то во вселенной, что приведёт систему к краху'. Его слова в адрес полной дамы: 'Она прекрасна - за ней будущее' - весьма забавны. Уединённые встречи с Джулией оживляют Смита, но даже в этих встречах на квартире, кроется что-то неладное.

'1984' - английская антиутопия 1984 года. Необычное кино, способное хорошо погрузить в свою аутентичную атмосферу, с холодными оттенками. Считаю, что создателям удалось показать ужасающий тоталитарный режим. Да, здесь могут присутствовать художественные недостатки, но развязка получилась интересной, она подвела жирную черту под главной идеей и основную мысль смогла озвучить.

7,5 из 10

При просмотре фильма, начинаешь лучше понимать природу непреодолимой человеческой глупости. Джордж Оруэлл - человек с достаточно острым и пытливым умом. Он смог до конца продумать свою собственную концепцию мироустройства, осознал свое мировоззрение от края и до края, но так и не смог увидеть ничтожность и ошибочность своих взглядов, даже танцуя на границе между ними и истинным положением вещей. Несоответствия его картины мира с реальностью настолько очевидны, что снятый по его книге фильм и впрямь стоило бы сравнивать с 'Матрицей'. Такое же несуществующее, не согласующееся с нашей вселенной пространство, со своей герметичной философией и действительностью.

'Последним человеком', памятуя как раз о книге Оруэлла '1984', называют Фукуяму, пропагандирующего интересы маленького человека взамен чему-то большему. Но если Фукуяма отчетливо осознает свои аргументы и аргументы своих оппонентов, то для Оруэлла и Рэдфорда все предстает значительно туманнее. Такой вывод можно сделать, наблюдая за тем, как одна из основных идей фильма скатывается в безумные и опасные тезисы 'свобода - возможность сказать, что 2+2=4' и 'есть правда, а есть ложь'. Признаться, до ознакомления с источником, я предполагал, что эти фразы принадлежат Большому Брату. Ведь именно на них строятся любые глобалисткие идеологии, в которых, по аналогии с этими самыми тезисами, заявляется, что интеллектуальность - процесс согласованного с идеологией определения того, что есть хорошо, а что есть плохо.

Таким концептом и воспользовался режиссер. Вместо толкового размышления о свободах и пути человечества, он предпочел запугать зрителя примитивнейшим образом, показывая ему возможность отсутствия удовлетворения таких низменных(не неважных, а общих) страстей, как утоление голода, удовлетворение сексуальных потребностей и наличие физической неприкосновенности. Как апогей - ужасающее высказывание одно из героев - 'я еще им пригожусь в трудовом лагере'. Вот зрители и вынуждены ужасаться бесчеловечности и беспросветной жестокости, расклеивать ярлыки 'хорошо'/'плохо', принимая подобное, оказываемое на них фильмом влияние, за идеологические и интеллектуальные достоинства самого фильма.

Таким образом фильм лишается любого смысла, он подменяет реальные проблемы - страхом недоедания и невозможности присунуть. Вне Дугина или Фукуямы, вне Гитлера или Маркса, вне каких-бы то ни было мыслей. Вредное кинцо, однако.

Ну да, и снято скучновато, ни актеры, ни атмосфера, ни еще что-то особо не впечатлили. Хотя я и не особо в это вглядываюсь обычно. Хотя, блин, иногда сцены реально пошлейшие. Типа той же сцены, где голос из стены вторит произносимым персонажами словам. Такая бессмысленная чушь - убейте меня!

1 из 10

… иначе не стоило бы и читать.

Прародитель всех антиутопий — роман Евгения Замятина «Мы», безусловно, оставил отпечаток у Джорджа Оруэлла, написавшего в 1948 году, пожалуй, самое сильное произведение этого жанра под названием «1984». Признаться, ни одна прочитанная мною книга не производила на меня столь сильного впечатления. С политической точки зрения, карикатура на сталинский СССР выглядит гротескно и неправдоподобно, но с художественной — великолепно, она вытряхивает сознание и выворачивает его наизнанку. И, разумеется, в свете вышесказанного, крайне интересной для меня была экранизация этого, уже классического творения прошлого века.

Забегая вперед, скажу что впечатления после просмотра двоякие. Но обо всем по порядку. Итак. Роман Оруэлла очень непрост для экранизации в виду своей специфичности, обилия диалогов, рассуждений и цитат из книги Голдштейна. Сюжет полностью построен по литературному источнику, режиссер фильма Майкл Рэдфорд ничего своего добавлять не стал. И это самый большой плюс картины. Мне понравилась цветовая палитра и манера съемки: серый и мрачный город противопоставляется зеленой светлой деревне. Звуковое сопровождение также способствует погружению в тягостную атмосферу Вселенной «1984». Сцена с пыткой поставлена сильно и является квинтэссенцией ленты.

Однако минусов больше. Оруэлл в книге уделяет достаточно много внимания деталям, позволяющим полностью передать характеры героев и устои государства. А при просмотре фильма меня удивило сколь поверхностно показан тоталитарный мир Океании, партия «Ангсоц» и люди, ее составляющие — персонажи картины. Почти не раскрывается внутренний мир Уинстона, трансформация его сознания, любовные переживания, страх быть пойманным.

Типаж Джона Херта, в целом, соответствует моему представлению о его герое, а вот Сюзанна Хэмилтон в роли главной героини разочаровала. Их игра в картине — средняя, возможно из-за сильно сжатого и скомканного сюжета, желания режиссера передать лишь основные моменты, «сэкономив» на нюансах. В итоге — чопорные герои с вечным «покер-фейсом». Ричард Бертон, играющий О`Брайена, разбавляет этот кордебалет: именно таким я его себе и представлял. Но этого явно недостаточно.

6 из 10

После прочтения смотрится жиденько.

Какими бы благими намерениями не руководствовался Майкл Редфорд при попытке экранизировать бессмертный романа Джорджа Оруэла, я бы не стал советовать этот фильм к просмотру, ни после прочтения книги, ни до. Ведь все что мы имеем здесь — это краткий пересказ основных событий романа без разъяснений глубинных предпосылок, с отрывочными описаниями внутренних переживаний главного героя, по котором человеку, не читавшему роман, не возможно до конца понять ни драму отношений между Уинстоном и Джулий, ни страха перед неизбежным разоблачением, ни отчаяния, которое переживает Уинстон, когда ему раскрывается истинное лицо О’Брайена. А те, кто читал, испытали все это на собственном опыте и не смогут почерпнуть для себя ничего нового из этой картины. Посмотреть можно разве что из любопытства к тому, какие моменты из книги были включены в фильм, а какие выброшены или насколько совпало ваше представление о героях с представлениями режиссера.

Сам по себе фильм неплохой, но не выдерживает никаких сравнений с книгой, ибо является иллюстрацией к роману, в которой зрителю демонстрируются лишь внешние атрибуты тоталитарного общества, находящегося в бесконечной войне. Но за хорошо подобранными декорациями теряется фабула повествования, так хорошо продуманная пророческая философия Оруэла, объясняющая мотивы и методы подчинения народов правящими слоями, которая при прочтении книги даже больше шокирует, чем описания условий жизни, в которых приходится влачить свое существования жителям Океании.

Однако во всем этом нет вины постановщика или актеров (они, между прочим, подобраны весьма неплохо), которые, может быть, и не блистали, но, во всяком случае, игра вполне достойно. Все дело в том, что некоторые шедевры мировой литературы просто невозможно перенести на экран, тем более, когда в распоряжении всего два часа экранного времени.

7 из 10

Пожалуй, каждый когда-либо слышал о величайшей (если не величайшей, то, по крайней мере, самой известной) антиутопии, а именно о романе Джорджа Оруэлла «1984». Из конкурентов только «О дивный новый мир» Хаксли, «451 по Фаренгейту» Брэдбери. И роман «Мы» Евгения Замятина, который стал главным вдохновителем Оруэлла при написании своего шедевра. Название романа, его терминология и даже имя автора уже стали нарицательными и употребляются для обозначения общественного уклада, напоминающего описанный в романе тоталитарный режим.

До сих пор я не был знаком с творчеством Майкла Рэдфорда (режиссёр данной киноленты). Вдобавок к этому, оценки на КП оставляют желать лучшего. И после прочтения романа с опаской смотрел на данную экранизацию, т. к ранее просмотренный «451? по Фаренгейту» заставил меня биться головой об стену со словами: «Зачем они это сняли?».

Сюжет повествует нам об Уинстоне Смите, живущем в Лондоне будущего. Он работает в Министерстве Правды и вроде бы является частью управляющей машины. Но в нем начинают зарождаться мысли по поводу устоев, которых он опасается сам и которые неприемлемы для Системы, управляющей людьми. И в результате его ожидает опасное «приключение», после которого он еще больше убедится в нелепости происходящего.

Для начала хочу выразить свои впечатления режиссёрской работой. Майкл Рэдфорд впечатляюще воссоздал на экране среду тоталитарного государства под руководством Старшего Брата (короче, всё как представлял, когда читал книгу). Завораживающий и, одновременно, угнетающий мир, который вряд ли когда-либо выйдет из моей головы. Серые, строгие и резкие декорации прямо из «Метрополиса» Фрица Ланга. Рэдфорд действительно сделал реальным и достоверным фантастический мир, который и у Оруэлла был воплощён в стиле философской притчи, строгой по манере.

И, когда ранее упомянутый «451? по Фаренгейту» делался с мыслью «Возьмём только идею», то «1984» строго следует первоисточнику: постоянное цитирование книги, соответствие хронологии событий. Что, несомненно, радует. Авторы вообще, наверное, все диалоги, не переписывая, брали сразу из книги и не парились.

Здесь только ленивый не похвалил актёрский каст, в особенности Джона Хёрта и Ричарда Бёртона, который сыграл в этом фильме свою последнюю роль. Но товарищ, играющий Парсонса, уделывает всех, пашет как бычара.

Однако этот фильм не был оценён по достоинству. И большинство негативный рецензий гласят несомненную истину присущую каждой экранизации: «Книга лучше» (только пишут это к той экранизации, первоисточник которой рецензент читал). Режиссёру не хватило, наверное, таланта, чтобы сделать свою ленту настоящим кинематографическим событием, тем более — произведением такой силы как антиутопия Оруэлла, являющаяся одной из вех в искусстве XX века.

Если «V значит вендетта» смотрится на одном дыхании и производит сильнейшее впечатление на зрителя, то фильм «1984» обладает всеми теми же достоинствами, только не преподносит лесбиянок и гомосексуалистов с мусульманами, как символ свободы человеческого духа, лишившись которого, теряется ценность человеческой жизни. Как что-то такое, за что надо бороться ценою даже самой жизни и потеря чего станет непоправимой утратой для духовности всего человечества.

В «1984» герои борются за свои права, просто отдаваясь свободной любви, без венчания и других формальностей. Даже смешно сейчас это выглядит. Как быстро теряет мораль свою силу, как смело меняются сюжеты фильмов за какие-то 30 лет. Еще через 30 лет свобода человека в экранизации очередной антиутопии будет выражена, вероятно, борьбой угнетенных масс за право поедать свежее человеческое мясо.

10 из 10

Жанр антиутопия — один из интереснейших и один из моих любимых, особенно в литературе. Есть полно отличных книг: «О дивный новый мир»,' 451 градус по Фаренгейту», «1984», «Скотный двор», «Бегущий человек», «Заводной апельсин» и все мне нравятся. Есть также отличные фильмы: Безумный Макс,Бегущий человек, Дитя человеческое, Бразилия, Эквилибриум, но к сожалению этот интересный и заставляющий над чем-то задуматься жанр начинает скатываться из-за откровенно глупых, наполненных бредом и противоречий, заостренных на желаниях подростков, современных самозваных «антиутопий».

А что можно сказать про 1984 — фильм получился очень хорошим, он отлично показывает антиутопический мир, идиотизма и противоречий в нем нет. Фильм удачно перенес атмосферу книги.

Минусы. 1984 не из тех фильмов, который увлекает, мне он показался слегка затянутым, да и всех задумок романа на экран не переносит. Фильм больше считается поверхностным пересказом и всей задумки книги не показывает. Еще минус в том — чтобы полностью понять фильм надо знать роман.

За то как и книга, так и фильм — он показывает жестокость и отлично отображает тоталитарную власть и порядок (это может считаться сатирой на коммунистический строй). Получился и главный герой, Джон Хёрт — отлично сыграл обычного, такого как все, но усталого и ненавидящего царствующие в стране порядки человека. Фильм 1984 хоть и не показывает всей задумки книги, но это фильм не портит, он ярко показывает то как правительство промывает мозги людям и говорит что все в будущем будет хорошо и становится все лучше и лучше, но на самом деле лучше не становится. В фильме хорошо показывается то что за неправильный брошенный взгляд или жест могут арестовать.

1984 — пример отличной антиутопии, продуманной и без бреда и логических дыр. На мой взгляд это лучшая экранизация культовой книги Джорджа Оруэлла из двух. В фильме хорошая актерская игра, интересный сюжет, хоть фильм не из самых увлекательных, но если вникнуть в происходящие, то события могут погрузить в жестокий, тоталитарный мир Оруэлла.

9 из 10

«Свобода — это возможность сказать, что дважды два — четыре».

Мир разделен на несколько больших тоталитарных государств, в одном из которых и происходит действие нашими героями. Я не фанат и почитатель Оруэлла, из всех его книг прочел лишь только этот роман. Но, надо сказать, сделал я это с интересом…

Понравилось:

1. Неплохо передана атмосфера отчаяния, безысходности окружающего мира и неизвестности будущего. Кое-какие вещи тут показаны именно так, как я их представлял при прочтении этого произведения.

2. Джон Херт в главной роли. По-моему, он прекрасно подошел на эту роль. К тому же, он и сыграл прекрасно.

3. В целом очень похоже показаны кое-какие моменты и эпизоды.

Не понравилось:

1. Не понравилось, как показана Джулия. В книге она была более решительная и страстная, что ли. Здесь же ее плохо раскрыли, я считаю.

2. Считаю, что не показали много моментов. которые можно было бы назвать важными. Хотя бы 2—3 сцены стоило бы добавить.

3. Все же Суть не раскрыта полностью. Сама система, вокруг которой движется роман в этой экранизации практически не видна и сделана как бы «для галочки».

Комментарий:

Как знаем, литература и кино — продукты разные. Сравнивать их по меньшей мере не комильфо. Не буду говорить почему, это уже другой вопрос. Вообще у меня сложилось впечатление, что создатели решили не показать нам как было дело в самом произведении, а просто взяли и «вырезали» из него кусок, где был сам главгерой и персонажи связанные с ним, и сняли про это фильм. То есть, мы увидели не Океанию с суровым тоталитарным режимом, в котором живет Уинстон Смит, а просто увидели его судьбу, но возможно именно этого и хотели создатели картины. Я думаю, тут уже каждый для себя сам решит, ведь, как сказал один обзорщик: «В этом и заключается магия кино…»

7 из 10

Должен выступить в защиту этого фильма. Дело в том, что знакомство с миром 1984-го началось для меня не с книги, а именно с этого фильма. Мне было 10 лет, и, с учетом моего юного возраста, и всех недостатков фильма, описанных в разгромных рецензиях, я почти ничего не понял. Из всех тезисов Голдстейна я понял только то, что правительство ведет ненужную войну, чтобы укрепить власть. Что за правительство? Какой страны? Я подолгу смотрел в географический атлас, в раздел «Австралия и Океания», и гадал, на каком из островов находится заколдованное государство. Фильм я смотрел не с начала, и что действие происходит в Лондоне я не знал.

Надо сказать, что многие фильмы, которые я смотрел в детстве не по одному разу, в эпоху интернета были признаны трэшем, и годятся только для ностальгирующих натур. Но этот фильм, и этот тезис никогда не выходили у меня из головы. Каждый раз включая телевизор (вы ведь помните, что не так давно телевидение транслировало неплохое кино?) я мысленно готовился увидеть те черно-белые кадры. Но по телевидению его так и не повторили…

Позже, когда я стал студентом университета, я услышал как один мой сокурсник пересказывает содержание своей любимой книги. Книга была немедленно одолжена…

О самой книге говорить не буду… разве что… 1984 — это всё, что мы должны и обязаны знать о Политике. Всё остальное неважно, но это — самое главное. Эту книгу должен знать на зубок каждый. Лично меня к этой книге привел данный фильм. Несмотря на все свои художественные недостатки, фильм должен быть в центре общественного внимания из-за темы, которую он, худо-бедно, но раскрывает…