Рецензии

На «Человека-волка» я давно собирался пойти, наивно полагая: раз столько шума — значит, фильм стоящий. Не могу сказать, что полностью разочарован. Тем не менее, я ожидал большего.

Во-первых, сюжет. На мой взгляд, именно сюжет определяет ценность любого фильма, а не количество дешевого хоррора. (Оригинал 1941 года я не смотрел, поэтому сравнить не с чем.) И «Человек-волк» в этом смысле вовсе не образец для подражания: отсутствие логики; запутанные сюжетные линии, среди которых немало лишних и необходимых исключительно для «забивания» времени показа; слабенькая завязка, неопределенная кульминация и откровенно провальный финал. С одной стороны, для развлекательного «ужастика» ситуация вполне понятная: ну о каком глубинном смысле идет речь, когда «пипл хавает» кровь, мясо и отрубленные конечности? С другой — фильм претендует на некий философский подтекст, но неужто вся его «мудрость» заключается в дважды повторенном вопросе «в пустоту»?

Мотивация героев тем более остается за кадром. Если с бедняги Лоренса много не спросишь, то как быть с «несчастной вдовушкой» Гвен и «заботливым отцом» Джоном? Первая охотно вешается на шею мужественного Лоренса при первом удобном случае, в то время как ей следовало бы горевать по зверски убитому мужу. Второй же заверяет (правда, всего 1 раз — возможно, пошутил?) сына в искренней к нему любви, однако прилагает все усилия к тому, чтобы свести отпрыска в могилу.

Во-вторых, актерский состав. О Бенисио Дель Торо и Энтони Хопкинсе можно говорить бесконечно, и они того стоят. Насколько я могу судить, в «Человеке-волке» они, как и всегда, выложились на сто процентов, а редкие промахи пусть останутся на совести сценариста.

С остальными ситуация несколько иная. Хьюго Уивинг, воспетый во многих рецензиях, на меня не произвел особого впечатления. Да, в парочке моментов он отличился более-менее профессиональной игрой, но в целом так и остался «героем второго плана». Хотя не буду спорить: возможно, ему просто не дали отыграть свою роль как следует. Эмили Блант, напротив, мелькала едва ли не чаще главного героя, однако игра как минимум оставляет желать лучшего.

Должен сказать, что обычно я отдельно оцениваю массовку. К «Человеку-волку» данное правило просто неприменимо, так как под понятие «массовка» подпадают в основном несчастные жертвы и случайные прохожие.

В-третьих, техническая составляющая. С первых кадров видно, что в распоряжении съемочной группы была самая современная техника. Равно как видно и то, что, к несчастью, никто (за исключением оператора) не умел ей пользоваться.

Спешу оговориться: спецэффекты зрелищные и компьютерная графика потрясающая. Печален тот факт, что «тыкают» их в любой мало-мальски подходящий момент. Иногда удачно. Чаще — нет.

Тем не менее, как я уже говорил, оператор сполна отработал свой гонорар. Мастерски выбран ракурс, масштаб — не говоря уж о завораживающей картинке. Особенно красиво отснят Лондон XIX века. Сцены резни впечатляют куда меньше, но это уже сугубо личное мнение.

Не уверен, что к технической составляющей можно отнести костюмы… Но все же. Костюмер потрудился на славу (если не принимать во внимание костюмы оборотней а-ля «счастливый брак йети и Чубаки») — одежда не только не мешает созерцанию готической Англии, но и усиливает эффект.

В-четвертых, финал. Честно говоря, более убогой концовки я давненько не видел. Опять-таки, не могу обратиться к оригиналу… Но — чисто субъективно — финал как раз в духе того времени: слишком уж веет «старым добрым Голливудом». Однако времена теперь другие, и нынешнее «голливудское лицо» — не очаровательная улыбка феи-волшебницы, а нарисованный на компьютере звериный оскал. В общем, кончается «Человек-волк» забавно и, я бы сказал, очень по-американски — совсем не так, как надеешься поначалу.

Много еще можно припомнить недостатков: и каждодневное полнолуние, и перебор с компьютерной графикой, и чрезмерный упор на «бу-моменты»… Однако есть и немало положительного: атмосфера старушки Англии, уникальное музыкальное сопровождение, достаточно живописные виды и т. д. В любом случае, фильм получился средний; как говорится, на любителя. Но я с чистой совестью ставлю

6 из 10

Фильм наполнен духом прошлых веков. Смотря его, кажется, что ты погрузился в те далёкие времена, когда старушка Англия славилась таинственными ведьмами, призраками и оборотнями. Всё: деревья, огонь, небо, замки — будто вернулись к нам из прошлого. Режиссёры-операторы отлично передали эффект старины. За это я выделяю этот фильм среди остальных.

Однако, у фильма гораздо больше минусов. Например, очень медленно развивается сюжет. С самого начала действия происходят нудно и долго, заставляя зрителей быстрее жевать поп-корн и острить над героями фильма. Сюжет абсолютно не захватывает. Он удивительно предсказуем.

Актерская игра мне также не понравилась. Я не почувствовала драйва, всплеска эмоций. Сухие слова, сменялись наигранными чувствами. Я не поверила в любовь главного героя и девушки. Всё было сыграно ненатурально.

Также я никогда не отнесла бы этот фильм к ужасам. Мне не приходилось вздрагивать, кричать от ужаса и закрывать глаза руками, чтобы не видеть ужасных картин. Всё было просто и даже мило. Идя на фильм, мы ожидали фонтаны крови, крики ужаса в зале, но ожидания не оправдались.

В заключение, скажу, что фильм меня разочаровал.

3 из 10

P.S. также мне не понравилась афиша к фильму. Она очень похожа на афишу к фильму Сумерки. Я считаю это маркетинговым ходом, для того чтобы привлечь больше людей к проекту «Человек-волк»

Ждала данную картину с нетерпением, потому что вообще люблю фильмы о «темной» стороне реальности. Но на протяжении двух часов сидела с лицом типа: что происходит?

Что касается визуальной составляющей фильма: декорации, костюмы — да, хороши. Да, не поспоришь с гениальной игрой актеров, Хопкинс и Дель Торо внесли свою лепту. Но даже они не спасли положение.

Недодел N Раз. Где-то читала, что режиссер хотел снять фильм в старых традициях, чем объясняется это нелепое мохнатое чудовище, то бишь оборотень. Но, простите меня, для того ли развивается наша киноиндустрия на протяжении стольких лет, создаются CGI-технологии, придумываются новые способы съемки, чтобы через 70 лет показать все того же смешного, мохнатого, брызжущего слюной человековолка? Я ждала действительного ужаса, триллера, как, собственно, написано на афише… Но в итоге весь фильм либо просто смеялась, либо боролась с желанием покинуть кинозал. Единственное, что мне понравилось в образе человека-волка, — это сам процесс превращения. Смонтирован на «отлично».

Недодел N Два. Цыганка объясняет нашей прекрасной героине, как та может спасти горемыку Бенисио. А в итоге в чем спасение? Сюжет тут сильно подкачал. Вспомните подвал, в котором скрывался волк: кресло с ремнями, напротив, на стене — фото. Я надеялась, что в этом кроется какая-то интрига. Оказывается, интриги нет. Чудовище подлежит уничтожению и точка?

Недодел N Три. За уши притянутая ненависть заставила усомниться даже в игре актера. Ну к чему был весь этот разговор о том, как хорошо быть волком?

Вообще весь сюжет будто скользит по маслу, нет акцентов, нет интересных линий. Сюжет строится примерно так: укусили-превратился-как мне плохо-хочу сдохнуть.

3 из 10

… и не более.

Долго брат заставлял меня пойти на это кино, и я согласился. Более того, даже подумал, что от этого фильма можно ждать много интересного.

И я разочаровался? Да, это мягко сказано. Оборотни, ликантропия, полная луна. Слишком заезженая тема. Чтобы фильм был интересен, нужна оригинальность. А что здесь?

Фильм скучный, и постоянные пугающие моменты, разорванные на части тела, и прочее не отменяют скуки. Сюжет тривиален, заранее знаешь, что будет в конце практически с 15-й минуты просмотра. В чем смысл фильма? Основная идея. Где грань между зверем и человеком? Не слишком ли поверхностно и просто. Главному герою не шибко сопереживаешь, в основном приходится смотреть на фон вокруг, ловить атмосферу, за которую и можно накинуть несколько баллов.

Актеры. Хопкинс — мастер своего дела, ничего неожиданного. Уивинг порадовал. Дель Торо — не знаю, не могу про него сказать ничего определенного. У него были роли получше, это очевидно.

Еще мне кажется, что 150 миллионов можно было потратить с большей пользой.

В итоге как ни стараюсь, не могу придумать ничего, чтобы объективно поставить оценку выше 4

4 из 10

Во-первых, фильмы подобного рода/типа/жанра, называйте как хотите, мне первоначально уже нравятся, тем более если там задействованы такие безупречно талантливые и личностные актеры как Бенисио Дель Торо и Энтони Хопкинс.

Во-вторых, в пользу этого фильма будет сказано, что стоит его смотреть хотя бы уже из-за того как там красиво и вполне реалистично построены декорации, сшиты костюмы героев, подобран грим для оборотня и в конце концов можно просто наслаждаться видами Англии 18—19 веков!

В-третьих, разве можно разочароваться в актерской игре Бенисио?На мой взгляд, этот актер всегда привносит в фильмы, где он снимается, неповторимый характер героя, в «Человеке-Волке» он настолько хорошо исполнил свою задачу, что невольно начинаешь верить, что существуют оборотни и это просто история когда-то покусанного одним из них.

В-четвертых, интересен и тот момент, что вроде бы главный герой должен быть хорошим и не кровожадным, как обычно в Американских фильмах, но в фильме показали и абсолютно темную человеческую натуру, пусть даже поглощенную животными инстинктами и главный герой из милого театрального актера перевоплотился в хищного зверя, но ты всё равно продолжаешь ему сочувствовать, даже когда он беспощадно разделывается с очередной жертвой…

В общем, фильм достаточно красивый, поражает своими масштабами и, конечно же, на мой вкус он вполне угодил количеством кровавых сцен.

Рекомендован к просмотру!

10 из 10

Собираясь смотреть фильм, я предполагала, что в нем обязательно будет легенда. Она-то обычно и привлекает внимание зрителя к фильмам подобного жанра. Но легендой там даже и не пахнет. По просмотру фильма складывается впечатление сыроватости и незавершенности, кажется, будто у режиссера было ограничение во всем: во времени, средствах и фантазии.

Все начинается, как тому и полагается: смерть, всполошившая всех в округе, «возвращение блудного сына», у которого не совсем хорошие отношения с отцом по пока еще непонятным причинам, внезапно возникшие чувства между вдовой и братом умершего. Но беда в том, что характерная завязка — это вполне нормально для классики жанра, а вот предсказуемое развитие событий — это скучно.

Образы героев фильма тоже весьма примитивны: уже в самом начале становится понятно, кто — злодей, кто — герой, а кто — спаситель. Есть странные персонажи, которые также портят впечатление: например, оборотень. Он очень уж напоминает чудовище из советской сказки «Аленький цветочек». Или ужасное существо из снов маленького Лоренса — вылитый Голлум из «Властелина колец».

Несомненно понравилась игра Бенисио Дель Торо. Что касается остальных актеров, я немного разочаровалась в игре Энтони Хопкинса: то ли у него была такая роль, то ли эта роль просто не из его амплуа. Как-то не укладывается в голове образ такого Энтони. Он лжец и подлец, которого кроме собственного наслаждения, ничего не беспокоит. Образ довольно привычный для Хопкинса, но в этом фильме ему не хватает зачастую присущей злодеям загадки и коварства, того, что привлекает и притягивает к ним их же жертв.

Есть еще один актер, привлекающий особое внимание зрителя в этом фильм — Хьюго Уивинг. Его герой вызывает смутные чувства: сначала он кажется апатичным и даже в какой-то степени трусоватым, но на самом деле, он просто умен, каким и должен быть типичный сыщик, всю свою жизнь посвятивший борьбе с подобными монстрами. Только вот этот ум его мало чем ему помогает. По сути, он является нейтральным персонажем в этом фильме и его триумф так и не наступает, ну разве что он превращается в того, за кем охотился.

Как я уже говорила, развитие действий в фильме довольно предсказуемо. Нынче тема вампиров и оборотней в моде, и фильмов про них за всю историю кинематографа накопилось достаточно много. Возможно, именно поэтому нам, зрителям, все уже заранее понятно и известно.

Шел я на этот фильм с чувством неизвестности, не узнав никакой информации о фильме. После просмотра был немного разочарован. И дело было не в игре актеров(Энтони Хопкинс снова показал весь свой профессионализм, Бенисио Дель Торо невозможно было не поверить), не в сюжете или диалогах. Просто хотелось развития событий в наше время. В общем на первый взгляд фильм мне показался обычным, можно сказать банальным фильмом про оборотней и ничего более.

Но как то во время очередного приступа бессонницы прокручивая в голове сюжетную линию фильма меня охватило странное чувство. «Человека убить нельзя, только монстра. Но где та тонкая грань что их разделяет?» Какой был смысл этой фразы в двух ключевых моментах фильма. И тут меня озарило. Какая проблема сейчас стоит особо остро во многих странах мира? Правильно, смертная казнь. Я могу ошибаться но возможно режиссер ведет полемику в фильме по данному вопросу. Действительно, люди совершившие особо тяжкие преступления с умыслом может уже не люди а звери и заслуживают такой меры наказания. В общем каждый может сформировать свое мнение по этому поводу.

Так что в силу открывшихся мне скрытых глубин этого фильма ставлю ему

9 из 10

Как и многие, я шла на фильм с одной лишь мыслью: «Как я люблю фильмы про оборотней, мрр». Но, как оказалось, не все киноленты про оборотней одинаково интересны и красивы.

Разочарованию моему нет предела, хочется миллион раз спросить, каким чудом и под каким наркозом Энтони Хопкинс согласился сыграть в этом ужасном и абсолютно безнадежном фильме: без идеи, без сюжета, без красивой графики и без путёвого сценария! Я всегда питала любовь к этому актеру, и доверчиво шла на фильмы с его участием, заранее предполагая, что это будет что-то стоящее. Как же я ошиблась:(

Фильм не несет в себе ни доли смысла, я не сумела найти в нем какую-либо идею или сюжетную линию. Более того — игра актеров вообще оставляет желать лучшего, а графика, не смотря на весь прогресс в этой сфере, которым располагают режиссеры, где-то на уровне 80—90 годов. Музыка также не произвела впечатления.

Мрак — одним словом об этом фильме.

3 из 10

3 из 10

Честно говоря, я этот фильм в кинотеатре смотреть не собиралась. Да и скачивать я его тоже не собиралась. Вообще, собиралась пропустить его мимо, но случайно на нём оказалась.

И, оказавшись, ожидала духа викторианской Англии, нечто зловеще-таинственное, ну, хотя бы, нечто похожее на 'Ван Хелсинга'. А вместо этого получила маловразумительный кошмарик. Никакой таинственности, ничего щемяще-зловещего, всё напряжение держится на громкой музыке или тишине, которые подсказывают, что надо бояться. Нечто сродни закадровому смеху, чтобы зритель знал, что это смешно. Плюс пресловутые 'эффекты неожиданности' - дешёвая попытка, весьма успешная, конечно, напугать зрителя. Собственно - музыка и неожиданность - это всё, что заставляло сердце сжиматься. Слабовато для фильма такого уровня.

Сюжет, как таковой, канонически состоящий из завязки, центрального эпизода и кульминации, отсутствует напрочь, зато пестрит бесконечными нелогичностями. Вот почему несчастного героя заранее обвиняют в убийствах, которые начались за две недели до его приезда? Любовная линия высосана из пальца и так же нелогична, как и весь сюжет в целом. Видимо, автор решил взять на вооружение фразу 'Любовь нечаянно нагрянет', потому что никакого развития под собой она (линия) не имеет. Хоть зритель и не дурак и понимает, впервые видя встречу героя и героини, что между ними что-то будет, это же не повод, чтобы без пяти минут безутешная вдова в третью встречу уже вешалась на шею брату погибшего.

И вообще, если на стене висит ружьё, оно должно выстрелить - это всем известно. Создаётся впечатление, что фильм буквально увешан ружьями, которые совершенно не стреляют (в прямом и переносном смысле). Практически всё, что происходило в фильме на протяжении более полутора часов, не получило никакой развязки, а то, что получило, уложилось бы в 10 минут. И да, совершенно никчёмный конец, на мой взгляд, совершенно не вытягивающий на звание кульминации.

скрепя сердце, 4 из 10

Перед просмотром: На этот фильм сходить в кино решили случайно, неожиданно, т. к. я не планировал посмотреть его по кинотеатру. Потому что само название фильма для меня было слишком простоватым «Человек-волк», как Человек-паук, Человек-Муха, и т. д. Даже зная, что в нем снимается сам сэр Хопкинс, он все же не притягивал меня.

После просмотра: По моему мнению имеются следующие недостатки:

1) недостаточно ужасный оборотень — он больше похож на Йети со звездных войн, какая-то добровастенькая мордочка чтоли, художнику надо было, как мне кажется, удлинить нос, уши, сделать зубы и клыки больше, чтоб как можно меньше человеческих черт было. Ну хоть испугать зрителя что-ли…

2) нестыковки в сюжете, явные преувеличения, «тупые» моменты, например: люди привязываю оленя, а оборотень бежит именно к нему и именно той тропой, на которой ловушка… не бред ли? Или еще в каких-то моментах человек-волк молниеносен, а в других (например, в заключительном моменте) он медлителен как слон..

3) предсказуемость: в середине фильма я уже знал, кто является человеком-волком…

4) Хьюго Уивинг все равно похож на агента из «Матрицы».

Преимущества:

1) неповторимая атмосфера того времени, Лондона и другие декорации

2) спецэффекты и сцены насилия, крови вызовут, несомненно, восторг и радость у любителей жанра..

3) наличие актеров с «Большой буквы»

Итого, за счет игры Хопкинса и Дель Торо

7 из 10