Рецензии

Ждал этот фильм долго и я знал, что он порадует моих глаз. Фильм рассказывает, о Монстре, который в полную луну убивает своих жертв. Одной жертвой становится Бен Тэлбот. Но у него есть брат Лоуренс, который приезжает, чтобы увидеть своего отца. Поначалу люди не будут подумывать о каком-то чудище, но все это может оказаться правдой. Дальше рассказывать глупо.

Актерская игра. Думаю, актеры хорошо сыграли свою роль. Энтони Хопкинс хорошо или даже отлично играет, но тут он играет «плохого». Бенисио Дель Торо тоже понравился, но я мало смотрел фильмов с его участием.

Атмосфера. В кинотеатре было немного не по себе и иногда пришлось прикрывать глаза. Конечно страшно не очень то было. Вот это классно. Вот это был хоррор.

Музыка. Дэнни Элфмен, как всегда хорош. Музыка вошла и подошла отлично. Как раз для такого триллера.

Работа оператора. Ну тут без комментариев. Шелли Джонсон хорошо работает, это видно по фильмам, в которых он участвует.

Вывод. Фильм понравился. Джо Джонстон хорошо снимает, но не суперски. Ждал, ждал и дождался. Тут мы видим хороший триллер-хоррор, который можно посмотреть с друзьями, с компанией на досуге. В общем, отлично.

Заслуженная оценка 9 из 10

Если будет продолжение, тогда жду с нетерпением.

Оригинальной ленты 1951 года я не видел, так что судить о том, что лучше оригинал и ремейк не могу. Поэтому просто выскажу мнение как о фильме, а не ремейке.

Во-первых отмечу актёрский состав. Он очень хорош. Хоть Энтони Хопкинс уже стар, он всё ещё прекрасно играет. Не очень люблю фильмы с Бенисио Дель Торо, но тут он очень хорошо вписался в роль и отменно её сыграл. Эмили Блант также хорошо сыграла роль Гвен. Да и вообще все актёры хорошо подобраны благодаря качественному кастингу.

Во-вторых сценарий. Да, он не блещет гениальностью, но тем не менее фильм довольно легко смотрится и не возникает желаня перемотать или нажать стоп, как это иногда бывает.

В-третьих хочу отметить работу гримёров. Волки получились впечатляющие и что радует разные, а не как 2 капли воды похожие друг на друга. Даже не знаю какой понравился больше, волк Хопкинса или Дель Торо.

В итоге фильм оставляет довольно-таки хорошее впечатление.

8 из 10

Да, я этот фильм скачала. И — да, мне ни капельки не стыдно! Дома я имела возможность досматривать фильм на быстрой перемотке. А в кино мне бы пришлось покинуть сеанс с чувством глубокого неудовлетворения.

Чем вот этот конкретный ремейк лучше той же Ромасанты: Охота на Оборотня? Более известным актёрским составом, да видами поживописнее. Интриги — ноль. спецэффектов — жиденько. Хоррора… только превращение Дель Торо в волка. Ах, простите, там ещё главному герою два раза страшные сны снились. Причём оба раза был использован один и тот же запугивающий трюк. И, кстати, Бенисио дель Торо только на постере такой импозантный. Я понимаю, что по ходу сюжета его герой сильно страдает и поэтому грим резкими тенями ложится на его лицо, но всю дорогу с одинаковым выражением лица… обрюзгшего, помятого лица…

Ещё совсем я не поняла вот такой фокус: почему фильм выглядит так, как будто был снят в 80-е? Сделанное в 2000 году Братство Волка выглядит настолько шикарнее, что становится неловко за всю команду Вольфмэна.

Надо, наверное, особый талант иметь — при таких исходниках на выходе продукт испортить!

4 из 10

Начну с того, что конечно поносить этот фильм я не буду, но мягко говоря, не впечатлило меня это кино. Во-первых соглашусь с мнениями, прозвучавшими ранее о том, что 150 миллионов можно было бы потратить с куда большей пользой. Когда мы идем в кинотеатр, то впечатления после просмотра у нас могут быть разные — ярчайшие (О, супер кино, пойду еще раз, а потом еще и еще на DVD посмотрю), обыденные (фильм не хороший и не плохой, для одного просмотра) и никакие (тут без комментариев).

Данную киноленту оценю как самый что ни на есть обыкновенный триллер, который можно было бы снять и за, эдак, 50—70 миллионов и который пересматривать у меня лично желания не возникает. Может кто-то скажет что много фильмов пересматривать смысла нет, но взять, например, «Мизери», его тоже пересматривать у меня желания не возникло, но опять же при всем при этом это фильм-шедевр, который не забывается, несмотря на прошедшие годы.

А данный фильм после проката забудется, и станет очередным триллером в копилку оборотнеманов! Так что, не бойтесь полной луны, не такая уж она и страшная!!!

А факты по моему мнению таковы:

Зрелищность — 3 (я зевал при просмотре)

Спецэффекты — 4 (спасибо за большой экран в кинотеатре)

Игра актеров — 7 (Спасибо Хопкинсу и Дель Торо)

Атмосфера фильма — 5 (после сонной лощины меня трудно чем-либо удивить. Более нагнетающей, навевающей тревогу атмосферы я не видел)

Музыкальное сопровождение — 6

Моя оценка фильму

5 из 10

Я не смотрел «Человек-волк» 1941 года и поэтому не могу судить фильм как ремейк. Следовательно рассматриваю данную картину как самостоятельную работу без опоры в виде экранизации, адаптации и т. п.

Претензия раз — сценарий. О будьте вы прокляты, Эндрю Кевин Уолкер, Дэвид Селф, Курт Сьодмак! Невиданная халтура, Бадди Аккермана на вас нету. Не проработаны все линии сюжета, абсолютно: семейная история еле раскрыта, любовная линия еле присутствует, отношения отца с сыном(отдельно от семьи) еле показана, личные переживания героя по поводу произошедших с ним событий отсутствуют(ноль круглый, кроме пожалуй вынужденного желания отомстить), место действий (важный участок фильма как погоня по Лондону словно «крестики-нолики» слишком просто и лишь «время убить») А ведь это все составляющие фильма, которые задуманы, как я понял, фоном по сравнению со «спецэффектами». Ну маленькие недочеты не столь важны уже, типа «Агента Смита» стреляющего на бегу из револьвера в бегущего по крышам оборотня, но чертову пуля пролетали в нескольких сантиметров от цели.

Претензия два — спецэффекты. Буду краток и объективен. 21 век на дворе. Кроме прорисовки превращения героя в оборотня нет ничего радостного моему глазу. Создатели фильма немного обманули, какие 150 миллионов, вы о чем, ребята.

Претензия три — актерский потенциал. Не актеры, а потенциал. Когда собирается такой состав с подобной тематикой фильма, то невольно должны происходить сравнения с «Дракулой» от Кополлы, с «Франкенштейном» с Де Ниро. Фильм мог стать в один ряд с ними, но бездарность сценария, спецэффектов, ну и естественно режиссера не позволило таким талантом как Хопкинс, Дель Торро, Уивинг реализовать свой потенциал, хоть выложились без притензий и в данном проекте.

5 из 10. Из-за имен в титрах.

P.S. До просмотра не мог поверить, что IMDB: 6.30

Я не являюсь фаном фильмов ужасов (хорроров). Не моё, в общем. Но иногда могу глянуть.

Собственно, жанр хоррора изначально предполагал только одно — заставить леденеть кровь. То есть довольно узкая ниша. Их смотрели ради ужасов, монстряков, кровищи и иже с ними. Начиная с 20-х и где-то до 90-х гг. Потом назло наступило что-то типа эпохи просвещения — ужастики стали пытаться «облагораживать», мол это тоже серьёзный киножанр. У нас не просто кричат и рвут кишки, а ещё есть иные примочки. Внезапно появилась «Пила» с неожиданно насыщенной для жанра сюжетной линией, потом в том же духе пересняли «Хэллоуин», где-то параллельно пошёл наплыв японского хоррора. И пошло-поехало. Как я отношусь к подобным экзерсисам? Плохо, конечно, чего ж тут хорошего. Хотя бы потому, что после таких фильмов появляются возмущённые зрители: «Ну, где тут мораль, где идеи, где глубокий сюжет?». Алло, это хоррор, фильм ужасов. Точка. Впрочем бывают и исключения: тот же «Нерождённый» казался фансервисом типа «Тело Дженнифер»… пока не заставил зал орать и вздрагивать. Я чуть колу не разлил от испуга. Но это оффтоп.

«Человек-волк» как раз из разряда тех самых хорроров с человеческим лицом. В принципе, всё нормально. Могу отметить разве что атмосферу типичного викторианского туманного шика. Как в «Из ада», «Видоке», «Суинни Тодде» и даже «Лиги выдающихся джентльменов». Приторно, н-да.

Оборотень похож на Халка. Не вяжется этот образ с представлениями о нечто среднем между человеком и зверем. Ведь это же основная «фишка» оборотня. Если вампиров сравнительно недавно стали записывать в антигерои (досели он были пусть байроническими героями, но всё же просто чудаковатыми аристократами, но с внутренней гармонией). У оборотней же всегда шла личная трагедия — разрыв личности. Аллегория на двойственность природы человека, на животную сущность внутри. На примат инстинктов. На драматичное превращение в зверя. У нас же тупо Халк, только мохнатый.

А так нормально.

Я очень люблю кино и практически каждый фильм мне интересен. Для меня самой было удивительно, что фильм не понравился уж вообще никак. Картина была очень предсказуема (я не смотрела «Человек-волк» 1941 года), не было в ней остросюжетных моментов, ничего такого, чтобы заинтриговало зрителя, вводило его в заблуждение, многие в зале сидели и озвучивали фильм на свой лад, дабы было не так скучно, также не понравился сам «оборотень», создавалось впечатление, что на экране обычная кукла с жесткой шерстью, а вот музыка напротив мне понравилась, это почти единственный плюс данной картины. Возможно я чего-то не понимаю, но фильмом я недовольна. А концовка так уж вообще никакая… Скучные, ничего не обещающие кадры.

К чему все эти кишки, оторванные руки, вырванные сердца и куча крови? Никакого впечатления не осталось абсолютно! Не было ни страшно, ни противно. И схватка отца и сына, двух оборотней мне не понравилась, она была наивна, скучна, даже где-то смешна можно сказать. А из актеров нормально сыграли только Энтони Хопкинс и Дель Торо (и-то не могу сказать, что роли были исполнены отлично), остальные со своей задачей не справились.

Думаю можно было снять фильм и получше, поэтому затраты оказались больше, картина даже не окупила себя, что уж там говорить о прибыли. Такие фильмы не по мне, советовать не могу.

4 из 10

Чего я ожидал? Ожидал хорошего фильма с хорошими актерами. Ждал, что будет жуткий монстр — оборотень. Надеялся на хороший сюжет и соответствующую атмосферу. Хотел, чтобы в фильме присутствовала драма. Желал увидеть терзания главного героя из-за своего проклятия. Но…

Что получил в итоге? Ну, а получил я не совсем то, чего ожидал. Фильм хороший и хорошие актеры присутствуют. Жуткого монстра не получил. Вместо него лицезрел «чубаку» из «Звездных Войн» с острыми зубами, когтями и звериным рыком. Хорошего сюжета не увидел, но зато получил отличную атмосферу «старого доброго фильма с оборотнями». Драма в фильме есть, но она толком не раскрыта. На терзания главного героя в фильме даже не было времени, но все-таки он особо и не старался. Даже не догадался ни разу запереться где-нибудь…

Мое мнение после просмотра: Больше всего разочаровал оборотень. Не выразительно и старомодно. Лучшим оборотнем в кино, как ни странно считаю оборотня Хью Джекмана из фильма «Ван Хельсинг». Вот — это был действительно оборотень. Огромный, страшный, неистовый. Уродец из «Человека Волка» рядом не стоял. Очень не понравился мальчик оборотень. Сразу вспомнился голум из Властелина Колец. Сюжет слабый и не интересный. Но есть и положительные моменты. Понравилась игра актеров. Особенно сэр Энтони Хопкинс. Как всегда смотришь на него с уважением. Его игра не вызывает сомнений. Неплохо сыграл и Бенисио Дель Торо. Остальные не особо заметны. Герой Хьюго Уивинга не удался. В фильме ему отведено мало времени. Поэтому характер его не раскрыт. Жаль, ведь актер то хороший. Помимо актеров понравилась атмосфера фильма — жуткая, нагнетающая, мрачная с хорошим звуковым сопровождением.

Окончательное мнение: Фильм «Человек Волк» хороший, но сырой. Слабый режиссер, так как не смог создать достойный фильм, имея в распоряжении 150 миллионов. Минусов больше, чем плюсов. Но все, же фильм достойный. Редкий представитель жанра. Возможно последний. Поэтому фильм заслуживает:

7 из 10

Если честно никогда не любил ужасы и всё что с ними связано, но после просмотра этого фильма отношение координально изменилось… Возможно в ближайшее время выходили и другие замечательные фильмы ужасов, но остановился я именно на этом.

Сюжет рассказывает нам о молодом человеке, который узнал о смерти брата и приехал в поместье отца, чтобы раскрыть причину его смерти. Не сказал бы, что сюжет очень интересен в детективном плане, потому что раньше, чем в середине фильма злодеи признаются в своих грехах сами, но прекрасно переданная мрачная атмосфера средневековой Англии, загадочные поместья и ночи полной луны заставляют отнестись к фильму положительно.

Я очень люблю мифы и легенды средневековья о вампирах и оборотнях, и поэтому я очень рад что этот фильм является классикой этого жанра, и не похож на Ван Хельсинга — про героя, в одиночку убивающего десяток-другой тварей. Так что любителям жанра добро пожаловать, вы останетесь довольными.

Про великолепный актёрский состав можно говорить бесконечно. Энтони Хопкинс и Хьюго Уивинг на высоте. Для меня был открытием актёр Бенисио Дель Торо, захотелось посмотреть другие фильмы с его участием.

В итоге получился отличный мистический фильм со скучноватым сюжетом, но с великолепным музыкальным сопровождением, актёрским составом и переданной атмосферой.

Для начала хочу сказать, что наши кинотеатры — это просто ужас, там невыносимо смотреть кино, постоянно кто-то смеется, комментирует, чавкает, короче ведет себя крайне возмутительно, даже на фильме про Iron Maiden люди вели себя культурнее. Странно, но почему-то у нас в стране такое впечатление, что все фильмы ужасов — трешь, а все комедии — тупость американцев.

Давным-давно, а именно в 1941 году сняли величайший фильм ужасов «Человек-волк» с Лоном Чейни мл. в главной роли, и вот, прошло около 70 лет, и выпустили ремейк! Фильм получился очень неплохой! Интересный, зрелищный, его очень неплохо посмотреть на выходных.

Плюсы «Человека-волка»:

1. Спецэффекты. Все выполнено очень профессионально и качественно, особенно превращение в волка. В принципе, спецэффекты — это главный плюс фильма.

2. Игра актеров. Актеры играют не хуже, чем в старом фильме, но лучше всех, конечно, Энтони Хопкинс.

3. Сюжет. Сюжет развили очень неплохо, особенно интересно было про его отца, но как бы там ни было, это фильм ужасов.

Минусы фильма:

1. Мне не понравился «мальчик-волк», сильно он мне напомнил Голума из фильма «Властелин колец».

2. Кровь — это хорошо, но когда валяются человеческие внутренности, не очень красиво выглядит, это был перебор.

3. Слишком много непонятных, психоделических моментов в фильме.

Не смотря на многие недостатки этого фильма, он мне понравился, я действительно хорошо провел время, а тем более я так долго ждал премьеры, советую всем посмотреть его, а особенно тем, кто смотрел фильм с Лоном Чейни.