Рецензии

«Человек-волк», попавший под тотальный перевод признанной классики в современный формат, имеет все основания встать на пьедестал победы, потеснив оригинальную ленту. Ремейк, способный выйти на один уровень с оригиналом, событие столь редкое, что просто заслуживает внимания. Интересно то, что от первого фильма здесь осталась лишь основа — проклятие оборотня. Создатели пошли по иному пути — вместо того, чтобы слепо копировать сюжет, они создали новую историю, где ожидаемые повороты сюжета сочетаются с интересными характерами.

Если сравнивать новый фильм с оригиналом, можно заметить не только художественное разногласие, но и более оригинальную манеру повествования, созданную по всем законам современной драматургии. «Человек-волк» старомоден, что заметно в общей атмосфере, но от этого только выигрывает. Сцена превращения в волка снята в лучших традициях жанра и довольно сильно напоминает похожий эпизод из «Американского оборотня в Лондоне». Здесь свою роль сыграли спецэффекты, показав весьма болезненную трансформацию. Одним из самых весомых плюсов картины является грим человека-волка, выполненный в современном стиле, но отдающем дань оригинальному фильму.

Видно, что все актеры хорошо подготовились к роли. Но Уивинг иногда включает «агента Смита», когда это особенно требуется, но придерживается рамок созданного образа. «Человек-волк» в некоторых моментах скатывается в поп-культуру, но это нисколько ему не вредит, за исключением того, что нарушается целостность картины, выдержанной в стиле конца XIX века (как один из примеров — битва оборотней в самом конце). Интересным ходом было заподозрить главного героя в заболевании ликантропией и подвергнуть его последующему лечению, тем самым расшатав и без того травмированную психику, а та бойня, которую устраивает полубезумный волк в городе, достойна высшей оценки. В целом, вполне оригинальное кино.

«Even man who is pure of heart
and says his prayers by night
may become a wolf
when he wolfsbane blooms
and autumn moon is bright» превью к фильму

Бенисио Дель Торо, отчаянный гик оригинального человека-волка, сделал максимум усилий для того, чтобы ремейк классики увидел свет. В основу сюжета был положен киносценарий оригинальной ленты 1941 года, написанной Куртом Сайодмаком, а в воссоздании образа знатного монстра «Universal Studios» уличен сам Рик Бэйкер, шестикратный лауреат Оскара, тот самый, который на славу поработал в фильме «Американский оборотень в Лондоне». Он человек старой закалки, и отдает предпочтение натуральным, то бишь изготовленным подручными средствами спецэффектам. В век прогрессивных технологий без компьютерной графики не обошлось, но все же в реализме многих аспектов оволчения — заслуга именно Бэйкера. К тому же упор сделан на прототип 1941 года, в кадре волкообразный человек, а не очередная интерпретация звероподобного чуда-юда. Рик Бэйкер ко всему прочему сверкнул в картине в эпизодической роли — цыган, попавшейся первым на пути ликантропу во время его атаки на табор.

Сам фильм — готика высшей пробы. 1891 год, викторианская Англия, родовитое поместье Тэлбот-холл в Блэкмуре с пугающе-мрачными интерьерами. Вне его пределов — серо-туманные окрестности, поразительно меняющиеся в призрачной темноте с восхождением полной луны, чопорные английские лужайки, теряющие изумрудную окраску в дыханиях ночи, захолустный городок с суеверными жителями, и даже старинный склеп вкраплен в канву сюжета. Холодная атмосфера трепетного ощущения тревоги в тон готической картинке. На одном из этапов действие перенесено в Лондон. Нелегко пришлось, однако, старой доброй столице Британской империи в конце XIX века, когда здесь практически одновременно промышляли доблестный сыщик Шерлок Холмс, неуловимый эскулап-психопат по прозвищу Джек Потрошитель, альтер-эго незадачливого доктора Джекилла, оно же мистер Хайд и прочие сомнительные личности. Куда же без Человека-волка, устроившего знатный кураж на врачебном консилиуме? Случай с Лондоном примечателен и тем, что резкая смена места действия задаст на миг полет мысли в другом направлении — а был ли ликантроп?

Пуэрториканец Бенисисо Дель Торо воплощает на экране родовитого английского дворянина. Звучит удручающе, но объяснение сему в фильме дано очень даже логическое. Если сравнить картину с оригиналом, то там тоже разница между отцом и сыном более чем очевидна. Экранный отец Дель Торо, сэр Энтони Хопкинс, с самого начала воспринимается фигурой аморфной, прищуренные изучающие глаза, нарочитая отстраненность, недосказанность на лицо. В компании таких угрюмых замкнутых мужчин как Хопкинс и Дель Торо чересчур чувственной и душевной выглядит Эмили Блант, эдакий запутавшийся вариант Джейн Эйр. Любой мало-мальский задействованный персонаж картины на редкость органичен в своей ипостаси, о мискастинге даже говорить не приходится, все на своих местах.

В целом, картина получилась зрелищной, на многих этапах взгляд напрочь приковывается к экрану. Развязка многим может показаться примитивной (что, и все?), но следует помнить, что на деле имеем именно ремейк запылившейся малехость классики, не перезапуск, а современную версию некогда популярного фильма, в котором изощренность ликантропу еще несвойственна. Отсюда и некоторые сценарные погрешности. Сравнивать киноленту с предшественником в остальном даже бессмысленно, их разделяет громадный промежуток лет, за который в кинематографе случилась не одна революция. Хотя дань тому времени улавливается уже в самом начале — во вступительной заставке «Человека-волка» логотип «A Universal Picture» образца 1941 года. Всем любителям готики к просмотру обязательно.

Так где же кончается человек и начинается зверь? Задается вопросом героиня Эмили Блант. И вопрос актуален, когда речь идет об оборотнях. Да, очередная эпопея о клыкастых, лохматых, невообразимо сильных, ловких и жестоких людях-волках. Обычно — человек, в полнолуние — опасное чудовище. Надо сказать, что Бенисио Дель Торо подошел на эту роль идеально, да его можно было не гримировать, достаточно ему было просто не побриться денек-другой. Но смотрелся он в этой роли хорошо и играл превосходно. А к Энтони Хопкинсу мы уже привыкли… столько раз он представал перед нами в мало-приглядном виде. И как всегда сыграл безупречно. Опыт!

Ничего нового этот фильм вам не даст, зато сможете освежить память историй об оборотнях в кинематографе, относящимся к ранним. Это относится и к гриму (более похож на снежного человека). Но зато сможете воочию оценить масштабы безумства человека-волка, наблюдая оторванные руки и разбросанные кишки. Эффектно, хорошо, что не много.

Фильм мрачноватый, в темных красках, но это создает необходимый антураж и делает картину завершенной и не похожей на другие.

Не последнее место в картине отведено теме любви. Объект влюбленности человека-волка вполне достойный. Но все довольно умеренно и скромно.

В общем, смотрится легко и не напрягает.

Новый фильм «Человек-волк» обошедшийся создателям аж в 150 млн.$ с треском провалился в прокате. Дело в том, что у фильма наблюдался рейтинг R, который уж точно не был в помощь фильму. В кассовом плане у Universal Pictures в этом году наблюдаются одни провалы. Перед просмотром я немного опасался, поскольку Джо Джонстон снял неудачный «Парк Юрского периода 3». Зато новый фильм Джонстона оказался совсем неплохим, несмотря даже на негативные отзывы критиков.

Первая половина фильма немного затянута из-за своего сценария, зато вторая половина бодрая и довольно-таки динамичная. Атмосфера Англии образца 1891 года передана замечательно. Актеры в фильме хорошие, но как мне показалось они сыграли ниже своих возможностей. Одна из главных претензий к картине — это спецэффекты, которые разочаровали несмотря даже на динамичность в некоторых эпизодах. Самая эффектная сцена фильма — это битва двух волков в финале.

The Wolfman — это довольно-таки неплохое кино имеющее свои плюсы и минусы. Плюсы: атмосфера, декорации, актеры, местами неплохой экшн; минусы: затянутый сюжет, монтаж, устаревшие спецэффекты. Тем кому понравился «The Wolfman», посмотрите также «Волк» с Джеком Николсоном в главной роли.

8 из 10

Не смог я дотерпеть последние 20 минут, уже заболела голова, из ушей пошла кровь, глаза грозили лопнуть от напряжения…

Все в этом фильме — слишком!

Слишком длинно и нудно. 2 часа! Хотя по восприятию все 4. Иногда фильм, действительно, затянут, но вот что-то выкинуть, ну никак, нельзя, иначе придется переделывать и упрощать. Здесь же столько мусорных сцен и съемок, что даже не понятно, работали ли монтажеры.

Слишком банально и предсказуемо. В фильме нет интриги. Вернее, она предполагается, но режиссер перетягивает струну загадочности, она лопается и предательски выдает все то, что должно было нас удивить и перевернуть весь фильм с ног на голову.

Слишком надумано. Напряженные отношения между отцом и сыном, трагедия потери матери. Это все обозначено, но не чувствуется. Все схематично. Не хватает только табличек в руках Дель Торо — я такой хмурый, потому что я видел смерть матери. Я не люблю отца, почему сам не знаю, вернее — не помню.

Слишком много жанров сплетено. Что получилось на выходе? Мистический триллер или комиксовая комедия с монстрами, а-ля Ван Хельсинг? 40 минут нас убаюкивают, сгущают тучи, заставляют боятся каждого шороха, каждой тени, чтобы потом резко вывернуть на путь безбашенного мочилова, рек крови и разухабистой расчлененки. Получился такой же жутки монстр, как промежуточное состояние при превращения из человека в оборотня.

Жалко Блант. Она старается, играет на отлично, страдает, терзает себя. Но из-за чего? Ее образу не дали никакого раскрытия. Получается, поскулила-попереживала, да и забыла об убиенном через три дня. Хотя нам представляют Гвен как девушку чувственную, глубокую, трагичную.

В итоге мы имеем блестящую игру актеров, саспенс первой трети фильма и несколько динамичных сцен далее.

6 из 10

Человеческий мозг — чрезвычайно интересная вещь. И касается это не только сложнейшего устройства и обширных возможностей, но и куда менее глобальных примеров. В том числе появляющихся ассоциаций. Вот и во время просмотра фильма «Человек-волк» (в основном, правда, первой половины) мне почему-то неизменно вспоминался не какой-нибудь классический юниверсаловский или неоготический ужастик, что было бы весьма логично, а остроумный, хоть и детский, пародийный мультфильм «Уоллес и Громит: Проклятие кролика-оборотня». Ну а если пораскинуть мозгами, понимаешь, что ничего странного в этом ничего и нет. Дело в том, что история Джонстона одновременно донельзя штампованна, но при этом совершенно не груба, так что на трешевую пародию никак не смахивает. А вот на вежливый, забавный мультфильм — очень даже, разве что куда более кровожадный. Да и что поделать, если священник, картонно вещающий про жуткого монстра, столь напоминает врезающегося в память падре, стоящего горой за свои чудесные овощи?

В принципе, если бы «Человек-волк» не располагал такими объемами льющейся крови и бочками гниющих внутренностей, он бы не представлял ровным счетом никакого интереса, максимум — дающий немало поводов посмеяться, старомодный в худшем смысле этого слова недоужастик. Но Джонстон, отлично понимавший все свои слабые места (ремесленнический метод работы, вторичный сценарий), справедливо рассудил, что кровь может замазать все огрехи его работы. Фильм от кассового провала это, в общем-то, не спасло, но могло быть еще хуже.

С другой стороны, никак не покидает ощущение, что вся эта кровь не просто не настоящая (фильм ничуть не пугает), а как будто перелитая из чужого тела, чтобы больной под наблюдением доктора Джонстона не скончался в жутких мучениях. Донора, а точнее доноров, при этом согласия, разумеется, не дававших, найти легко. Это все яркие представители неоготики, родившиеся за последние двадцать лет. Наибольшие объемы выкачаны из «Дракулы Брэма Стокера», снятого Френсисом Форд Копполой. Оттуда изъяли многие технические находки, в том числе и зрение зверя. Что дальше? О, дальше длинный список фильмов. Создается ощущение, что авторы собирали свое творение из обрывков всех хорроров, которые они видели. Они очень явно вдохновлялись «Сонной лощиной» (неудачные попытки копировать фирменный «черный» юмор Бертона в сценах, когда пистолет в оторванной руке, вылетает из ямы и в последний момент выстреливает, или когда старичок, увязнувший в болоте и желающий избежать жуткой смерти, хочет застрелиться, но обнаруживает, что последнюю пулю истратил на волчару, после чего погибает от отрывания головы), «Франкенштейном» Кеннета Браны (сцены с медицинскими экспериментами), «Из ада» (галлюциногенные видения), «Волком» с Николсоном (назойливое копирование этапов превращения героя в монстра, хотя это остается неизменным уже несколько десятков лет, + битва двух оборотней). Есть в фильме и неумелые попытки выстраивания сложных отношений между отцом и сыном, некоторыми принятые слишком серьезно. Джонстон со сценаристами ворует столько всего, что удивляешься, почему они не подавились. Причем берет он не классику (разве что забавные резиновые маски), а фильмы новаторские, ловко перекраивавшие старые сюжеты на новый лад. А накладывается все это на старый, как мир, сюжет, смешанным с непонятными ужимками: Был человек, хороший человек, а стал волком, волком таким, страдающим, хорошим то есть. Потом пришел плохой волк, они и подрались. Еще была девушка, плохой волк ее не любил (за это авторам, кстати, большое спасибо), зато ее любил хороший волк, она его тоже, потому что знала, что он не злой, он Бенисио Дель Торо. А какой-то холодный инспектор хотел хорошего волка прибить, как муху, думал, что крутой, а сам оказался не такой. А ученый-садист ни во что не верил и думал, что Бенисио Дель Торо — это Бенисио Дель Торо, просто немного сумасшедший, а не какой-то злобный зверь, который нападает на людей. За это и получил по полной (красивый полет, к слову, был). После этого начинаешь сомневаться во вменяемости или же вообще существовании сценариста, создающего эту чрезвычайно неповоротливую и нелепую конструкцию, все равно надеясь на признание. Хотя за отрывание пальцев ему все равно спасибо, хоть что-то во вкусах зрителей он понимает.

Тем не менее, если говорить начистоту, в фильме можно найти и немало других плюсов. Например, отличный актерский состав (хотя и тут не обошлось без странностей с расовой принадлежностью Дель Торо) или уже многократно упомянутая мной брутальность. Да и вот второй половине фильм понемногу приобретает мрачной торжественности, что в итоге выливается в мощный жесткий финал, за который авторам можно многое простить.

Жанровая характеристика: Хоррор в готическом антураже

Итог: Пока Хопкинс создавал образ шикарного злодея, Бенисио Дель Торо играл самого себя, Рик Бейкер пытался сделать из последнего жуткого зверя, сценарист отдавал ненужную дань классике (или просто ленился), а Джонстон снимал кровавую версию «Джуманджи», на экраны вышел «Человек-волк», который хочет от зрителя совсем немного: чтобы его приняли таким, какой он есть, посмотрели, немного посмеялись, немного восхитились, вспомнили парочку любимых фильмов и забыли.

5,5 из 10

Спасибо за внимание

Фильм «Человек-волк» я хотел посмотреть ещё тогда, когда он шёл в кинотеатрах. Но что-то и как-то не сложилось, а поэтому моё знакомство с картиной произошло лишь спустя три с половиной месяца после её выхода на экраны.

Трейлер фильма, честно говоря, не предвещал ничего интересного: оборотень выглядел, мягко говоря, средненько. В наш век, век господства компьютерной графики, видеть загримированного под волка актёра — очень непривычно. Конечно, всё это не конец света, а поэтому надежда на то, что картина выйдет удачной, была. А потом всем страждущим был показан фрагмент из фильма, который и подкрепил надежду на успех творения. В том отрывке главный герой превращался в оборотня на глазах у множества скептически настроенных людей, а потом, как бы получше выразиться… рвал на части «неверующих», а точнее, всех, кто попадался под руку.

Действие всего фильма происходит в Великобритании. Лоренс Тэлбот (Бенисио Дель Торо) возвращается в свой небольшой городок из Америки. Его брат погиб. Ещё двое найдены мёртвыми. И хоть слухам нельзя верить, но они твердят: их убил мистический зверь. Хотя, конечно, многие склоняются к двум реалистичным вариантам: либо это дело рук маньяка, либо несчастных загрыз медведь. Однако вскоре всем становится понятно, что правда была в сплетнях. По всем законам жанра ясно, что Лоренса укусит оборотень, а затем начнётся охота на него самого. Вопрос лишь в том: кто тот зверь, что убил его брата?

Не счесть фильмов и книг, в которых присутствуют оборотни: «Серебряная пуля», «Другой мир», «Сумерки», «Кровь и шоколад», «Американский оборотень в Париже» и прочее. Некоторые авторы развивают тему, добавляют новые элементы, а некоторые стараются придерживаться стандартных приёмов и ходов. Создатели фильма «Человек-волк» относятся ко второй категории. Они постарались воссоздать атмосферу старого Лондона и вообще всей Англии, используя страшилки, давно известные всем тем, кто знает значение слова «оборотень». Серебряные пули, превращение после укуса в зверя, нечеловеческая сила оборотня; старый дом, похожий на замок, полная луна… Продолжать можно до бесконечности, основная мысль в том, что в этом фильме встречается всё, что мы знаем об оборотнях. Никакой самодеятельности и импровизации. С одной стороны, это, конечно, минус картины. С другой же, такое следование канонам жанра позволяет всем тем, кто хочет посмотреть данный фильм, изначально понять, о чём он: это кино о классических оборотнях.

Антураж, и правда, получился отменным. И, по сути, это основное достоинство фильма. Конечно, тут я немного слукавил: есть у данного творения ещё один неоспоримый плюс — актёры. Бенисио Дель Торо, Энтони Хопкинс, Эмили Блант… Первые двое — лауреаты премии «Оскар», а это о многом говорит. В данном кино, безусловно, они сыграли отменно. Вообще, нет никаких у меня нареканий к актёрам: Блант так же здорово справилась со своей ролью, а Хьюго Уивинг отлично сыграл детектива. Последний, к слову, должен быть вам знаком как «агент Смит» (сильно к нему это прицепилось после «Матрицы» и смешного перевода Гоблином «Властелина колец»). Однако, пожалуй, на этом плюсы картины заканчиваются.

Фильм идёт без малого два часа. Хотя, в данном случае, больше бы подошёл глагол «тянется». Именно! Картина тянется и тянется. Пусть атмосфера великолепна, но через два часа даже она начинает утомлять: некоторые сцены явно затянуты, а действие в фильме не бьёт ключом. Второе, о чём хотелось бы поговорить, это грим. Его каждый раз накладывали на Бенисио по 3 часа кряду. Почему нельзя было применить для этого компьютерную графику? Особенно это поражает, если вспомнить, что бюджет фильма $150 миллионов. На самом деле, волчий облик, в каком-то смысле, и испугал всех тех, кто отказался от просмотра данной кинокартины. Если выразить в двух словах свои мысли, то об оборотне стоит сказать следующее: не впечатляет. А должно бы быть иначе.

Данную картину, в принципе, вполне можно посмотреть. Особенно, если больше просто нечего. Но, конечно, как вы уже, наверное, догадались: фильм этот далеко не шедевральный, а по сему, скорее всего, я его больше никогда смотреть не буду, хоть и оставил он в памяти и на душе что-то чарующее и таинственное. Надеюсь, в полнолуние это на мне не скажется…

7 из 10

Впервые о фильме «Человек-волк» я узнала из вывески в кинотеатре. Изображенная на плакате пара мне понравилась: романтично она выглядела. И поэтому мы решили пойти на этот фильм, когда начнется его прокат. Но что-то не сложилось, и нам не удалось посмотреть его. Описания фильма и оценок за него я не видела, только посмотрела жанр, и поэтому не была в курсе, о чем он и стоит ли его смотреть. Скачала фильм вчера вечером, посмотрела и поняла, что фильм не оправдал моих ожиданий.

В процессе просмотра взяла карандаш и листочек, чтобы отмечать нюансы, которые понравились и которые не понравились.

К сожалению последних больше, однако я решила выписать не все:

- Сюжет. Что-то вроде расследования, в которое вклинивается любовная линия. Ну куда же без нее и без этих героических поцелуев на поле брани, либо в последнем укрытии. Поцелуев, полных тревоги и отчаяния или же триумфа и счастья. В данном случае — первое. В середине фильма стало смешно: полиция под ручку с врачами и учеными бегает за оборотнем, пока он человек, и тот, воплотившись, бегает за полицией и врачами с учеными, периодически их убивая.

- Разочаровал и тип этих ужасов. Ждала от них хотя бы внезапности, неизвестности, фигур, вооруженных клыками, выпрыгивающих из темноты, таинственных светящихся в темноте глаз, может, еще чего-то большего. Большего, чем просто мясо. Атмосфера в фильме присутствует, музыка неплохо подобрана, но мне было не страшно, хотя, по-видимому, режиссер фильма хотел напугать.

- Несколько ляпов. Особенно в прыжках, падениях — везде, где применялась сила гравитации на тело, оторванное от земли. Уж больно медленно и легко приземлялось существо, описавшее красивую дугу от удара.

Что мне понравилось:

+ Несомненно, дух времени. Эти костюмы, улочки, всадники на лошадях, дома с обшарпанной штукатуркой — все это пахнет старостью, а следовательно, передать время удалось

+ Трансформация оборотня. Хрустящие суставы, ломающиеся пальцы, вырастающая за секунды шерсть — я в это почти поверила.

+ Качество разорванных тел. Очень правдоподобно:)

Ну в общем-то и все. Печально, что фильм так разочаровал

4 из 10

Думаю, что стоит излагать свои мысли по ходу продвижения сюжетной линии.

Первое, что бросается в глаза — заброшенность усадьбы… Прямо замок графа Дракулы, да и сцена возвращения блудного сына весьма отдаёт сценой прибытия пресловутого журналиста в обитель великого вампира всех времён и народов.

Здание, представляющее собой помесь морга и живодёрни меня вообще повергло в шок. Я конечно понимаю, что викторианская Англия — это вам не стерильная чистота современной платной клиники, но всё же! Не могли же люди позволить держать будущий продукт питания и почившие тела своих близких в одном помещении?

Рассказ человека в трактире тоже какой-то уж не сильно реалистичный. Да людям, которые всё ещё верят в легенды, двух фактов «полнолуние» и «серебро» уже достаточно, что бы с пеной у рта носиться по городу и кричать про оборотней. Однако, человек назвал это «чем-то большим и с когтями».

На счёт образа оборотня. Конечно, у каждого сценариста, автора да и вообще, любого человека, представления об оборотнях свои. Но мои представления в корне не сошлись с теми, что были представлены на экране. Единственный вопрос, который я задала… сама себе, наверное: «И это по-вашему оборотень?». На экране мельтешило какое-то чудище, представляющее собой помесь тех же ликантропов из «Другого мира», дикой гориллы и обычного кинематографического персонажа оборотня годов эдак 60-х (когда спецэффектов и прочих прелестей современного компьютерных программ и в помине не было). По мне, так ближе всего к образу оборотня, как ни странно, приблизились во всеми оплёванной (и мной в том числе) сопливой саге «Сумерки»: огромный волк (хотя там с размерами явно переборщили), именно волк, являющееся существом стайным и вполне разумным, несмотря на свои животные инстинкты.

По поводу движухи. Хотели передать динамику, а показали неумение монтажа. Уж как-то слишком быстро меняются дубли. Быстро и обрывочно. В том же Ван Хельсинге динамичность потрясает, однако эффекта оборванной туалетной бумаги не возникает.

Хоть как-то спасли ситуацию актёры. Но, увы и ах даже тлантливые актёры не способны сделать шедевра из ничего.

Почему-то заметила, что многие сценаристы пришли к выводу, что чем драматичнее конец — тем он сильнее. Ещё им полюбилось этот самый конец делать закрытым, дабы в подсознании зрителей твёрдо отпечаталось «to be continued…» Беда только в том, что эта фраза радость приносит только после очень хорошего фильма. После середнячка же она раздражает.

Общее впечатление, точнее первая мысля после полного просмотра:

По поводу сюжетной линии — как в той миниатюре: «драматургия хромает, сюжет никакой…»

«А сейчас точно 2010 год?» — на счёт спецэффектов. Честное бойскаутское — ну жалко выкинуть такую прорву денег и не воспользоваться всеми возможностями мультимедиа, которые к месту. Ну не смогли потянуть сюжет, так хоть дайте «а-ля отключаем мозг, наслаждаемся картинкой»

4 из 10

Что нужно для качественного триллера? Устрашающая атмосфера, заставляющая зрителя повсеместно нервно вздрагивать, незаурядная и интригующая история, увлекающая и не отпускающая плоть до финальных титров, хорошая актерская игра, которая способна достоверно передать умело прописанные образы и сценарные идеи, талантливая режиссура и операторская работа, а самое главное, атмосфера интриги и загадки, чувство опасности, переживание и сопереживания главным героям. В «Человеке-волке» все это было, но к моему удивлению и сожалению, я не прониклась и осталась неудовлетворенной.

Начну с того, что мне в фильме понравилось. В первую очередь это экранная картинка, видеоряд и операторская работа. Готический образ туманной английской провинции просто завораживает, создает определенную жанровую атмосферу и просто банально радует зрительский глаз. Еще понравился интерьер дома и те ощущения, которые он привнес. На каком-то интуитивном уровне ощущалась угроза. Как раз то, что нужно для подобного рода фильмов. Порадовал так же дедушка Хопкинс, неувядающий талант актера чувствуется в каждом кадре с его присутствием. Другое дело, что сценаристы и режиссер не дали возможности этому замечательному актеру проявить в полной мере свои незаурядные лицедейские способности. На этом, пожалуй, понравившиеся мне моменты исчерпываются.

Минусы и недочеты. В первую очередь впадает в глаз явная сценарная недоработка. Сюжет развивался как-то негармонично и был полон всевозможных провисаний. Что особенно не понравилось, так это то, что явно была недожата как любовная линия (Лоуренс и Гвэн), так и драматическая (семейная трагедия, сюжетная линия матери). Как результат, мне не совсем понятна позиция главного героя, его отца и возлюбленной. В целом действия персонажей смотрятся несколько нелогично. Взять хотя бы, к примеру, попытки Гвэн спасти Лоуренса. Ну и с чего она вообще взяла, что ей удастся это сделать? А циганка: «Да, деточка, ты его спасешь, вот только как, и чтоб при этом самой не погибнуть». В общем, где-то среди достаточно средних диалогов я потеряла «рецепт» спасения от «волчьей» болезни. А, может, его и вовсе не озвучивали. Помимо всего прочего меня насмешил (не напугал!) вид оборотня, какой-то он вышел чудаковатый. И это при бюджете в 150 миллионов!!! Честно говоря «псевдо волк» был больше похож на какого-то етти в остатках того, что некогда называлось одеждой.

Подводя черту, стоит заметить, что фильм не так уж плох, но и на звание «шедевра» он явно не претендует. Лично для меня совершенно понятно, почему он провалился в прокате, с трудом отбив лишь свои финансовые вложения. Стыдно, стыдно должно быть вам, господа создатели «Человека-волка», имеющие в распоряжении такие деньжищи и таких великолепных актеров как Энтони Хопкинс и Бенисио Дель Торо, что не довели этот фильма до состояния «конфетки» или как минимум прокатного хита. Своего зрителя картина несомненно найдет, так как не является откровенной пустышкой, но, думаю, в лагерях «За» и «Против» перевес будет на стороне последних.

6,5 из 10 Вот как-то так…