Рецензии

Группа армейских сапёров работает в Ираке, их работа и опасна и трудна и за каждым углом может ждать пуля, а в каждом доме — бомба. Один сапер погибает и на его место присылают нового профи, который знает толк в разминировании на все сто, он отличный малый, веселый, жизнерадостный, честный и отважный! Вот только одно… живет он каждый день как последний, или быть может хочет, чтобы прожитый им день на этой войне стал последним? Не знаю, но чтобы почувствовать себя живым, чтобы услышать как бьется сердце, ему просто необходимо балансировать на грани и только тогда он может дышать полностью, без остатка, без сожалений.

Отличное кино, отличная работа актеров, режиссера и оператора. Фильм совершенно не похож на большинство американских слюнтяйский разглагольствований о войне, смотрится в напряжении весь фильм, переживаешь всем главным героям.

Думаю, режиссеру этой потрясной (если так можно сказать о военной драме) картины удалось передать дух и суть войны, редко такое можно увидеть!

Советую к просмотру «Повелитель бури»,

8 из 10

Скажу сразу, фильм «Повелитель Бури» мне не понравился. Если честно, сначала не поняла почему. Военное кино я очень люблю, есть в нём что-то живое, как из другого мира. А вот «Повелитель бури»- мертвый фильм.

Я до сих пор уверена в том, что академики переоценили этот… фильм, хотя я ни на секунду не сомневаюсь в таланте Кэтрин Бигелоу.

Когда я смотрела этот фильм первый раз, то на девятой или десятой минуте уснула. После ещё были попытки посмотреть его полностью, но они не увенчались успехом. И вот после трёх чашек кофе и постоянного ёрзанья, я добила этот «шедевр» и поняла, что зря старалась. Надеясь, что только начало такое нудное, я боролась со сном, но… увы. Фильм не впечатлил.

Никак, ни где не торкнуло, сердце не колотилось, пульс не участился. Сухие кадры, однообразные диалоги, изредка прерывающиеся криками актёров и нервными срывами главного героя.

Я не знаю, за что этому фильму надавали столько Оскаров, но они явно перестарались. Может это зависит от того где мы живём. Мы же русские, самые миролюбивые создания на планете Земля. А по ту сторону океана люди мучаются, страдают, ждут родных домой. Вот и не устояли от этого псевдоискусства.

Но кто мы такие, всего лишь простые смертные, чтобы судить о священном американском кинематографе.

Так, что простите великая Кэтрин, но только 2 из 10.

1- за старания + 1- за не безразличное отношение к проблеме.

Именно эта фраза, сказанная журналистом, противником войн в Ираке и Афганистане, была вынесена в эпиграф «Повелителя Бури», что вполне подходит картине о странноватом сапере. Но совершенно не сходится с тем, что для сознательных людей война — несчастье. Таким образом Бигелоу вступила на скользкую дорожку, намеренно сняв хороший фильм с «неправильной» для общественности философией, да к тому же о «неправильной» войне. Впрочем, еще Стэнли Кубрик, экранизировав «Стариков» Густава Хэсфорда показал, что сбитая философия на войне — вещь вполне обыденная, ведь там люди друг друга убивают, и должны это как-то оправдывать. Но у данной ленты, совершенно иная направленность, старающаяся держаться в стороне от политики, ведь даже слов «Ирак» и «Америка» здесь меньше, чем в обычной сводке новостей. Войну женщина-режиссер использовала лишь как фон для истории, которая, действительно могла бы являться пропагандой, если бы не рассказывала о человеке, которому и оружие-то нужно для галочки, ведь его деятельность, ставшая наркотиком, относится к куда более мирной инженерии, и если чьей-то жизни она угрожает, то только его. Поэтому вместо демонстрации общественной стороны войны, внимание уделяется напряжению каждой операции, которая от одного неверного движения может кончиться плачевно, а новенький сержант, представляет собой полное пренебрежение правилами безопасности, и как выяснится впоследствии, очень даже осознанно.

Для написания сценария, журналист Марк Боул несколько месяцев провел вместе с саперами в Ираке, хотя, несмотря на проработанный материал, ляпы все-таки были. Конечно человек, подобный главному герою — чистый вымысел, и не потому, что такого безумного авантюриста не сыскать в мире, просто никто не позволил бы ему вести себя так, как он поступает. В фильме это объясняется тем, что он, действительно, гениальный сапер, и он хорошо делает свою работу. А так, по законам сурового реализма, и доктора Хауса к больным бы тоже никто не подпустил. На то и нужно художественное кино, чтобы допускать невозможное и выстраивать порой абсурдные образы, чтобы донести главную идею. Идея в фильме, кстати, до безумия проста, и, возможно, создана только для того, чтобы позлить тех, кто не приемлет образ героя Реннера — он такой, какой есть, вопреки войне и человеческим чувствам. Поражает больше даже то, что ради вечной мысли: «быть самим собой», фоном была взята спорная война в Ираке, ведь эта милейшая история могла быть рассказана где угодно, но, с другой стороны, к чему в военном фильме избегать войны, которая как раз идет… А на ней такие же проблемы, как и на всех других войнах — крысиное правительство захватчиков, страдающее местное население, и военные, которым только и надо, что вернуться живыми домой. Но все фон, чтобы показать совершенно абсурдную личность.

За свою жизнь сержант Уильям Джеймс обезвредил где-то около семисот восьмидесяти трех взрывчаток — более точный подсчет он ведет постоянно, и хранит детали наиболее сложных устройств в коробке, которую таскает за собой по всем военным частям. Поначалу, кажется, что основная его задача — нервировать коллег, которые переживают за профессионала, бодро берущегося за работу, игнорируя предписания техники безопасности и словно из-за противного склада характера рискующего жизнью. И только на последних минутах фильма станет окончательно ясно, почему этот человек категорически отказывается от использования робота, и едет к бомбе на полигоне, и, скорее всего, не случайно, забыл там перчатки. Конечно, когда Хеджес говорил о войне, как наркотике, он имел ввиду еще и правительство, которому в уютных кабинетах неведомы ужасы войны, вопреки тому, так на поле боя простые солдаты теряют рассудок и переосмысливают жизнь, о чем снято не мало фильмов. Но «Повелитель Бури», как раз фильм, об ином человеке, для которого опасность превратилась в наркотик, а работа с взрывчаткой — в игру. Уже поэтому, он не позволит забавному механизму на гусеницах забрать себе все удовольствие от работы на месте. Тем более тут нет речи об Ираке: этому человеку пойдет любая война, он не вдается в ее мотивы и политическую роль, ему нужен смертельный риск, поэтому разминирование в нормальных условиях не подходит — надо, чтобы вокруг царило напряжение, ведь только на такой вечеринке он чувствует себя королем. Нельзя сказать, что образ сержанта Джеймса образцовый — он большой чудак и он сам по себе, поэтому все сцены в этом фильме призваны максимально раскрыть эту странную натуру, которой легче бомбу обезвредить, чем выбрать хлопья в магазине. И из того, что локальных войн к концу XX века стало только больше, в этом фильме можно вынести одно хорошее впечатление — всегда хватит работы этому человечку, бодро шагающему навстречу смертельной опасности, которая стала его любимым сортом наркотика.

Одна черта есть практически у всех произведений, созданных женщинами — завуалированность образов. За это героев женских книжек еще ругают постоянно, мол, они в своих мирах живут. Для «Повелителя Бури» эта черта невероятно идет, и вполне компенсируется мужской темой. Безусловно, главный герой прибывает в каком-то своем мире, где война — это хорошо, здесь он свой человек, окружающие солдаты понятны и приятны ему, да они считают его авторитетом. Но вместе с тем, именно поэтому, фильм очень сложно обвинить в политичности, если не смотреть на него предвзято. Он показывает войну не столько с реальной точки зрения злободневных газетных заголовков, сколько использую кинематографические приемы. Наверняка, самой скучной сценой многим показалась именно та, где после перестрелки снайпер с наводчиком полдня лежат неподвижно, вглядываясь в здание, что стало крепким испытанием для любителей экшена. Что ж, как и главный герой, фильм тоже не прочь чуточку позлить зрителя. А то, что война в Ираке показана здесь с привлекательных сторон, не демонстрирующих жестокости американских солдат по отношению к местному населению, то, тут использована не столько пропаганда, сколько сложный голливудский прием — пафос. У американцев эта штука иногда классно получается. Просто надо захотеть увидеть «Повелителя Бури», оставив политиков и «Аватара» в стороне. А с позиции кино — это фильм об одном человеке, а не о войне; о человеке с очень любопытным мировоззрением, ведь когда все считают дни до возвращения с не нужной войны, он подпишет еще один контракт, ведь как бы абсурдно это не прозвучало — она нужна ему. Такая вот у него, единственная любимая вещь в жизни.

Категорически голосую «за» этот фильм. Думаю, что все многочисленные награды сыграли с ним злую шутку, все, кто рассчитывал после стольких Оскаров увидеть нечто потрясающее и «никогда ничего подобного не видел» будут разочарованы. Конечно, есть к чему прикопаться, про киноляпы не говорил только ленивый, но так ли слаб на самом деле Повелитель?

Однозначно режиссер не расставляет акцентов, просто идет констатация факта, несколько дней из жизни и службы обычных (иногда совсем не бравых) ребят. Почему они там? Это уже другой вопрос, и говорить после этого, что фильм — ура-патриотическая агитка — это просто предвзятое отношение.

Меня зацепило все — игра актеров, напряжение, элементы драмы; сюжет довольно прост, но каждая сцена что-то нам дает в плане развития отношений между сослуживцами и раскрывает в итоге характер самого Джеймса.

Это их армия, их сыновья, почему бы и не снимать о них?

А «оскары» — дело десятое.

Чем чисто в теории мог бы быть плох фильм:

вспоминаем большинство предыдущих USA-боевиков про войну, неважно где, в Ираке, Афганистане, Въетнаме, II Мировая… ну и в чем основная суть? Бравый американский вояка врывается в эпицентр бури, с честью выполняет свою миссию, убивает всех плохих парней и всем довольный возвращается домой. Все счастливы. При том в таких фильмах янки обязательно представлены как носители истины и высшего суда и, одновременно с этим, как жертвы агрессии со стороны непонятных и абсолютно однотипных отморозков из России, стран Азии и т. д. (не важно)

Реальность:

Главный герой, с одной стороны, чем-то и смахивает на других бесстрашных американцев, но вспоминаем персонажей в исполнении того же Николаса Кейджа или Мела Гибсона… погруженные в себя, опечаленные всем тем, что происходит вокруг. А этому товарищу плевать почти на всё, он не заморачивает себя, он не хочет вернуться назад. Он осознал, что настоящая жизнь не в тишине и гармонии, а здесь, в Ираке, где в любую минуту можно умереть от мины или от выстрела в голову.

Есть, конечно, и бредовенькие моменты (куда же без них). Как например, вся эта кутерьма с убитым ребенком и попыткой мести главного героя. Типично американский стиль намечался аля «Вершитель добра и справедливости». Но концовка подправила чуть было не сложившееся дурное впечатление. Когда персонаж в исполнении Джереми Реннера (талантливый актер, к слову) возвращается домой к жене(черт, мне б такую жену) и маленькому ребенку, и любой другой идиот был бы счастливой на его месте, но не тут-то было. Для него эта жизнь пуста и убога, абсолютно бессмысленна. И он возвращается назад…

Также хотелось бы отметить минутное появление таких актеров как Райф Файнс и Гай Пирс, мелочь, а приятно. Вообще мне «Повелитель бури» чем-то даже «ХХХ» напомнил с Вином Дизелем. Смысл жизни г. г. это получение адреналина, чем больше и чем чаще, тем лучше. Все остальное не важно.

Ну и куда же без сравнения фильма Кэтрин Бигеллоу и великого и могучего шедевра спецэффектов, но никак не актерской игры и сюжета, «Аватара»… Почему фильм с синенькими человечками находится на 42м месте «лучших фильмов», а П. Б. даже в топ250 не попал? Идея необходимости мира во всем мире, ценности каждой жизни и т. д… это всё, конечно, хорошо, но разве оно ново? Да это тот же «Покахонтос», «сокровище Эльдорадо» и др. Сюжет типичного диснеевского мульта конца 20го века. То же самое только в новой красивой и дорогой упаковке. И за Это оскар давать?) Да не смешите. А что мы имеем в «Повелителе бури»? Фильм не распиарен, по крайней мере отнюдь не так сильно, как «Аватар», о котором я в первый раз еще где-то лет 5 назад услышал… Бюджет весьма скромен по голливудским меркам. Режиссер не именитый в отличие от товарища Кэмерона. И кто-то может сказать, что все та же война в Ираке обсуждается, мол «сколько ж это можно…» Но черт возьми, не припомню я фильма про войну, в котором главный герой получал бы от этого удовольствие, фильма, в котором не было бы каких-то поучений как в баснях Крылова, фильма, в котором война представлена с совершенно другой точки зрения, с которой ни один режиссер еще и не смотрел. За такое вполне можно дать золотого лысого человечка.

А, ну и оценка:

8 из 10

Для начала я хочу пролить свет на причину появления титула «Лучший фильм года» и на причину такого количества наград. Я могу ошибаться, но на мой взгляд все элементарно и просто.

Кто вручает премию Оскар? Американцы. Да и вообще! Каму принадлежит эта церемония награждения? Американцам. А где она проходит? В Америке…

Суть в том, что фильм про Американцев в Ираке. Пр героизм Американских солдат. Про их бесстрашие, про то, как они спасают жизни. И вот скажите: Как Американцы могут не вручить этому фильму Оскар?! Да ни как. Отсюда и «Лучший фильм года», премии Оскар и т. д. и т. п.

А на деле, что мы имеем? Два нуднейших часа болтовни. В этом фильме просто рассказывается про быт саперов… Как они живут, как работают, что едят, где спят… это документальный фильм. Здесь нет сюжета.

В принципе бывают забавные моменты… но их мало. Фильм снят в пользу кинематографичности. По этому здесь так много глупостей… какой смысл класть пять бомб в одно место? Если их взорвать, то взрыв то от этого не усилится.

В принципе и все… что тут еще рассказывать?

Ах да… смысл фильма «Война — это наркотик». Напрочь не согласен. Бред. Каждый человек на войне мечтает попасть домой. Вот примерно какие разговоры были во времена Второй Мировой:

- Вчера в атаку шли… друг на мину наступил и ему ногу оторвало… к счастью жив остался. Через месяц домой отправят…

- Повезло ему…

Без шуток… примерно так и разговаривали. А тут смысл вообще дурацкий. Я не согласен.

Должное нужно отдать игре актеров. Играют очень хорошо. Пусть мне ни один герой даже и не запомнился…

Ну… стоит накинуть фильму по баллу за отличную игру актеров и хоть какой то смысл. А соглашаться со смыслом или нет — решать Вам.

3 из 10

«За что дали Оскар!?» — лейтмотив половины отзывов. А за что дали «Чикаго», «Столкновению» и части других фильмов? Оскар давно не есть мерило самого-самого лучшего. Я не знаю, за что дают Оскаров. Но я знаю, что есть фильмы, которые посмотрел и забыл, как упомянутые «Чикаго» и «Столкновение». Есть фильмы, которые посмотрел, сказал «Да это хорошее кино» и забыл, как всеми горячо любимые «Миллионер из трущоб». Есть «Список Шиндлера» и «Красота по-американски», которые посмотрел, пересмотрел и еще какое-то время прокручивал в голове. Есть куча фильмов, которые не получили Оскаров, но также оставили равнодушным или вобщем понравились, или крепко зацепили. Поэтому, какая разница, за что дали Оскар, главное, какое впечатление произвел фильм на тебя.

Для меня «The Hurt Locker» фильм, который зацепил. Возможно, это связано и с тем, что я, человек далекий от войны, тем не менее, военные драмы люблю больше чем мелодрамы. По мне «Black Howk Down» намного интереснее какой-нибудь «Мемуары гейши». Но «The Hurt Locker» зацепил не только общей тематикой, но и тем, что рассказывает про редкий тип человека, который я называю «человек-война». Обычно в военных фильмах всегда есть такой человек-война, но на втором или заднем фоне (герои Эрика Баны и Тома Сайзмора в том же «Black Howk» или лейтенант Дэн в «Форесте Гампе» и др.), главными же героями выступают их антиподы — «люди-мир», те, кто в силу каких-то обстоятельств попали на войну, но она им чужда, они могут быть героями, но в войне видят только ужас, ужас, ужас.

Градация на «людей-мир» и «людей-война» возникла у меня еще со времен школьного прочтения «Война и мир» — единственным любимым героем в этом романе, за которого я переживала, был «человек-война» Федор Долохов, с тех пор и пошла моя любовь вот к таки персонажам, для которых война как жизнь, а в обычном мире они чувствуют себя не уютно. Кто-то из них так и застревал в тоске, кто-то обычную жизнь превращал в войну, а кто-то возвращался на поле боя. Это не значит, что они любят насилие и упиваются царящей вокруг смертью, просто внутри их душ постоянно ведется какая-то борьба, и чувствовать себя в гармонии с самим собой они могут только тогда, когда переносят эту борьбу наружу. Помните у Лермонтова:

Под ним струя светлей лазури,

Над ним луч солнца золотой…

А он, мятежный, просит бури,

Как будто в бурях есть покой!

(может, наши прокатчики не так уж и сильно ошиблись с русифицированным названием, может, как раз попали в точку)

Вот и Уилл Джеймс типичный «человек-война», только уже не на втором, а на первом плане. И отчего-то я его понимаю, он мне близок. И мне нравиться, что фильм не несет в себе посыла «война — это плохо», конечно плохо — это и так понятно, или что «быть воином — это здорово», да ни фига не здорово, если это не твоя стихия. Не надо искать достоверность в мелочах, не надо искать ответов на глобальные и политические вопросы. Фильм не рассказывает о специальности сапера, он рассказывает про одного конкретного героя, который возможно стал собирательным образом многих таких саперов, снайперов и других военных специалистов, и даже невоенных, которых объединяло одно — «здесь мое место, здесь я нужен, здесь я знаю, что надо делать, здесь я могу принимать решения». Люди бояться таких людей и не понимают их, это связанно с естественным страхом войны, поэтому обычно фильмов про них не снимают. А Кэтрин Бигелоу, каким-то загадочным путем, вдруг решила рассказать про таких людей. Спасибо ей большое.

Интересен персонаж Файнса — чувствуется, что это родная душа Джеймса, и вот он своим проявлением заполняет весь экран, перетягивая на себя внимание зрителей, а потом — потом то, что чаще всего и происходит с такими людьми — очень логично, очень правильно.

Единственно, считаю ночные эпизоды в Багдаде — поиски дома мальчика и беготня по маленьким улочкам — притянутыми за уши, по моему без них фильм бы ничего не потерял, в том числе и образ Джеймса. Но за сцену в супермаркете прощу все, я даже зааплодировала, просто блеск.

P.S. Да, Кэтрин схитрила, все-таки она вставила политику в фильм, но сделала это так тонко, как только способен сделать настоящий Мастер. Информация к размышлению, особенно для тех, кто видит в фильме проамериканскую агитку и оправдание нахождению бравых американских солдат в Ираке: музыка, которую слушает ГГ и которая звучит в конце фильма — это композиция Khyber Pass группы Ministry из альбома Rio Grande Blood. На обложке альбома изображен Буш-младший в позе и с ранами распятого Христа на фоне стелсов и нефтяных вышек. И у композиции даже есть слова, вот такие:

Where`s Bin Laden

Where`s Bin Laden

He`s probably runnin»

Probably hidin»

Some say he`s livin» at the Khyber Pass

Others say he`s at the Bush`s ranch

Кэтрин, мои аплодисменты!!!

P.S. Пересматривая Хауса, в 9 серии 1 сезона «DNR» (отказ от реанимации) услышала потрясный монолог героя (музыканта, которого постепенно охватывал паралич), наверное, наилучшим образом раскрывающий не только этого героя и Хауса, но и героя Реннера в «The Hurt Locker»: «The reason normal people got wives and kids and hobbies, whatever, that’s because they don’t got that one thing that hits them that hard and that true. I got music, you got this. The thing you think about all the time, the thing that keeps you south of normal. Yeah, makes us great, makes us the best. All we miss out on is everything else». Примерный перевод такой: «Причина, по которой у нормальных людей есть жены, дети и хобби, что угодно — у них нет чего-то единственного и настоящего. У меня есть музыка, у вас — это. То, о чем, я думаю, вы думаете постоянно, то, что держит вас вне нормальности. Да, это делает нас великими, делает нас лучшими. Все остальное мы упускаем.» По-моему, добавить больше нечего

9 из 10

В Голливуде делают два вида фильмов: для всех и только для Америки. Этот относится ко второй категории, как и Кубриковская «Цельно-металлическая оболочка». Не могу понять, как эти картины могут быть популярны, например, в России. Пусть их смотрят у себя на родине и наслаждаются, но лично мне это не интересно.

В основе сюжета лежит война США с Ираком, но это не совсем так. Война — только фон, а на первом плане безголовый сапёр, играющий со смертью, хотя у него есть сын. Невооружённым взглядом виден его непрофессионализм, однако этот человек обезвредил порядка 800 бомб! Сказки, да и только. Кроме этого парня, есть добросовестный афро-американец и вечно ноющий напарник. Эти ребята проводят операции, успешные и не очень, вместе с тем считая дни до долгожданного завершения кампании. Сам счёт дней показан очень обрывисто: сначала оставалось 30 дней, а в следующий раз уже 2. На мой взгляд, многие эпизоды были абсолютно ненужными, но на что не пойдёшь ради нужного хронометража.

Тягучее действие разбавлялось действительно напряжёнными операциями. Лучший момент — смертник со взрывчаткой, передумавший погибать во имя неведомой цели, а жить ему осталось пару минут, и он это осознаёт. Кроме этого, была, к примеру, лишняя линия с мальчиком-продавцом ДВД-дисков, вставленая лишь для того, чтобы показать «истинную» сущность американского солдата, который всем пасть порвёт за невинного ребёнка. Было странно наблюдать за его действиями, учитывая, что с мальчуганом его ничего не связывало. Кстати, тема детей поднималась в фильме не раз: финальный диалог с годовалым ребёнком получился каким-то странным и намекающим на то, что война — это весело и приятно. Слава Богу, младенец ничего не понял в силу своего возраста.

Изрядно раздражали действия оператора, который был номинирован на Оскар (!!!) за свою работу. Ненужный эффект документальности загубил и без того неудачный фильм. Тряска камеры не прекращалась ни на секунду, что неслабо мешало.

Среди актёров вспоминается Эванджелин Лилли, сыгравшая небольшую роль жены главного героя. Я был приятно удивлён её появлением на экране, хоть оно было и недолгим. Джереми Реннер сыграл неплохо, но номинацию получил не совсем заслуженно.

Кто-то говорит, что здесь показана настоящая война. Чёрта с два, война здесь показана как развлечение, и финальные эпизоды — лишний тому довод.

4 из 10

Этот фильм я бы пропустила в прилавке магазинов, в показе по телевизору, потому что военная тематика не моя тема. Я посмотрела его исключительно из-за взятых шести Оскаров. И не была таки очарована этой картиной.

С самого начала я не понимала смысла в происходящем, даже в середине еле вбивала в голову, постоянно смотрела на часы, пытаясь узнать «сколько ли еще смотреть», может просто я смотрела ночью, не знаю…

Как игра за жизнь не в виртуальном мире, а в настоящем может быть наркотиком для человека? 1год — это 365 дней и каждый день это ужас пережитых минут. Кто может из-за в года в год висеть на волоске смерти спасая людей, и кто бы этого захотел вообще. Как раз главный герой живет войной и у него нет страха перед завтрашнем днем. Оставить семью на второй план и полностью погрузиться в атмосферу бытия войны. Что же ему это дало? 700 разминированных бомб и только. Но и на этом он не собирается останавливаться…

Кэтрин Бигелоу безусловно ясно вообразила картину о войне, хоть и не с таким разворотом событий, как это бывает в основном у мужчин, зато сделала она это красиво.

В общем фильм не оказался нелепым, как это бы сказали другие режиссеры пока не узнали, что картина возьмет свое, и достойна держаться в рядах «лучших фильмов».

8 из 10

«Повелитель бури» уже подвергся изрядной доле критики со стороны российского зрителя. Чаще всего в недоуменных отзывах называются два недостатка, которые, на мой взгляд, являются признаком поверхностности или предвзятости суждений.

Заблуждение первое: «Очередной фильм о войне в Ираке». Ничего подобного. Это размышление о войне как таковой, для доходчивости и пущего реализма привязанное к конкретной точке на карте. Создатели фильма говорят о том, что близко им, потому что, так случилось, они живут в Америке. Будь они нашими соотечественниками, действие разворачивалось бы на Кавказе, но суть, идея, посыл от этого совсем не изменились бы.

Заблуждение второе: «Фильм о хороших американских солдатах». Разве? Один — трус, другой — псих, третий на полном серьёзе рассуждает об инсценировке несчастного случия, чтобы избавиться от командира, своей бесшабашностью угрожающего безопасности группы. Вряд ли эта компания может считаться предметом национальной гордости.

Нет, этот фильм больше, чем очередное жизнеописание армейских будней с равнением на звёздно-полосатый флаг. Это история не о героической нации, а о людях (таких, как они есть) и войне, о людях на войне. Да, нам уже сотни раз показывали, доказывали прописные истины о том, чем опасны боевые действия. Но Кэтрин Бегелоу вскрыла ещё одну проблему — затяжная война формирует новый тип личности, рождает человека, не способного к мирной жизни. По сути, главный вопрос фильма в том, что будет с этими людьми по возвращении домой, и ответ пугает больше чем картинки взрывов — им нет здесь места.

Прекрасные актёрские работы, точный текст, построение кадра и операторская работа создают эффект документальности, абсолютной реальности происходящего. Просто нужно отбросить стереотипы, и тогда вы поймёте, что этот фильм глубже, чем вы думали.

8 из 10