Рецензии

С чего всё началось

С самого трейлера этот фильм заинтересовал меня. Мне тут же стало интересно, что же там такое происходит? Конечно такие фильмы о «будущем» человечества всегда пробуждали во мне интерес, по этому и «Время» заставило меня по быстрому сгонять в кинотеатр. Пожалуй, я недооценила эту работу и заранее настроила себя на что-то вроде генной мутации с последующим терянием рассудка или же попросту массовую остановку времени. Но нет, режисcёры и сценаристы капнули там, где никто раньше, как я думаю, не не копал. Они затронули такую вечную тему, как «цена времени». Действительно, сейчас мы не задумываемся о том, на что потратим следующий час, минуту, секунду. Мы просто живём. Всевозможные графики, встречи и обязательства, конечно, ограничивают нас, но мы от этого не умираем, в отличие от героев фильма. Меня действительно захватил этот мир, где время используется в качестве денег и жизни. Я ожидала начала фильма с трепетом и нетерпением. «Какой сюжет! Обалденный будет фильм!», ликовала я, сидя в зале кинотеатра.

Хотя создатели так и не раскрыли эту тему полностью

Актёрская игра.

С начала просмотра всё выглядело и повседневно и пугающе. Это цепляло и заставляло полностью отключиться от реальности. Круто. Меня очень привлекали второстепенные персонажи и их дальнейшая судьба. Но пожалуй это моё вечное внимание к деталям. Обидно было то, что актёрская игра не заставила меня прослезиться, хотя, как я поняла, удар был именно на это. Признаю, что мне пришлось забрать назад свои едкие словечки в сторону Тимберлейка в качестве главного героя. Он хорош.

В целом

Но этот фильм стоит смотреть лишь до середины. Именно до середины вы сидите в зале или дома, проникшиеся проблемой цены времени. Именно до середины вас что-то цепляет. Но потом. Потом, кажется, будто бы фантазия у создателей фильма вырубилась, сменилась на типичную американскую стельбу. Пропало что-то, что было вначале. Больше не было того «очарования».

Да конец и фильма меня не порадовал. Я ожидала чего — то затрагивающего душу и заставляющего задуматься.

В итоге получилось так, что создатели фильма как бы не доделали его.

Это меня разочаровало. Такой сюжет! Но концовку так и не дотянули.

3 из 5

Что означает «за задумку»

Хм…, даже не знаю с чего начать. Начнем все таки с того чего я от этого фильма ожидал и что получилось с этого:

Во-первых, не все отлично как показано в трейлере. После просмотра трейлера я не задумываясь сказал друзьям что иду на этот фильм. Честно сказать ожидал лучшего. Как то все смутно снято, не было того экшена которого я ждал, про юмор я вообще молчу, как будто какой-то «брутальный» фильм вышел, за частую хоть немного юмора должно быть, не помешало бы, это же не драма.

Во-вторых, задумка конечно хороша, не спорю, но не все было продумано и доведено до ума. Много было замечаний во время просмотра. Бывает такое, что в фильмах запоминается классные моменты, сцены, но тут что, то я запомнил только худшие.

В-третьих, игра актеров, грубо говоря, не о чем. В некоторых моментах они были будто овощи. Джастину еще надо по работать над собой (в фильме Альфа Дог да, он там хорошо вошел в роль, а тут что-то не очень).

Может я где-то преувеличил выше написанного или мои слова были некомпетентны, но судите сами, это ваше «время» (деньги). В этот фильм годится для просмотра на один раз.

6 из 10

Фильм отличный и заслуживает общего внимания! Да на первый взгляд фильм показывает мир который вымышлен и никак не связан с нашей реальной жизнью. Но, это только на первый взгляд… Если провести параллель между фильмом и нашей реальной жизнью, то окажется что эта фантастика не иначе как реальный мир в котором мы живем!

Не верите… Давайте посмотрим на сюжет фильма и то, что происходит в нашем современном мире. В фильме ярко показано неравенство между высшим слоем общества и низшим. Низшие слои общества живут практически «одним днем» пытаясь заработать себе хоть немного времени и тот кто не успевает этого сделать покидает эту систему. Покидает навсегда. Время — это ничто иное как образ денег ради которых мы ежедневно ходим на работу, то есть тратим уйму своего времени на деньги. Заработав эти деньги мы можем позволить себе потратить их на свое личное время. К чему все это, а вот к тому что чем больше у нас денег тем больше мы себе сможем позволить. Но «верхам» не интересно общество у которого достаточно денег (в нашем случаи времени) потому, что некому будет работать. Как только нижние слои общества начинают хоть немного лучше жить как моментом повышаются ценны, случаются какие то финансовые катаклизмы, чтобы опять загнать нас в «ярмо» послушного рабочего. Время — это деньги.

Теперь дальше по фильму. Хранители времени, кто они в реальной жизни? Хранители времени — это государственные структуры, которые обеспечиваю порядок и стабильность системы. Кто не согласен моментально устраняется. Вот и все.

Мораль фильма в том что у высших слоев общества в реальном мире настолько много денежных средств, что на них можно прожить целые тысячелетия, а то и того больше. Зачем им столько? В то время, как основная масса отдельно взятого государства, континента или в глобальном понимании нашей планеты живет «одним днем» пытаясь выжить. Не правильнее было бы помочь в борьбе за выживание?

Получается что бедные становятся еще беднее, а богатые еще богаче. В принципе не удивительно.

Не большой отступ от фильма. Богатые — богаче, бедные — беднее. Пример из реальной жизни. Представим, что я богатый и влиятельный и у меня есть n-е количество денег, которые я ложу на депозит в банк. И есть кто то бедный и он приходит в банк за кредитом. В итоге получается, что бедный оплачивая свой процент по кредиту платит мне мой депозитный процент, а разницу кредитной и депозитной ставки забирает себе банк. Как вам такой пример?

Так же очень четко показан тот цинизм с которым верхушка относится к остальным слоям населения. Тут очень подходит цитата из этого фильма: «- Разве можно жить видя как умирают тысячи?

- Можно если на это не обращать внимание. Ведь они обеспечивают жизнь избранным.» По моему очень и очень подходит к нашей реальной жизни.

Задумайтесь над тем, что показано в этом фильме.

И помните: цените свое время и время окружающих вас людей. Ни кто не вечный и ни что не вечно…

Кино о вечных ценностях, которое заставляет вас переосмыслить свою жизнь, переворачивает ваше сознание с ног наголову и окунает вас в столь тонкий, почти реальный мир, выйдя из которого вы рады, что ваша судьба все еще в ваших руках и ощущаете, что можете изменить все вокруг. К сожалению, такая характеристика никак не относится к фильму «In Time», хотя, очень даже могла бы.

О данной картине я впервые узнал еще летом, и, благодаря отличному трейлеру, тут же записал ее в ряд наиболее ожидаемых. Почему-то я не решился на просмотр «Времени» в кинотеатре, и, дождавшись выхода на DVD, ничуть об этом не пожалел. Фильм вполне комфортно вмещается в девятнадцатидюймовый монитор компьютера, а из визуального ряда выделить здесь попросту нечего. Что ж, не всегда в фильме должна быть красивая картинка, иногда вполне достаточно ограничится интересным сюжетом и отличной актерской игрой, но, к сожалению, и с этими двумя пунктами у работы глубоко уважаемого мною Никкола далеко не все так гладко.

Начнем с актерского состава. Главный герой в исполнении Тимберлейка напрочь лишен всякой харизмы. Он абсолютно не притягивает к себе, хотя, вроде бы, является неплохим парнем и делает что-то очень важное. У меня нет каких-то особых претензий к Джастину, но и выделить какие либо интересные черты в его игре я тоже не могу. При всем своем желании Уилл ну никак не тянет на спасителя человечества и поборника справедливости. Маловато в нем упорства и жесткости, а псевдо умные реплики, вроде «мы не воруем, если берем украденное» кажутся скорее пустыми отговорками, чем реальными причинами его жизненного выбора.

Не менее тускло выглядит и некогда богатенькая подружка Уилла Сильвия, в исполнении Аманды Сайфред. Вместо того, чтобы удивленно смотреть на новый для нее мир, восхищаться, пугаться, словом, испытывать хоть какие-то чувства, она совершенно спокойно ведет себя с оставшимся на ее часах одним днем жизни, и без единого сомнения поддерживает довольно смелые идеи своего похитителя, в которого очень быстро влюбляется (что, кстати, так же прослеживается из развития сюжета, а не из актерской игры).

Не вытягивает этот фильм даже Киллиан Мерфи, герой которого кажется слишком нерасторопным и через меру, аж до глупости, упертым. У него есть свои принципы, которые за весь фильм он так ни разу и не озвучил. Я несколько раз слышал от него «Это моя работа», но ни разу не слышал почему он этим занимается и абсолютно непонятно, чего он хочет достичь. Странно, что после долгих лет такой необычной работы, у него до сих пор нет ни единого сомнения, что с этим миром что-то явно не так, хоть и повидал он немало, да и родом из обычной «временнодифицитной» семьи.

Что касается сюжета, то он оставил после себя такое огромное количество «Почему?», что разобраться во всех неточностях и прорехах можно лишь прибегнув к помощи режиссера данной картины. Например, почему люди, которым сотни, а то и больше лет, ведут себя как обычные граждане среднего возраста, при этом не могут поймать юного мальчишку, ничем не болеют и не страдают старческим маразмом? Почему во всем городе работает всего несколько полицейских, из которых лишь один более-менее думающий? Как общество еще не утонуло в преступности, когда время можно так легко украсть? И, наконец, главный вопрос, волнующий всех, на который никто так и не получил ответ: Кто виноват? Почему у людей на руках появились зеленые цифровые часы и они перестали стареть? Когда это случилось, как долго длится, и какое время, собственно, показано в картине?

Ответов нет, как нет у фильма и конца. Если вы ждете от концовки чего-то нестандартного, захватывающей стычки главных героев со своими противниками, какой-то борьбы или революции, до конца можете не смотреть. Главные герои не пришли ни к чему, они просто резвятся, нанося обществу скорее вред, нежели пользу, учитывая мгновенно возникающие толпы мародеров и преступников, которые в любом случае, не потратят свое время правильно и не сделают из этого всего ни единого вывода. Внутренний посыл у картины отсутствует, после ее просмотра лично у меня абсолютно не возникло желания переоценить свою жизнь и по-другому посмотреть на отведенное мне время. Хотя, возможно, авторы и не ставили перед собой таких глубоких задач, желая показать модернизированных Бони и Клайда. Если и так, то зачем портить такую отличную идею? Очередной вопрос, оставшийся без ответа…

За то, что кино «смотрибельно»

6 из 10

Шикарное кино! Я под впечатлением, люблю всё необычное, нестандартное и будоражащее воображение, — как раз таким творением является этот фильм.

Сразу же хочется отметить отличную актерскую игру. В последнее время меня не особо радовало творчество Джастина Тимберлэйка как актера, а это кино вернуло прошлое расположение к нему: трогательно, сильно и очень убедительно, браво.

Аманда Сайфред — звезда телеэкрана, чего уж тут скрывать. Смотрела с этой милой актрисой массу фильмов, и в большинстве из них именно она исполняет главные роли, что весьма обоснованно: привлекательная внешность и талант, а больше ничего и не надо.

Задумка фильма очень интересна сама по себе. Да, возможно недостаточно глубоко капнули, не хватило эмоций, переживаний для такой глобальной и весьма волнующей всё человечество темы, какая взята за основную в этом фильме. Но всё равно цепляет!

И ещё, что самое главное в любом фильме лично для меня, — время при просмотре пролетело совершенно незаметно, и хочется продолжения… кстати, продолжение просто необходимо, потому что финал словно оборвали, не дали того мощного взрыва, которого я ожидала, скорее он похож на конец какого-нибудь долгоиграющего сериала, но никак ни фантастического триллера, где каждая минута обычно как последняя.

Это кино с благородным смыслом, чем-то напомнило мне фильм «Семь жизней» с Уиллом Смиттом, где главный герой также пытался пойти против системы, против всего мира, жертвуя собой ради человечества… тема очень щепетильна и не может никого оставить равнодушным и безучастным.

А тех, кто не увидели в нем ничего особенного или вообще считают сие творение пустышкой, этих людей я также могу понять. Всё-таки это не для каждого, гениальности никакой нет, но и глупости также, поэтому фильм можно как осуждать, так и хвалить.. тут уж дело вкуса и настроения сыграет для каждого свою роль.

Смерть — это счастье для умирающего человека. Умирая, перестаешь быть смертным. Т. Паркер

10 из 10

Как странно. Моя первая рецензия и сразу же отрицательная.

Идея фильма много раз реализована в других произведениях и совершенно от них не отличается. Есть довольные системой. Их мало. Есть недовольные системой. Их много. Но живут вроде как. И вот появляются пара героев, якобы слишком много горя испытавшая от этой системы, которые хотят все изменить. В целом все это напоминает Эквилибриум. Тоже сюжет банален и не интересен. Но в нем хоть драки зрелищные, а здесь? Не за что зацепиться. Все идет по линии, все можно предугадать.

Актеры. Не люблю Аманду Сайфред. Ни одной впечатляющей роли ее не видела. И в этом фильме она тоже не фонтан. Джастин Тимберлэйк. В этом году вышли 3 фильма с его участием. Радует то, что все три образа кардинально друг от друга отличаются. Но, я думаю, он мог сыграть лучше.

Что еще сказать… Музыка? Не запомнилось ничего, кроме той мелодии, когда герои бежали к какому-то городу, а за ними гнался Хранитель. В голове возникла мысль:' Видимо от этой песни мы должны расчувствоваться, всей душой за них переживать.» Не переживала. Кстати, а как она весь фильм бегала на высоченных каблуках? Нет, я понимаю один день, день похищения. Но все остальные? Это просто супервумен какая-то. Видимо вместе со старостью у женщин исчезает варикоз и не отекают ноги совсем. Нет логики в фильме. Не понимаю, почему она решила его поддержать, остаться с ним. Из-за любви? Нет там любви. Может вместе с ним решила поискать приключений на свою очаровательную часть тела и денег заодно подкопить. Я больше склоняюсь к этим корыстным мыслям.

Наверное надо заканчивать. Моя рецензия нелогична, наверное фильм на меня плохо влияет. Напоследок хочу сказать тем, кто еще не смотрел этот фильм. Не тратьте свое драгоценное время в пустую.

Сколько уже до меня было всевозможных мнений об этом фильме. Очень много осталось недовольных, кинокритики картину не взлюбили да и кинопрокат нельзя назвать таким уж удачным — хоть «Время» и окупилось с лихвой.

Таить тут нечего — я ожидал куда как большего, ибо идея без сомненеий гениальна. Имя постановщика внушает доверие, актерский состав шикарный и бюджетом особо не обделили. Можно было надеяться, что «Время» окажется одним из лучших фильмов года — но увы, не все надежды оправдались.

Прежде всего Никкол допустил ряд чисто бытовых ошибок — ляпов и несостыковок в сюжете все-таки многовато. Персонажи Джастина и Аманды будто родились в рубашке — настолько просто им все удается. И концовка получилась очень неоднозначной — кто-то с началом титров будет плеваться, а кто-то аплодировать.

Что получилось? Очень много. Атмосфера фильма — одно из сильнейших ее мест. Мир будущего при всех своих недостатках проработан очень неплохо — чего только стоит задумка с тайм-рестлингом. Наблюдая за Уиллом по неволе ставишь себя на его место — в моменте игры главного героя с отцом Сильвии буквально сердце замирает. Все впорядке и с драматическими моментами — основопологающим здесь конечно является смерть матери нашего персонажа — не тронуть этот эпизод просто не может. Спецэффектов как таковых очень немного — но что удивительно, фильм и без них чувствует себя довольно комфортно. Динамика кто-бы что не говорил, отменная — от начала и до конца от экрана не оторваться.

Отдельно стоит упомянуть актерскую игру. Джастин Тимберлэйк еще со времен «Альфа Дога» докозал, что умеет прекрасно играть — естественно и тут он не подвел, роль бунтаря из гетто написана будто специально под него. Аманда Сайфред выглядет тут просто потрясающе — и этим вполне искупает некую деревянность своей героини. Оливия Уайлд напротив не источает тут такие волны сексуальности, как это было в «Троне:наследии». И удивительно хорошо отыгрывает роль матери, создовая обьемный и запоминающийся образ за считанные минуты, отведенных ей здесь. Алекс Петтифер как не странно очень смачно отыгрывает главный отрицательный образ в фильме — а последняя сцена с ним является на мой взгляд одной из самых эффектных за весь фильм. Но всех тут безусловно переигрывает блестящий Киллиан Мерфи в роли упрямого стража времени, вроде-бы понимающий главных героев — но не решившегося пойти против системы.

По сути все это является оммажем первой работе Никкола «Гаттаке». Только у «Времени» не такое грамотное исполнение — но это все-таки не самое главное. Эндрю смог нам подарить по настоящему оригинальный фильм — а этим в настоящее время могуть похвастаться немногие.

8 из 10

Итак, Эндрю Никкол пытался снять фильм о самом дорогом и ценном для всех людей без исключения — о времени. Но что он внёс нового? Чем все восхищаются?

Сейчас миром правят деньги, они наш стимул жизни, они наша ценность и в них измеряется всё без исключения. Общество так же разделено. Есть миллиардеры, есть бедняки. У одних есть всё, но жить они не могут и не хотят, у других нет ничего, кроме тяги к жизни. Эту очевидную идею разглядел Никкол. Добавил в этот «коктейль времени» пару молодых и амбициозных актеров, снял привлекательный трейлер и с успехом окупил свой фильм.

Сюжет фильм прост, есть парень живущий «одним днём», не в нашем современном понимании. Он не представитель золотой молодежи, тратящий время и деньги впустую. Он простой работяга с непростой судьбой, который выживает день ото дня. По воле судьбе ему представилась возможность пожить так, как он хочет. Помимо этого он узнает, что «времени=денег» может хватить всем, и все могут жить долго и счастливо, а не только элита.

Ну а дальше по традиции старого доброго экшена следуют перестрелки, погони, драки, покер и ограбления. Наш герой становится этаким «Робин Гудом времени», который крадет у богатых, и раздаёт его бедным. Но он понимает, что труды его напрасны, и дальше больше, он решает изменить систему! Это мы уже наблюдали и в Кэмеронском «Аватаре» и чуть позже в «Потрошителях» Мигеля Сапочника, но делает это всё не очень убедительно или хотя бы зрелищно.

Немного о актерах.

Начнем с главного, то есть Тимберлейка. Я уже привык видеть его в образе утонченного и уверенного в себе парня из «Социальной сети» и схожий образ из «Секса по дружбе». Теперь же Джастин предстает в образе брутального и беспощадного жителя гетто, с добрым сердцем. И воспринимать его в этом образе очень тяжело, ну, по крайней мере, мне.

В паре с ним Аманда Сайфред, с одинаковым выражением лица на протяжении всего фильма. Неубедительно, неинтересно и скучно.

Киллиан Мёрфи, тоже не очень убедителен в роли жесткого и справедливого, хотя это и отрицает, хранителя времени. Он играет со своей утонченной манерой, играет спокойно и рассудительно, но в этой роли ему этого не требуется, лично моё мнение.

Винсент Картайзер, сыграл неплохо, но на его месте предпочтительней смотрелся бы Киллиан Мёрфи.

В конце хочется сказать, что была попытка сделать революционное, живое и интересное кино, но если разбирать и задуматься, то ничего нового здесь нет. Нам предоставили конфету с красивой оберткой, политую шоколадом, но пустую внутри. Идея интересная, не новая, но если постараться, то можно реализовать нечто внятное и более зрелищное. Тут нужно брать пример с Кристофера Нолана и его «Начала», где очень гармонично сочетаются боевик, игра актеров, а также сюжет.

На этом всё, дальше решайте «стоит ли просмотр времени».

Мир Времени. Вот что, по мнению авторов фильма, ожидает нас в антиутопическом фильме. Мир Денег, ради которых мы сейчас живем, чтобы жить дальше, канул в лету. Жизненноважные валюты трансформировались в еще более важное Время, отведенное тебе. Нет, не Господом Богом, а учеными-генетиками — все намного проще.

Фильм понравился по всем показателям. Во-первых, идея. Просто гениальная! И хорошо поданная. Интересный сценарий, крепкая режиссура, хороший саундтрек. Неплохой актерский состав — Джастин Тимберлейк, Аманда Сайфред, Киллиан Мерфи, Алекс Петтифер, Оливия Уайлд (последней, кстати, было крайне мало). В фильме есть любовь, есть трагедия, есть мораль, есть экшн, есть юмор; спецэффекты, трюки, погони, перестрелки также присутствуют — все, что нужно умному блокбастеру. Не обошлось и без нелепостей и глупостей — их тут предостаточно, и они бросаются в глаза, но в целом фильм из-за этого не становится плохим.

9 из 10

Лучший фильм из тех, что я смотрел этой осенью в кино. Месяц ожиданий не прошел зря!

Лирическое отступление.

Как долго я хотел посмотреть этот фильм! Но все не получалось. И вот наконец-то, в очередной дождливый питерский вечер я отправился в кино со своей подругой, которую уже целый месяц агитировал сходить посмотреть на Тимберлейка и Петтифера (на девушек действуют лишь подобные аргументы). По пути в кинотеатр стало понятно — мы опаздываем. Я нервно поглядывал на экранчик мобильного, отсчитывая минуты до начала сеанса. Я понимал, что ничего страшного на самом деле не происходит. Опоздаем, и ладно.

Но в фильме опоздать значит умереть. Уже с первых минут стало ясно, как мы не ценим свое время, растрачивая его, например, на написание рецензий на КиноПоиске и на их прочтение. Не скажу, что это бесполезное занятие, но и не жизненноважное. Но что бы мы сделали вместо этого?

Уж сколько фильмов было снято и пересмотрено, где одним из главных «действующих лиц», является — время. Что только с ним не делали, и перемещались в нем, и тормозили его действие, ускоряли, зарабатывали на нем деньги, в общем тысяча и одна инсинуация. Однако, как оказалось, на этом поле еще есть где развернутся талантливым сценарным умам. К которым себя, не без основания причисляет — Эндрю Никкол. «Гаттака», «Шоу Трумана», «Терминал», «Симона», «Оружейный барон». Сценарии для этих, без сомнения отличных фильмов, принадлежат его руке. Этот парень бьет редко, но метко. За 14 лет — 6 сценариев и 4 режиссерские работы, по своим же историям. Только «Терминал» ему не доверили.

Итак, фильм «Время», рассказывает нам, о недалеком будущем, в котором человечество победило смерть. Все люди бессмертны. Они доживают до 25 лет и процессы старения останавливаются. Вроде бы, вот она утопия, что еще нужно, живи сколько хочешь. Но нет, могущественные корпорации, поняв, что перенаселение очень реальная угроза, начали время продавать. Т. е. короче говоря, у каждого человека на руке есть счетчик, которые отчитывает оставшиеся у него жизненные часы. У бедных его мало, у богатых — миллионы лет. Если все обнулится, то сердце остановится. Поэтому время нужно зарабатывать, работая не покладая рук. Соответственно, другой валюты, кроме времени не осталось. Все расчеты ведутся по курсу часы-дни-месяцы. Так вот, один паренек из гетто, случайно спасает одного из богатеньких мажоров, который забрел в их район и нарвался на местную гопоту. У того на счетчике было более 100 лет, которые он жертвует нашему герою в знак признательности и усталости от прожитого. Наш герой поняв, что у него есть шанс, что-то изменить в этом мире, начинает борьбу с системой, ради высшей цели.

Чем отличались все проекты Никкола от других. В первую очередь это был неординарный сценарий, который мог держать зрителя у экранов весь хронометраж. Однако к тому же, режиссура Эндрю ничуть не отставала от его писательских способностей. В полной мере, он ее смог раскрыть в «Оружейном бароне», предоставив зрителю, кучу эффектных сцен. Однако, как многие из критиков начали говорить и обсуждать, в плане докрученности своих сценариев, Никкол начал сдавать. Возможно, не хватало мега звезды, которая смогла бы вытащить проект, как, например, тот же Джим Керри в «Шоу Трумана» и Том Хэнкс в «Терминале». Здесь, в угоду сценария, он не мог позвать мастодонтов жанра, т. к. нужны были актеры похожие на 25 летних. Поэтому выбор пал, на набирающего обороты — Джастина Тимберлэйка и Аманду Сэйфрид.

Это очень неплохой дуэт на бумаге. Тимберлэйк, который с головой ушел в кино, и снимается у отличных режиссеров, включая того же Финчера в «Социальной сети» и Никкола сейчас. Сэйфрид, которая пытается завоевать себе авторитет на Голливудской арене, штампуя фильмы со своим участием с дикой скоростью. На качество это особо не влияет, т. к. действительно сильных ролей у Аманды пока не было, так же как и у Джастина. В этом плане Никкол неплохо попал в Киллиана Мерфи, который хоть и не показал ничего в этой картине, прошагав ее с каменным лицом, но лишь одним своим видом повысил планку качества для всего проекта. Я до сих пор не могу забыть его мегароль в фильме «Пикок». Делая вывод по всему актерскому ансамблю, стоит отдать должное кастинг-группе, они сработали очень неплохо. Как таковых слабых мест среди актеров практически не было.

Теперь по остальному. Сама картина хоть и веет новизной, и удерживает тебя в кресле на протяжении всего просмотра, чувства «вау», как было раньше с проектами Никкола, уже нет. Чувствуется некая недосказанность и зажатость в рамках жанра. Ты даже сам понимаешь, что можно было такого наворошить, поле для действий, просто огромно, но вот Эндрю как в клетке закрыл своих актеров. Есть вопросы по сценарной логике, тебе тяжело понять, почему, мегакорпорации, которые оснащены камерами по полной, не могут разыскать нашего героя, и его каждый последующий шаг, для них оказывается сюрпризом. Таких деталей много, это возможно было сделано в угоду зрелищности, но здравый смысл все-таки пострадал.

Хочется сказать два слова о команде Никкола, чтобы вы знали какие мастодонты трудились над этим проектом. Это и сам Эндрю, который номинировался в 1999 году на «Оскар» за сценарий к «Шоу Трумана», это и один из самых недооцененных операторов Голливуда — Роджер Дикинс, который 9 (!) раз номинировался на «Оскар» и не разу его не получил, это композитор — Крэйг Армстронг, получивший «Золотого Глобуса», за «Мулен Руж», и монтажер «Матрицы» — Зэк Стэнберг, урвавший за это «Оскара» в 2000.

К итогам. Фильм получился неоднозначным. Идея без сомнений нова, она привлечет к себе зрителей, однако понимая кто работал над этим проектом, лично мне, хотелось лучшего. Смотреть или не смотреть? Однозначно смотреть, равнодушными не останетесь. Однако от авторов «Гаттаки», я ждал, практически, лучшего проекта года.