Рецензии

Скандальное кино всегда имело, имеет и будет иметь реально огромный спрос. Да, эти фильмы шокируют и заставляют плеваться многих, но с другой стороны они показывают нам аспекты реальности в ее самом настоящем виде, без какой либо цензуры. Всю плеяду я бы смог поделить на ряд категорий: самых диких творцов, вроде Йорга Буттгерайта, общего Джона Уоттерса и Люцифера Валентайна, и тонких маэстро независимого кино, как Андрей Тарковский, Алехандро Ходоровски, Гаспар Ноэ, Ингмар Бергман и золотой Ларс фон Триер.

Почему же золотой? Для меня Ларс фон Триер, в отличии от большинства других, в своей курьезной рубрике является действительно уникальным режиссером, которому ловко удается соединить шок, зрелища и многогранный смысл, частички которого иногда приходится выискивать с лупой. Фильм «Догвилль», снятый еще в далеком 2003 году, получил достаточно лестные отзывы, формальный статус лучшей ленты Триера, и даже не взирая на скудные сборы и получение наград, по сей день остается достаточно востребованным кино-фаворитом.

Весь нарратив фильма представлен в виде спектакля на 6 глав, с минимумом декораций, что изначально придает особой стильности и атмосферных тускло-снежных оттенков, которые удачно подчеркивают спектр и настрой повествования.

В центре фабулы находится маленький горный городок Догвилль, где жизнь проходит отреченным и рутинным течением, пока одним тусклым днем в город не прибегает загадочная и симпатичная блондинка Грейс, которая ищет укрытия от мафии. Поначалу для жителей она кажется чужой и подозрительной, однако благодаря настойчивости Тома Эдисона младшего и… кхм… внутреннему сочувствию, они обеспечивают ей теплое место под крышей.

С часом Грейс удается вжиться в уютный и простой социум, общаясь с окружающими и частенько помогая им по работе, однако кто знал, что у такого маленького круга окажутся нереально огромные скелеты в шкафу…

Всю интригу и основной скандал Ларс фон Триер развивает на примере возрастающей прогрессии, в первой половине показывая сельскую обыденность и становление отношений между Грейси и Томом, а ближе к кульминации обильно пропитывает свое зрелище неожиданным актом эксплицитной жестокостью и бессердечностью по отношению к нашей героине и в скором к другим жителям городка, в чем-то отсылаясь на каноны конфликта «Ада Каннибалов» Руджеро Деодатто и «Кайдашевой Семьи» Ивана Нечуя-Левицкого (что-то навеяло).

Конечно же, фильмов про людской сволочизм с последующим возмездием, противостоянием и катарсисом много, но сию картину я бы назвал уникальной и, пожалуй, самой удачной ввиду того, что здесь действительно напрочь отсутствует система «хороших-злых героев» и благодаря подаче, основанной на символах и аллегориях, данную историю можно разобрать и подставить почти к любой жизненной ситуации, в то время как остальные картины из схожего подцарства драмы частенько закручивают всю коллизию лишь вокруг единого замкнутого события.

Для Николь Кидман эта роль, по моему, стала явно одной из лучшей в ее карьере, если не самой лучшей. Ее героиня показана достаточно скромной дамой, однако на протяжении всего хронометража мы наблюдаем поистине прекрасную эволюцию из личинки в бабочку, которая расставила все точки над «и» и донесла до нас больше, чем какие-то слова и эмоции. Пол Беттани хорошо смотрелся в роли эдакого друга Грейси, химическое слияние отношений которых Триер развил просто на «ура». На другом плане нашего «театра абсурда» отмечу Филипа Бейкера Холла, Стеллана Скарсгарда, Блэра Брауна, Билла Рэймонда, инфернального Удо Кира и излюбленного Джона Херта, харизма которого так и чувствуется с уст рассказчика.

Отсутствие композитора никак не отразилось на качестве картины, а наоборот, гробовое затишье добавляет еще большей атмосферы и позволяет насладится операторской игрой Энтони Дода Мэгла, который подбирал уж больно удачные ракурсы, улавливающие как и тонкий дух отношений героев, так и всеобщий рутинный быт жителей Обскурвилля.

Итог: Кому-то «Догвилль» может запасть в душу, кому-то не понравится, но каждый согласится, что эта картина действительно уникальная. Ларс фон Триер построил достаточно логически умную и показательную структуру эдакой «камеры обскура», в которой при самом минимальном объективизме ему удалось по полной раскрыть зрителю все «прелести» альтернативной стороны жизни и отношений, где во всю царствует чисто людской сволочизм и подлость.

9 из 10

«Сказано — сделано»

Экстравагантная картина Ларса фон Трира приводит зрителя в легкое недоумение с первых же секунд. Сперва ты в растерянности пытаешься осознать те формы реальности, которые создал режиссер, после пытаешься привыкнуть, и только когда уже полностью вживаешься в это неординарное пространство, осознаешь, с какой целью оно было создано. Отсутствие декораций и фона как такового, в данном случае, преследует две цели: во-первых, у зрителя создается впечатление, что он смотрит не кино, а представление в театре, что, как следствие, порождает своеобразный эффект присутствия; во-вторых, когда более детально раскрывается психология человека и делается упор на эмоциональную составляющую кинофильма, декорации не отвлекают от истинной сути происходящего.

В целом картина пропитана душещипательностью, все сделано очень профессионально и со вкусом. Даже омерзительные сцены насилия были поданы весьма изящно, без пошлости и лишних «сантиментов».

Единственный недостаток, на мой счет, — это весьма затянутая завязка, в середине картины было ну ОЧЕНЬ скучно, но хорошо, что я переломила в себе этот этап и досмотрела фильм до конца. Хм…

В процессе написания этих строк, в мою голову пришла одна мысль: возможно, затянутая середина — это некое испытание для зрителя, своеобразные отсев тех, кому уготовано познать истину, а кому, как и жителям Догвеля не миновать своей участи.

8 из 10

Потрясающе точный фильм о природе человека.

Ларс, как всегда, попал в десятку.

Да, человек, и в сверкающем лимузине, и в дощатой развалюхе есть человек. То есть, животное, имеющее ДНК на 98% процентов сходную с ДНК шимпанзе.

Да, хищное и агрессивное начало человека может представлять опасность для общества. Поэтому это начало пытаются подавлять и сдерживать законами, моралью, традициями, религией, бог знает, чем еще.

Но возникает ситуация безнаказанности, ситуация безраздельной власти одного человеческого существа над другим, и жестокость торжествует. Закон не видит, мораль, религия и прочее мгновенно посылаются к чертям. Как, должно быть, сладостно травить беззащитную жертву, особенно, когда стаей…

Грейс попыталась бунтовать против такого положения вещей. Она не захотела стать частью того мира, в котором ее отец оказался альфа-самцом, преуспевшим в системе естественного отбора, проложившим себе кулаками и пулями путь на трон в стаде других самцов.

Почему Грейс не по нраву жизнь, уготованная для нее любящим отцом?

Она — высоконравственный человек, для которого нестерпима самма мысль о насилии? А может папа прав, и она просто черезчур высокомерна?

Как бы там ни было, Грейс сбегает от воротилы криминального мира и оказывается среди так называемых «простых людей» (невольно вспоминается — «простота хуже воровства»).

Очень скоро Грейс понимает, что эти люди, живущие в лачугах ничем не лучше тех, в черных костюмах и блестящих автомобилях.

А, вроде бы, и хуже. Нищета, знаете ли, портит даже изначально гнилой человеческий материал.

Это неприятное открытие лишает ее протест, ее готовность к самопожертвованию всякого смысла.

И когда, наконец, любящий отец приезжает спасать свою свою любимую доченьку, Грейс уже все решила. Но, кто же сразу признает поражение? Никто. И Грейс какое-то время пытается спорить с отцом.

«Они всего лишь люди» — говорит она, оправдывая своих мучителей.

По-моему, это очень высокомерно. Они — люди, а ты — кто? Богиня? — хочется спросить.

Нет. Ты — такой же человек с ДНК шимпанзе на 98%. А значит, бери волыну и прикончи другого двуногого, если не хочешь до конца дней просидеть на цепи в собачьей будке.

Гениальная тема и гениальное раскрытие темы.

Потрясающая игра Кидман и Беттани.

А что до отсутствия декораций…

Я перестал замечать его на пятой минуте фильма.

10 из 10

Да уж — тихий городок Догвилль, где население 15 человек + несколько детей. Необычная находка такого телеспектакля, когда не добиваются подлинности во всем — дома, растения и даже животные — это просто проекция на асфальте — немного напоминает очертания трупа на месте преступления. А может режиссер и хотел сообщить нам о том, что Догвилль умирает? Не знаю.

Все жители выполняют свою роль, в занятой жизненной нише — кто-то врач, кто-то водитель и т. д. Никто другой не претендует на эти роли — все живут тихо и мирно. И так бы все и продолжалось, если бы в дело не вступил Умник этого города по имени Том. Он видите ли был убежден, что жители города такие замечательные, что сами не знают об этом и им нужно это доказать на наглядном примере.

В эту пору и появилась Грэйс — чужая для города и наверно опасная, потому что ее приход связан с выстрелами и гангстерами.

как же счастлив был Том- у него есть все для эксперимента — чужой человек и жители Догвилля. Вот теперь то они покажут свою истинную доброту…

И они показали.. Сначала снисходительно принимая помощь чужачки, а потом чувствуя свою власть над ней — пошли в ход сначала скрытые издевательства, а потом и скрывать стало нечего. Все в городе вдруг решили, что это бесплатная рабыня для удовлетворения их нужд, причем любых.

Вот где и раскрылась истинная суть жителей Догвилля и даже Тома, который повел себя как последний трус…

И ничего удивительного, что в конце героиня говорит — я хочу сделать жизнь на земле лучше и поэтому будет лучше если Догвилль исчезнет…

И еще — из этого фильма я поняла одно — Николь кидман нельзя играть в театре. Посмотрите на ее Грэйс — у нее одинаковое выражение лица, которое не меняется ни тогда когда она счастлива и всех любит, ни тогда, когда над ней стали издеваться. Просто маска какая-то…

Этот фильм Ларса фон Триера из категории тех, что словно ножом режут по стеклу. С поразительным цинизмом и жёсткостью Триер в форме полусказки-полупритчи рассказывает о том, что мир жесток, а люди — сволочи.

Маленький, Богом забытый городок, населённый простыми людьми, которые пекут пирожки с корицей, выращивают яблоки и крыжовник, мило бранятся и думают о прекрасном, постепенно превращается в земной ад, а добродушные горожане становятся чудовищами, садистами и насильниками, вымещающими свою злобу на беглянке Грейс, не причинившей им никакого зла, и даже более того, всячески помогавшей им. При этом жители Догвилля вовсе не какие-то отъявленные изверги и маньяки, они — обычные люди, с которыми мы общаемся каждый день и живём бок о бок. И это самое страшное — то, что твой любой хороший знакомый или даже близкий человек может неожиданно превратиться в монстра.

Казалось бы, есть те, кто выделяются из массы догвиллян. Это главные герои — Грейс, жертва пренебрежения, оскорблений, а затем и открытого насилия со стороны горожан, и Том, единственный житель Догвилля, пытающийся хоть как-то ей помочь. Но…

Но в итоге Том становится едва ли не самым отвратительным персонажем фильма. Отвратительным в своём лицемерии, актёрстве и манипуляторстве. Он не любил Грейс — она для него была лишь игрушкой, инструментом реализации его литературных и философских фантазий. Себя же он считал благородным героем и спасителем, но его благородный образ раз за разом давал трещины, когда надо было открыто выступить против горожан (и, возможно, самому стать изгоем), и когда Грейс отказывала ему в близости (понять то, что добиваться близости от изнасилованной девушки по меньшей мере глупо, «благородный» Том, видимо, был не в состоянии). В итоге Том окончательно заигрался: даже перед лицом смерти он не молит о пощаде и не смиряется с неизбежным — он, похоже, окончательно утрачивает связь с реальностью, прося Грейс использовать произошедшее как сюжет для будущего романа. В котором, видимо, писатель Томас Эдисон будет упиваться чувством вины некого парня по имени Том…

Грейс вызывает куда большее уважение. По крайней мере, она не отстранённо резонёрствовала, а испила свою чашу до дна. Но, увы, и она не слишком далеко ушла от жителей Догвилля. Я не осуждаю Грейс за устроенную бойню — в конце концов, её просто довели, и на её месте я поступил бы так же, если не хуже. Однако справедливый человек (каковым она себя считала) не будет убивать детей в отместку за разбитые фарфоровые статуэтки. Это сделает лишь эгоист.

Ошибка Грейс была в том, что без Догвилля мир не станет лучше. Потому что Догвилль не покинул мир: частица Догвилля живёт в каждом из нас. И перед каждым из нас стоит выбор: либо возненавидеть человечество, либо попытаться уничтожить Догвилль в самом себе.

10 из 10

В последнее время имя Ларса фон Триера становится все более известным, а о его фильмах чуть ли не все ликуют от радости. Несмотрев не один фильм датчанина, мне пришлось долго поразмыслить, но только совет одного хорошего человека помог мне начать просмотр именно с картины «Догвилль» 2003 года.

Догвилль — это маленький ничем не примечательный городок, с населением всего 22 человека, где каждый день происходит жуткое однообразие, но однажды ночью все изменилось — в городе появляется таинственная незнакомка Грэйс, просящая спрятать и не выдавать ее от гангстеров, а в обмен она сделает все что угодно, что бы отблагодарить жителей. Немного подумав, тихие, спокойные, улыбчивые жители соглашаются, но девушка даже не догадывается через какой ад ей придется пройти, что бы чертовы жители не выдали ее…

Ну что сказать про режиссуру Ларса Фон Триера? Конечно же она превосходная — сделать такой фильм не сможет не то что новичок или любитель, но и порой настоящий профессионал. Ларс работает безупречно, расставляя на места все — актеров, атмосферу, и даже эмоции, которые вскоре начнут вспыхивать у зрителя во время просмотра. Чем же фильм необычен? Да тем, что это не просто фильм, а скорее театральная постановка, где практически все, кроме автомобилей, и некоторых дверей, нарисованы и написаны обычным мелом. Да, именно таким перед нами предстанет фильм без каких либо живописных улиц или пейзажей Америки 30 — х годов. Сценарий, эти девять глав с прологом, написанные все тем же Фон Триером безупречны не только слаженными диалогами и развитием сюжета, а самим стилем — таким пишут разве что книги или театральные постановки, каким фильм собственно и является, но он на столько крепкий и прочный, что датчанину не составило труда перенести всю атмосферу и эмоции на экран даже с большим количеством текста, сделанным под цитаты или объяснением того или иного действия, но это фильму совершенно не мешает, а наоборот, добавляет ему необычности и стиля. Но вся власть сценария не в этом, а главное то, что в фильме есть мораль, а какая Вы узнаете только посмотрев фильм.

Оператор фильма тоже попался необычный — это Энтони Дод Мэнтл, который проработал много лет с такими мастерами как Дэнни Бойл и Кевин МакДональд. Энтони всегда обладал талантом придавать фильмам разный стиль — к примеру, «Транс» Дэнни Бойла снят в более мрачных тонах, когда «Миллионер из трущоб», за который оператор получил заветный «Оскар», и «127 часов» показаны в очень ярких, солнечных тонах. В Догвилле» же Дод Мэнтл сделал очень темные, мрачные тона, подчеркивающие серость города и как бы выделяет его. Удивительно, что за время работы над фильмом не было конфликтов по поводу съемки между режиссером и оператором, как иногда случается, один видит одно, а другой другое. Операторская работа слаженная, передающая атмосферу фильма и его серость, мрачность — что бы зритель смог проникнутся и как бы сам попал в Догвилль. Композитора в фильме нет, но музыка тут все же иногда присутствует в моментах после описанием главы и действием.

Прекрасную игру показывают абсолютно все актеры — Николь Кидман, Пол Беттани, Хлоя Севиньи, Лорен Бэколл, Стеллан Скарсгард и другие, но существует огромное отличие между ними — если Грэйс, в исполнении Николь Кидман, мы по настоящему сочувствуем, то на других жителей этого ужасного городка будет буря гнева за то, что они совершили. «Догвилль» — это прекрасная театральная пьеса, в которой все актеры играют не фальшивя, а самое главное показывают настоящую и слаженную игру, к которой даже не подкопаешься, даже если захочешь. Замечательная работа всей команды, все просто молодцы!

Помимо хороших сборов и положительных рецензий, фильм может похвастаться семью номинациями на разные награды, включая «Золотой орел» и «Каннский кинофестиваль», а так же не плохим количеством наград — два приза от «Европейской киноакадемии» («Лучший режиссер», «Лучшая операторская работа»), две Национальные премии кинокритиков и кинопрессы России в категориях «Лучшая иностранная картина» и «Лучшая женская роль иностранной актрисы» (Николь Кидман), Бодиль» за «лучший фильм», «Роберт» за сценарий и костюмы, а так же «Давид» Донателло» за «лучший европейский» фильм, и Гран-при в Бразилии за «лучшую иностранную ленту по итогам 2004 года».

Итого:

«Догвилль» — это очень необычное кино по своему смыслу, стилю и жанру, которое одни назовут шедевром, а другие скучнейшей ерундой. Лично я буду относится к первой группе, так как фильм действительно произвел на меня сильное впечатление и запомнится мне на долго. Стоит ли смотреть его Вам? Тут уж решайте только Вам. Могу смело рекомендовать фанатам Фон Триера, хотя не сомневаюсь, что они, в отличие от меня, посмотрели все его фильмы. Лично для меня «Догвилль» стал очень приятной неожиданностью и я посмотрел его с огромнейшим удовольствием, и если Вы готовы рискнуть и на 3 часа переехать в ужасный Догвилль, что бы понять в чем смысл, и какова мораль фильма, то милости прошу, а остальным же только к огромнейшему пожеланию.

Спасибо за внимание и приятного просмотра!

P.S. Посвящаю эту рецензию моей хорошей знакомой Г. Л., которую благодарю за то, что порекомендовала посмотреть данный фильм.

Сделаю сразу же оговорку, я далеко не фанат таких фильмов. То, что снимает Ларс фон Триер и ему подобные, определенно что-то новое, необычное и неоднозначное, но я не вижу в этом какой-то гениальности и шедевра, по крайней мере в данной картине. Я честно пробовал смотреть фильмы Ларса фон Триера, но так и не понял что в них гениального? Да, быть может я пока до них не дорос или мне и вовсе не суждено постичь их ценность и шедевральность, а возможно здесь все гораздо проще и эту обычную простоту выдают за сложность, способную постичь только избранным. Ведь мы то знаем, простота спасет этот мир.

Когда-то Антон Павлович Чехов сказал одну замечательную фразу «Знаете, какое описание моря читал я недавно в одной ученической тетрадке? «Море было большое». И только. По-моему, чудесно.» Все просто и понятно. Собственно с «Догвиллем» как по мне та же история. В плане самой истории фильма «Догвилль» получился довольно понятным и простым, а неугомонный закадровый голос, который мне успел чертовски надоесть, все рассказывал и рассказывал, разжевывал нам непонятным суть картины. Фильм получился откровенно скучным и жалким на события, все три часа фильма (именно столько идет картина) абсолютно ничего не происходит, за исключением последних десяти минут. Да, там действительно есть на что посмотреть. Финал фильма получился шокирующим, жестким и определенно нежданным. Наверное многие зрители именно после этой необычной концовки, возвели «Догвилль» в ранг шедеврального кино, но как по мне одной пускай действительно необычной и в своем роде даже сильной концовки недостаточно чтобы вытянуть три часа абсолютного бездействия и скуки. Имея такой большой хронометраж фильма, авторы показали смазанный переход жителей этого маленького городка из одного состояния в другое, так сказать их истинное лицо волков в овечьей шкуре. Да и как-то не похожи они на таких людей, хотя у каждого свои тараканы.

Мой странный заголовок посвящен всем персонажам данной картины, в том числе и режиссеру. В фильме нет ни одного положительного персонажа, все поголовно психи, ублюдки и умалишенные. Это понятно, что авторы именно этого и добивались, но мне это не показалось чем-то сверхгениальным и новым. Другое дело, если бы авторы показали последнюю мразь при виде которой воротит, но под конец картины зритель ему бы сопереживал и оправдывал его злодеяния, это да, а так даже не знаю.

Вся эта театральная постановка городка, первые десять минут выглядит действительно интересно и необычно, но потом вся эта павильонная иллюзия, все эти контуры улиц, домов и самого города, эти нарисованные собаки и прочее, начинают надоедать и не дают проникнуться полностью атмосферой фильма. Все время чувствуется какая-то постановка. Актеры вышли такими же театральными и ненастоящими, а поскольку ни один из них не вызывает ни одной положительной эмоции, то и расписывать о них нет смысла.

В итоге вышло, что довольно простой и посредственный фильм скрывается под оболочкой чего-то сложного и гениального. А те, кто не признает эту гениальность в глазах окружающих становятся ничего не смыслящей деревеньщиной, но ребят…! Порой шторы просто синие и не нужно ничего себе выдумывать!

4 из 10

Как бы давно не секрет что от безделья человек тупеет. Охранники, рантье, бизнесмены, офисный планктон, вечные студенты, трудоустроенные в сферу обслуживания бегуны от всякой работы, а также депрессивное, сучье село, чья молодёжь настолько от рук отбилась что не способна закончить даже ПТУ — все эти, и ряд других сортов навоза суть надсмотрщики, псы над пролетариатом: над продавщицами, медсёстрами, доярками, конвейерными сборщицами и прочими одинокими матерями, которые изображены здесь в лице поруганной Грэйс, пытающейся на своём горбу вытянуть целое болото, которое и ногтя её не стоит.

Всё вроде на месте, но в итоге всё сводится к наивному бреду про благородных бандитов, которые типа не тупо филиал налоговой на цепи у власти, именно таких как Грэйс продающие в сексуальное рабство, а Робин-Гуды и защитники слабых. Более того, зрителя пытаются убедить в том что власть не гнобит работягу (не взрывает заводы, не спускает поезда с рельс, не роняет вертолёты, не сократила пожарную охрану, не оставила одиноких матерей с 500 рублями в месяц на ребёнка), что власть мстит исключительно издевавшимся над целевой аудиторией бездельниками — и целевая аудитория причмокивая глотает липкую ложь белого цвета, сама превращаясь в псов и надсмотрщиков.

Как написать рецензию на фильм, который даже фильмом назвать язык не поворачивается?

Я даже не знаю с чего начать оценивать. Да и что собственно оценивать. Тут под оценку только можно сюжет и игру актеров подтянуть. И всё…

Если расценивать сие произведение как эксперимент, то для меня он провалился. Все это смотрится настолько отвратительно, что к этому просто невозможно привыкнуть. Декорации обозначенные мелом, один павильон — это более походит на игру Симс, нежели на фильм. И то с большой натяжкой. А звуковые эффекты, подложенные для правдоподобия, вызывают только хохот. Если господин фон Триер считает это искусством, то я спешу откланяться. Больше я в жизни не притронусь глазом к таким его «шедеврам». Самое странное, что нашлось достаточно большое количество ценителей такого «искусства».

Сюжет в принципе оригинален. Девушка-беглянка укрывается в маленьком городке, и чтобы жители приняли ее, начинает работать на них, пытаясь угодить во всем. Но со временем жителям становится этого мало, и они приковывают Грэйс к тяжелому колесу, превращая ее жизнь в кошмар. Один только Том, влюбленный в Грэйс, не доволен таким положением дел…

Смотрел этот фильм в несколько подходов, потому что из-за долгих, нудных диалогов он достаточно быстро надоедает, и есть вероятность потерять нить повествования. Естественно все затянуто до невозможности.

Единственное что порадовало, это актерская игра. Кидман и Беттани просто шикарно вписались в свои роли, и сыграли довольно убедительно.

Понятное дело это фильм не для всех, а только для ценителей данного искусства. Так что сравнивать его с чем то, абсолютно бесполезно. Да и оценивать сложно. Но за мои трехчасовые мучения ставлю 3 из 10. Сколько мучался — столько и поставил.

3 из 10

Интересный сюжет и режиссура. Фильм весьма оригинален. Не являюсь горячим поклонником творчества Ларса фон Триера, но этот фильм — это прекрасно. Игра актеров на высшем уровне. На мой взгляд, в этом фильме Кидман сыграла одну из лучших своих ролей.

Фильм очень глубокий, подымается целый пласт социальных проблем. Тех проблем которые принято замалчивать. Принято обсуждать поверхностные проблемы — плохое правительство, криминал, измены, расовую неприязнь и проч. А вот о глубинных социальных язвах принято помалкивать, ибо они есть почти у всех. А лечить их никто не хочет…

Этим и ценен этот фильм — Ларс фон Триер эффектно и легко обнажил целый ворох пороков. И при этом фильм смотрится на одном дыхании, нет ощущения что тебя «грузят». Вообщем как у Пушкина — глубоко, но легко и гармонично.

И концовка! Более справедливого (!) финала сложно себе представить. Фильм обязателен к просмотру.