Рецензии

«Многоножку» я вообще смотреть не собиралась, уж слишком много негативных эмоций у меня вызвали кадры из фильма в сумме с описанием сюжета… но вот однажды делать мне было совсем нечего и я сказала себе «А почему бы и нет?».

Шестое чувство мне подсказывает, что где-то в «Многоножке» была претензия на смысл, может быть даже на глубокий… Была, но где-то потерялась, безвозвратно. Ибо режиссер слишком увлекся процессом забав доктора с его «зверушкой» и такие вещи как смысл, идея и тому подобное, быстро ушли на второй план. У меня вообще, создалось впечатление, что весь фильм был снят с одной единственной целью: посмотреть со стороны, как будет выглядеть вся эта сиамская конструкция и что она будет делать.

Если бы не столь оригинальный способ издевательства над очередными несчастными, фильм вообще бы не стоило выпускать в свет.

«Жертвы» по-быстрому попадают в переделку, «жертв» по-быстрому ловят, далее следует классическая сцена с безуспешной попыткой побега и далее по списку. И все это, конечно же, делается быстро, ведь надо же выделить побольше времени, что бы показать самый смак. А самый смак, если судить по фильму, это (повторюсь) процесс забав/дрессировки/воспитания/ваш вариант двинувшегося на своей работе доктора с его новыми собачками. (Да, собак, по ходу, доктор действительно любил, в отличии от людей).

Не могу сдержать восторг, вызванный «высоким» интеллектом персонажей. Выражусь совсем не литературно, но более подходящего слова не нахожу: Герои откровенно тупят на каждом шагу. Везде, где только требуется проявить хоть немного ума и смекалки они терпят провал. Я конечно понимаю, что находясь в подобной ситуации (тьфу! тьфу! тьфу!) не каждый сможет продумать гениальный план побега, но до элементарного додуматься можно (я думаю, что этого элементарного им бы и хватило для сохранения своей ж… жизни). Может именно по этому герои и не вызвали у меня ни каких эмоций, кроме откровенной насмешки.

Но, при всех моих придирках к идее фильма, героям, сюжету, я не могу сказать однозначно, какие впечатления у меня этот фильм вызывает. Точно могу сказать только то, что впечатления есть и это уже хорошо.

В общем, если вы маньяк, имеющий опыт работы хирургом, то вам стоит это смотреть, вдохновитесь и найдете не мало креативных решений. Еще этот фильм можно посмотреть, если у вас есть абсолютно свободные 90 минут, жажда новых впечатлений и желание по-ржать в перерывах между рвотными позывами и скучающими зевками.

Прежде всего хочу сказать, что садясь за просмотр сего кинца я ожидал увидеть второсортный трэш (в прямом смысле перевода этого слова) с никудышными актёрами, литрами кетчупа и кишков из сарделек. В общем, фильм из серии «на один раз, под портвейн». Это была бо-о-ольшая ошибка! (С)

Задумайтесь вот о чём. Давно ли вы видели в жанрах «ужасы» или «триллер» действительно новую, оригинальную идею и действительно впечатляющих персонажей? Мне вот на ум приходят такие персонажи, как Фрэд Крюггер, Ганнибал Лектер, Кожаное Лицо… которым уже лет по 20, а то и больше. Да и все «классические» идеи — вампиры, духи, зомби, ожившие мертвецы, маньяки в масках — тоже родом из 70-х и уже пропахли нафталином. Искушённые поклонники жанра, к коим без ложной скромности я могу отнести и себя, уже давно не следят за новинками и не ходят в кинотеатры, потому что знают — ничего стоящего они вероятнее всего не увидят. Да, периодически «выстреливают» за счёт новаторской подачи материала фильмы вроде «Пилы». Где, опять же, персонаж маньяка-конструктора на 90% скопирован с Джона Доу из культового триллера «Семь». В других фильмах нет и этого. Но, слава силам, жанр таки развивается своим чередом и на киносцену выходят новые лица, которые знают то, чего не понимают производители «астралов» и «паранормальных явлений» — нужны новые формы, новые идеи. Пугать зрителя призраками сегодня — в 21-м веке — всё равно что рассказывать Стивену Кингу «пионерские» страшилки. Одним из таких режиссёров стал Том Сикс, чья фамилия (псевдоним?) неслучайно созвучна английскому слову «sick» — больной. Вот теперь с чистой совестью — да к нашим «многоножкам».

Как создать для человечества максимальный ужас и извращение? (С) «Подсознательная жестокость»

Сикс, кажется, всерьёз задумался над этой мыслью. И результатом стала «Человеческая многоножка» — первая и (судя по всему) самая «лёгкая» часть планируемой трилогии.

Начинается всё до безобразия шаблонно — две девушки, лес, ночь, пробитое колесо. Вот за это Сиксу минус — с такими мозгами можно было бы придумать что-нибудь пооригинальнее. Впрочем, такое начало создаёт ещё больший контраст с тем, что начинается дальше, и это безусловно рвёт зрителю шаблон.

Примерно до середины мы видим весьма качественный хоррор. Безумный доктор (о нём мы ещё поговорим отдельно) в лучших традициях объявляет своим связанным жертвам, что собирается произвести кое-какую операцию и, видимо для наглядности, демонстрирует план операции в картинках. Убегающие и прячущиеся от маньяка жертвы included. Сильная операторская работа неиллюзорно щекочет нервы, ведь даже у зрителя мысль об этой «операции» вызывает приступ ужаса и отвращения. Это безусловный плюс. А потом… а потом операция проходит успешно. И хоррор уступает место дикому и качественному трэшу (в хорошем смысле этого слова).

Самое удивительное, что Сикс обошёлся без литров крови и кишков-потрошков. Кровища конечно будет, но не больше чем в любом «ужастике». На передний план выступает, так сказать, сугубо «медицинский» ужас (привет, «Дантист»!) и пробирающий до дрожи доктор Хейтер, ненавидащий людей и возомнивший себя богом. Но трэш был бы не трэшем, не будь в нём чёрного юмора, и местами происходят откровенно забавные и абсурдные вещи, над которыми зритель в голос смеётся. Только смех тут какой-то нервный. Как говаривал Стивен Кинг, «смеёшься и тут же думаешь, а не видит ли тебя кто?». Концовка фильма, разумеется, беспросветно-чёрная и в этом плане чем-то напоминает концовку небезызвестных «Мучениц». И вопрос, которым зритель будет мучатся следующий час (день, неделю, зависит от впечатлительности) — ну ЗАЧЕМ он (доктор) это сделал? То есть кино застревает в мозгах, и уже это означает, что фильм достойный. Единственный минус в концовке — внезапно полившиеся рассуждения одной из жертв, «сбивающие» общее ощущение происходящего на экране, иначе не скажешь, п… еца.

Ну и отдельно о «докторе ада». Смотреть фильм стоит хотя бы из-за этого персонажа. Так сыграть психопата дано не каждому.

Суммируя, хочу сказать, что для хоррора (без откровенного gore!) фильм более чем удался.

8 из 10

Не знаю, подсказал ли кто-то Тому Сиксу мысль о «Многоножке» или он сам до неё додумался, но идея, безусловно, витала в воздухе. Зритель фильмов ужасов пресыщен, его трудно удивить. Можно попытаться его напугать, но с каждым годом это всё труднее. Можно придумать затейливую логическую головоломку, к разгадке которой даже страшно будет подойти. А можно вызвать отвращение и брезгливость. Справедливости ради надо сказать, что и этот способ заинтересовать не самый простой.

Перед просмотром фильма я начиталась гневных отзывов, наслушалась возмущённых возгласов — в общем, была настроена на выворачивающее желудок зрелище. Ничего подобного я не увидела. Кроме самого факта того, что люди передвигаются пришитыми друг к другу по схеме «Рот — заднее отверстие», в «Многоножке» нет ничего, что бы могло вызвать отвращение. Самые неприятные и жестокие сцены всегда подразумеваются, но не показываются.

Сумасшедший профессор одержим идеей склеить людей в существо с единой пищеварительной системой. Ну как тут не вспомнить Пелевина с его оранусом? Режиссёр «Многоножки» воплощает ту же самую метафору человека, замкнувшегося в процессе потребления. Образ получился шокирующе наглядным, и если во время просмотра и возникает желание поблевать, то только потому, что никому не хочется увидеть себя в таком вот зеркале.

Этот фильм точно не войдёт в число моих любимых, но он держит в напряжённом ожидании, заставляя гадать над вариантами развязки, а значит, является не худшим в своём жанре (хотя вопрос о жанре в данном случае — это тема отдельной рецензии). И всё-таки впечатлительным и слабым желудком лучше не смотреть.

6 из 10

Читая отзывы и рецензии на различных ресурсах, мне аж стало интересно. С чем только этот фильм не сравнивали: и с «Мученицами» и с «Антихристом», писали, что людей рвало на просмотрах, и что такого треша и безумия, рек крови еще в кино не было.

Ну и я, конечно, решил ознакомиться с сим творением голландского кинематографа.

И что же оказалось на самом деле. Действительно противной кому-то может показаться только главная идея фильма — многоножка из людей. Во всем остальном перед нами обычный триллер, с достаточно стандартным сюжетом про дом и маньяка. Фильм снят достаточно качественно, крови для треша вообще почти нет, да и во множестве триллеров, не вызвавших такого ажиотажа, садизма и крови я видел больше. Насчет игры актеров, то здесь достаточно обратить внимание на лицо главного злодея. В принципе, с такой выразительной физиономией можно было вообще особо не играть. Но артист постарался и получился один из самых обаятельных психопатов последних лет.

Сюжет незамысловат. Как многие сейчас говорят, фильм на один раз. Тем не менее картина смотрится, особенно на фоне всех современных римэйков «Черного рождества», «Пятницы 13», бесконечных сериалов «Поворот не туда»…

Повторюсь, кроме основной идеи, в картине нет ничего слишком ужасного и отвратного, да и сама эта идея какого-то особого отвращения у меня не вызвала.

В итоге получился неплохой стандартный триллер, с какой-то чуть обновленной тематикой.

6 из 10

От первой части Многоножки ожидала большего. По-моему, это просто триллер с безумной идеей, кучей недоработок, ну, и, может-быть, парой жестоких моментов. Я думала, что там треш, мясо, кровь, кишки… А где все это? Тот же Хостел и мой любимейший Сербский фильм поразили меня при первом просмотре гораздо больше. Причем во много раз. Хотела посмотреть кино в напряжении, может быть, даже напугаться, но не вышло. Хотя, кто-то мне сказал, что нужно смотреть Многоножку на голодный желудок. Неужели? А зачем? Не понимаю также, почему все так осуждают и воротятся от фильма — может быть, просто делают вид? Потому что в нашем обществе принято, когда видишь, что-то нестандартное выбирать позицию «как все», притворяться, что такое не смотрят, любители стереотипов, что же с вами делать? Почему все называют режиссера психом? А что в ваших головах? Неужели только мысли о весенних цветочках, синем море, багровом закате, сладких поцелуях и пр.? Не врите сами себе.

Не могу не отметить в фильме потрясающий сумасшедший образ главного героя — его мимику, фразы, взгляды… Его сравнение людей с собаками — это что-то впечатляющие, собак было даже немножко жалко, но не людей. Не мешало бы в поступках добавить доктору еще жестокости, ведь люди хуже собак, пожестче с ними надо, именно так.

Надеюсь, вторая часть Человеческой многоножки покажет все, чего нет в этой части, все то, что может по-настоящему заставить ужаснуться…

Не хватает перчинки, завершенности сюжета, и нестрашно. Все плюсы лишь за идею и образ доктора-безумца.

6 из 10

Судя по многочисленным отзывам и комментариям к фильму, у меня, как и у режиссера этого фильма, не в порядке с головой. Но фильм мне понравился. В большей мере, наверное, от того, что многого я и не ожидала.

Итак, игра актеров средней паршивости, можно сказать незаметна. Исключение составил лишь сам доктор — персонаж получился. То ли внешность и мимика у актера такая, то ли талант у него изображать подобных героев.

Про сюжет и говорить нечего. Упал, проснулся — гипс. Банальнейший. Ну не считая, конечно, дядю, которому видимо стало скучно и он решил сделать себе живую игрушку (изначально это были собаки, потом захотелось чего-то покрупнее). В развитие сюжета углубляться не буду, ибо некуда.

Как образчик жанра его рассматривать также не стоит. Как ужасы — откровенно слабоват. Про триллер лучше даже и не заикаться. Нет свойственной ни тому ни другому жанру атмосферы, нет напряженности, нет ожидания, нет саспенса. Есть только тошнотворные сцены, вызывающие отвращение, ну или страх у оочень уж впечатлительных особ.

Если вы ждете каких-то спецэффектов, ну или обилие мяса, как допустим в Пиле, не смотрите этот фильм, покажется скучноватым. Но есть в Многоножке что-то особенное, что заставило досмотреть ее до конца и поставить

8 из 10

P.S. собаки, ну жалко же…

Как всем известно, за всю историю кинематографа было настолько много обещаний шокировать зрителя, вызвать у него энурез, вскрыть его подсознание, выпустить потаенные детские страхи наружу, что список «завтраков» можно перечислять бесконечно. Вокруг «Человеческой Многоножки» поднялась невиданная буча. О ней, наверное, говорили больше чем о пресловутом «Аватаре»!

И что в итоге? В итоге, не страшен черт как его малюют. Том Сикс захотел выехать на эпатаже, заставить зрителя воротить нос, чтоб все во всеуслышание вопили о художественной провокации из славных Нидерландов. В принципе, расчет был верен, но удался не полностью, так как заявлять о «леденящем душу ужасе» стали зрители с одной извилиной в мозгу, а перед людьми с адекватным мышлением у «Многоножки» вся атмосфера страха и безысходности, по всей видимости, канула в лету.

Идею картины можно описать одной перефразированной фразой из песни «Сектора Газа»: «Опа, опа, срослись лицо и жопа». Тут стоит признать один факт: задумка оригинальная и пускай эта оригинальность довольно специфическая, но за смелость и рьяное желание (вон уже идей на триквел набралось!) чету Сиксов все таки стоит похвалить.

Но у сюжета есть одна большая проблема. И имя ей — реализация. Она невнятна, скомкана и вместо мурашек вызывает старый добрый whatthef**k-эффект с вопросами: почему многоножки мало? Почему японец напоминает каноничного русского школьника, который вычисляет всех по IP? Почему главный злодей такой картонный и не может пожарить себе кусок мяса? Почему в фильме все настолько дуболомно? На эти вопросы ответов никто никогда не даст.

Все называют эту ленту отвратительной, невыносимой и картина сшитых людей в «догги-стайл» мучает бедных хомячков до самой старости. «Пир» Гулажера и «Окровавленные Холмы» Паркера — вот отвратительность во плоти! А здесь отвращение, которое плавно перерастает в лютое бешенство, вызывают лишь невразумительные мычания двух доярочек да отборный непереводимый японский мат.

В итоге — разочарование. Ходил вокруг раздачи полгода, лучше бы наворачивал круги возле чего-то другого. Будем с нетерпением ожидать очередного заявления на звание самого «страшного и ужасного» и мнений как у Роджера Эберта о «за гранью добра и зла», а пока что наслаждаемся второй «Человеческой Многоножкой», ибо выбор у нас не велик.

В средневековье любили публичные казни. Например, в фильме «Храброе сердце» с Мелом Гибсоном показана казнь под названием «half-hanging, drawing and quartering», существовавшая в средневековой Англии, которой подвергли главного героя. Осужденного ненадолго вешали, потом приводили в чувство, отрезали гениталии, рубили руки, ноги, выпускали кишки и наконец рубили голову. И все это -при огромном стечении народа, которые во все глаза смотрели на происходящее, пытаясь ничего не пропустить.

А еще в то же самое мрачное средневековье очень популярны были выставки уродцев. («Человек, который смеется» Гюго). Да и не только в средневековье («Человек-слон» Дэвида Линча). К сожалению для циркачей, их рождалось не так уж много, да и рожденных в ту жестокую эпоху быстро отправляли на тот свет. А зарабатывать-то нужно. Поэтому на младенцев, от которых отказались матери, надевали железные приспособления, с помощью которых фиксировали нужную часть тела таким образом, чтобы она при дальнейшем росте человека превращала его в урода. А через несколько лет ребенка выставляли публике, чтобы та могла понаблюдать и поужасаться.

Наблюдение за страданиями, уродствами и извращениями — довольно привлекательное для человека занятие, несмотря на то, что нормы морали категорически это порицают. То, что со всей логичностью, должно вызывать отторжение, наоборот, оказывается чрезвычайно привлекательно.

В XXI веке никто не даст человеку понаблюдать за казнью, человек, который на людях высказывает такое желание, подвергается моральному порицанию. Человека с детства приучают, что это плохо. Человек вырастает, и сковывает себя цепями морали, старается бессознательно заглушить в себе изуверские потребности.

Но потребность-то остается, и от ее отрицания она не исчезает.

И вот выходит «Человеческая многоножка». Фильм абсолютно бесталанен, актеры ужасные, сюжет напрочь отсутствует. А люди смотрят. Воротят носы, пишут гневные рецензии, плюются и косноязычат, и все равно смотрят. Ставят низкие оценки на кинофорумах, категорически не рекомендуют для просмотра друзьям и знакомым, и все равно все его смотрят. Это то самое бессознательное, о котором толковал еще дедушка Фрейд. И «человеческая многоножка» получает невиданное для фильма такого низкого уровня распространение и славу. Его цитируют, его обсуждают, ему посвящают серии популярные сатирические сериалы, хотя это убожество просто обязано было даже не выйти за пределы национального кинорынка Нидерландов.

А Том Сикс — это не совсем режиссер. Это художник-провокатор. Причем довольно талантливый. Его широко распространенная инсталляция — верное доказательство, что никакая цивилизация не в состоянии заглушить человеческую сущность, как бы нам не хотелось спрятать ее поглубже за наслоениями культуры, морали и религии. Казалось бы, человеческая сущность ужасна? Нет, она естественна. А что естественно, то не безобразно. Это современное искусство, нравится оно кому-то или нет.

10 из 10

Двое девушек, которые куда-то едут, однажды ночью протыкают шины на своем автомобиле. Им предлагает помощь невесть откуда взявшийся доктор. Попав к нему домой, девушки засыпают. Очнувшись, они обнаруживают себя привязанными к кроватям. А доктор стоит рядом и рассказывает о ужасном эксперименте, объектом которого эти самые девушки и станут…

Вообще, «Человеческая многоножка» — один из тех фильмов, что цепляют названием. В душе каждого просыпается если не нездоровое любопытство, то хотя бы элементарный интерес: а что же такое покажут? Если он посмотрит это кино, то испытает немалое отвращение (что справедливо — сам же и захотел смотреть), но не узнает ничего нового.

Название фильма исчерпывает себя примерно на сороковой минуте. Нам показывают процесс создания «сороконожки», процесс обучения ее первым шагам, приему пищи и попытки сбежать. Больше вы ничего не увидите. Лишь только стандартные штампы, которые встречаются в каждом втором ужастике.

Актерской игры здесь просто нет. Девушки похожи на двух блондинок, и болтают так, что когда им затыкают рот, зритель испытает нечто вроде благодарности к режиссеру. Полицейские тупы, это тоже избитый штамп. Но отвратительнее всех сыграл Дитер Лазер. Его персонаж — просто сборная солянка из мультяшных злых ученых. Смех и повадки этого человека настолько кичливы и пафосны, что могут послужить неплохой основой для фильма-пародии.

Режиссер Том Сикс, видимо, задался целью снять «самое больное кино в истории человечества». Что ж, это ему не удалось. Да, фильм отвратительный. Но есть еще «Бомж с дробовиком», «Мученицы» и другие «шедевры». Проблема в том, что даже в больном и отвратительном кино должен присутствовать интригующий сценарий и внятная игра актеров. Здесь этого нет. Поэтому —

2 из 10

Мне нравится жесть. Не хочу даже думать почему. В жизни конечно у меня её не особо много и было, но всё же что то да случалось. Благо, что не такое, как в этом фильме. Может поэтому и смотрят люди подобное, радуясь тому, что жизнь хороша, настолько, насколько относительно не настолько ужасная. С другой стороны, конечно какая то патология присутствует. Ясное дело, что такое кино может понравиться людям с не совсем правильными взглядами на жизнь. Вот не буду про психику тут разводить канитель. Ясно, что она у всех разная. Но вот то, что детям и особо впечатлительным такое кино смотреть не стоит, коню ясно.

Конечно не самое ужасное кино из тех, что я видел, но атмосфера психопатии, шизофрении или ещё чего там садистского передана очень хорошо. Естественно, что заслуга тут не только у режиссёра и сценариста, но и у главного героя — злодея. Фильм мало-бюджетный, но при этом вполне неплохо состряпанный. Конечно спасает, что особо не приходится играть жертвам маньяка. Ну кроме бедолаги японца. Кстати, совершенно не удивительно присутствие оного японца. Мне вот почему то сразу стало ясно, что без них тут дело не могло обойтись. Кто знаком с азиатской трешёвой чернухой и арт-хоррором страны восходящего Солнца, меня поймёт.

Этот вполне по моим меркам замечательный фильм не арт-хоррор, но и ширпотребом его назвать нельзя. оставляет он о себе память довольно чёткую. Я бы его назвал высококлассным качественным некоммерческим трешем. Причём даже можно притянуть какую то философскую концепцию. Но честно говоря мне тут кажется этом не нужным, так как фильм явно смотрят не за этим. Если не боитесь рвотных позывов и приемлите девиантное кино, то уверен, что фильм вам понравится, остальным крайне не советую.

Том Сикс снявший эту извращенскую шизню, судя по информации из сети, выпустил парку каких то очень низкорейтинговых фильмов и в 2011 году продолжение этой психопатической ленты. На МДБ рейтинг у второй части подрос. Посмотреть явно охота, но смутные сомнения явно зарождаются. Ведь такое кино может оцениваться в среднем либо очень плохо у массового потребителя, либо достаточно высоко, а пятёрочка с половиной, намекают на что то беззубое. Кстати, чтои не удивительно Сикс является и сценаристом. Не сидел ли он в дурке или тюряге интересно. Сопродюсером выступает однофамилица. Что вносит определённую интригу в ситуацию.

Демонического маньячеллу великолепно сыграл Дитер Лазер. Когда то довольно активно снимался в немецких телевизионных фильмах и сериалах. Засветился в Большие девочки не плачут, Наци и крутом сериале Лекс.

Акихиро Китамура, сыгравший подопытного бедолагу и единственного обладающего способностью говорить, ранее светился в то же довольно крутом сериале Герои.