Рецензии

Фильм посмотрела за 40 минут, отрывками, постоянно проматывала. Пересматривать ни за что не стану.

По завершении финальной сцены наступил реальный шок. Девушку действительно жалко. Не знаю уж как насчет «реализьма» и игры актеров, но после такого полюбишь традиционные «хэппи-энды»…

Фильм психологически изматывает не только визуальным рядом, но и звуковым сопровождением (в том числе непрекращающимися стонами бедолаг — героев). Эти приемы я бы не назвала назойливыми. Они-то как раз скорее и погружают в атмосферу чудовищности ситуации, а концовка — просто «контрольный в голову», обескураживает, создает душащее ощущение какой-то безысходности.

Но в конечном итоге, как это ни парадоксально, ЧМ — это в какой-то мере каждый из нас. Люди едят то, чем их кормят бездушные промышленники, готовые «навариться» на каждой протухшей тушке, путем нехитрых манипуляций с хлоркой выдаваемой за первый сорт, не требуя перемен, не требуя уважения к себе. Покупают в магазинах продукты, порой даже не вчитываясь в состав и не проверяя срок годности, доверяют свое здоровье продавцам быстропита с немытыми руками на улицах, т. е. похуже малолетних детей тащат в рот всякое просроченное, но аппетитно выглядящее г…, а потом в сводках новостей слушают сообщения о массовых отравлениях и вспышках кишечных инфекций или сами корчатся от сего недуга на больничных койках. А ведь можно было этого избежать, проявив лишь толику осмотрительности и уважения к себе. Да, действительно в фильме героини вели себя раздражающе глупо и неосмотрительно, и по той причине с ними случилось то, что случилось. Но разве наше поведение по отношению к тому, что мы едим, к нашему здоровью со стороны не смотрится также? Так может хватит есть эти «конфетки»?

Кстати, как-то давно слышала о том, что японцы одними из первых начали эксперименты по воссозданию еды из отходов человеческой жизнедеятельности. Может поэтому «кормящей головой» ЧМ стал японец? Хотя вряд ли режиссер это имел ввиду.

По поводу медицинской обоснованности опыта — а может ее в принципе нет. После долгих лет работы в хирургии у дока просто «сорвало» крышу, вот он и пошел в разнос. И ему без разницы, выживет ли его «творение». Не получится с этими, еще себе «нашьет». И это, как мне думается, и есть ужас — готовность безумного экспериментатора пойти на любые шаги, принести любые жертвы ради своей псевдо-идеи, удовлетворения своих потребностей. А уж какие это жертвы в фильме показано весьма красноречиво. В фильме нет разобранной до мельчайших деталей демонстрации пыток, которым подвергались герои, включая операцию (за что режиссеру, все-таки, спасибо, а то как-то не очень хотелось проверять передел прочности своего желудка до такой степени), но это не делает происходящее на экране менее страшным и омерзительным. Собственно, это классический прием многих фильмов ужасов — намеки, а не демонстрация. Как известно, у страха глаза велики.

По сути и фильм сам — это эксперимент, удался или нет — пока даже не знаю, но то, что проехался по мозгам — это факт.

Кинокартина об издевательствах над людьми таким чудовищным способом (каким бы абсурдным он ни казался) в любом случае вызовет эмоции у зрителей. Другой вопрос, нужны ли такие эмоции?…

Я давно уже поняла, что европейские ужастики и триллеры дадут сто очков вперед американским, которые крутят в кинотеатрах и на тв. Если спросить прохожего, какой же самый страшный ужастик, они наверняка назовут какую-нибудь «Пилу» или «Хостел».

А о существовании «Мучениц», «Границы», «Волчьей ямы», «Райского озера» и огромного количества других европейских ужастиков даже не слышали. И это к лучшему, что не слышали, так как эти фильмы исключительно для подготовленного зрителя. Далеко не все они отличаются счастливым концом, а после половины ты не можешь прийти в себя.

Я считала себя подготовленным зрителем. И ошиблась. К такому я однозначно готова не была.

На самом деле я вовсе не являюсь любительницей триллеров и ужасов, я смотрю их, как и все остальные жанры, но к данному фильму я бы и не притронулась, если бы не рецензии, оставленные на него. Соединить людей с помощью пищеварительного пути в единый организм — такого точно еще никто не снимал.

Но начнем по порядку. В первые полчаса нам дают привыкнуть и привязаться к главным героиням фильма — симпатичным девушкам по имени Линдси и Дженни, у которых на дороге спустило колесо. Это конечно штамп, но, находясь в этом фильме он выглядит безобидной иронией над зрителем и фильмами ужасов. Я к главным героиням не привязалась вообще, с одной стороны из-за откровенной тупости персонажей, с другой стороны из-за очень посредственной актерской игры, которую они в эти полчаса демонстрировали. Местами девушки старались, но в целом — слабо. Естественно, выбравшись из машины они бродят по лесу и находят дом злобного хирурга, мечтающего устроить себе двенадцатилапую собачку.

Далее меня постигло жестокое разочарование. «Лучший хирург по разделению сиамских близнецов» оказался просто напросто шарлатаном, потому что вся его гениальная идея заключалась в том, чтобы хирургическим путем пришить рот к филейной части другого человека. То есть вся идея фильма… грубо говоря заключена, в, как бы не противно было думать об этом, насильственной копрофагии.

Далее фильм, на самом деле теряет хоть какой-либо смысл смотреть его. Нам демонстрируют как эту многоножку учат ходить, есть, и так далее. Были попытки побега, полицейские, и еще несколько аспектов обязательных для каждого второго фильма про заключение людей. А финал в фильме открытый, что в принципе является его маленьким плюсиком.

Если разбирать плюсы и минусы фильма, то в принципе, три плюса можно найти.

Первый — это прекрасная работа оператора.

Второй — это Дитер Лазер в роли зловещего доктора. Он был харизматичен и единственный в этом фильме умел играть.

Ну и третий — это оригинальность. К сожалению это плохая оригинальность. Она не страшная и тяжелая, она… просто противная.

Но все это тонет в куче минусов. Главный минус — это абсолютная бредовость сюжета. Как мог великолепный хирург забыть о том, что людям в общем-то не только есть хочется, но еще и пить например, а вода в тела девушек не могла поступать абсолютно. Смысловой нагрузкой фильм также не утруждает себя. Если в «Мученицах» я все же поняла в итоге, во имя чего мучили девушек, то суть создания этой «многоножки» осталась таинственной для меня.

Конечно, ни о какой актерской игре не может идти речь, когда 90% экранного времени лицо актрисы находится вплотную к пятой точке другого человека, и его просто не видно, но это не объясняет ужасную игру актрис до операции, и ужасную игру актеров, исполняющих роль детективов.

Плох ли этот фильм? Безусловно плох. Но то, что демонстрируют в нем настолько необычно, что еще ни одна сотня зрителей посмотрит его, и равнодушной точно не уйдет.

3 из 10

Фильм голландского режиссёра Тома Сикса интересен для всех тех, кто не смотрел ни одного фильма из страны тюльпанов. Уже экзотика. Также немало экстравагантна идея сшивать людей в насекомыша с общим желудочно кишечным трактом. Эдакий максимально безотходный калоприёмник по-европейски, там действительно привыкли внимательно следить за природой. Но…

Пожалуй этим и можно ограничить «плюсы» фильма, если так можно охарактеризовать выше обозначенные моменты.

Предпосылки возникновения такой идеи фильма не вызывают особых вопросов, особенно если учесть страну-производителя. Жители Бенилюкса «изголодались» по острым ощущениям, оттого и ищут спасения в копрофилии и изуверских опытах. Воплощение как всегда по-европейски…

Ну не умеют в Европе снимать по-настоящему динамичных фильмов ужасов, не умеют и всё тут, ничего не поделаешь. Подавляющее большинство кинопродуктов с маркой «сжелано в ЕС» отдают нудностью, скучностью, затянутостью сцен и аморфностью сюжета. То что американцы бы впихнули в короткометражку, европейцы размазывают на трёхчасовое полотно.

Сам сюжет шаблонен до полного предвидения следующей сцены. Как всегда завязка «ночь, улица, фонарь аптека…», злодей изверг, операция, смерть полицаев и одинокая американочка с трупами торчащими из её рта и ануса.

Честно говоря, меня куда более впечатлила пародия «Человекайпадоножка» из «Южного парка» на этот фильм.

Ну собственно говоря, после всевозможных «Пил», «Ужасного Трейлерного Парка», «Кубов» и др. др. трудно ожидать по части измывательств над человеческим организмом.

Смотреть «Человеческую многоножку» было мерзко, но не страшно. Эмоций не хватило ни на положительную ни на отрицательную оценку, наверно это хуже всего для фильма — безразличие зрителя.

Какова задача любого искусства и кино в частности? Наверно, вызывать у зрителя какие-то сложные эмоции. Будь то радость, грусть, гнев, хандра… Да что угодно! Когда такой зритель идет на комедию — он стремится поднять себе настроение, на ужасы — получить выброс адреналина в кровь, на блокбастер с кучей взрывов — увидеть что-то захватывающее, на драмы и документальные фильмы — узнать что-то новое или взглянуть на нашу жизнь или какие-то события под другим углом…

А теперь вопрос — зачем создавался этот, с позволения сказать, фильм? Вызвать тошноту, рвоту? Неужели кто-то вдруг встанет с утра и скажет: «Что-то мне дико хочется проблеваться, пойду-ка я в кино!» Рвота и тошнота — это даже не эмоции, это физиологические процессы. Когда мы смотрим на гнилое мясо, кишащих червей, очередную светскую львицу или еще что-нибудь мерзкое, то мозг вызывает ощущение тошноты, чтобы мы, упаси боже, не решили к этому даже близко подойти. Вот и все! Зачем кинематографу вызывать тошноту, что это за бред?

Может в этом фильме под толстым слоем кала (в прямом смысле) скрыт какой-то посыл? Некоторые из тех, кто это смотрел, говорят, что да, он есть. Это монолог одной из частей многоножки, а именно японца, в самом конце фильма. Мол, там очень глубокие мысли. Я считаю, что это неправда: нет там ничего. Весь его монолог продолжается секунд 50 и сводится к тому, что он заслужил свою участь.

Возможно, это страшный фильм? Разве что в самом начале, когда жертвам рассказывают, что их ждет. Но потом — одна лишь тошнота и абсолютно никакого ужаса. Тупая и бессмысленная жестокость. Этакое гуро в легкой примесью БДСМ для копрофилов. И на кого это ориентировано вообще? Есть ли настолько больные зрители?

Сюжета тут как такового тоже нет. Весь фильм сумасшедший хирург пытается дрессировать порожденную им фекальную многоножку. Все до единого герои дремуче тупы и сыграны в диапазоне от «средне» до «ужасно». Что не удивительно: попробуйте хорошему актеру предложить сценарий, где он на протяжении всего фильма будет пришит кому-то к заднице и даже слова не сможет сказать.

В общем, если хотите вызвать у себя тошноту — зайдите в туалет на вокзале и засуньте голову в унитаз. Вас от души стошнит, и вы придете в себя минут через 5. А вот если вы посмотрите ужас, что снял Том Сикс — то вас будет тошнить очень, очень долго (период зависит от впечатлительности). Собственно, этого режиссер и добивался. Достойная ли эта цель для создания фильма? Есть в этом смысл? На мой взгляд — нет. Первый способ куда быстрее и дешевле.

0 из 10

Перед тем, как написать что-либо о самом фильме хотелось бы расставить все точки над i.

Во-первых, фильм нидерландский, что уже само по себе необычно. Мало кто из средних зрителей может назвать хотя бы два-три самостоятельных нидерландских фильма.

Во-вторых, «Человеческая многоножка» стала всего-лишь третьей работой режиссера Тома Сикса и первым для него фильмом подобного жанра.

Кстати, что касается жанра. Хороры достаточно популярны. Но, особенно в последнее время, стали уныло-одинаковыми. Каждый раз уже наперед знаешь чем он кончиться. Создается впечатление что фильмы ужасов пишутся по шаблону (хотя бы те же «Зеркала» или «Другой»)

Но «Человеческая многоножка» основана в основном на шоке и провокации. Хотя и есть пара-тройка «шаблонный моментов»

Один из главных минусов, как мне показалось, была попытка всунуть в этот фильм что-то наподобие философии, когда японец, умирая, начинает говорить хирургу-экспериментатору заезженную фразу вроде «Ты думал, что ты бог, но это не так» и т. п., что звучит занудно и затянуто.

В целом, фильм стоит посмотреть ради интереса. Про «Человеческую многоножку» трудно сказать что в нем нет ничего нового, но и провокационным его не назовешь.

6 из 10

Всегда просматривая, прослушивая ну или, в конце концов, просто узнавая о новых творениях искусства, а этот фильм — творение искусства, каким бы оно ни было, стоит увидеть это самое творение в исторической перспективе. Как бы отреагировали на этот фильм пусть даже 40 лет назад? Это первый вопрос. Второй вопрос: могли ли вообще выпустить 40 лет назад подобное творение искусства на широкий экран?

Третье: что вообще оно значит во времени и что отражает.

История о девушках, попавших в руки маньяка, конечно, не нова, но востребована сильно, иначе бы не снимали. Далее по сюжету девушки стараются убежать из рук маньяка, но не получается, и тот совершает то, на чём держится фильм. Вторая половина посвящена борьбе с антагонистом. Больше сказать о фильме, касаясь только лишь фабулы, как схемы действия, нечего.

В любом фильме ужасов, т. н. хорроре, можно найти элементы комедии всегда.

Более того, страх рождает смех, мы смеёмся, когда нам страшно. Но мы не смеёмся, когда нам противно, мы не смеёмся, когда чувствуем отвращение.

В фильме «Human Centipede» нет смешного, но не это главное. Главное — для чего это было снято. Любой художник, мастер, занимается тем, чем занимается, только потому, что ему это нравится и у него это получается. Но удовольствие от работы, что очень важно, он получает только после оценки, желательно положительной. А для того, чтобы оценка была положительной, мастер всячески старается: усложняет форму, смысл, содержательность и так далее.

А для чего было снято это? Речь даже не о том, что адекватный здоровый человек думать о подобном, что в этом фильме показано, не может больше чем несколько раз за жизнь, а о том, что есть то, что можно показывать и то, что нельзя. И речь здесь — да, стоит о свободе и её ограничении, хотя и об этом тоже: должны быть рамки. Это заблуждение: считать, что всё может быть позволено, если не в жизни, то на бумаге — в творчестве. Позиция крайне неустойчива, но от этого не менее правдива.

Моя речь о целесообразности. А именно — этот фильм ничего не дал миру.

Как бы ни был чудовищен фильм, забавно то, что он зацепил. Хоть он и вызывал омерзение всем, абсолютно: ситуацией, игрой, атмосферой, деталями (несомненно), после просмотра были прочитаны все рецензии, изучены авторы и актеры, зачем не знаю. Уже две недели это кино не выходит из головы. И, может, потому что концовка осталась открытой, может, потому что я — такой извращенец, но я знаю, что посмотрю и вторую часть тоже. Такой интерес похож на интерес к человеческим уродствам, на посещение кунст-камеры или музея восковых фигур. Такой интерес был всегда, но именно сейчас есть возможность удовлетворить его с помощью таких ненормальных фильмов, а заодно поразиться тому, насколько далеко может зайти человеческая фантазия.

Сложно оценивать. Это не ужастик, не психодел, это что-то совершенно странное. Но несмотря ни на что, полагаю, замысел удался. Очевидно, что нет никакого скрытого смысла и великой идеи. Есть гадость и есть зрители. Люди смотрят. Думаю, иной цели и не стояло.

Сразу после просмотра поставила 1 из 10, но теперь меняю оценку на 8. Не верю тому, что написала это, но да —

8 из 10

Может быть кто бы и поверил режиссеру данной картины Тому Сиксу, что он снял самое больное кино в истории человечества, если бы он сказал это лет тридцать назад, когда слэшеры понемногу вставали на ноги, и волна бессмысленного и беспощадного ужаса готовилась захлестнуть людей по ту сторону экрана. Сейчас же, подобные заявления скорее являются подобием пиара, потому что «Человеческую многоножку» назвать оригинальным фильмом трудно, спорным? — навряд ли! шокирующим — разумеется нет! больным — кино слишком фантастично для этого!

Тема безжалостности человека в ужасах настолько исчерпала себя, что история о двух наркоманках заблудившихся в лесу и вытянувших счастливый билет в Ад настолько глупа и бездарна, что хочется посоветовать режиссеру почитать книжек что-ли. Никакой социальной подоплеки, никаких характеров, никакой морали — просто невнятный фильм о чокнутом профессоре.

Что касается людей «оценивших» данную картину, им стоит перестать видеть в картинах то, что в них нет. Потому что такие личности как Том Сикс не могут поместить в свои картины нечто умное всилу разумеется весьма узких взглядов на мир. Трудно смотреть картины сделанные по банальному штампу «Плохо делать плохо, потому что это плохо!» В тех же «Мученицах» была какая-то необычная идея, и если присмотреться не такая уж и плохая. В той картине был вызов, в «Райском озере» был вызов, в «Многоножке» лишь история об азиате, который гадил в рот симпатичной девушке.

Даже если остановить на последнем, то вся данная операция и существование данной многоножки полнейший бред. Ведь у фрагментов «существа» общего лишь ЖКТ, а переваренная пища не может нормально поддерживать жизнедеятельность. И вопли ученого — «Корми ее!» — притянуты за уши.

Как известно Том не решил останавливаться на достигнутом, и отснял сиквел. Возможно в этой части он сошьет пять или шесть человек по кругу, и будет питать их с помощью капельницы. И готов поставить на то, что и у такой идеи найдутся почитатели, которые увидят в этом глубокий смысл, например, что весь наш мир зациклен на передаче дерьма друг другу, и когда-нибудь мы просто захлебнемся. Впрочем на схожую тему уже иронизировали Паркер и Стоун, в своей сатире по поводу данной картины.

Кроме Дитера Лазера в фильме не на кого смотреть, остальные актеры выглядят как минимум ужасно. Крови в фильме практически нет, зато присутствует море фетиша. Сюжет явно пытались подогнать под идею, в итоге вышло практически полное отсутствие вменяемого сюжета.

В итоге вышло занудное и глупое зрелище… Ну а что касается больного кино — есть целый ряд режиссеров от картин которых становиться не по себе — Йорг Буттгерайт, Джон Алан Шварц, которые несомненно снимают отвратное больное кино. На их фоне Том Сикс просто парень, который снял дешевый треш, который может кого-то заставить улыбнуться, кого-то уснуть, но не больше…

2,5 из 10

Сколько раз вспоминаю этот фильм — никак не могу составить о нём однозначного мнения. Начну с того, что фильм НЕ для всех, на самом деле. Если вы обладаете очень ранимой психикой — не смотрите! Пересильте себя, уберите интерес, иначе очень сильно пожалеете!

Если же вам наскучили всякие ужастики, где присутствуют всякие потусторонние силы, демоны, вурдалаки, нежити и прочая нежить — смотреть однозначно! Увидите что-то новенькое, НО не факт, что вам это понравится.

Данный фильм не забудете уж точно, вот только какие будут это воспоминания, зависит только от вас. Если вы в душе садист с насильственно отвращёнными наклонностями, вы посчитаете фильм шедевром…

С одной стороны, очень мерзкая картина, ну очень. До сих пор не могу понять, КАК актёры (а уж тем более главные герои-подопытные) согласились сняться в таком фильме.

А с другой стороны, всё-таки есть в этом фильме что-то такое, что цепляет, причём надолго. Несомненно, один из таких объектов — доктор. Дитер Лазер сыграл бесподобно, его взгляд — пугает, а его характер вызывает желание самому подойти к ниму и сотворить с ним что-то в духе «Корми её! Глотай… глотай» (Те, кто смотрел — поймут)

В итоге хочется сказать, что фильм в целом сырой, актёры никакие, один лишь Дитер Лазер спасает фильм своей незабываемой харизмой и своим героем. Оправдание для Тома Сикса (режиссера) у меня одно — маленький бюджет. Дали бы побольше денег, картина получилась бы намного качественее.

P.S.

Продолжение обещает быть. Посмотреть-то я посмотрю, однозначно, вот только надеюсь, что Том Сикс учтёт все недостатки первой части, сделает фильм чуть динамичнее и интереснее.

А оценка данному мэйд ин Голландия

5 из 10

Очень давно собиралась посмотреть этот фильм. Всё как-то откладывала: то времени нет, то настроения, то что-нибудь ещё. Наконец-то ознакомилась. В двух словах — не особо впечатлило, посему рецензия нейтральная.

Я всегда настороженно отношусь к европейскому кино (если это не Германия и недавно полюбившаяся мне Норвегия), поэтому с голландскими работами знакома посредственно, сравнивать не с чем. Европейцы по следам шаблонных мерок всегда стремятся прыгнуть выше головы и удивить потенциальную аудиторию. Хорошо если бы всегда удавалось то, что задумано.

«Человеческая многоножка» как идейный замысел сценариста сама по себе действительно необычна и впечатляет. История о сумасшедшем докторе, специализирующемся на операциях по разъединению сиамских близнецов. После того, как доктор официально оставляет свою врачебную деятельность, он немного меняет свою специализацию и работает подпольно в своём же доме. Теперь эксперименты проводятся над людьми, но по средством хирургического соединения их тел и преобразования в одну общую субстанцию — человеческую многоножку.

Первая половина фильма весьма и весьма затягивает. Напряжение в воздухе накалено до предела, и ты с нетерпением ждёшь развития сюжетной линии. Однако, то, что начинает происходить дальше, абсолютно предсказуемо и вполне логично. Ощущение, будто перед глазами пропускают ряды не очень приятных картинок. Я не скажу, что фильм мерзкий, отвратительный или заставляет плеваться после себя, нет, это не так. Конечно, доля мерзости непременно присутствует, но не в большом объёме.

Многие с пеной у рта мне доказывали то, что фильм осмыслен и несёт под собой психологическую подоплёку. Дорогие мои любители искать разумное там, где его вовсе нет, хочу сказать вам, что если вы услышите в фильме словосочетание «Господь Бог меня наказал», увидите самоубийство или что-то подобное, это ещё вовсе не значит, что кино претендует на лавры заставляющего задуматься фильма. «Человеческая многоножка» — это грамотно и крепко скроенный триллер с кровавыми и бу-моментами, с интересным сценарным замыслом, но уж явно далёкий от философско-психологических реалий.

Следует отдать должное операторской работе и актёрскому составу. Роль доктора сыграл немецкий актёр Дитер Лазер. Он настолько вжился в свой образ на экране, что невозможно теперь и представить, каков этот человек в реальной жизни. Его персонаж с первых же минут появления в кадре вызывал негативные эмоции и чувство отвращения. Эшли Уильямс, Эшлинн Йенни и Акихиро Китамура также постарались на славу, вполне натуралистично. Бедные… Наверняка после съёмок у всех очень болели колени… Ну это так, к слову.

В 2011-м нам обещают продолжение этого фильма. Я бы не отказалась посмотреть. Однако, снимая сиквел, не хочется чтобы создатели увлеклись и превратили это кино в долгую тягомотную франшизу, как в своё время было с «Пилой». К чему я это говорю? К тому, что пространства для фантазии и совершенствования (впрочем как и наоборот) первая часть задала порядком. В общем, я рекомендую посмотреть этот фильм и сделать относительно него свои собственные выводы.

6 из 10