Рецензии

Безусловно, мы, дети двадцать первого века, накрыты волной либеральных идей: так сказать, купаемся в море постоянных «ДА» на всё новое или даже противоестественное. Поэтому на вопрос «Как вы относитесь к гомосексуалистам?», который задаётся всё чаще и чаще с экранов телевизоров, следует самый ожидаемый ответ: «Как ко всем людям» или «Я не имею права их осуждать». Дежурные фразы, вылетающие из уст мужчин и женщин, в которых отсутствует какая-либо искренность. Почему? Вся эта толерантность напускная, прежде всего потому, что гетеросексуальные мужчины, в принципе, не могут и не должны понимать подобных «пристрастий», а женщины (девушки), несмотря на понимание и терпимость, чувствуют, как над ними нависает, словно «дамоклов меч», материнство (прошу прощение за столь грубое сравнение), и осознают, что возможный гомосексуализм будущего сына — ноша огромная, а может быть даже и неподъёмная. В общем-то речь о том, что быть консерватором в данном вопросе труднее, требуется немалая выдержка, чтобы не сломиться под прессингом всеобщего осуждения (а осуждают за отсталость во взглядах и, быть может, за глупость).

Такое громоздкое вступление кажется лишним только на первый взгляд, зато мне будет легче писать о Харви Милке. А фильм-то этот о том, что никто не понимает гомосексуалиста лучше гомосексуалиста. Каламбур, но вполне простительный. У нас есть Джон Бригс, тот самый консерватор, Ден Уайт, псевдодруг (если так можно сказать) Милка, и, например, Энн Кроненберг. Из трёх только один действительно борется за права меньшинств, непосредственный представитель этих самых меньшинств. А что же мистер Уайт? Он вроде и руку-то готов протянуть, а пожать, собственно, не спешит. Данный персонаж и олицетворяет собой большую часть современного общества, как бы ни было это оскорбительно.

Говорить о режиссёре, об актёрах, о том, как преподнесён материал, думаю, излишне. Согласитесь, когда на одной чаше весов Оскар, трудно возложить на другую какие-то аргументы. Могу сказать лишь, что Шон Пенн, к сожалению для меня, не тот актёр, которому можно было бы простить эту роль и награду я отдала бы другому. С момента начала волокиты, связанной с принятием законопроектов, фильм стал скучен и даже дебаты, в которых Харви Милк, по-моему скромному мнению, блистал, не смогли реанимировать мой интерес.

Мой отзыв не даёт ответ на вопрос «Стоит ли смотреть?» (если, конечно, кто-то задавался им, начиная читать эти строки), но и бесполезным его тоже трудно назвать. Если же вы всё-таки посылаете мне этот немой вопрос, то я отвечу, что стоит смотреть. Смотреть и видеть те три стороны, которые в кино показаны. Вы либо ярый противник гомосексуализма, либо терпеливый наблюдатель (до тех пор, пока вас не коснётся данный вопрос), либо… ну знаете, «я не имею права вас осуждать». Четвёртого не дано.

7 из 10

Признаюсь, что я посмотрел этот фильм, только из за интереса к оскароносной роли Пенна. Суть фильма мне была не интересна, ибо геи и политики не вызывают особой симпатии, а уж если это смешано, то вообще отвратительно.

Пенн — один из лучших актеров нашего времени. Я уже писал о разносторонности и убедительности его персонажей. «Харви Милк» стал очередным подтверждением удивительного дара этого человека. Я смотрел и в очередной раз поражался тому, насколько глубоко он входит в свою роль и становится своим героем. Это гениально! Каждая мелочь в его игре доведена до абсолютного натурализма. И вместе с тем, считаю что это не самая сильная роль Пенна.

Сам фильм, это качественная драма, но у меня она не вызвала эмоций. Сценарий своеобразен, а то что это было в действительности, навело меня на некоторые размышления.

В Америке постоянно проблемы с политикой. Видимо их политики берут на себя больше чем могут унести. У них убивают во всех отраслях власти. Кто нибудь помнит чтобы у нас стреляли в президента? Или убивали чиновников на рабочих местах? Вся хваленная американская демократия, возведена на крови и костях людей. Эта нация не так давно избавилась от рассистких предрассудков, признав чернокожих молноценными людьми. Их больное общество сильно прогнило во всех отношениях. Они постоянно ущемляют права друг друга, борясь за те же самые права. И самое поразительное, что они считают себя нацией с великой историей, являясь по сути намешанными европейскими народами.

Вообщем, если фильм дал мне повод обо всем этом задуматься, то он был просмотрен не зря. Но второй раз я точно этого не сделаю.

7 из 10

Это история об американском политике Харви Милке. В 1967 году он стал первым членом городского правления в Сан-Франциско, публично признавшимся в своей нетрадиционной сексуальной ориентации. Занимая свой пост, он боролся за права секс-меньшинств, за что и поплатился 27 ноября 1978, когда был в упор расстрелян прямо в здании городского муниципалитета Дэном Уайтом, бывшим членом наблюдательного совета.

Признаться, до этого фильма не приходилось слышать о человеке по имени Харви Милк, да и не особо я заинтересовался, когда прочитал содержание. Ну не впечатляют меня фильмы-биографии… Но в конце концов таки решился на просмотр, памятуя прошлые великолепные работы ван Сента.

Могу сказать точно, что фильм удался. Это история в первую очередь о человеке, который борется за идею, который идет до конца, невзирая на трудности, отдавая себя без остатка, и уже во вторую очередь повествование о геях. Об этом вообще забываешь после первых 20—30 минут просмотра. Фильм эмоциональный, трогательный, харизматичный, смотря который, уже и не вспоминаешь о затянутом и нудном начале. Оба Оскара получены совершенно заслуженно.

Как-то не имею привычки выделять актеров, но Шон Пенн действительно превзошел сам себя. Да все актеры сыграли на отлично! Браво.

Но один балл все же снял, потому что начало фильма действительно нудное. Несколько раз думал, что усну.

9 из 10

Я не знала, о чем этот фильм, когда он попал мне в руки. Толчком для просмотра стали актеры, исполняющие главные роли — Шон Пенн и Эмиль Хирш, ну и конечно информация на обложке диска об Оскаре в двух номинациях: Лучшая мужская роль и Лучший сценарий.

Хочу отметить невероятную игру актеров, исполняющих роль гомосексуалистов. Шон Пенн, которого я знаю, прежде всего, по фильму «Игра», здесь предстает, как «истинный» гей. Его манеры, жесты, поведение- все соответствует образу его персонажа.

Эмиля Хирша здесь просто не узнать. Не знала бы, что он играет в этом фильме, не сразу бы поняла, что передо мной актер, исполнивший главную роль в фильме «Into the Wild». Своего персонажа он преподносит так же хорошо, как и Шон Пенн. Его игра не оставляла сомнений в том, что он один из участников гомосексуального движения.

Основной стержень фильма- борьба гомосексуалистов за свои права. Они такие же люди, как все, но за свое отличие в сексуальной ориентации они вынуждены терпеть притеснение и презрение со стороны государства и общества. Такое отношение выражается через манифесты политиков и через отношения к ним обычных людей. Есть одна деталь, едва заметная, но очень важная в плане выражения отношения людей к сексуальному меньшинству. В начале фильма, когда главный герой Харви Милк переезжает в Сан-Франциско со своим любовником в новую квартиру, к ним обращается мужчина. Милк в свою очередь протягивает руку, дабы поздороваться. Они пожимают друг другу руку, после чего мужчина достает платок и тщательно протирает руки. Как будто он поздоровался с человеком, который 200 лет руки не мыл. Заслужили ли они такое отношение?

Политика государства, направленная на явное истребление геев, запрещает им работать в школах и других социально-общественных сферах. Не могу не отметить, что запрет работы гомосексуалистов в школах вполне оправдан. Ну кому захочется отдавать своего ребенка на воспитание гею? Ни один нормальный родитель, это точно. Но во многих других аспектах политики доходят до фанатизма. Они прикрываются религией, но сами же нарушают догматы этой религии. Они говорят, что гомосексуализм противоречит естеству, противоречит вере. Но почему же они, судя по всему верующие, позволяют полиции убивать, истреблять гомосексуалистов?

Заслужили ли они такое отношение?

Я считаю, что это главный вопрос, поставленный в фильме. И каждый на него, без сомнения, ответит по-своему.

Давно хотел посмотреть этот фильм, так как он получил два «Оскара» из восьми номинаций, и потому что мне очень нравится Шон Пенн.

Вот я, наконец, добрался до этой замечательной картины, и с удовольствием посмотрел ее, хотя фильм оказался немного не тем, что я ожидал, но обо всем по порядку.

Фильм я очень хотел посмотреть из-за актеров, а точнее, из-за Шона Пенна, актер он отличный, нравился мне во всех фильмах, так что у меня не было сомнений по поводу назначения его на главную роль. Справился он отлично, даже слишком, я даже начал сомневаться в его ориентации, хотя с ней у него вроде все нормально. «Оскара» ему дали заслуженно, хотя Рурку он был нужнее.

Остальные актеры тоже очень порадовали, особенно Джош Бролин. Вот только в персонажах я начал путаться где-то с середины фильма, но это скорее моя проблема, нежели создателей фильма.

Сюжет довольно интересен, да к тому же история абсолютно реальная. Жил был себе некий Харви Милк, был он «неправильной» ориентации. Отправился он однажды в Сан-Франциско, чтобы поддержать «своих», долго он боролся за их права. Среди гомосексуалистов Милк настоящий идол, ведь гей-парады и много других полезностей для секс-меньшинств придумал именно он.

Несмотря на то, что Харви Милк был геем, он оставался настоящим мужчиной, и подал пример истинного мужества. Ведь, как известно, «неправильной» ориентацией обладали многие люди, в том числе и известные, но он один из первых заявил об этом публично, и начал бороться за свои права.

Фильм учит бороться за свои права, никогда не сдаваться, идти до последнего. Если соблюдать эти правила, тогда успех обеспечен.

Лично я ожидал от фильма пафосной американской мейнстримовой драмы, а увидел умный американский арт-хаус. Повествование идет неторопливо, монотонно, местами очень скучно. Фильмы про политику я не люблю, тут ее довольно много, но не так что бы начинало тошнить, все довольно понятно, только надо смотреть внимательно, не отвлекаясь.

Бюджет у фильма довольно мал (по американским меркам), всего лишь 20 000 000 долларов, что и видно, но не мешает удовольствию от просмотра. Мало голливудских понтов, но есть фирменные Ван Сентовские штучки: съемка любительской камерой, гипнотические элементы и т. п.

Но после просмотра этой картины у меня возникла странная мысль: а не гей ли сам Гас Ван Сент? Но это скорее моя маленькая глупость.

Я уже привык, в конце отзыва писать о отличном саундтреке, но тут я этого не напишу. Саундтрека здесь я не заметил, разве что музыка на тирах и пара мелодий в начале фильма, но это не раздражает.

Вывод: хорошее фестивальное кино. Не лучший фильм Гаса Ван Сента, в мейнстриме он как-то не очень. Но все же фильм очень хороший, но понравится далеко не всем.

Оценка:

9 из 10

Фильм кажется мне очень важным. Я видно пропустила всю эту шумиху с оскарами и очень удивилась, когда увидела дату создания фильма. Честное слово поверила, что фильм снят году так в 90. Это что касается атмосферы, кадров хроники, которые плавно перетикали в съёмочный процесс. Порадовала попытка подстроиться под реальных героев и их похожесть. Мне понравилось. Мне правда очень понравилось.

Никогда не понимала гомофобов. Одно дело если геи бегают по улицам с битами и бьют стекла и мирных прохожих. Другое дело когда за ними бегают с битами и только и ждут подходящего момента, чтобы забрасать камнями. Спрашивается, кто тут, говорите, ненормальный то? А уж про идею убрать из учебных завидений учителей геев я вообще помолчу.

Насчёт фильма могу сказать: если у тех кто играл в фильме и были какие-то гомофобские причуды, то они точно испарились. А вот про посмотревших сказать не ручаюсь. Кто-то наверняка до сих пор сидит и с пеной у рта доказывает — «на кастёр их всех!» Ну уж тут, сколько людей, столько мнений.

Непонятно мне было несколько моментов. Герой Дена Уайта как-то резко среагировал в одной сцене, когда укрудкой с испугом бросил: «ты хочешь, чтобы они подумали, что я гей? Не оскарбляй меня!» Вот тут и назрел вопрос, не в этом ли всё его нежелание помогать Милку? Может и было там что, кто его знает… Не знаю как Шон Пенн смог так властвовать собой и так прекрасно-правдоподобно играть. Я восхищенна. Музыку я как-то не услышала, но это моя отрицательная черта. Для меня — если музыка не заметна, значит она стоит там, где надо. Я думаю, что это действительно удавшийся фильм, и для меня Харви Милк действительно стал героям. Только я была немного удивлена, откуда в Америке столько гомосексуалистов. Видимо Харви действительно смог открыть им двери наружу и заставить перестать стыдиться себя самого. Мы то чем виноваты, что мы такие? Как сказано в конце, этот фильм не только о геях. Он обо всех меньшинствах. Субкультуры, контркультуры. Главное не бояться отстаивать свои права!

Я ставлю 9, только потому что мне показалось, что как-то оно могло бы быть и не так затянуто:

9 из 10

В кои-то веки я согласна с нашими прокатчиками: фильм Харви Милк — произведение не для наших кинотеатров. Думаю, редкий зритель досидел бы до конца сеанса.

Честно говоря, я не знаю, для кого снято это кино. Кто его целевая аудитория. Геи? Думаю, они смотрят то же, что и остальные гетеросексуальные люди, вряд ли им нужно какое-то свое специальное кино. Натуралы? Наверняка они ждут от фильма о лидере секс-меньшинств чуть больше, нежели практически документальную хронику его политической карьеры.

Думаю, Харви Милк был снят специально для Оскара. Видать, в индустрии кино этих ребят так же много, как и в индустрии ТВ, раз фильм так щедро номинировали и выдали аж две статуэтки.

Между прочим, как бы Шон Пенн не был похож прической и одеждой на своего героя, лично мне кажется, что реальный Милк был иным. Шон сделал его слишком интеллигентным, слишком меланхоличным, слишком мечтательным. Стоит посмотреть на фото настоящего Милка, где он улыбается и строит гримасы на камеру, чтобы понять — этот человек был на порядок эмоциональнее, жизнерадостней, сильнее и проще. Образ, который создал Пенн, лично у меня вызвал ассоциации с персонажем, который сидел в приемной Бормана в отечественном фильме «Гитлер, капут!». То есть, где-то Шон переиграл.

Само же кино, по большому счету, — это ни что иное, как попытка представить геев белыми и пушистыми за счет одной неординарной гомосексуальной личности. Хотя все мы знаем, какими невыносимыми и отвратительными бывают эти люди, особенно когда показушно демонстрируют свою «инаковость». И как сильно сейчас голубое лобби в некоторых профессиональных сферах, например, на ТВ, где «голубеют» целые каналы.

Лично мне претит деление людей по их сексуальной ориентации. Выставлять ее напоказ, кичиться ею, делать с помощью нее карьеру, влиять на политику — это что-то выше моего понимания о предназначении человеческой сексуальности. К тому же, я уверена, что немало гомосексуалов внешне неотличимы от гетеросексуалов, за исключением того, что происходит у них в спальне. И они прекрасно живут своей частной жизнью, не ощущая никаких притеснений в жизни общественной.

В общем, я за то, чтобы люди эти показывали себя не в клубах, не на гей-парадах, в окружении себе подобных, не в толпах, не в стаях, не под крылом у голубых покровителей. И не в таких вот фильмах. А в том, что каждый из них делает не для себе подобных, а в более широком, общечеловеческом смысле, безотносительно к своим сексуальным пристрастиям. Только вот это сложнее, не так ли?

5 из 10

Сразу скажу, что мне довольно сложно быть объективной, потому что я не поклонник жанра, да и Шона Пенна тоже. Не очень люблю такие резко социальные фильмы, когда вдобавок они о политике, даже если это биография, но я не могу не признать, что фильм получился хороший.

Этот человек абсолютно заслуживает, чтобы о нем было кино, о его жизни и его смерти, чтобы его помнили. Совершенно не важно, в чем была его непохожесть на остальных, гей он или, например, еще чем-то «не удался». Он боролся за справделивость. Потому что быть «другим» страшно, его вклад в то, чтобы это страшно закончилось, был огромен. И, как правило, гомосексуальный мужчина ассоциируется с чем-то женоподобным, фривольным и лишенным всяческого мужества в принципе, здесь же совершенное бесстрашие главного героя показывает обратное.

Вообще, жизнь личная — личное дело каждого. Надо судить по другим делам, верней судить вообще не надо. Если же на то пошло, то кто «важнее» для целого мира: Оскар Уайльд, который был гомосексуалистом, или же какой-нибудь микрорайонный быдло-натурал? И вот она вечная истина, важно не кто ты (ориентация, религия, национальность, размер ноги и т. д.), а то, что ты создаешь вокруг себя.

Я критикую тех, кто ведет себя вызывающе, потому что ничего не надо навязывать, также как и «обычным людям» не стоит навязывать им эту свою обычность, но не понимаю совершенно, почему так угнетают этих людей, которые просто хотят спокойно жить. Это всего лишь особенность психики, которую НЕ выбирают.

Шон Пенн безусловно сыграл хорошо, равно как все остальные, было интересно, когда в конце показали фото самих реальных героев и рассказали о них. Моя оценка, совершенно субъективная и личная, сложилась прежде всего из-за того, что я на самом деле не люблю политические фильмы. Не стану кривить душой, смотреть мне было скучновато, хотя кино, в общем-то, совершенно и не призвано развлекать. Но не признать достоинств фильма я не могу.

7 из 10

Фильм для думающих, а не для тех, кто дает волю эмоциям и оскорблениям. Биография первого американского политика с гомосексуальными наклонностями Харви Милка представлена во всей красе, за что и получила Оскар за лучший сценарий.

Борьба за свободу сексуальных меньшинств выглядит естественно, так как, основана на реальных событиях, на реальном персонаже, добивавшемся равенства прав себе подобных перед законом. Он хотел изменить жизни, и у него это получилось. Вместе с тем он изменил историю, дал мощный толчок в продвижении прав и свобод геев. Да, он жил в самой свободной стране мира.

Эти слова, как и игра Шона Пенна в целом произвели на меня сильное впечатление. Этот актер умело выбирает себе роли. Отвращение в начале фильма сменяется полным проникновением к главному герою в конце фильма, и ты уже забываешь, что перед тобой фактурный настоящий мужик Шон Пенн, теперь это Харви Милк в каждом движении и взгляде напоминающий гомосексуалиста. У Микки Рурка не было шансов получить Оскар, вне конкуренции. Если хочешь получить что-то, то иди и борись за это, Харви Милк успел…

9 из 10

Чёрт побери! Такими темпами я скоро начну завидовать геям!

Для меня этот фильм начался не со сцены убийства Харви Милка, а с его поцелуя со Скотти. Всегда верила в талант Шона Пенна, но быть таким убедительным любителем мужчин — не каждому актеру под силу.

Как нефанат байопиков могу ответственно заявить, что это — один из лучших. Безусловно, сюжетная линия четко построена и вполне предсказуема. В этом отношении считаю лишним ход режиссера — с самого начала сообщить зрителю о том, что Харви не жилец (хотя, если честно, до самого конца не верилось, что его действительно убьют).

Однако, внимание постоянно держится не на расстановке политических сил или разнообразных митингах парней, а на Харви Милке — реальном человеке с реальными эмоциями, переживаниями и радостями.

Глядя на этих мужчин в кадре, как-то уходит на второй план осознание различия полов и, что немного напугало меня в итоге просмотра, перестаешь понимать необходимость наличия ДВУХ составляющих любой пары — мужчины и женщины. Парни и без нас вполне счастливы. Печальный вывод. Тем более, эта тема поднимается в кино в последние годы все чаще и чаще. А кино, как известно, — отражение нашей с вами жизни.

Если же отбросить субъективное восприятие происходящего на экране, отмечу, что фильм действительно качественно снят, отличные актеры, социальная подоплека, любовь (она ведь разная бывает?).

Думаю, гетеросексуально настроенным зрителям мужского пола картина тяжеловата для просмотра — уж слишком много показано сцен интимного характера. Но в целом фильм достойный. Если вы не страдаете предрассудками, уважаете и цените актерский талант — рекомендую к просмотру.

8 из 10