Рецензии

«Милк» — это два часа массовых демонстраций, криков с трибуны, агитаций и споров. Все знают, что Гас Ван Сент в начале своей карьеры снимал исключительно голливудские фильмы, так называемые «культовые шедевры» («Мой личный штат Айдахо»). А потом вдруг резко, что называется, слетел с катушек, и стал снимать авторское кино. И ему удалось придумать свой неповторимый стиль: зависающая камера, прокрутка одного и того же эпизода с разных ракурсов, тоскливые пейзажи, минимум слов и вечно идущие, хромающие и спотыкающиеся герои. Его «Трилогия смерти» демонстрировала полное безразличие людей друг к другу. Все три фильма об одиночестве и изоляции, о дороге жизни, которая неминуемо заканчивается полным апокалипсисом. И герои Ван Сента, согнувшись почти пополам, медленно, но неизбежно идут к этому концу.

Но после совершенно ненужного в его фильмографии «Параноид парка», режиссер снял чуть ли не самый оптимистический фильм в своем жанре. «Харви Милк» — это краткий очерк о восьми годах жизни политика, который, в общем-то, просто хотел объяснить свою нетрадиционную ориентацию и перестать «отсиживаться в подвале». Ван Сент, сам однажды написавший «быть может, фильмы — зло», теперь дурашливо утрирует: если поцелуи, то каждые две минуты (а уж зная ориентацию того же Пенна это вообще смотрится смешно), если фильм о геях, то не больше одной женщины за два часа и т. д. Порой складывается ощущение, что Ван Сент очень долго прятался за дикими параноидальными пейзажами и согнувшимися спинами героев, и долго молчал, но зато в новом фильме он треплется не переставая.

Конечно, от режиссера и не ждали обычной биографической шелухи, но никак не ожидалось, что из «Харви Милка» получится беззаботный байопик на серьезную тему, которая требует размышлений. И не смотря на то, что его герой снова предвидит свой скорый конец, и даже записывает на пленку послание для всех, кто его поддерживал, это уже другая дорога к смерти. Лишенная иллюзий, но полная надежды. «Милк» — вансентовский ответ всем биографическим фильмам, которые по традиции слезливы и драматичны, скучны и разделены на четкие временные этапы. Здесь есть все это, и, конечно, «Милк» — это не лучший фильм Гас Ван Сента, но действует он как глоток свежего кислорода после долгого сидения в подвале. Оскара ему. Аминь.

Если мою голову продырявит пуля, пусть эта пуля разнесёт дверь каждого чулана (Харви Милк)
Харви Милк, один из наиболее колоритных «мучеников» движения геев за свои права, родился 22 мая 1930 года. В 1950-х гг. Милк служил во флоте, своё увольнение он связывал с негласной кампанией за очистку военного ведомства от гомосексуальных элементов.

Кинематографическая история Милка начинается с того, что в 1972 году он переехал со своим партнёром Скоттом Смитом в Сан-Франциско, где открыл магазинчик и стал неформальным лидером гей-деревни Кастро. Район постепенно становится центром бунтарских настроений, а в скором времени — и активных политических действий, апогеем которых становится избрание Милка в 1977 году членом наблюдательного совета Сан-Франциско. Он становится первым открыто гомосексуальным политиком, выигравшим выборы в США. В консервативной Америке, еще не оправившейся от торжества антирасистских настроений и столкнувшейся с новой, «голубой», напастью, победа Милка на выборах стала шоком. Через год после избрания он был застрелен бывшим членом наблюдательного совета, ярым гомофобом Дэном Уайтом. Интересно, что Харви как истинный борец предчувствовал свою раннюю смерть, надиктовывая в фильме свое прощальное послание всем своим сторонникам, количество которых на момент смерти их кумира исчислялось тысячами. И подтверждением этому служит самая впечатляющая сцена в картине — похороны Харви Милка…

Трудно представить в режиссерском кресле «Милка» кого-нибудь еще, кроме Гаса ван Сента. Создатель одного из самых «свободных» фильмов в истории кино, «Мой личный штат Айдахо», в последние годы ударился в минимализм, пригодившийся ему для создания своеобразной трилогии о крайней изоляции: физической («Джерри»), общественной («Слон») и ментальной («Последние дни»). Со своей последней работой ван Сент «вернулся к истокам».

На примере Харви Милка в уже упомянутых трех аспектах на сей раз рассматривается свобода: свобода в выборе партнера, свобода в выражении своей гражданской позиции, свобода не быть как все. И это выгодно отличает «Милка» от остальных представителей популярного в американском кино жанра политического байопика. Для ван Сента важен именно внутренний мир главного героя, социальные и политические реалии того времени пусть изучают историки. В фильме, само собой, затрагиваются актуальные и для нашего времени проблемы, например, увольнение преподавателей, заподозренных в нетрадиционной сексуальной ориентации, но, как уже было сказано, для режиссера не было самоцелью их решать. Отдав главную роль Шону Пенну, ван Сент не прогадал. Самый прославленный в Голливуде борец со всем и вся, Пенн создал живой и убедительный образ интеллигентного и доброго, но в то же время стойкого и храброго идеалиста, тем самым вполне оправдывая свалившийся на него ворох кинонаград всех мастей.

Остальным актером пришлось труднее, в том смысле, что им досталось гораздо меньше экранного времени по сравнению с Пенном. Но даже в таких условиях Джеймс Франко (вышеупомянутый соратник и, по совместительству, любовник Милка Скотт Смит), Диего Луна (психически неуравновешенный Джек Лира) и Эмиль Хирш (один из самых активных сторонников Милка Клив Джонс) выглядели очень достойно. Отдельно хочется отметить Джоша Бролина, герою которого, Дэну Уайту, удается дома быть заботливым семьянином, а вне его — суровым борцом с гей-движением.

Тем не менее, приближаясь к финалу, фильм уже не выглядит «театром одного актера». Ван Сент мастерски доказывает, что инициатива отчаянного одиночки, обрастая сторонниками, становиться Идеей, а ее создатель — Символом. И соратники Милка — это вовсе не серая масса, ибо каждый из них после его смерти подхватил его знамя. Одни продолжили участвовать в гей-движении, выдвигая смелые инициативы на разных уровнях власти. Другие же бросили все свои силы на борьбу с новым врагом — СПИДом.

Можно по-разному относится к проблемам гомосексуализма, но одно вряд ли можно отрицать: совместными усилиями ван Сент и Пенн создали кино, обладающее свойством пламенных речей настоящего лидера, а именно — вдохновлять.

Если в последние годы в Голливудском ассортименте биографических драм было не так уж много, то фильм «Харви Милк», пожалуй, наилучшая экранизация жизни реального человека.

Есть, конечно, много причин, по которым данный фильм просто может быть проигнорированным зрителями, в частности львиной долей любителей кино в постсоветских странах.

С одной стороны, режиссер Гас Ван Сент, который особой популярностью в коммерческом кино не блещет, с другой стороны — Шон Пенн, репутация которого настолько опережает его актерские таланты, что многие люди попросту не любят его так и не увидев его картин.

Но давайте перевернем все наоборот. Гас Ван Сент — независимый режиссер, снимающий авторские и остросоциальные фильмы, Шон Пенн — один из лучших актеров своего поколения, лауреат премии «Оскар» и трижды ее номинант, которого сам Марлон Брандо окрестил как лучшим актером современности. Поэтому, весомых причин, чтобы отказаться от такого дуэта «режиссера — актера» у меня просто нет.

Харви Милк в реальной жизни. Харви Милк, насколько гласят зарубежные источники, в первую очередь был очень интеллектуальным, образованным, добрым человеком. Его жизнерадостность вдохновляла людей даже с нормальной ориентацией, он всегда умел находить общий язык с людьми.

Шон Пенн в шкуре Харви Милка. Пожалуй, я могу смело утверждать, что только Шон Пенн, и никто другой, мог сыграть таким образом Харви Милка. Иностранная пресса просто одноголосно вещает, мол, Шон Пенн просто рожден был для этой роли, и в прошлом году выдал свою лучшую роль в карьере, и я могу только согласиться с этим.

Фильм снят на высочайшем уровне, операторская работа, монтаж и нарезка из документальных материалов просто обогащают этот фильм. Весь актерский состав проделал отличную работу, и второстепенные роли из окружения главного героя фильма получились запоминающиеся.

Мораль. Никто еще не сказал, что гомосексуализм — это хорошо, ведь все знают, что нетрадиционная ориентация это явление аморальное и анти социальное, но давайте рассматривать фильм «Харви Милк» как отдельное творение кинематографа. Конечно, это самый «голубой» фильм из всех, что когда-либо снимали, несмотря на тот факт, что всякие поцелуи между мужчинами и постельные сцены сведены к минимуму. Дело в том, что картина смотрится настолько реально и приближенно к повседневной жизни, что иногда становится страшно.

Как итог, это, пожалуй, одна из лучших картин ушедшего года, и, несомненно, заслуживающая всех тех наград, которые уже успела собрать. Однако, зритель западный хоть немного наивный, но более толерантный, чем наш, поэтому и не странно, каким образом проходит оценка данного фильма у большинства.

10 из 10.

США — особая страна. Стереотип у них таков — в ней должны жить только белые и только американские до мозга костей люди и совершенно нормальные. А остальные расы, другие вероисповедания и ориентации являются чуждыми для простого обывателя этого государства. В 50-ых жутко истязали чернокожих, в 70-ых — гомосексуалистов. Назревает один простой вопрос — за что? Говорят, что в США демократия, но почему тогда она не распространяется на других? Большинство следуют принципу Монро — «Америка — для американцев»? Если да, то в таком случае остается только бороться за свои права. В 50-ых боролась Роза Паркс и Мартин Лютер Кинг, в 70-ых — Харви Милк.

Гас Ван Сент слепил, надо сказать, отличный байопик и плюс ко всему остальному эта картина — своеобразное его возвращение из авторского в коммерческое. Признаться честно, смотря, скажем, «Последние дни» я просто погибал от уныния, которое происходило на экране. Тут же все наоборот. И хоть сюжетная линия заведомо ясна и развивается, как обычно, поэтапно и крутиться, в основном, вокруг Милка и пары второстепенных персонажей, кино смотреть все равно интересно. Наверное из-за гиперактивной деятельности, которую развивают главные герои и событиями, которые надолго вошли в анналы истории.

Шон Пенн, по сути, второй раз вошел в одну и ту же реку. Первая была «Я — Сэм», вторая — эта. Он вживается в свою роль, чувствует ее и на экране выкладывается на все сто. Образ свободолюбивой личности, которая несмотря на угрозы типа «выйдешь к микрофону — получишь пулю в лоб», все равно к нему выходит и без всякой боязни толкает воодушевляющую речь о том, что все получиться, у него удался.

Почти отлично чувствует себя второплановая когорта. Эмиль Хирш из них понравился больше всего — вроде роль такая и ничем не примечательная, но что-то в нем есть такое привлекательное. Джеймс Франко и Джош Бролин показывают хорошие актерские работы. Особенно рад первому, который начинает потихоньку вылезать из амплуа зеленого железного злодея из «Человека-паука». И самый неприятный, омерзительный персонаж вышел у Диего Луны — если по началу его кривляния можно было терпеть, то в дальнейшем они начинают просто накручивать нервы до предела.

Оператор Савидес откровенно радует — в моментах митингов и маршей камера прибавляет этому действию большей динамичности, да и вообще ведет себя довольно резво на протяжении всего времени, но и местами играет «закулисную» роль — делает зрителя непосредственным наблюдателем происходящего. Дэнни Элфмен дополняет все это своей звуковой дорожкой, которая вроде бы ничего особенного не представляет, но на ленте сидит просто отлично и хорошо смотрится, точнее слушается.

Если все сводить к общему знаменателю, то выходит с одной стороны довольно информативный рассказ, который прерывается уместными документальными вставками, а с другой — фильм, который воодушевляет на что-то большее. Он не учит, не заставляет сгорбившись думать. А именно воодушевляет. Милк не побоялся назвать в открытую людей, которые ненавидят геев, гомофобами. Он сказал правду образно говоря под красной точкой снайперской винтовки. Он хотел сделать жизнь людей лучше и он сделал.

Наверное, есть два способа оценивать этот фильм. Первый, и на мой взгляд верный — смотреть на вещи, происходящие по мере развития сюжета, трезво, то есть объективно, а не субъективно. Проще говоря, рассматривать картину как биографию человека, имевшего в жизни цель, хоть и специфическую. Второй способ — смотреть на фильм, глазами, застланными пеленой гомофобии. Разумеется выбирать каким из двух путей идти при оценке этой ленты можете только Вы.

Итак, как уже было сказано, я выбрала для себя первый вариант, с этой точки зрения и буду давать свою оценку.

Харви Милк — история жизни

Создателям определенно удалась качественная биография. По мере просмотра создается ощущение, что Вы проживаете эти десять лет вместе с героем. Меняетесь вместе с ним. Целеустремленность Харви — хороший пример для людей, имеющих в жизни цель и идущих к ней, не смотря на проблемы и непонимание окружающих. Под словом «цель» я, разумеется, имею в виду весь спектр стремлений, которые могут быть у человека, а не только борьбу за права сексуальных меньшинств.

Харви Милк — работа актеров

Ну в первую очередь конечно Шон Пенн. В роли Милка он выглядел очень убедительно. Порой до такой степени, что появились сомнения определенного характера на его счет. Джеймс Франко, по всей видимости взялся за столь нелегкую роль чтобы заработать статус серьезного актера. Несмотря на это он справился достойно, и что называется «смотрелся» в паре с Пенном. В общем и целом актерский состав замечательный, настроение создали, сумели заинтересовать.

А теперь, хотелось бы сказать о том, о чем меня этот фильм заставил еще раз задуматься — о гомофобии. Почти абсолютной стала моя уверенность, что надо смотреть на человека, и оценивать в первую очередь его человеческие и профессиональные качества, а не то, мужчина или женщина спит с ним в одной постели. Охота на ведьм — это лишнее.

9 из 10

Не знаю что присуще больше, человеку решившему посмотреть экранизацию биографии Харви Милка, смелость или безумие? А может причастна жажда к исторически подлинным сведениям о том как зарождалась, как теперь уже считается, глобально нездоровая тема? Так или иначе полагаю стоит знать что из себя представлял в семидесятые года растущий корень, приведший к большому проблематичному древу в наши дни.

Я задаюсь вопросом, какова была цель создания кино-биографии Харви Милка? Да, безусловно, личность в политической, да и обще-социальной истории США. Но всеми известный факт, о том чем эта личность занималась, ставит под сомнение вопрос о надобности такого фильма. Так как изначально я думал увидеть всё-таки встававший в те года вопрос американской гомосексуальности, но вместо этого имеем самую что не на есть истинную биографию, об одном человеке, о десяти годах его жизни, в течение которых он пытался добиться большей свободы меньшинств, и боролся за их права. Никто и не спорит, что бороться за свободу это здорово, и отстаивать чьи-то права, социальную защищенность, но только когда это не идет в разрез некоторым этическим нормам, как в данном случае.

Небольшое распутье выбирая о чем говорить, о сущности самой проблемы, существование которой наблюдаешь два часа, или же непосредственно о самом процессе кинопроизводства достаточно сложного, в плане требований перед актерами, биографического кино?

Не стали они нам показывать процесс возникновения, четко придерживаясь заданных рамок, показали лишь влияние одной личности на этот процесс, как он, Харви Милк, решил им управлять, добиться его гласности, и общепринятости. Сложно говорить о проблеме гомосексуализма. Находясь в длительном поиске ответа на данный вопрос в этом фильме, я так ничего внятного и не нашёл, поняв лишь то что кино придерживается мнения о том что геями всё-таки рождаются, а не становятся. Мое личное мнение на эту тему таково, что я вижу во всем этом вопросы воспитания, но уверенности в своем убеждении особой не наблюдаю.

Акцентируя на вопросе кинопроизводства, я не понимаю с чего вдруг, четыре замечательных актера взялись играть гомосексуалистов в этой кино-биографии? Вроде ничего не слышал о каких-то особых гонорарах, к примеру. Если Шона Пенна я могу еще понять, так как возможно для него это было дело престижа, сыграть столь сложную роль. То Франко и Хирша я понимаю с трудом. Бролина впрочем не трогаем так как к счастью ему досталась роль персонажа с нормальной ориентацией. Первый час мы видим постоянно, «крепко» целующихся Пенна и Франко. Пару раз Хирш с кем-то целовался в туалете. Есть постельные сцены, и местами мужская обнаженка. Вот из-за всего этого фильм и сложен в первую очередь. И не снимись в нем подобного уровня актеры, то на эту кино-биографию был бы сделан просто напросто один внушительный плевок.

За то биография получилась в истинном духе своего жанра. Действительно чисто биографическое кино. Всюду Харви Милк, с которым зритель словно живет в период с 1970 по 1978 год. Кино постоянно чередует в себе такие вещи как драматические сцены и митинги, ну в основном ввиду того что многие события, в основе которых лежит драма, вскоре становились многочисленными митингами гомосексуалистов. Чуть что Харви сразу брался за рупор, и рвался на всех порах на улицу… И да бы приблизить зрителя к реальности часто вставляются в кадр моменты из настоящих новостей и телерепортажей 70-х годов, обо всем этом происходящем.

Шон Пенн полностью отдался роли, и я бы перестал смотреть фильм еще на пятой его минуте не знай я что он к счастью женат. Джеймс Франко в роли его «любимого человека», смотрелся впрочем как и вечно накуренный Сол в «Ананасовом Экспрессе». Забавный был внешний образ героя Хирша, который в свою очередь был в обычном для себя амплуа, разве что на этот раз проявляя интерес не к прелестной соседке, а к мужскому полу. Тверд и жесток был, как настоящий политик, Джош Бролин, герою которого выпала нелегкая учесть, получить унижение в политической борьбе с теми кто борется с ним, за далеко не совсем обычное дело.

Все мы я полагаю с отвращением относимся ко связям Ж+Ж, М+М в особенности. Здесь не нужно лезть куда-то далеко в поисках оправданий давно сложившегося положения. Вопрос в другом, как относиться к этому? Считать это болезнью, или проблемой социальной развитости растущего поколения? Принимать это, на весь свой страх и ужас, или бороться с этим? Хотя с другой стороны вопрос не стоит так остро у нас, в России, но как говорится, вчера так, а завтра по другому…

Разумеется, кино для узкого круга зрителей, которые из чувства собственного любопытства, захотят увидеть что из себя представляла жизнь гомосексуалиста, который ввязался в опасную игру с общественным мнением.