Рецензии

Харви Милк. Личность, без которой история Америки, и в частности гомосексуалистов, невозможно. Он действительно изменил мир. Он вышел вперед, когда все прятались по подвалам, он заговорил, когда другие боялись слово произнести. Он доказал, что гомосексуализм это не психическое расстройство.

Честно говоря, при просмотре фильма часто становилось противно от того, кем считали геев. Такое ощущение, что их и людьми то боялись назвать. Лишали всех человеческих прав. Я бы не был удивлен, если бы без Харви Милка их начали сажать за это. Он все это предотвратил. Все изменил. Остальные боялись пытаться, потому что считали, что ничего не выйдет. И у Милка поначалу не выходило, но в том то и смысл, чтобы стараться до тех пор, пока не получится. Таков путь каждого героя. Он новатор, он изменил мир и отношения людей к гомосексуалистам. Показал, что человека нельзя назвать больным или ненормальным только потому, что он отличается от большинства.

В очередной раз убедился, какой все же Шон Пенн гениальный актер. Как он потрясающе передал героя сентиментального и упорного, который не сдался после первого поражения и никогда не прятался. А еще мне очень понравилась сцена смерти Милка.

Что касается самого фильма. Думаю, людям будет полезно увидеть, через что проходили гомосексуалисты только за то, что они немного отличаются. И через что их заставили пройти люди, которые боялись. Боялись их, боялись перемен. И это не первый случай, когда один человек меняет отношение всего мира к отдельной его части. До Милка был Мартин Лютер Кинг, боровшийся за права афроамериканцев. И он также пал на этом поле боя. Все они хотели только одного — равноправия. Все мы этого хотим. Чтобы люди относились ко всем одинаково независимо от цвета кожи, сексуальной ориентации, религии, социального класса и пола. Но нам также всегда нужен человек, который заставит целый мир поверить в то, что это возможно. Он дает им надежду. Надежду на светлое будущее.

10 из 10

…или «У всех нас должны быть равные права»

Посмотреть сей фильм у меня было много причин. Одна из них — впечатляющий актерский состав. Итак, «Харви Милк».

Всю свою жизнь Харви Милк отстаивал только одни права — права геев. На протяжении многих лет тема гомосексуализма была весьма болезненной почти для всех стран. Где-то их считали больными и принуждали лечиться; где-то мужеложство приравнивали к преступлению и виновных арестовывали; многие относятся к ним равнодушно, но даже в современном обществе, когда геев, наконец-то, признали вполне обычными людьми без всяких отклонений, находится немало тех, кто ненавидит их и по сей день. И лишь немногие заступаются за их образ жизни и принимают такими, какие они есть. Харви Милк был одним из них.

Он просто хотел, чтобы геи — те, чьи жизни не могли сложиться по-другому, развивались так же, как и остальные: работали, учились, не боялись ходить по улицам и не обманывали близких. На самом деле, он просил он общества немного, но устои и нравственные ценности, придуманные когда-то кем-то, словно неопровержимые законы всегда висели над чрезмерно «правильными», будто правда жизни. Большинство из них не имеет собственного мнения, и идет за пастухом, который напеваем им свою мелодию, словно стадо.

Это не фильм про геев. Это фильм про людей. Про тех, кто находится рядом с нами, и тех, кого мы ежедневно встречаем на улице — мы их не знаем, не знаем мы и того, как они живут. Разве должна какая-то часть человечества ставить условия, как жить абсолютно всем? Харви Милк, пройдя нелегкий путь, требовал справедливости. Он не сдался в трудное время, не сдался, когда проиграл, он шел вперед, надеясь, что правда будет на его стороне. Он хотел облегчить жизнь многим, кто ежедневно страдал и боялся.

Пару слов скажу о тех, кто так замечательно исполнил главные роли. В первую очередь, безусловно, Шон Пенн — очаровательный и талантливый. Его партнер — Джеймс Франко, который играл весьма убедительно, слегка позабавил своим типажом. Не могу не отметить Эмиля Хирша и Элисон Пилл. Фильм качественный, эмоциональный и запоминающийся.

Вердикт: «Харви Милк», по моему мнению, фильм о том, кто смог стать героем для тех, кого всегда презирали в этом мире. Харви Милк добился многого. Я понимаю, что тема эта очень спорная, но не думайте, что это просто драма. Рекомендую посмотреть всей взрослой аудитории, хотя бы потому, что над этим стоит подумать.

8 из 10

Приятного просмотра!

«Харви Милк» — на мой взгляд, один из самых главных фильмов в творчестве Ван Сента. После «Параноид парка» режиссер как следует поднапрягся, и выдал очень крепкий политический фильм о борьбе за права геев в Америке. Лично мне этот фильм напомнил «Аптечного ковбоя», которого я считаю лучшим у Сента. Роднит их в первую очередь стилистика: много крупных планов, вставки с 8-миллиметровки, монтаж, ритм. Пожалуй, именно в «Харви» Гас начал возвращаться к тому, с чего начинал в конце 80-х — начале 90-х, отличие лишь в том, что проект у него на сей раз коммерческий. За основу режиссер взял реальную историю политика Милка, который боролся с нетерпимостью в своем обществе и добился в этом большого успеха. Сам Ван Сент говорит, что «Милк», в первую очередь, кино о свободе. Но, на мой взгляд, он скорее о человечности, о том, что каждый имеет право на жизнь.

Можно было бы назвать это пропагандой, но т. к. фильм дает повод зрителю задуматься и показывает ситуацию с разных сторон, вопрос сам собой отпадает. То, что мы видим в итоге — вызывает много противоречия. У людей Милка были общие цели и схожие проблемы, поэтому то, что они делали, было их правдой. Кто-то скажет, что это не есть хорошо, но в любом случае эти люди заслужили право на жизнь в обществе. Мне понравилась игра Пенна, да и персонаж у него сам по себе интересный. Вообще актеры проделали в картине огромную работу, и так сразу не скажешь, чем по-настоящему выделился этот фильм в фильмографии режиссера — актерской работой, выдержанной стилистикой, сценарием, либо чем-то еще… После «Найти Форрестера» Ван Сент почти не снимал сюжетных картин, а тут решил вернуться к более доступному кино и перенес сценарий Дастина Лэнс Блэка на экран. Сценарий получил Оскара, а Сент лишний раз подтвердил, что его фильмы нуждаются в крепком сценарии, ну или, по крайней мере, в своей истории.

«Харви Милк» — это очень талантливое кино. В нем оказалось не так много политики, как я думал (вспоминаем Годара, который призывал снимать кино политически). Много внимания было уделено личности самого Милка, так что в итоге нельзя назвать на 100 процентов этот фильм политической агиткой или голливудским мэйнстримом. Скорее байопик, но байопик не только о человеке Милке, но еще и о том, за что этот человек боролся.

9 из 10

Если общество не понимает и даже отвергает способ жизни определенного меньшинства, то тут же всеми мыслимыми и немыслимыми способами старается загнать его у глухой угол, в надежде, что со временем люди изменятся и примкнут к большинству. Но сколько бы общество не унижало, людям нельзя запретить любить мужчин или женщин, ведь это выбор каждого, который не делает никого лучше или хуже. Вот так слишком долгое время представителям сексуальных меньшинств приходилось прятаться в своих небольших районах, отбиваясь от полиции и терпя издевательства, пока среди них не появился человек, который вдохновил их бороться за свои права и свободы.

Режиссер Гас Ван Сент снял всего несколько фильмов, основанных на биографии известных людей. Но именно его самую последнюю на сегодня работу в данном жанре можно назвать наиболее успешной и одной из лучших в его кинокарьере. Он рассказал нам одну удивительную историю из жизни одного гомосексуалиста, чье желание перестать скрывать свою сущность и быть таким же членом общества, как и люди с традиционной ориентацией, положило начало борьбе за равные права для всех, которая продолжается и по сегодняшний день.

«- Вы думали, что я выгляжу по-другому, но я забыл свои туфли на шпильках дома.»

К сорока годам человек начинает оглядываться на прожитую жизнь и задаваться вопросом, что же он успел сделать такого полезного для мира. Харви Милк не стал исключением, ведь кризис среднего возраста настигает всех. Он обернулся назад и осознал, что мог бы прожить свою жизнь лучше, счастливее, если бы ему не приходилось скрывать свою ориентацию. Он оглянулся вокруг и увидел, что тысячи людей также страдают из-за непонимания общества, подвергаясь насилию со стороны полиции и дискриминации со стороны властей, которые твердят о демократии. Харви решил, что даже из столь безнадежной ситуации можно найти выход и что его друзьям по несчастью можно помочь, было бы желание. Вступив в неравную борьбу с системой, он за несколько лет сумел спасти многих от безысходности и дал людям шанс вновь поверить в себя. Шон Пенн сыграл в этом фильме одну из своих лучших ролей, заслуженно получив за нее Оскара. На два часа он стал Харви Милком, и дело тут даже не во внешнем сходстве. Его герой оказался очень цельной и сильной личностью, каковым был и его прототип. Милк с таким запалом произносил свои речи, блестяще выступал перед единомышленниками и соперниками, отдавал всего себя своей политической кампании, поэтому неудивительно, что ему удалось растопить лед в сердцах стольких американцев.

Компанию Шону Пенну составили более молодые, но талантливые актеры, которые прекрасно воплотили на экране коллег и просто друзей Харви Милка. Они боролись вместе с ним против непонимания системы и без их основательной поддержки, возможно, у него бы не получилось противостоять ненавистникам. Джеймс Франко в образе Скотта Смита еще раз показал, что находится в отношениях с политиком отнюдь нелегко, но в этом случае не стоит пытаться изменить человека, лучше помочь ему в его начинаниях или же отойти в сторону. Также запомнились образы Эмиля Хирша и Диего Луны. А чуть ли ни единственный женский персонаж сыграла актриса Элисон Пилл. Слезы ее героини в конце фильма стали последним драматическим аккордом — такая маленькая деталь, а тронула до глубины души.

Персонаж по имени Дэн Уайт исполнил фатальную роль в жизни политика Милка. Их сложные, неопределенные взаимоотношения, решительность со стороны одного и слепой страх потерять свой пост со стороны другого привели к трагическому финалу. Джош Бролин талантливо сыграл опасного человека, чья замкнутость, скрытность и вспыльчивость не позволили ему справиться с личными проблемами, спровоцировав непредсказуемые и необратимые последствия. Но самое главное, актер сумел полностью раскрыть своего героя, хотя ему было отведено не так уж и много экранного времени.

«- Если они попытаются меня убить, то люди проголосуют за меня из сострадания.»

В этой кинокартине есть очень много светлых моментов, маленьких побед и одно большое достижение. Здесь много шуток, произнесенных самым главным героем, но многие из них звучат немного грустно, ведь, шутя над своей смертью, он отчасти оказывается прав. Гас Ван Сент снял очень проникновенный, эмоциональный фильм, где не забыл показать политические игры реалистично жестокими и грязными, но и сделал акцент на том, что если человек борется за добро, то у него есть все шансы победить. Композитор Дэнни Элфман прекрасно поработал с музыкальным сопровождением, но лучше всего атмосферу 70х создали ретро кадры демонстраций и выступлений политиков. Фильм вряд ли сможет изменить чье-то мнение о людях нетрадиционной ориентации. К сожалению, ненависть еще не исчезла и противостояние все еще продолжается. Но человек, отважно добивавшийся равности прав, которому и посвящен этот фильм, является одним из немногих политических деятелей, которые действительно заслуживают, что бы о них не забывали.

«- Нельзя жить одной только надеждой, но без надежды и жить не стоит.»

Хорошо, что надежда не может погибнуть от пули.

Milk,2008

Director — Gus Van Sant

Cast — Sean Penn, Emil Hirsch, Josh Brolin, James Franco,Diego Luna

Harvey Milk… the American saint.

По правде говоря, Milk — один из тех фильмов, который несет в себе мощнейшее послание и к которому хочется возвращаться еще и еще. Гас Ван Сент превзошел сам себя, Шон Пенн превзошел сам себя, да в общем и все, кого мы видим на экране (и те кого не видим, то бишь весь этот cast and crew) — абсолютно бесподобны.

Такого Пенна мир еще не видел: такого субтильного, хрупкого, чувственного, нежного, и при всем этом такого твердого и бескомпромиссного борца за граждансике права геев и вообще меньшинств сначала в районе Кастро, а потом и во всех Штатах.

Как всегда у Ван Сента в фильмах самые красивые, идеально снятые (и идеально сыгравшие) мужчины, самые глубокие и искренние чувства, никакой претенциозностии и фальши, много солнца, свободы и настоящей любви, только на этот раз все это с явным и крайне мощным политическим акцентом.

Этот фильм (фактически манифест) в деталях повествующий о зарождении движения за права геев и вобще «униженных и оскорбленных» в США, начатого отдельно взятым «успешным бизнесменом», как называла его San Francisco Chronicle Харви Милком и его друзьями и соратниками и превратившееся в отвоеванное ими место в городском совете Сан-Франциско.

Это безупречная картина снятая с достоверностью (даже дотошностью) documentary, настоянном на неподдельных эмоциях художественной картины: Милк-Пенн, юный красавчик-активист Клив Джонс (Хирш), партнер Милка Скотт Смит (Ох, ребята, как же Джеймс Фрэнко потрясающе хорош, как актер, и как мужчина, и как живое воплощение 70-х, за что гримерам-костюмерам и Ван Сенту лично от меня — глубочайший реверанс), другой его парнер Джек Лира (Луна), Джош Бролин в роли экс-полицейского, политического противника и в конце концов убийцы Милка Дэна Уайта настолько восхитительны и убедительны в образах своих героев, что от каждого из них буквально невозможно оторвать взгляд.

Прибавьте к этому вкус великолепного Сан-Франциско 70-х, вкус настолько терпкий, пропитанный свободой, борьбой за равные права (речи, произносимые Милком по эмоциональному и поэтическому накалу сравнимы с «классикой» Мартина Лютера Кинга «I`ve got a dream», здесь Пенну просто нет равных) и солнцем, ты настолько погружаешься в в эту атмосферу, что становишься не просто ее свидетелем, а и участником тоже, хочешь ты того или нет.

Milk — настолько личный фильм, настолько искренний и живой, в нем так много любви, да что там, он просто искриться любовью, поэтому пуля выпущенная в голову Милка-Пенна на фоне великолепной музыки из «Тоски» Джакомо Пуччини становится твоей личной трагедией.

Это действительно очень важный и очень редкий фильм о любви и свободе, потрясающий до глубины души, после которого ты уже не можешь оставаться просто наблюдателем своей собственной жизни.

Или как сказал сам Милк: «Forty years old… and I haven`t done a thing I am proud of».

Just think about that, folks…

Но о ней чуть позже. Фильм понравился мне исключительно как качественная иллюстрация того, как работает система. Проще говоря, демократия изнутри. Пусть и схематично. Учитывая, что речь в той или иной степени шла о реальных событиях, могу только с еще большим интересом вникать в детали.

Просто потому хотя бы, что главный тезис лично для меня в этой картине — слова главного героя. Едва ли, к слову, не последние. Не обращайте внимания на то, какие именно права и свободы отстаивали мы. Это вторично. Главное — сам факт борьбы и ее успех. И спорить с этим, полагаю, бессмысленно. Результат налицо.

Они хотели закрепиться в конкретном районе — они этого добились. Поставили цель попасть в состав городского совета — достигли ее. Захотели отстоять свою точку зрения — и отстояли. Политика во всей своей красе. Манипулирование общественным мнением, обещания в обмен на голоса, взаимные симпатии (в форме все того же «ты мне, я — тебе») и пр. Ну, не знаю. Мне импонирует такая четкость, последовательность и откровенность. «Ловкость рук и никакого мошенничества!» И как бы пафосно не звучали слова о надписи на постаменте статуи свободы, о Декларации независимости и пр. — они не пусты. Это действительно целая идеология, образ жизни. Не лишенный, безусловно, равно как и любой другой своих изъянов, но и далеко не столь безнадежный, каким его порой пытаются представить.

В общем, мне, повторюсь, было весьма интересно наблюдать за работой механизма. В этом плане фильм, определенно, удался.

Но вот ведь парадокс: лучшее, что в нем есть (вышеупомянутый тезис главного героя) одновременно является и самым слабым его местом. Той самой ахиллесовой пятой. Ибо бог с ним с чернокожими и прочими нацменьшинствами. Это одна песня. Приравнивать себя (сексуальное меньшинство) к ним — вот в чем, на мой взгляд, неоправданная нескромность героев фильма. Как ни крути, а есть понятия естественного и противоестественного. И отделить зерна от плевел, а мух — от котлет в данном конкретном случае, по-моему, проще простого. Тогда как выдавать правое за левое — наоборот — смешно, нелепо и бесперспективно. Даже если система это и позволяет. В этом проблема картины. В этой связи максимум, что я могу предложить, — это

7 из 10

Поистине, когда я принимал самые сложные решения, преодолевая свои пороки: они отравляли мою душу, как неисправимые бесстыдники!!!

Заратуштра видит, что этот фильм нашел отклик в сердцах и душах многих кинозрителей, а так же тепло был принят критиками и профессионалами. Честно говоря, я все больше начинаю убеждаться в том, что мир катится в пропасть, как бы банально не прозвучало это сегодня.

С художественной точки зрения оценивать кино не имеет смысла, оно, прежде всего идеологическое и политическое. Но я все же попробую начать именно с художественной стороны.

Не знаю с кем ассоциируется у большинства кинозрителей исполнитель главной «мужской» роли, но для меня Пенн подобен тут троянскому коню в цитадели режиссера. Непонятно, что такого все увидели в игре этого лицемера. Я могу понять решение академиков вручить ему Оскар, они уже давно продали все последние остатки своей совести. Но хвалебные отзывы зрителей в адрес актера, остаются для меня загадкой. Дело в том, что амбиции Пенна идут впереди него. Именно они лишают его исполнение искренности и правдивости. А ведь простота — ключ к успеху и достижению правдивого образа. Думаю, что здесь не обошлось и без ошибки Ван Сента. Дар автора заключается именно в умении видеть! Вместо того, чтобы расшевелить чувства и эмоции актера, он расшевелил его разум. Иного объяснения бездарной и фальшивой игре Пенна я не могу найти. Ужасно, но решил ознакомится с биографией актера, и этот человек еще что-то там рассказывает о правах сексуальных меньшинств. Сколько пафоса и лицемерия в одной его только речи на Оскаре! Изобразительная часть и решения по её поводу лишний раз убеждают, что двигало создателями фильма.

Нынешнее положение вещей меня сильно тревожит. Сегодня мир докатился уже до того, что священные наряды и одеяния являются нарушением «культуры» (к примеру, Европа). Не важно, кто это, христиане или мусульмане. А демонстрирование своих частей тел, блудницы за стеклом и прочие формы распущенности и разврата стали нормами морали, которые уже имеют не только «культурную», но и законную силу. От части благодаря таким людям как Харви Милк и организациям подобным «Лиге геев» мы сегодня и находимся в таком плачевном положении. Они придумали у себя в голове «ложные морали» и «свою справедливость», чтобы отравлять души себе и нашим детям! Им мало того, чтобы их представители были в кино, политике, культуре, обществе (они ведут систематическую пропаганду, чего стоят только все эти гей-парады), им еще нужно залезть в наши души и извратить природу человека. Это «геноцид человеческой души»! Они везде продвигаются, и разорвут на части любого кто встанет на их пути. У них своя «Лига справедливости». На права и ценности остальных им плевать!

Я ни ненавижу сексуальные меньшинства и не являюсь их противником (агрессия как раз свойственна чаще гей-активистам), но послушайте мои дорогие, спокойно смотреть на происходящее — я не могу! Самое ужасное, это то, что они деформируют (нравственно и духовно) самый чудесный народ — нашу молодежь! Молодости свойственна — чистота, безразличие к деньгам, стремление познать новое и мятежность духа. Именно за эти черты я люблю молодых, но эти же свойства и являются орудием в руках нечестивцев, которые пользуются этим в своих интересах. Частично, они являются источникам болезней души нынешней молодежи.

Еще одна проблема в том, что большинству настоящих геев от этого только хуже и больнее. Ничего хорошего от деятельности «Лиги геев» и прочих активистов этой заразы они не получают. Ибо подобные учреждения только способствуют распространению болезни и не дают никаких рецептов.

Я понимаю, что религии имеют свои недостатки (причина в людях, которые иногда неверно трактуют Священные писания и законы), но они в тоже время призывают к чистоте духа. Печально, что некоторые народы, к примеру, не могут понять, что полигиния — ужасный порок! Почему тогда тем же женщинам не разрешается многомужество? Откуда такие двойные стандарты? Мудрейший не простит обманщиков за подобное грехопадение и несправедливость. Увы догмы есть повсюду. Но все это не повод, чтобы хулить и ругать религии. В конце концов далеко не все их представители такие, многое надуманно. Все зависит от конкретных людей.

Кстати, показательным является и более снисходительное отношение мужчин к лесбиянству. И здесь наблюдаются двойные стандарты? Порок, есть порок. Не важно чем это мы прикрываем и как объясняем.

В общем режиссер и другие создатели «Харви Милка» являются лишь очередными проповедниками лживой и грязной морали. Для них, в особенности для режиссера и сценариста, Харви Милк является святым, примером для подражания. Конечно киноакадемики не могли оставить этот фильм без внимания, они отметили сценариста-гея и актера, сыгравшего икону сексуальных меньшинств, наградами. Хочу сказать, что в геях и лесбиянках, я не вижу зла. Это запутавшиеся люди, которым нужна поддержка и помощь. В отличии от нацистов и торгашей, они излечимы.

В завершении хотелось бы поделится некоторым наблюдением. При всем своем стремлении демонстрировать демократию, Западный мир почему-то испытывает необычайную страсть к всякого рода неравенствам. Хотя, скорее всего, это уже диагноз!

Если Кинопоиск не захочет опубликовать данный «отзыв», то Заратуштра поймет Вас. «Лига геев» и прочие ассоциации сексуальных меньшинств сейчас в рассвете своих сил, и уничтожат любого кто способен покусится на их «ценности».

Поскольку я уже пересмотрел все свои рекомендации для февраля, можно сделать перерыв и выбирать то, что мне интересно. Давно собирался посмотреть этот фильм. Мне нравятся биографические истории. К тому же эта картина получила Оскар в прошлом году за лучший сценарий. Значит, фильм стоит того, чтобы его посмотреть.

Сюжет нельзя назвать новым. Но это и не такой жанр, от которого ждешь чего-то необычного. В фильме рассказывается о судьбе Харви Милка, о его борьбе за права секс-меньшинств. Это первый политик, открыто признавшийся в своей нетрадиционной сексуальной ориентации. Много лет он пытался добраться к власти, приобретая на своем пути и союзников, и ненавистников.

В общем, весь фильм построен на дискуссиях вокруг геев и гомофобов. Эта тема так или иначе поднимается почти в каждом тематическом фильме. Только здесь акцент стоит конкретно на борьбе за права меньшинств, поэтому фильм выглядит, как революционный манифест. Я не думаю, что любители нетрадиционного кино смогут найти для себя то, чего они не видели раньше. Но посмотреть все-таки стоит. Дискуссии действительно интересные и в них затрагиваются спорные вопросы.

Например, мне понравился один спор по поводу того, что надо уволить всех преподавателей нетрадиционной ориентации, дабы они не совращали детей. На что Харви Милк парировал: «Если бы дети брали пример с наших учителей, то старых дев было бы гораздо больше.» И вообще тут много хороших фраз, над которыми можно поразмыслить.

Из минусов я все-таки выделю документальные вставки. Фильм и без них с натяжкой можно назвать художественным, а они еще больше уводят его в сторону другого жанра. Ну и сюжет для меня не в новинку. Он хорош, когда смотришь подобное впервые. Но на фоне «Молитв за Бобби» он все-таки меркнет. Хотя оба фильма определенно заслуживают вашего внимания.

7 из 10

Как сделать биографический фильм о политике, не скрывающем свою гомосексуальность, который избирается на государственный пост, в результате чего становится жертвой убийства. Попросите кого-нибудь, кто знаком с историей событий, написать сценарий, и пригласите Гаса Ван Сента и Шона Пенна. И у Вас получится лучшая кинокартина года.

Этот фильм — хроника медленного, очень болезненного обретения сексменьшинствами прав и свобод, гарантированных американскими Конституцией и Декларацией независимости, и Харви Милк заплатил за это самую высокую цену — отдал жизнь. Теперь он икона? Наверно. В США было много политиков, которыми нация может гордиться.

Посмотрев «Харви Милк», стал перебирать в памяти российские фильмы, очень хотелось вспомнить хотя бы один, где речь бы шла о борьбе за гражданские права. Не вспомнил, что не удивительно, таких картин просто нет. Российскому зрителю они не интересны… гражданские права, и фильмы о них. А в США таких картин много. Поэтому Америка — это Америка, а Россия — это Россия, что ж тут поделаешь. Народ — творец своей судьбы.

Как можно называть патологией любовь, какого бы цвета она не была? Любовь — это единственное, что имеет смысл на этом свете, это то, ради чего мы пришли в этот разноцветный мир, радость бытия, если хотите. Любовь, обязательными составляющими которой являются взаимное уважение между людьми и трепетное отношение их друг к другу — разве это плохо, в мире, который переполнен ненавистью и жестокостью. По-моему, па-то-ло-ги-я — избивать жену и не заботиться о детях, что встречается сплошь и рядом…

Насчёт того, что Библия называет гомосексуальность болезнью. Найдите эти строки из Левита и поинтересуйтесь, чтобы впредь не быть голословными: там отношения между двумя мужчинами называются мерзостью в числе прочих, к которым относится, например, поедание моллюсков. Тем не менее, употребляя в пищу устриц, никто не вспоминает осуждающие это занятие слова из священного писания. Такова человеческая природа, людям свойственно интерпретировать слова в свою пользу и осуждать все то, чего они боятся и не понимают. А насчёт ссылки на то, что однополые отношения противоестественны потому, что гомосексуалы не могут рожать детей, Харви в фильме хорошо отшутился: мы стараемся, и может быть когда-нибудь у нас получится.

Ван Сент создал не просто политизированный портрет героя, благородные намерения которого все-таки не нужно путать с художественным достижением. И в этом, конечно, огромная заслуга режиссёра, а также Шона Пенна, образ героя у которого получился добрый и проницательный с умеренным сочетанием юмора и драйва. Актёру удалось тонко и точно передать внутренний мир Харви. Хочется отметить работу других замечательных актеров: блистательного Джоша Бролина, у которого очень убедительно выглядит неприглядный образ Дэна Уайта, а также Джеймса Франко в роли сдержанного партнера Милка. Вот только Диего Луна, кажется, несколько подкачал в неблагодарной роли неуравновешенного с суицидальными наклонностями молодого любовника главного героя.

Очевидно, что фильм не для гомофобов, да и среднего зрителя могут смутить некоторые пикантные сцены в нём. Но эта картина — дань памяти провоакационным фигурам, которые стояли у истоков борьбы за гражданские права. В Америке она продолжается. По сути, она там никогда и не заканчивалась.

Не хотелось бы, конечно, вступать в спор о том, должен ли гомосексуалист преподавать в школе… Но всё-таки: имеем ли мы право попускать, чтобы патология, которая была названа патологией в Библии, в истории с Содомом и Гоморрой, но которая стала такой массовой, такой привычной и имеет совершенно небезобразную, а даже местами харизматичную личину (в том числе благодаря Шону Пенну)… стала считаться безопасной.

Учитель передаёт детям не только знание, но и — подспудно — мировоззрение, установки, приоритеты… И если ты болен — признай себя таковым и не лезь заражать людей и детей, распространяя флюиды своего ада.

Одни крайности, приводят к другим крайностям. Да, геев надо уважать и относится к ним хо-ро-шо, но не забывать, что они ин-ва-ли-ды. Нельзя ненавидеть ближнего своего, будь он даже гей, даже прокажённый. Но нельзя и другое — говорить больному, что он здоровее здоровых и пусть правит миром. Это — неадекватность. И в первом и во втором случае.

Так что же хочет Гас Ван Сент? Открытый гей, как и Харви Милк. Честность с самим собой и с окружающими, это хорошо. Искренний протест, смелость, открытость, это хорошо. Но чему служат эти замечательные черты характера? Какова их цель? Пробить дорогу патологии, которая накопилась в обществе и стала появляться на поверхности его в виде таких вот Харви Милков? Даже гнойником его назвать трудно, очень уж мил.

Но, как известно, лечить прыщи выдавливанием — глупо. Ведь прыщ — это сигнальная лампа. Надо лечить изнутри: умерив аппетиты потребительского общества, преодолев погоню за наслаждением. В сытом обществе, потребности тела перестают быть оптимальными, то есть переваливают за некий уровень, являющийся необходимым и достаточным. Базовые потребности тела неизбежно уходят от своего прямого назначения, таких как: пища должна обеспечить возможность физического существования и не более, секс — продолжение рода и не более… И тогда — гомосексуализм, как и избыточный вес — становятся бичами общества, которые постепенно сменяются стерильностью и булимией. Как преодолеть эту западню?

Даёт ли нам ответы этот фильм? Вряд ли.

Полезен он тем, что предлагает нам не ненавидеть геев, то есть не кидаться в крайности. Ибо общество, ненавидя всё худшее в себе, создаёт очень сильную причину для самоуничтожения. Это провоцирует гражданскую войну натуралов против геев, которая в свою очередь будет подавлена сильнейшими социальными инъекциями «повышения толерантности». Толерантность — другой полюс зла; у одних она вызывает искренний протест, а других вводит в заблуждение, когда любовь к ближнему трактуют как потакание всем его слабостям и любым желаниям.

Проявите истинную Любовь к ближнему гею, которая проявляется в том, что больного надо называть больным. И тогда вам не будут навязывать Толерантность. И тогда утверждение, что «геи — это больные люди, требующие ограничения в своих проявлениях, но они заслуживают нашей безусловной, несексуальной, настоящей Любви» не будет восприниматься, ни как шовинизм, ни как потакание разврату. И тогда гей парады будут чем-то немыслимым, надуманным и невозможным.

Молоко и всепозволенность — только в раннем детстве. Далее — не приемлемы.

P.S. Вот уж и не знаю… лучше ли быть нормальным, но малодушным «натуралом» или сильным и смелым «патологичным геем»? Это всё — крайности и ложный выбор, который нам предлагает Гас Ван Сент. Не стоит быть ни тем, ни другим.