Рецензии

Версия о сотворении мира. Что же, я всегда знал что так оно и было. Шутка. Когда я услышал о фильме, было ощущение, что ничего свежего и нового нам не предложат.

Но, был не прав. Фильм «Знамение» не новая идея о конце мира. Но зато, эта идея преподнесена в свежей оболочке с новым финалом.

Буквально с первых же минут, происходящие на экране начинает интриговать, своей не ясностью и начинаешь всё внимательней следить за сюжетом, что бы не упустить чего лишнего. Лично для меня эта интрига в разных степенях оставалась до конца фильма и полностью была раскрыта. Что хорошо, так как не люблю не завершённость. А вообще очень смелый сценарий с неожиданными ходами!

Теперь не много о технической стороне. Снято на мой взгляд всё профессионально и вроде придраться не к чему. Во всяком случае при первом просмотре ляпы и неувязки я не разглядел. Спец эффекты на высоте. Всё смотрится очень красиво, и при этом весьма жёстко. Немного неестественно смотрится крушение вагона в метро, так как графика всё таки оставляет свой отпечаток. А в целом впечатляющая картинка. Очень хороший ход, придание этому фильму мистицизма, от чего вместе с мрачным звуковым оформлением некоторые моменты смотрятся довольно жутковато. Но тем самым только концентрируют внимание на картине!

Ну и конечно актёры. Очень точный выбор главного героя. Это стопроцентная роль Кейджа, и по моему лучше не сыграть. Остальные так же внушали доверия и не вызывали отрицания! Поставлю 9 за некоторую затянутость периодически. И отдельно Большой плюс за финальную сцену!!!

9 из 10

Порой, глядя на оценки критиков, в противовес оценок простых людей, замечаешь большой отрыв, и верить нам хочется только в хорошее.

Сама идея фильма про капсулу времени, в которую детишки поместили свои рисунки, и наставление на будущее уже интригует. Через некоторое время интрига становиться мистикой, и через недолгий срок превращается в беготню в поисках ответов.

Не успел фильм дойти до середины, как мне уже был ясен его конец. Авторы раскрыли интригу сильно рано для русского человека.

Под конец фильма пошла просто библейская фантастика, с огромным количеством компьютерной анимации которая просто резала глаз. И после инопланетных переговоров фильм стало смотреть в тягость. Но после обещанного большого взрыва, я тут же стал писать о том как мне не понравился этот фильм, чтобы не забыть чем он мне не понравился. А именно всем.

Отдельно о спецэффектах. Я заметил, что чем лучше у нас становятся технологии, тем хуже выглядит анимация, которая смахивает на какую-то мультяшку. Особенно это заметно в сцене с крушением поезда, и в последней сцене когда крупным планом показываю колоски на поле. Наверняка просто 3D аниматоры стали халтурить.

Когда я смотрел, как рушиться поезд, мне вспомнился фильм «Крепкий орешек 3», в котором без наличия супер технологий, сняли такое реалистичное крушение поезда, что нынче можно только боготворить тех декораторов и создателей спецэффектов.

Чему этот фильм нас может научить. Он нас учит, что если наступает конец света надо забивать свою голову всякой ерундой. А точнее он нас не учит абсолютно нечему.

Вердикт. Этот фильм — это очередной способ заинтриговать киноманов, чтобы потом срубить на них денег. Смотреть рекомендую фильм только до середины, а потом просто пофантазируйте, как он мог бы закончиться. Поверьте, ваша фантазия, какой бы она не была, будет лучше чем то, что в этом фильме.

1 из 10

У зрителя, осведомленного о возможности и реалистичности такого конца света, сразу возникает вопрос о философском подтексте фильма. Ну, может быть, не сразу, а когда пройдет шок от спецэффектов.

Идея, затронутая изначально в фильме «Послезавтра», о том, что значительная часть населения земли может случайно умереть в одну секунду по объективным причинам, которую можно было бы довести в «Знамении» до логического конца, к сожалению, разбивается о «инопланетный ковчег»… А какой бы получился хоррор, ведь взрыв солнца — это на 100% реалистично, в отличие от катастроф в «Послезавтра». Значительная часть людей подозревает о возможности природного Армагеддона, но лучше один раз увидеть, чем сто раз вообразить и услышать!

Большинство зрителей «Знамения» наверняка не видели такое кино, как «Апокалипсис: Последний день». С бюджетом в 1 млн. зеленых рублей, спецэффектов, Н. Кейджа, и даже сколь-нибудь приличной актерской игры там не наблюдается… Но сюжет фильма религиозно логичен — там все на своем месте: грехи, любовь к ближнему и т. п.

«Знамению» с ангелами-инопланетянами, псевдораем, а, главное, постоянно возникающим вопросом: а за что их/нас бедненьких то, — этой логичности не хватает. В «Дне, когда земля остановилась», например, понятно — за что. А в «Знамении», это где-то отражено? Рассуждения про предопределение и хаос — это единственная зацепка, которая дает нам возможность понять замысел режиссера/сценариста…

Самая сильная сцена фильма — когда герой Н. Кейджа понимает, что в ковчег ему вместе с сыном не попасть. Ему хочется предопределенности, в округ хаос… Хаос, забравший его жену, заставляющий людей сгорать в авиакатастрофах и разлетаться на кусочки в терактах. А главное хаос, не дающий ответа на вопрос о том, каков критерий избранности…

«Знамение» — фильм о трагедии современного неверующего в Бога, ад и рай человека, который точно знает, что Армагеддон по объективным причинам весьма возможен, а вот надеяться на то, что «воздадут вам по заслугам вашим» с последующим возможным попаданием на небеса, не стоит точно… А если Бог и есть, то как высший разум управляющий вселенной, которому до отдельно взятого человека нет дела…

И вот тут становится действительно страшно…

7 из 10

Может кому то покажется, что оценка 3 это слишком низко для этого фильма, но поставить выше оценку не поднимается рука.

Все очень просто… При просмотре фильма у меня возникла ассоциация, как будто кто-то взял интересную книгу и начал читать ее занудным голосом. Если бы рассказчик был более живой и с эмоциями, то может и рассказ показался бы более интересным и зрители бы не начали зевать.

Слишком длинный и нудно развивающийся сюжет, не хватает живости, может чуть-чуть легкости… Конечно, фильм о конце света не может быть легким, но я сказала чуть-чуть.

В конце фильма остается только одна мысль, ну наконец-то, он кончился и никаких эмоций.

3 из 10

Посмотрела этот фильм примерно месяц назад, но как ни странно, до сих пор не могу его забыть. Когда я его просмотрела, он мне категорически не понравился. Но этот фильм не выходит из моей головы, и думая о нем, я все таки поменяла свое мнение о нем.

Фильм немного затянут. И в первой половине слишком мало действий.

Понравился одновременно и хороший, и плохой конец. Плохой — что все таки, человечество не всесильно. А хороший — что люди не забывают о своем начале. В отличии от фильма-катастрофы «2012. Судный День», Алексу Пройасу в «Знамении» удалось хорошо связать и религиозную трактовку («Адам и Ева» образе детей»), и собственно говоря, — сам фильм.

Я не буду описывать сюжет фильма. Просто скажу, что он интересен. Хотя на мой взгляд, можно было снять 2 совершенно разных фильма. О том, что главному герою попался листок с числами, и второй — о нашествии «инопланетян». И тот и другой фильм имели бы успех.

Заслуженные 10 из 10

Жанровый кинематограф давно стал излюбленным предметом рассмотрения киноведов и синефилов — как ни парадоксально, теперь именно детективы и фильмы ужасов, наряду с «арт -хаусом» и «авторским кино», противостоят коммерческому потоку картин — триллерам и фильмам-катастроф, давно и прочно облюбовавшим полижанровую структуру. Картины с «двойным дном» — удачное изобретение Голливуда, позволяющие угодить спец-эффектами одной части публики а цитатами и философемами — другой, — сразу получают статус «кино для всех», или иначе, «коммерческий кинематограф», что конечно, не соответствует предпочтениям ценителей кино с культом тонкого вкуса.

«Знамение» как раз относится к той категории картин, жанр которых определить однозначно практически невозможно; скорее всего, задача режиссёра изначально состояла не в создании постмодернистского жанрового коктейля, а сознательном отказе от заданного клише в принципе, так как именно шаблоны жанра во многом диктуют зрителю этическую и эстетическую трактовку фильма. В «Знамении» же определённость трактовки изначально исключена.

Отсутствие доминирующего жанра со временем приводит к потере кинематографической ориентации — реалистические тенденции приобретают мистическую окраску столь плавно и быстро, что образ мира в «Знамении» окончательно приобрёл бы метафорическое звучание, если бы не делался столь явный акцент на переживаниях главного персонажа.

Неопределённость жанра передаётся и через операторскую работу, то спокойно наблюдающей за происходящим, то вдруг переходящей в длинный однокадровый эпизод с использованием ручной камеры. В эпизоде с падением самолёта объективная камера вдруг сменяется субъективной: после крупного плана героя мы видим общий план дороги, что и считывается как «субъективный». Эффект усиливает и удачная интерпретация панорамы взгляда — «субъективный» глаз героя, разглядывая общий план, сначала не видит опасность, и лишь с поворотом камеры в право, замечает падающий лайнер. Однако, скоро и сам Джон появится в кадре, в результате чего субъективный носитель взгляда исчезнет, оставляя зрителя в неопределённости относительно того, кому же в действительности принадлежал этот взгляд.

Неопределённость относится и к течению времени в картине: события уже случились в будущем (об их неизбежности говорит цифровой код, написанный в 1959 году) и в то время, как мир движется к своему концу, Джон в своём расследовании тайны происхождения загадочного кода, движется к «началу» истории. В финале картины даётся намёк на то, что этот цикл на самом деле более продолжительный, и его начало было положено не 1959 году, а в момент образования разумной жизни на Земле. Естественно, можно предположить, что и гибель мира также может повторяться в различных вариациях, как это не прискорбно констатировать.

Данная циклическая модель нашла своё совершенное воплощение в ленте Д. Камерона «Терминатор. Завязка этого фильма также происходит в будущем (которое предопределено), и схватка, происходящая в настоящем, лишь предлагает различные варианты наступления этого будущего. Надежда на альтернативной исход истории, появляющаяся в финале первой части «Терминатора», рушится с выходом второй серии — отныне отношения будущего и прошлого зафиксированы, но возможно бесконечно много раз переигрывать «настоящее», снимая всё новые и новые варианты.

Многозначное оригинальное названия фильма «Знамение» — «Кnowing», в котором обыгрываются значения «знание», «понимание» и «осознание», совершенно не передается через русский вариант перевода. Собственно говоря, ирония в том, что никакого знания то и нет — бумажка с кодом-предсказанием пролежал в земле большую часть времени, и Джон, расшифровавший этот код, не может никоим образом повлиять на исход событий. «Осознание» некого плана, согласно которому разворачивается действие в фильме, также не происходит — зритель к концу картины знает о причинах всего происходящего не более, чем сам Кестлер, то есть, практически ничего не знает. В итоге, невозможно с уверенностью ответить, была ли катастрофа «спланирована» заранее с начала веков, или послана в качестве возмездия, какую роль в этом играют шептуны, являются ли они зачинщиками подобных беспорядков или просто немые свидетели.

Потому все недоработки сценаристов и порой серьёзные нестыковки сюжета приводят к мысли о том, что хотели того создатели или нет, фильм оказался посвящён критическому рассмотрению самих понятий «знание» и «понимание». Можно расшифровать код на бумажке и таким образом «предсказать» событие, но истинное понимание, как это считается в физике, например, заключается в том, что учёный знает непосредственно причины этого события. Однако ни учёный Джон, ни сам зритель, ни дети, способные слышать предсказания шептунов, таким пониманием не обладают.

И если бы при этом пафос фильма сводился бы к сентенции «да за грехи свои вы (человечество) ответите по заслугам», получилась бы довольно добротная социальная реклама, не лишённая эстетических достоинств. Но и этого нет — персонажи фильма не совершают чего-то ужасающего, их жизнь и бытовые конфликты рутинны и скучны, а проблемы экологии или постоянны военные действия если и находят отражение в фильме, то только мельком. Потому моралите пришельцев-шептунов, вложенные в детские уста сына Джека о том, что человечество жило неправильно и нужно его уничтожить, а спасти лишь нескольких чистых детей, звучит страшно и необоснованно жестоко.

Эта довольно странная позиция для финала голливудского фильма, обычно пропагандирующего семейные ценности наравне с верой в успех и материальным благополучием. Квазирелигиозные ссылки, где сплелись и предсказания Апокалипсиса, (как всегда, Армагеддон почему-то начинается без второго пришествия Христа, что совершенно противоречит библейскому плану) и инопланетное вмешательство высших видов разумной жизни, позиционируемой, видимо, как торжество добродетели, подводят к довольно печальному выводу: человечество обреченно на гибель, поскольку оно не соответствует неким стандартам высшего разума, причём вопрос, почему оно должно этим стандартам непременно соответствовать, и не лучше ли уничтожить именно эти каноны, не поднимается вовсе.

В этой связи, мне сразу же приходит ассоциация с другой, уже отечественно картиной — «Гадкими лебедями» К. Лопушанского. Дети-индиго Лопушанского, которые отрекаются от своих родителей, утверждают себя как при этом, как обладатели духовного и физического совершенства, что приводят к мысли о том, чего стоит их этика, если она позволяет детям отрекаться от своих предков и спокойно подписывать человечеству смертный приговор.

Сынишка Джона выглядит более расстроенным, узнав что Кестлеру в любом случае предстоит умереть, но всё же, и он, видимо, не держит особого зла на шептунов, препятствующих спасению единственного близкого для него человека. Зрителю же предстоит самостоятельно решать, насколько подобный расклад ему кажется приемлемым и справедливым, и не ожидает ли новый мир, что будут создавать выжившие дети, подобный же конец.

Не буду скрывать — ожидал от фильма намного больше.
Некоторые части с фильма напоминают мне то, что написано в Библии. Но я не могу назвать его библейским. Я не раз читал Библию и мой отец, по стечению обстоятельств,- пастор. Так вот сопоставив некоторые детали, я бы назвал этот фильм Подтосовкой Фактов.

С самого начала фильма упоминаются так называемые «шептуны». В Библии о них тоже написано, но не как о чудесных спасителях избранных, а как о людях напрямую связаных с миром демонов и злых духов. В добавок ко всему в Библии ничего не говорится о жизни на других планетах. Да, картина из книги Иезекиля, описывающая трон Бога, действительно есть, но о пугающих существах, так похожих на людей (и все же, зеленого цвета) — ни слова.

В основу финала картины положено пророчество из послания Св. Петра о том, что: «… Земля и все дела на ней сгорят». При таком исходе следует, по-моему, уточнить, что происходит до этого и как именно Земля сгорит. В книге Откровения написано, что перед так называемым «концом света», Бог забирает Свой народ. В Библии это дословно названо Восхищением. По статистике таких людей не иенее 1 миллиарда насиления планеты. Это все же не такой печальный исход, согласитесь. В той же книге Откровения написано, что: «Солнце потемнеет, как власяница» и не сможет стать причиной уничтожения Земли.

Обобщая все вышеизложенное хочу сказать, что даже Николас Кейдж, прикрасно справившийся с ролью отца-одиночки, не смог скрасить это кино. Чувство отторжения охватило меня, когда пошли финальные титры.

Но все же не буду так сгущать. В одном соглашусь: то, что должно произойти невозможно изменить. Случайностей не бывает. И этот фильм попал на экраны не случайно.

«Всему свое время, и время всякой вещи под небом»
Библия. Книга Екклесиаста. Глава 3

Алекс Пройас наконец-то сделал то, на что никак не могли решиться современные кино-мифотворцы, а именно довёл начатое ими уничтожение жизни на земле до конца. До Конца Света. После летнего «Явления» Шьямалана, осеннего «Дня, когда Земля остановилась» Дерриксона, после «Вторжения», «Судного дня», «Я — легенды», казалось, что снять что-либо на данную тему уже невозможно, более того, как-то глупо и не красиво по отношению к зрителю. И правда, сколько можно! Однако сама психология человека устроена таким образом, что подобные картины будут с интересом смотреть всегда.

Уникальность и, возможно, главное преимущество нового фильма Пройасa в том, что он не предупреждает, не вкладывает в уста героев пафосные фразы из серии «Остановитесь! Спасите планету!», он просто показывает жизнь самого обычного человека в преддверии Конца Света и его жалкие попытки разобраться в том, что же происходит и сможет ли он это остановить. А проблема в том, что это не остановить и от этого не спастись. Потому что бороться не с чем. Ведь как мы привыкли: то сама природа пытается от нас избавиться, ибо мы загрязняем окружающую среду, то, откуда ни возьмись, появляется коварный вирус внеземного происхождения, то пришельцы из иных миров выносят приговор всей нашей человеческой сущности и говорят, что наше время вышло. Пройас же в своей работе не даёт никакого объяснения, кроме как научного — наше солнце, дарующее нам свет и тепло, в конце концов нас и уничтожит. У нас нет шанса спастись, нам не предлагают исправиться, с нами больше не играют, нас не предупреждают, нам просто говорят, что мы все погибнем, и от этого становится действительно страшно. Ничего нельзя изменить. Так суждено.

Отец-одиночка Джон Кестлер, в исполнении Николаса Кейджа, работает преподавателем астрофизики, страдает от потери жены, не всегда может найти общий язык с маленьким сыном, одним словом, личная драма героя на лицо. Во время праздника школы, в которую ходит его сынишка Калеб, была вскрыта «временная капсула», содержащая рисунки школьников, учившихся в ней в 1959, чтобы дети нынешние увидели, какое будущее представляли себе их сверстники 50 лет назад. Всем детям достались картинки с ракетами и роботами, а сыну Кестлера — лист бумаги, испещрённый цифрами. Мучаясь от бессонницы, Джон совершенно случайно находит в этих цифрах определённый смысл. В них зашифрованы самые громкие происшествия, случившиеся в США за последние 50 лет. Разумеется, его словам никто не верит, считая их бредом, а набор цифр — случайностью. Однако когда Кестлеру удаётся разгадать все значения, дело принимает серьёзный оборот. На протяжении всего фильма не раз сообщается информация о том, что температура воздуха зашкаливает, что солнечная активность слишком высока, однако герои не обращают на это никакого внимания. В результате поиска истины, Кестлер знакомится с молодой женщиной Дианой, дочерью той самой девочки, написавшей 50 лет назад эти цифры.

Помимо этого линейно развивающегося действия, в сюжет фильма то и дело вкрадываются некоторые мистико-фантастические нотки. Без них, пожалуй, Пройас не был бы самим собой. За домом Кестлера начинают следить высокие люди в чёрном, которых его сынишка, носящий слуховой аппарат, называет «шептунами». Эти же «шептуны» преследуют и Диану с её дочерью, и теперь им вместе предстоит узнать, кем являются эти странные люди и люди ли это вообще, и как они связаны с матерью Дианы, а главное, что им делать перед лицом предстоящего и, увы, неминуемого Конца света.

Наверное, стоит оговориться, что к творчеству Пройасa я отношусь с большим уважением и любовью, потому некая субъективность в оценке картины будет присутствовать. С другой стороны, зная стиль и почерк режиссёра, появляется возможность увидеть некоторые милые сердцу детали и особенности его фильма, которые зрителю непосвящённому будут непонятны. К примеру, таинственные «шептуны» напомнили мне странных персонажей из «Тёмного города», а круглое окошко под крышей в доме Кестлера — похоже на то самое окно, из которого «пустили ласточкой» Эрика Дрейвена в «Вороне». Сама картинка фильма, как всегда у Пройасa, выполненная в достаточно мрачных тонах, способствует формированию нужного настроения и восприятия данного кинополотна.

Музыка — вот пожалуй один из сильнейших компонентов фильма, создавший ту самую атмосферу, подаривший мне пару незабываемых моментов. Марко Белтрами создал чудесный саундтрек, яркий и необыкновенно атмосферный. Особенно запомнилась восхитительная мелодия, звучавшая в начале и в конце фильма, идеально подходящая к настроению картины. Ощущение обречённости, безысходности и какое-то мрачное торжество грусти этой необыкновенно лиричной композиции, так и остались со мной.

Спецэффектов и зрелищных сцен разрушения в фильме не так много, однако те что есть, на мой взгляд, выполнены вполне неплохо, смотрятся реально, а в совокупности со звуковым сопровождением кажутся вполне впечатляющими.

Игру Николаса Кейджа можно охарактеризовать одним единственным словом — убедительно. Его глаза, полные вселенской грусти и печали, производили крайне положительное впечатление. Игра остальных актёров, в том числе и детей ничем особо не запомнилась, однако сам фильм относится к разряду зрелищного и развлекательного, потому от актёров никаких откровений и не ожидала.

Сюжетных ляпов и провисаний я не заметила, разумеется, порой приходилось злиться на героев (или на сценариста?), когда они вели себя крайне глупо и неосмотрительно. Многие случайности выглядели вполне «не случайно», однако для фильма с подобным сюжетом это всё простительно. Главный вопрос, возникающий после просмотра, — это кем же являлись «шептуны» на самом деле: пришельцами, ангелами или кем-то ещё. Концовка, вернее эпилог картины также вызывает противоречивые чувства. С большой натяжкой это можно назвать хэппи-эндом, однако кто-то при повторном пересмотре, предпочтёт поставить точку в картине чуть раньше, посчитав эпилог лишним.

Гениальные блокбастеры в наши дни — это редкость. Качественные — более часто встречающийся вид. Так вот, на мой взгляд, работа Пройаса — это качественный попкорновый блокбастер. Гениального в нём ничего нет, однако вешать ярлык «пустышка» я всё же не торопилась бы. Разумеется, часть зрителей после выхода из кинотеатра тут же забудут увиденное. Однако, кто захочет, тот всё же сможет почерпнуть из фильма что-то новое для себя, а кто-то после просмотра позвонит родителям и займётся устройством личной жизни. Пока ещё не поздно.

7 из 10

За последние годы вниманию зрителя было предложено приличное количество фильмов, посвящённых природным катаклизмам, вторжению инопланетян, смертельным вирусам и другим вариациям на тему конца света («День, когда остановилась Земля», «Вторжение», «Слепота», «Карантин», «Явление» и др.). Все эти фильмы были окутаны мистической атмосферой, чувствами тревоги, клубком загадок и надвигающейся страшной опасностью для группы людей или всего человечества. Одно кино восхищало, другое оставляло желать лучшего, третье же было просто интересно увидеть и забыть через некоторое время. Последним вариантом возможного конца света стал фильм Алекса Пройса — «Знамение», с Н. Кейджем в главной роли.

«Знамение» я ждал давно, по трём причинам. Во-первых, в фильме был заявлен Кейдж, несмотря на не совсем удачные последние картины с этим актёром, новую работу хотелось увидеть и дать ещё один шанс на реабилитацию. Во-вторых, фильмы с таким жанром всегда любопытно посмотреть т. к. интересно увидеть воплощение очередной идеи, особенно когда на фильм уходят приличные суммы зелёных бумажек. В-третьих, трейлер к фильму выглядел более чем многообещающим и только ещё больше подогревал интерес к картине. Оставалось только ждать выхода фильма на экраны кинотеатров, и вот, мне довелось увидеть фильм своими глазами.

Скажу сразу, что фильм в целом мне очень понравился, но есть несколько вещей, которые могли бы сделать этот фильм практически безупречным. «Знамение» — очень хорошо сбалансированное кино, с плавным развитием событий в неспокойной атмосфере нависающей страшной тайны. Чувство тревоги растёт с каждым открытием главного персонажа Кейджа, нарастает напряжение, и как только вам начнёт казаться, что кино обречено на унылое разгадывание загадок набора чисел — вы получите всё сполна.

Герой Николаса Кейджа — астрофизик Джон, разгадывающий тайну мистических цифр, написанных на листке бумаги 50 лет назад одной из учениц школы, в которой сейчас учиться его сын — Кайлеб. Этот любопытный листик Кайлеб получил в честь празднования 50-летия учебного заведения. Изучая эти, казалось бы, случайно разбросанные цифры на листке бумаги, Джон находит связь чисел с самыми ужасными катастрофами мира за последние 50 лет. Но самое страшное, не то, что случилось в прошлом, а то, что ждёт их впереди. И с каждым новым открытием правда становится всё более ужасной.

Фильм запоминается, в первую очередь, потрясно показанными сценами катастроф. Всё очень реалистично, ярко, грандиозно, захватывающе и по-человечески страшно — холодок по спине. Таких сцен разрушений и катастроф я не видел уже давно, возможно, кто-то скажет, что это уже где-то было, но, по крайней мере, не было показано именно ТАК.

Помимо визуальных эффектов, в фильме есть место для размышлений, ибо «Знамение» — нечто большее обычного блокбастера о конце света. Основная загадка состоит в том: как и кто сможет спасти человечество от неизбежно надвигающийся угрозы? Ответ, представленный создателями фильма оказывается, по меньше мере, неожиданным, и в какой-то мере, навеянный библейским символизмом. Может показаться, что это решение приходит из-за тупика в сценарии и неспособности придумать что-то более логичное и оригинальное, однако, в итоге всё встаёт на свои места, и картинка, получается полноценной, как и оставляет зрителю пищу для размышлений. Здесь присутствует некий гуманизм, несмотря на то, что конец света всё же состоялся, что случается на экранах не часто.

Фильм «Знамение» лишь хочется растянуть подольше в своей продолжительности, дабы получить большее удовольствие от просмотра. И, возможно, было бы здорово, если бы катастроф было представлено на одну-две больше. Кино затягивает, удивляет, пугает, очаровывает. Кстати говоря, отдельное и очень важное место отведено музыкальному ряду, который добавляет больше оттенков в происходящее.

«Знамение» — очень складно проработанное кино, без привычных шаблонов, со своеобразным стилем и идеей, которое занимает отдельное, очень значимое место среди фильмов этого жанра.

П. С. А что касается проделанной работы Н. Кейджа в «Знамении», то с уверенностью можно сказать, что актёр снова «на коне», и чёрная полоса неудач («Плетеный человек», «Опасный Бангког», «Призрачный Гонщик») сменилась более чем успешным появлением в фантастическо-мистической киноленте об очередном конце света, представленным Голливудом.

9 из 10

Держит в напряжении. Заставляет думать. Не позволяет оторвать взгляд и отойти от экрана.
Такие характерные черты фильма в последнее время мне приходилось отмечать крайне редко!.. А ведь поначалу, узнав, что Николас Кейдж снялся в новом фантастическом триллере, я практически приуныла. Ведь недавно совсем был «Призрачный гонщик» и «Пророк», и «Плетеный человек», каждый из которых был многообещающим разочарованием.

Но вот «Знамение» оказался весьма недурственным… Драматичный триллер о грядущем конце света — не самый новый сюжет, потому снять его с интересом для зрителя — задача непростая. И все же Алексу Пройасу это удалось. Похоже, что пять лет перерыва после «Я робот» однозначно пошли на пользу делу.

Это еще и фильм-катастрофа — совершенно сумасшедшие кадры трагедии в метро, например, от которых у меня сжимаются в кулаки ладони и холодеет в груди. Да и впечатляющий по компьютерной силе, эффектный ад в финальных титрах…

Много думала перед сном о возможной документальности сюжета. Какая пропасть между людьми. Кому из нас суждено строить новый мир. Смогут ли хотя бы единицы из последующих поколений что-либо изменить, стать достойными того, чтобы им сохранили жизнь…
Николас Кейдж реабилитирован в моих глазах еще на десяток ролей в перед. И да здравствует Вселенная и пребудет в ней мир. Аминь.

9 из 10