Рецензии

«Учитесь новому всю жизнь и будьте мудрыми и терпеливыми учителями. Помните одну истину: все замечайте, на многое закрывайте глаза, немногое поправляйте». (Санджай Гупта)

Неизменная для предыдущих работ Ван Сента тема гомосексуальности уступает здесь место более насущному вопросу — выбору пути, поискам своего «я». Тот, кто отнесет сей фильм к одам бунтарям, ошибется. Герой ленты не стремится разрушить общественные табу. Да, Ван Сент любит неоднозначные персонажи. Достаточно вспомнить «Мой личный штат Айдахо» и « Аптечный ковбой». Но бунт как таковой здесь не средство самовыражения, а следствие жестокого обращения в детском возрасте. Поначалу балансируя между «Форрестом Гампом» и «Играми разума», режиссер выходит на новую тропу, предлагая не привычную историю очередного «человека дождя», а оригинальный вариант. Тема математики вторична, хотя идет рефреном по всему фильму. Персонажем мог быть кто угодно: блистательный музыкант, самобытный писатель или гениальный художник.

Диалоги просты, словно подслушанные в кафе и записанные на салфетке, но в них таится зерно правды: за разговорами о сексе, выпивке и развлечениях спрятаны глубокие мысли. Уилл не может найти общий язык с психотерапевтами, с профессором, но корень взаимонепонимания кроется не в его одаренности, а в его прошлом. Ван Сент не сгущает краски, делая из героя гения, рано или поздно познающего горе от ума. Уилл — самородок: он знает сложнейшие математические формулы, но не может вывести одну формулу — формулу любви. Любви к девушке, так как боится, что она — не совершенна. И здесь Шон — не психотерапевт, а скорее духовник, сам же исповедующийся Уиллу, — объясняет юному гению в максимально доступной форме, что жить не так уж страшно, а душевное перемирие — состояние для людей не только легкодостижимое, но и вполне естественное: человек не совершенен, но и не нужно искать совершенство. Если ты встретил свое счастье, если кого-то действительно любишь каждый день, без выходных, то тебе приятны эти особенные маленькие мелочи, которые будут вспоминаться всю жизнь, не давая угаснуть любви в сердце. Оберегать, заботиться, не выпускать из объятий. Любить за недостатки, ибо в них индивидуальность, в них — совершенство твоей возлюбленной. Не искать идеал, который разве что можно поставить на полку и не трогать. Важен каждый день, каждый час, проведенный с близким человеком. Ван Сент избежал пафосной морали также, как и не старался произвести впечатление ёмкостью бунтарских формулировок, которые запоминались бы влёт.

Артхаусная неторопливость фильма правит бал, позволяя рассмотреть лица героев, их эмоции и переживания. Камера с ленцой усаживается где-то на последних местах городского автобуса или удобно устраивается в учебных коридорах колледжа, чтобы следить за лицом задумавшегося Уилла. Ван Сент избегает откровенных сцен даже тогда, когда это ожидаемо и этот «недочет» помогает сосредоточиться на искренности героини Мини Драйвер, которая здесь свежа и прекрасна. Аффлек порой «косячит», зато Мэтт Дэймон полностью вжился в образ парня с проблемами, одинаковыми как для юных дарований из престижных универов, так и простых ребят из бедных кварталов, представляя тем самым аверс и реверс одной монеты. Режиссёр демонстрирует возможности кинематографа как искусства, мастерски соединяя его нарративную, социальную и философскую функции. Прямым текстом, без заумных метафор и хитрого символизма, он сообщает простые, очевидные, но не факт что примитивные вещи: твоя жизнь — в твоих руках: не ошибись, дружок.

Краешком своего сознания я надеюсь, что эта рецензия, которую я посвящаю памяти преждевременно ушедшего Робина Уильямса, вдохновит каждого её прочитавшего на просмотр этого прекрасного фильма.

Как говорил Ф. И. Тютчев: «Мысль изреченная есть ложь». Поэтому, как бы я не старался, я вряд ли смогу передать во всей полноте ощущения, которые мне доставил Умница Уилл Хантинг. Но все же я попытаюсь…

Это один из фильмов, после просмотра которых хочется начать что-то менять в своей жизни и радоваться ей, какой бы она ни была. И это не потому что фильм мотивирующий или демотивирующий, он ни тот ни другой, он ни к чему нас не призывает, а рассказывает историю молодого паренька, которая настолько проникновенная и жизненная, что обязательно тронет ваше сердце.

Паренька, как вы наверное уже догадались, зовут Уилл Хантинг. Главную роль исполнил Мэтт Деймон, он же вместе с Беном Аффлеком написал сценарий, заслуженно получивший Оскар и Золотой Глобус. Заслуженно — потому что это не просто очередная басня о человеке и преодолении им жизненных преград, а настоящий жизненный урок, содержащий множество умных мыслей и свою неповторимую атмосферу, благодаря которой невольно ставишь себя на место главного героя.

Но атмосфера, это как известно, далеко не все. Прелесть этого фильма в том, что он делает упор не на бюджет, а на искреннюю игру актеров. Лично я не представляю в главной роли кого — то другого вместо Мэтта Деймона. Он воплотил образ многогранного персонажа, которому и сочувствуешь, и не одобряешь, но непременно хочешь досмотреть до конца и узнать, что с ним случится, какой путь он изберет. Потому что понимаешь, что Уилл Хантинг не злодей и не глупец, а совсем даже наоборот, заблудившийся, сбившийся с пути человек, он сам того не сознавая лишь нуждается в помощи. Мэтт Деймон проиграл Оскар за главную роль более опытному и взрослому Джеку Николсону, но он героически заслужил свою номинацию, едва уступая более старым претендентам.

Робин Уильямс сыграл психолога Шона Магуайра, в прошлом потерявшего жену и как следует знающего жизнь, и был заслуженно награжден Оскаром за эту роль. Именно он помогает замкнувшемуся в себе Уиллу преодолеть нравственный барьер, ту стену, которой он оградил себя от остального мира, и это является основной сюжетной линией. Но и самому Шону есть чему поучиться у своего пациента. Общение с наблюдательным и без преувеличения гениальным молодым человеком помогает ему пережить собственную трагедию и более трезво смотреть на свою жизнь. Первоначально тяжелые и непростые отношения врача и пациента перерастают в настоящую дружбу.

Не менее важной сюжетной составляющей является любовь Уилла и его девушки Скайлар (Минни Драйвер). Если бы не она, Уилл бы не пережил истерику и эмоциональную боль, которой долго избегал, и не смог бы повзрослеть в полном смысле этого слова.

Лучший друг Чаки Саливан, мечтающий однажды постучать в дверь дома Уилла и обнаружить, что его там нет, окончательно убеждает, что Уилл зарывает свой талант в землю, растрачивает свой потенциал. Это тот человек, который кажется на таким уж важным на протяжении всего фильма, но именно он говорит решающее слово, которое изменит судьбу главного героя, подвигнет его сделать шаг навстречу новой жизни.

В итоге мы получаем несколько тяжелый для просмотра, но добрый и трогательный фильм. Актерам и режиссеру, про которого также не следует забывать, удалось сконцентрировать мое внимание на двухчасовом фильме, который я считаю одним из лучших увиденных мной.

Осталось только посмотреть.

10 из 10

Уилл Хантинг, 20-летний бостонский плохиш с трудным детством, работает уборщиком в колледже, а в свободные от мытья полов минуты решает инкогнито суперсложные задачки по математике, которые не под силу одолеть даже выпускникам с красными дипломами. Одна беда — у Хантинга сложный, даже паршивый характер: он не признаёт никаких авторитетов и часто не прочь дать волю своим кулакам. Однако имя шифрующегося гения рассекречивает профессор математики.

Он буквально вытаскивает парня из тюрьмы, куда наш драчун всё-таки попадает. Взамен Хантинг должен пройти под руководством нового благодетеля научный курс, а, кроме того, регулярно навещать психоаналитика. Понятно, что встречи колючего подростка с тонким и умудренным преподавателем не проходят бесследно и делают из него «настоящего человека» с перспективой стать ещё и «великим гражданином»…

Учителя исполняет Робин Уильямс, будто напрямую перекочевавший сюда из «Общества мёртвых поэтов» (1989), ещё одной некогда сверх популярной педагогической оды. Главную же партию ведёт Мэтт Дэймон, более мужеподобный и лишенный смазливости «двойник» Ди Каприо (во всяком случае, почти 20 лет назад, в чертах лиц у них было куда больше общего, нежели сейчас), на тот момент ещё просто подающий некоторые надежды актёр. Впрочем, ждать признания Дэймону оставалось совсем недолго: на оскаровской церемонии по итогам года ему, в отличие от Леонардо, довелось лично выйти на сцену, чтобы получить статуэтку за оригинальный сценарий.

Получив 9 номинаций на Oscar, фильм завоевал в итоге только две награды, что в год триумфа «Титаника», который буквально утопил всех своих конкурентов, можно считать достижением. Более того, «Умница Уилл Хантинг» пользовался просто неадекватно огромным спросом в кинотеатрах, перещеголяв по итогам года в североамериканском прокате таких колоссов, как «Звёздные войны» (обновлённая версия), «Завтра не умрет никогда», «Без лица», «Бэтмен и Робин», «Воздушная тюрьма»…

В такой успех отказывались верить даже отцы-производители — боссы студии «Мирамакс», которую к тому времени уже начали позиционировать, как главного конкурента голливудским студиям-мейджорам. «Уилл Хантинг» оказался даже больше чем умницей: взял да и установил студийный кассовый рекорд — $138,4 млн., до того три года принадлежавший «Криминальному чтиву». Еще больше цифры впечатляют, если сопоставить бюджет ленты ($11 млн.) и её мировые сборы ($225,9 млн.). Разница, образно выражаясь, офигительная.

История, которую Гас Ван Сэнт снял по сценарию молодых и наглых — Мэтта Дэймона и Бена Аффлека (показавших всему миру, что они не только лицедеи, но ещё и писатели) — выдержана в характерных традициях «романа воспитания» — эдакой «Педагогической поэмы» на американский лад. Даже при выпирающем изобилии дидактики, которой по мере развития сюжета (длящегося аж два часа с копейками!) становится все больше и больше, интерес американцев (да и остального мира) к незаурядным личностям, проще говоря — гениям, и к всевозможным байопикам из серии «ЖЗЛ» оказался куда сильнее.

В это связи можно вспомнить историю про гения-пианиста из австралийского «Блеска», выпущенного годом раньше, и «Выдающийся ум» (у нас — «Игры разума») — опять же математический! — с Расселом Кроу, который всех сосчитает спустя ещё 4 года… Ну, а про психоанализ, (которым, по сути своей, являются продолжительные учительские беседы с Хантингом) и говорить не приходится: необоримое преклонение перед ним стало уже просто каким-то проклятьем для американского кино.

Недавно пересмотрев совместное детище Бена Аффлека и Мэтта Дэймона, Оскаровского успеха которого оба повторить так и не смогли, я поняла, что, несмотря на то, что фильм весьма незамысловат, его можно пересматривать. Возможно именно его неприметность и то, что он несильно запоминается — те вещи, которые побуждают на пересмотр. А возможно и сценарий, от которого получаешь удовольствие в любой N-ый раз просмотра. Действительно, реплики и диалоги — искрятся живо и забавно. Создается ощущение талантливой импровизации.

Однако не будем забывать, что это детище настолько же Аффлековско-Дэймоновское, сколько и детище Гаса Ван Сента — режиссера странного, но понятного в своей странности (особняком в его работах стоит самобытный «Мой личный штат Айдахо»). И вот в качестве его работы «Умница» смотрится непозволительно просто. В том плане, что картина немного смущает своим банальным смыслом и кристально прозрачной моралью. Притом что никто не отрицает качества фильма, она, как и такая же качественная «Невидимая сторона» (пример из недавно просмотренных) уж очень правильная и немного приторная. А когда все так нарочито выпукло, то, сами знаете, раздражает. Немного плоско смотрятся довольно неплохие персонажи. Ну и сама история не смотрится ново, хотя симпатия на стороне главного героя присутствует, еще как.

Спасает все трогательность и искренность, которая некоторыми может расцениваться как сентиментальность. Мне это не мешало, а скорей надавило на чувства, откуда и такая высокая оценка — эмоции не придушишь. Однако фильм претендует на довольно серьёзную драму, задевая серьезные психологические проблемы, связанные с детством человека, а это, мягко говоря, здесь ни к чему. Дело в том, что сама психологическая травма раздута донельзя. Этому не веришь, и сценарно она смотрится неоправданно. Теряется прелесть какой-никакой интриги, и остается легкое разочарование от всего внутреннего конфликта героя. А это способно подпортить впечатление. Притом что сам фильм до этого смотрится на одном дыхании, а финал заставляет радоваться и улыбаться (легко, тепло и стильно завершается история), кульминация умудряется запомниться. И не в лучшем ключе.

А вот актеры все играют на славу — искренне, но показывая не самые яркие перфомансы в карьере. Я сейчас конечно не о Мэтте Дэймоне. Тот конечно сыграл здесь свою лучшую роль, это общеизвестный факт и его никто не оспаривает. Ну учитывая, что ничего другого он показать за свою странную карьеру так и не сумел. А жаль. Поскольку даже по этому фильму виден его недюжинный драматический потенциал. Ему веришь. И он такой здесь молодой!

Робин Уильямс, недавно ушедший от нас, по злой иронии судьбы сыграл в фильме, который я недавно случайно пересмотрела. Причем он умер уже после пересмотра, но рецензия пишется позже. Конечно хочется сказать немного о том, что привнес этот замечательный актер в мою кино-жизнь, поскольку он всегда грел своим внутренним теплом любого зрителя. Кроме того, что он был невероятно смешным комиком (сразу вспоминается один из любимых фильмов детства «Миссис Даутфайр»), он был очень человечным и очень трогательным драматическим актером («Общество мертвых поэтов» я распробовала не сразу, но как только прониклась, сразу же перед тем как назвать имя Уильямса стала употреблять «О капитан! Мой капитан!»). И в «Умнице Уилл Хантинге» он сыграл, как всегда, на разрыв. Его монолог, в котором он нарочно ранит своего молодого пациента, просто прекрасен. Он говорит о важных вещах, он практически ставит диагноз нашему поколению, которое скрывается за маской цинизма и всезнайством в связи со вседоступностью информации. Он говорит, как важно чувствовать. Самый настоящий наставник Хантингу, его доктор показывается нам мастером дел духовных, а его отношения с молодым запутавшимся малоопытным парнишей, выступившие ядром фильма, оказываются самым интересным в картине. Пусть его герой дальше разглагольствует, простим ему его дидактику — лишь бы герой недавно ушедшего от нас мэтра жил.

Ему этот не самый восторженный отзыв и посвящается. Мое первое посвящение. Робин Уильмс, О капитан, мой капитан.

9 из 10

Итак, нам показывают мальчика, который совмещает в себе две противоположности (подобный завязочный парадокс — банальная классика, завязка всех завязок). Герой, значит, одновременно и гений и хулиган. Что ж, ну, может быть, в какой-то иной реальности это могло бы быть любопытно. Нам показывают, как он умело решает задачки и какой он весь из себя грубый и неотесанный.

Потом ему нанимают психотерапевтов и начинается второй акт. На протяжении второго акта из раза в раз на него наседают — ты должен измениться, ты должен понять, не закапывай, мол, свой талант. Добивают его, видимо, лучшие друзья, которые вдруг тоже гнут эту же палку, а не горькие обнимашки с бородатым психотерапевтом. И вот, как итог — трогательная музыка, герой всё понял, стал прислушиваться к своему сердцу, трогательная музыка, герой уезжает со своей девушкой в даль. То есть, в голом виде это действительно так — герой запутался, героя просят распутаться, герой всё понял и вскоре распутался.

Но демон, как говорится, в деталях? Может быть, а в деталях у нас — совершенно смазливый главный герой, вовсе не похожий ни на «гения», ни на «хулигана», гогочущая как мужик дама сердца, бородатый психотерапевт, скучные и бессодержательный разговоры с которым составляют основное действие фильма и профессор Скарсгард, которому очень надо, чтобы мальчик решал за него какие-то головоломки. И трогательная музыка, которая способна убить любой, даже хороший фильм, даже с участием Скарсгарда.

Когда я смотрела в первый раз, мне понравилось больше.

Фильм многим хорош. Любопытная идея «если ты талантлив, обязан ли ты этим талантом пользоваться?» Меня она тоже всегда интересовала. Мне со стороны тоже хочется, чтобы Уилл занялся математикой, я радею за науку и хочу прогресса в любой ее области. Но ставя себя на место Уилла, я его понимаю, у меня тоже есть любимое хобби, которое более чем хобби, важная часть меня, и которое, в принципе, может быть профессией, но я сознательно не пошла в вуз той направленности — я не хочу, чтобы меня этому делу учили, я не хочу обязаловки в этом деле, я боюсь, что это отвратило бы мою душу от этого.

Мне жалко девушку Уилла, и вообще неплохой образ, хотя фраза «я бы отдала все деньги, если бы это дало жизнь отцу хоть на день» — полный сентиментальный бред, который кто-то более взрослый, чем сценаристы тогда, не заставил их вычеркнуть. Нахрена ему и ей один день-то?! Пережить умирание еще раз? Порыдать? Ничего не успеть? И ей остаться потом с таким же мертвым отцом, но уже без гроша? Я еще понимаю, если бы его это оживило на всю оставшуюся жизнь, что говорится…

Мне очень нравится образ психолога и игра Уильямса. И его непростая дружба с математиком, и то, как он страшно, смертно любит свою покойную жену, и развитие его отношений с Уиллом, с которым он, даже полюбив всем сердцем, все равно ведет себя как профессионал, мастерски вскрывая его на истерику в критический момент — замечательная сцена «в этом нет твоей вины». Ему «Оскара» дали совершенно заслуженно.

Интересен и математик, этакий благородный Сальери, который от зависти к Моцарту хочет его не отравить, а совсем наоборот, отобрать отраву, которую он принимает по своей воле — в смысле, спускает свой талант в унитаз, собираясь сесть в тюрьму по своей же дурости.

Прекрасная тема поднята о «душевном друге». Его отличия от друга-«брата» (Чаки для Уилла), который есть высшая точка друга-по-преданности, в то время как «душевный друг» — высшая точка друга-по-интересам. Мне кажется очень верным то, что хотя обычно преданный друг лучше того, с кем есть о чем поговорить, но кто не будет жертвовать ради тебя чем-то важным, но в своем высшем проявлении все наоборот.

По первому просмотру этого всего хватает, чтобы проникнуться и не обращать внимания на недостатки. Но они есть, и по второму разу уже бросаются в глаза. Довольно искусственно созданный образ Уилла — гений из трущоб, который одновременно весь такой книгочей и тонкая натура, но обожает тусоваться с гопотой и быть такой же гопотой по всему, кроме интеллекта. Такое, возможно, бывает как факт, но мне кажется, оно будет в итоге выглядеть не так, как нам показано. Более конфликтно. Гопота будет чуять, что он «не такой», и пытаться его «вытолкнуть», во всяком случае, из своей тесной компании. Уилл же словно хамелеон, по нему давно плачут конторы типа ЦРУ и ФСБ, идеальный агент. Что-то, в общем, типа Холмса — одновременно и боксер, и скрипач, и наркоман, и асексуал, и джентльмен, и черт знает кто еще — интересный, но в жизни практически нереальный персонаж.

Очень затянутая предыстория. До появления героя Уильямса проходит чуть ли не треть фильма, хотя все прекрасно бы влезло минут в пятнадцать. И если по первому разу она смотрится неплохо, то, пересматривая, ты уже начинаешь озираться и топать ногой, где же уже Уильямс, когда Уиллу уже начнут вправлять мозги, вернее, в его случае, «вправлять сердце».

Кстати, обратите внимание, у фильма много переводов и некоторые из них — совершеннейшая, дикая лажа. Довольно неплох среди имеющегося перевод от Premier с кассеты, хотя тоже не идеален и отцензурен по самое некуда.

В общем, посмотреть стоит, особенно тем, кто интересуется богатством и сложностью тех связей между людьми, которые называют просто дружбой, просто любовью, не задумываясь, как они разнообразны и изумительны. Но что-то в фильме все-таки недотянуто, и по второму разу это может испортить впечатление.

Фильм смотрится легко, с интересом. На протяжении двух часов пытаешься разгадать главного героя (Мэтт Деймон): чего он хочет в жизни? в чем его проблема? У парня есть огромный талант — он обладает потрясающими математическими способностями, отличной памятью. Перед ним открыты многие дороги, но он работает уборщиком и развлекается тем, что ходит по вечерам с друзьями в бар попить пивка. Это история о человеке, который не может адаптироваться к жизни. Трудное детство — вот где кроется корень всех проблем.

Второй по значимости персонаж — психолог (Робин Уильямс) имеет схожие проблемы. Он и герой Деймона помогают друг другу переосмыслить и понять свою жизнь, понять что нужно действовать сейчас, а не жить прошлым.

Центральной темой в фильма является противостояние двух точек зрения относительно талантливого самородка: направлять его в нужное русло или же человек сам должен выбирать свой жизненный путь, даже если это будет потерей для науки. В фильме побеждает вторая точка зрения, но на мой взгляд людей иногда нужно подталкивать к действиям, ведь они могут быть просто ленивыми. Или как в случае с героем Деймона психологические проблемы мешают им реализовать себя. Укрепившаяся дружба двух героев (психолог и профессор), отстаивающих каждый свою идеологию, символизирует возможность симбиоза двух принципов.

Итог: фильм понравится любителям драм и «душевных» диалогов, которыми заполнены все два часа киноленты.

7 из 10

К своему огромнейшему разочарованию не могу разделить весь восторг любителей кино относительно данного кино. Фильмы, как и хорошие книги, должны мотивировать, вызывать восхищения, отображая и систематизируя восприятия, мысли, эмоции зрителей принося эстетическое и интеллектуальное удовольствия. Иными словами, фильмы, как и книги, которых наш герой прочел несчетное количество, являются важной частью развития эрудиции, которое, подобно другим видам самообразования (читать, как поиск собственного я), задевают каждую грань личности в целом… Хотя молодой человек по имени Уилл Хантинг, всецело отдавшись на волю собственных комплексов, выбрал иной путь. Книги, вернее вся информация, хранящаяся в них, плавно перетекающая в его гениальную голову, стала неким оружием в борьбе нашего героя против окружающего мира людей. Знания, в меру тех же комплексов, превратились лишь в способ показать свое мнимое превосходство над ситуационным оппонентом, будь то заносчивый студент в пабе либо профессор психологии в собственном кабинете…

И, тем не менее, обладая подобными талантами, Уилл превращается всего лишь в статиста, хранящего в голове информацию, не приносящую для хранителя никакой пользы, единственной радостью которого есть пьянство и драки. Можно, конечно же, сделать скиду на все те же комплексы, но… Образ главного героя получился уж очень неубедительным. Здесь катастрофически не хватило некой предыстории, возвращающей нас с вами, покорнейших зрителей, в прошлое умницы Хантинга, где маленький мальчик, жаждущий к познанию, единственными друзьями были книги, прячется от тирана-отца… Таки да, здесь возникает стойкое желания «запустить камень в огород» еще не опытных на то время, в меру своей молодости, сценаристов Мэтта Деймона и Бена Аффлека.

И все же, возвращаясь к главному герою. В контексте увиденного удивляет решение «умницы» устроится на работу именно в учебное заведение, его жажда, оставаясь незамеченным, доказывать сложные теоремы… Возможно, речь здесь в концентрации внимания на неосознанных мотивах, желании, наконец, быть разоблаченным, найти применения своему таланту, и понести «достойное наказания» за содеянное… Хотя дальнейшее развития событий от кадра к кадру разубеждают и в подобной возможности…

Единственным, что зацепило меня в этой картине (а значит, я не позволю себе окрасить мой отзыв в красный цвет отрицания), некая идея о том, что знания(информация) являются лишь технической характеристикой. Куда важнее личные переживания, собственный опыт, отношения через призму опыта и чувств разного рода информации, способность соприкасаться с искусством и Бытьем в целом, ежедневно, ежеминутно совершать Выбор, как великий дар Божий.

«Если я спрошу тебя о любви, ты процитируешь мне сонет, но никогда ты не смотрел на женщину и не был полностью уязвим. Ты не знал женщину, с которой тебе хорошо. Ты не чувствовал себя так, будто Бог специально для тебя послал на землю ангела, который спасёт тебя от глубин ада».

Символом подобного мышления есть персонаж Робин Уильямса, качество которого в умении, (читать как твердом убеждении, сформировавшимся на основе поиска себя и собственного опыта), отдавать предпочтения великой силы Любви, да и человеческим отношениям в целом, нежели отдавать всего себя исполнению определенной социальной роли. На мой скромный взгляд, образ созданный Уильямсом является важнейшим плюсом фильма, и выглядит в разы убедительнее и трогательнее, нежели роль Метта Деймона. Ведь, профессор, научился сохранять баланс между личным, сокровенным, именуемым любовью и способностью реализовывать свой талант, занимаясь делом, приносящим удовольствия и пользу общественную. Жаль, что его подопечный воспринял талант и отношения, подобно формулам, как две противоположные составляющие, которые невозможно соединить. В конечном счете, Уилл, в моих глазах, остался человеком, мечущимся от крайности в крайность, с потенциалом, который, возможно, никогда не найдет своего применения.

7,5 из 10

Многие знают эту историю, но считаю не лишним её ещё разок написать. Как-то раз Бен Афлек снимался у Кевина Смита в «Девушке из Джерси». Так вот Бен постоянно дополнял реплики, прописанные по сценарию, уверяя, что так лучше. И тогда Смит сказал Бену, что так дело не пойдёт, мол «Бен, не лезь в мой фильм, если так хочешь, напиши свой собственный сценарий». И он написал. Вместе с Мэттом Дэймоном. И сценарий к «Уиллу Хантингу» получил статуэтку Оскара.

А собственно чего там в этом Хантинге такого? И такой ли он на самом деле умница? Несомненно, он таков. Но не расходитесь так рано, это ещё не всё. То, что Уилл умница, ещё не значит, что он чистит зубы каждый вечер и молится перед сном. Это не значит, что он ходит в театр по выходным и переводит бабушек через дорогу. Мэтт и Бен постарались сделать героя, который будет всем по душе. На мой взгляд, перестарались.

Уилл Хантинг гениален от рождения, и он раскидывается своим гением направо и налево. Он читает книги и дерётся с грязными итальяшками. У Хантинга было тяжёлое детство и у него есть закадычные друзья. Вместе с этим он чувствует себя одиноким. Ходят слухи, что в первоначальной версии сценария Уилл должен был ещё непорочно зачать ребёнка, приторговывая наркотой в школе. Но отдел по борьбе с наркотиками и католическая церковь наложили запрет на этот сценарный ход.

Фильм у меня оставил двоякое впечатление. Я увидел много историй. Жизненные истории разных людей. Решения этих людей. Их выбор. Их путь. Эти истории выглядят правдоподобно, и они создают глубину фильма.

Сразу после фильма я почувствовал удовлетворённость, как от только что прочтённой хорошей книги. Но немногим позднее появилось иное чувство. Меня обманули! Чёрт. В этом фильме все плясали под дудку Афлека. Вы взгляните на него. Он же нас всех поимел. Высокомерный Афлек, всё по глазам видно. Ладно-ладно, я пошутил. Бен отличный парень. Я сам видел, как он на прошлой неделе подобрал птенца, выпавшего из гнезда. И съел его. Живьём! Бред конечно, в это никто не поверит, но кто-то задумается.

7 из 10

Удивительно, что еще совсем «зеленые» Деймон и Аффлек создали такой драматический сюжет.

Фильм грустный и трогательный, здесь достаточно искусно, полно, но без занудства, раскрыты характеры основных персонажей, их жизненный путь и их выбор. Никакого заламывания рук, резких поворотов сюжета, оглушительных истерик, шизофрении и прочего. Здесь нет перегиба, но есть надрыв, нет пафоса, но есть чувства. Эдакая золотая умеренность — все необходимое в нужной концентрации. Небольшой флакончик житейской мудрости, который зрителю предлагается пить чуть подогретым ровными неспешными глотками)

Это кино о дружбе, о любви, об амбициях, ошибках, потерях и надеждах и главное о том, как все это укладывается в одну человеческую жизнь и душу. А самое важное и доброе, чему учит нас «Умница…» — это (во-первых) искать примирение. Прежде всего с самим собой: со своим прошлым, со своим характером, с судьбой, ну а заодно и с окружающим миром. А во-вторых, — что люди не так плохи как могут показаться, что добро может побеждать, если очень постараться. И в этом глубочайший гуманизм ленты.

Отъявленные гопники, нежно любящие своего друга и «благославляющие» его на жизнь подальше от них, рафинированная интеллектуалка, влюбляющаяся в маргинала — все это не выглядит противоречивым и надуманным.

Картина не носит характер нравоучения и не навязывает каких-то особых заложенных в репликах героев выводов. Это как шведский стол: перед нами ряд идей, каждый зритель может кушать и уносить с собой то, что ему ближе и милее. В этой связи очень порадовало, что антитеза двух профессоров — карьериста-материалиста и идеалиста-романтика, не заканчивается безоговорочной победой одного типа мышления над другим, скорее побеждает дружба, просто каждый идет по пути, который он выбирает.

Очень понравилось и запомнилось то, как составлены диалоги. Они в данном случае не пояснения к сюжету и не сопровождение к нему, они и есть сюжет. И сюжет интересный и хорошо продуманный авторами.

И снова возвращаясь к тому, с чего начала. Не ожидала от молодых актеров такого произведения: простого, жизненного и в то же время очень мудрого, доброго и гуманного. На мой взгляд, оба они заслуживают высочайших похвал. Кино замечательное.

10 из 10